Марков - эволюционист против Кротова - антиэволюциониста ¶
«При всём уважении к чувствам верующих, идею о том, что человек создан по образу Божию, можно уверенно отбросить»
с этой решительной фразы начинается редакционная статья, открывающая последний номер журнала Nature. Поводом для столь серьезного заявления стали, с одной стороны, антиэволюционные высказывания американских политиков, с другой — новейшие достижения психологов и нейробиологов.
Статья в Nature вызвала два небезынтересных русскоязычных отклика.
А.Марков в журнале "Элементы" написал:
Взаимоотношения науки и религии никогда не были простыми. Несмотря на активное нежелание большинства цивилизованных людей разжигать этот извечный конфликт, он не желает затухать и в наши дни разгорается с новой силой во многих странах — не только «отсталых», но и самых развитых. Жестокие идеологические баталии вокруг таких вопросов, как гелиоцентрическая система, вращение Земли и наличие спутников у Юпитера, ушли в прошлое, но непрекращающееся развитие науки то и дело порождает новые проблемы.
На сегодняшний день основным камнем преткновения является вопрос о происхождении человека и, в меньшей степени, о биологической эволюции вообще. «От Бога или от обезьяны?» — дилемма слишком острая, затрагивающая самые основы миропонимания, и найти компромисс здесь гораздо сложнее, чем в других, менее животрепещущих вопросах.
Представители разных конфессий относятся к эволюции по-разному: например, католическая церковь уже признала совместимость эволюции с религией, однако большинство протестантов настроены крайне решительно и пытаются перейти от обороны к наступлению, опираясь на так называемый «научный креационизм». Православная церковь в целом склоняется к неприятию эволюции, хотя отдельные голоса раздаются и в ее поддержку (см.: Андрей Кураев. Может ли православный быть эволюционистом?). Так или иначе, ясно, что при желании найти компромисс между христианством и эволюционной биологией можно, по крайней мере в том, что касается происхождения животных и растений. В конце концов, кому до них какое дело.
С происхождением человека хуже — уж слишком принципиален этот вопрос для религии, да и для каждого из нас. Пожалуй, самый удачный путь для поиска компромисса был предложен еще в XIX веке Альфредом Уоллесом (который, как известно, одновременно с Дарвином разработал теорию эволюции на основе отбора). Уоллес был убежден в естественном эволюционном происхождении «животной стороны» человеческого существа, однако полагал, что «высшие» наши качества — умственные, моральные, эстетические — имеют иную природу.
Это предположение еще до недавнего времени вполне могло устроить и самых закоренелых ученых-материалистов, поскольку о природе человеческого разума, памяти, сознания, эмоций строгими научными методами мало что удавалось выяснить. Но в последние десятилетия ситуация стала радикально меняться, прежде всего благодаря достижениям нейробиологии, экспериментальной психологии и сравнительной этологии.
Конечно, наука и сегодня не может похвастаться полной расшифровкой всех тайн человеческой психики. Остались еще нерешенные проблемы. Главная из них в том, что нейробиологи не могут пока даже теоретически себе представить, как из нейронов и синапсов может быть сделан воспринимающий субъект – «я». Но тенденция налицо: один за другим важнейшие аспекты человеческой личности, испокон веков относимые к области идеального (например, память и эмоции), уверенно переносятся в сферу материального, раскрывают свою физиологическую, клеточную, биохимическую природу и эволюционные корни.
Как отразятся эти открытия на взаимоотношениях религии и науки? Ожидает ли нас «последний и решительный бой» или компромисс все-таки найдется? Можно, конечно, продолжать цепляться за оставшиеся «оплоты незнания», за совершенно непонятную пока природу «я» и за уже начавшую приоткрываться тайну «свободы воли» (а больше уже особо и не за что), но что такое «я» без памяти и эмоций, да и долго ли простоят эти последние бастионы?
Одним словом, сегодня наука уже вплотную подобралась к «самому святому» в человеке, и извечный конфликт религии и науки имеет все основания разгореться с новой силой. Да и разве только в религии дело? Практически любому из нас, независимо от убеждений, очень трудно принять современные научные взгляды на природу психики (см.: Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию, «Элементы», 23.05.2007).
Этим начинают активно пользоваться политики, особенно в странах, где развитая демократия сочетается с высоким авторитетом религиозных конфессий, отличающихся непримиримостью по отношению к эволюционной биологии.
Редакционная статья, открывающая свежий номер журнала Nature, направлена в первую очередь против антиэволюционных демаршей одного из кандидатов в президенты США, сенатора Сэма Браунбека (Sam Brownback). Браунбек подробно изложил свою позицию в статье, опубликованной 31 мая в «Нью-Йорк Таймс». Сенатор утверждает, что человек — не эволюционная случайность, что в нём отражается «образ и подобие» наивысшего существа. «Аспекты эволюционной теории, совместимые с этой истиной, являются полезным дополнением к человеческим знаниям. Те же ее аспекты, которые подрывают эту истину, должны быть решительно отвергнуты как атеистическая теология, притворяющаяся наукой».
Редакция журнала Nature приняла вызов. «И тело, и разум человека произошли путем эволюции от более ранних приматов, — утверждается в статье. — Способ человеческого мышления свидетельствует о таком происхождении столь же убедительно, как и строение и работа конечностей, иммунной системы или колбочек глаза».
Речь идет не только о механизмах работы отдельных нейронов, но и о таких «высших» психических проявлениях, как мораль. Редакция авторитетного журнала при этом ссылается на опубликованную в том же номере статью, посвященную исследованиям одной из базовых человеческих эмоций — отвращения — и ее влияния на моральные оценки. Об этих исследованиях мы расскажем читателям «Элементов» в одной из последующих заметок.
В том, как эмоции управляют нашей моралью, редакция Nature усматривает весомое доказательство эволюционного происхождения того и другого. «Идея о том, что человеческий разум является продуктом эволюции, это не атеистическая теология. Это неоспоримый факт», — утверждается в статье.
Можно ли сегодня всерьез относиться к идее о том, что человеческий разум есть «отражение» разума божественного? По мнению редакции, крайне маловероятно, что существо, способное создать Вселенную, обладает разумом, опутанным такими же системами эмоциональной регуляции, ориентирующимся на такие же системы восприятия и анализа информации, как «прямоходящая обезьяна, приспособившаяся к жизни в маленьких, тесно сплоченных коллективах в условиях африканской саванны».
В статье также отмечается, что в современной антропологии, эволюционной биологии и нейропсихологии остается много нерешенных проблем, но это вовсе не означает, что данные этих наук могут быть отвергнуты на основании одних лишь религиозных верований. Современное научное видение природы человека может вызывать чувство дискомфорта и неудовлетворенности, но это не делает его менее достоверным и менее научным. Любые серьезные попытки обобщения и систематизации имеющихся данных могут быть основаны только на идее о происхождении человеческого разума в ходе биологической и культурной эволюции, без ссылок на божественное творение.
Конечно, краткая (всего на полстраницы) редакционная статья не может содержать развернутой научной аргументации, да и не должна — у нее другие задачи. Статья интересна прежде всего как симптом, и симптом тревожный. Антиэволюционные настроения в Америке (и не только) уже набрали такую силу, что научное сообщество больше не может сохранять прежнюю невозмутимость и делать вид, что взирает на происходящее «свысока».
Судя по всему, очередной виток противостояния науки, религии и общественного сознания обещает быть весьма драматичным.
http://elementy.ru/news/430541
С ним полемизирует на Радио "Свобода" Яков Кротов:
Единственным доказательством бытия Божия является учёный. Вот в журнале «Nature» передовица: человек-де не сотворён по образу и подобию Божию. Предоставляю слово российскому биологу Александру Маркову – вот что он сказал «Радио Свобода»:
«Можем ли мы представить себе, что существо, сотворившее Вселенную, обладает таким же, как у нас, мышлением?».
Нужно быть биологом, желательно – доктором наук, в идеале – специалистом международного уровня (Марков именно таков), чтобы не задуматься над тем, есть ли разница между утверждением «человек создан по образу и подобию Божию» и утверждением «Бог мыслит так же, как человек». Нужно быть биологом, чтобы никогда не слышать азбучной для верующего истины: Бог неописуем и непознаваем. Все слова о Боге – творец, мастер, горшечник, отец, царь – лишь метафоры. Будет ли Марков оспаривать утверждение, что близнецы «похожи как две капли воды»? Только существо, в котором отразилась бесконечность Творца, может сузить себя до такого трагикомического буквализма.
Выяснили, что «есть отдел прифронтальной коры головного мозга, при поражении которого человек остается полностью разумным и адекватным, но у него полностью пропадает способность сопереживать другим людям и способность испытывать чувство вины». И из этого выводят, что Бога нет! Если человека застрелить, у него много какие способности пропадут, но разве это доказывает, что человек – не подобие Божие? Даже в том, кто застрелил, остаётся это подобие, но кто это ценит?!
В конце концов, спор идёт не о том, есть ли Бог, а о том, есть ли человек. Для учёного есть лишь обезьяна, «которая приспособилась к жизни в тесно сплоченных маленьких коллективах в условиях африканской саванны» (Марков). Базаров не умер, он бессмертен! «И для высших приматов, и для наших предков, и для нас сегодня, самые главные задачи всегда… социальные задачи. В конечном счете, от этого зависит, сколько ты оставишь потомков. Если ты вожак, ты оставишь много потомков, твои гены распространятся. Если ты последний в коллективе, у тебя вообще не будет детей, и твои гены пропадут» (Марков).
Это написано человеком, у которого есть «потомки», человеком, который нежно своих потомков любит, и вовсе не потому, что они определяют его место в коллективе. Это говорит человек, который посвятил себя науке не где-нибудь, а в России, то есть, заведомо обрёк себя на самую худшую судьбу в стаде. Потому что учёный – не тот, кто между исследованиями пинает суеверия, думая, что разрушает веру, а тот, кто посвятил себя познанию, ибо познание – бесконечно, в том числе, познание человека. Учёный – примат, который своим безумным для обезьяны поведением воочию показывает, что человек лишь по механизмам своим похож на обезьяну, но по тому, для какой цели эти механизмы используются человек – образ и подобие Божие. Человек, и именно учёный, даже более, чем священник – в беспричинном и математически описываемом мире – наглядно показывает, что есть нечто, не выводимое из мира и бесконечно превосходящее мир, нечто творящее, любящее, мыслящее не ради выживания стада или карьеры в стаде, а ради творчества, мысли и любви самих по себе. Это не доказательство бытия Божия, но это намёк на бытие Бога, и больше этого намёка Бог и не даст никогда, чтобы человек остался человеком, даже если этот человек – учёный.
http://svobodanews.ru/Article/2007/10/05/20071005000059837.html
"Я могу понять политиков, запрещающих людям свободно обсуждать и толковать прошлое. Не понимаю только одного: у них-то какие могут быть претензии к Гитлеру или Сталину?"
С.Б.Переслегин
