Москвичи готовы работать за гастов

гутник пишет:

я сдаю декларации о доходах с цифрой 0 во всех графах

как вам не стыдно....

Sergey-M пишет:

как вам не стыдно....

ну да, по ночам не сплю, всё совесть мучает, что в украинскую казну деньги не плачу ...

Andreev пишет:

Чтобы русским быть, надо _платить

Это типа "русский, плати нам, инородцам"? Это лучше наоборот.

Andreev пишет:

Путин мне должен".

Да, Путин мне должен. Вместе с Медведевым — они жувут на мои деньги в виде налогов. И в том числе — должны снижение моих расходов а не повышение.

ымы пишет:

они жувут на мои деньги в виде налогов.

а вы хотите, чтобы на них жили еще и дети гастов? Попробуйте подумать, как лишняя копейка, сэкономленная вами на гастах сейчас, обойдется вашим детям завтра?

ратибор пишет:

лишняя копейка, сэкономленная вами на гастах сейчас, обойдется вашим детям завтра?

Хорошо обойдется — я найду куда ее потратить. В том числе, чтобы она принесла к завтрему рупь.

ымы пишет:

Хорошо обойдется — я найду куда ее потратить. В том числе, чтобы она принесла к завтрему рупь.

а оный рупь уйдет на содержание потомков гастов... Сделайте простую логическую экстраполяцию...

ратибор пишет:

оный рупь уйдет на содержание потомков гастов

Серьезно? Ну сделайте "экстраполяцию".

Lankaster пишет:

При капитализме основа экономики машинное производство, а в РФ — извлечение природных ресурсов.

А природные ресурсы извлекаются автоматически, не наемной рабочей силы? То есть нет присвоения результатов чужого неоплаченного труда?

В 90-е был капитализм. Да, компрадорский, но капитализм. Паршев — продажный буржуазный писака. Маскируясь под "патриота" он в интересах буржуазии маскирует тот факт, что именно капитализм (любого типа) есть источник обнищания трудового народа.

Lankaster пишет:

поэтому всё же в его интересах чтобы в среде его обитания и трудящиеся жили боле-менее нормально.

Это верно лишь отчасти. Для того, чтоб обеспечить такой уровень жизни нужно извлекать сверхприбыли. Таковые извлекаются либо путем вывоза производства, либо путем найма мигрантов не в несколько раз меньшие зарплаты внутри страны. Это позволяет обеспечить нормальный уровень жизни коренным рабочим, но ведет к обнищанию мигрантов.

Lankaster пишет:

Что значит нормальным? Позитивным, прогрессивным или нет?

1) Если говорить про Европу и США, то с точки зрения марксиста, конечно, прогрессивно. Ибо эти нищие мигранты потенциальная движущая сила революции. Это первое. Второе, с точки зрения марксиста, это прогрессивно потому, что подрывает изнутри империализм.

Только не понимаю, к чему Вы опять приплетаете троцкизм...

2) Если говорить про Россию, то не вижу причин считать мигрантов реакционной силой. Реакционной она бы была, если б использовалась империализмом в борьбе за еще большее подчинение российской экономики империалистическим державам. А этого нет. Или же если б они использовались капиталом для подавления революционной борьбы русских рабочих. Этого тоже нет.

Так в чем реакционность-то? В том, что они "отбирают рабочие места"? Так это вина капитала.

В том, что не желают ассимилироваться и держатся обособленно? Так это тоже вина капитала.

В том, что совершают преступления. Так и это вина капитала вдвойне, поскольку именно капиталист этих мигрантов привел, отобрал паспорта, обрек на бесправие, заставил трудится за копейки (пусть даже большие, чем на родине).

Посмотрим, в чем прогрессивность.

Капиталисту — только польза, правда, тактическая. А в дальней перспективе — вред и угроза всему капиталу...

Не пойму только, к чему Вы здесь припрягаете троцкизм

Петрович пишет:

В том, что не желают ассимилироваться и держатся обособленно? Так это тоже вина капитала

коллега, а может всеж таки родо-племенного строя?

Ратибор — Вы б еще сказали "первобытнообщинного"

Петрович пишет:

А природные ресурсы извлекаются автоматически, не наемной рабочей силы? То есть нет присвоения результатов чужого неоплаченного труда?

Нету. В нефтянке. Там наоборот за труд платят больше его реальной стоимости. Потому что в ресурсодобыче основная составляющая стоимости продукции — природная тента, а не человеческий труд. В отличие от машинного производства. Поэтому у нас не капитализм, а несколько другой, гораздо более мерзкий строй (хоть и к-м не подарок). В общем, читаем Паршева.

Петрович пишет:

Для того, чтоб обеспечить такой уровень жизни нужно извлекать сверхприбыли. Таковые извлекаются либо путем вывоза производства, либо путем найма мигрантов не в несколько раз меньшие зарплаты внутри страны. Это позволяет обеспечить нормальный уровень жизни коренным рабочим, но ведет к обнищанию мигрантов.

Неверно опять. Сверхприбыли извне дают возможность нормально платить рабочим в метрополии (и даже переплачивать за лояльность). Никто на Канары узбеков не повезёт, да и на Рублёвку вряд ли.

Вот мы и подходим к понятию "нации (государства)-буржуя" и "нации (госсударства)-пролетария".

Петрович пишет:

Реакционной она бы была, если б использовалась империализмом в борьбе за еще большее подчинение российской экономики империалистическим державам. А этого нет.

Вообще-то есть. Ибо уничтожение и выбрасывание из жизни русского и вообще коренного народа ведёт в частности к этому.

Петрович пишет:

А этого нет. Или же если б они использовались капиталом для подавления революционной борьбы русских рабочих. Этого тоже нет.

Разве?

Петрович пишет:

Капиталисту — только польза, правда, тактическая. А в дальней перспективе — вред и угроза всему капиталу...

А в средней — России, Европе и варваризация, корректно говоря, всей земной цивилизации.

Петрович пишет:

Не пойму только, к чему Вы здесь припрягаете троцкизм

После Ваших ответов убеждаюсь, что Вы тоже троцкист. Впрочем, и раньше подозревал.

Lankaster пишет:

Пример не катит, ибо он единичен, это очень исключительная нация, которую ИМХО правильнее называть "антинацией"

Ну не катит, так есть куча других примеров. Национальные чувства американцев, которые сначала были прогрессивны (война за независимость), а потом реакционны (наши времена). Национальные чувства поляков, которые прогрессивно боролись против реакционного царизма, а потом реакционно против советской власти. Замечу, что для марксизма национальный вопрос всегда вторичен. Он рассматривается через призму классовых интересов.

Lankaster пишет:

Если все так делают — народ живёт в созидательном труде и достатке.

Созидательный труд на благо буржуазии? Вы, коллега, вроде бы нам, коммунистам, социально-близкий, но иногда на Вас действует буржуазная пропаганда...

гутник пишет:

что покупаете у айзеров ....

Я вот на рынке постоянно покупаю у азеров, и очень этому рад. У них парная свинина 250 руб., а у русских на рынке (Преображенском) — 400 руб. К тому же азеры нам, к постоянным посетителям, скидки дают.

Andreev пишет:

Чем выше зарплаты, тем сильнее экономика.

Бред. Нет здесь прямой зависимости. Сильная капиталистическая экономика экономика может обеспечить высокие зарплаты для определенных групп граждан, но не более того.

Петрович пишет:

Ну не катит, так есть куча других примеров.

Вообще лучшим примером с Вашей стороны быбли бы чеченцы.

Ну, соглашусь, не всегда нац. чкувства это хорошо. Но заметьте, все подобные примеры можно отнести к народам вторичным, народам "плавильным котлам", либо же утратившим свою изначальную нац-мифологическую основу (чеченцы — сложившееся в средневековье абреческое сообщество из представителей разных народов (есть даже тейп из славян), поляки — славяне, отказавшиеся от славянства, американцы ясно, и т.д.)

Близко к понятию Ницше о "теоретических народах".

Петрович пишет:

Национальные чувства поляков, которые прогрессивно боролись против реакционного царизма

Вот ещё один типично-троцкистский перл..

Lankaster пишет:

Потому что в ресурсодобыче основная составляющая стоимости продукции — природная тента, а не человеческий труд. В отличие от машинного производства.

Коллега, не делайте из Паршева икону. Чтоб эти природные ресурсы качать, нужно было разведать месторождения, построить производство итп. Все это было сделано при СССР. Так что откачка этих ресурсов за рубеж, есть то же присвоение результатов чужого труда. Труда советских людей. Это такая же эксплуатация, только в гораздо больших масштабах. Это тот же капитализм, в сто раз более хищнический, чем на западе, но капитализм. Вот об этом-то Паршев и стыдливо молчит.

Lankaster пишет:

Сверхприбыли извне дают возможность нормально платить рабочим в метрополии (и даже переплачивать за лояльность).

Ну так и я про то же...

Lankaster пишет:

Ибо уничтожение и выбрасывание из жизни русского и вообще коренного народа ведёт в частности к этому.

я уже говорил. Не путайте причину со следствием. К этому ведет не миграция, а капитализм.

Lankaster пишет:

Разве?

Да. Добавлю только, что и революционной борьбы русских рабочих пока не наблюдается... Кстати, не в пример русским рабочим, именно мигранты замечены в классовой борьбе против буржуазии (взять пример Дон-Строя).

Lankaster пишет:

А в средней — России, Европе и варваризация, корректно говоря, всей земной цивилизации.

Если что и есть угроза цивилизации, так это капитализм.

Lankaster пишет:

После Ваших ответов убеждаюсь, что Вы тоже троцкист.

Здесь ноу комментс...

Учите историю. Реакционная роль троцкистов, их непонимание национального вопроса, их враждебная позиция по отношению к социализму в одной стране вскрылась только после революции. Их критиковали за непонимание этих моментов при социализме, при диктатуре пролетариата. А в деле свержения царизма тот же Троцкий сыграл свою позитивную роль.

Ваша же методологическая ошибка в том, что Вы путаете нации при социализме и нации при капитализме. Вы не понимаете, что буржуазия использует национальный вопрос в своих интересах. Вы, батенька, типичный меньшевик, и тех, что в свое время поддержали первую империалистическую.

Lankaster пишет:

Вот ещё один типично-троцкистский перл..

Гы! Это признавалось и при Сталине. Т.н. "школа Покровского" критиковалась совсем не за это, а, в частности, за оценку централизации Руси как реакционное явление.

Не надо записывать Сталина в троцкисты...

Lankaster пишет:

Но заметьте, все подобные примеры можно отнести к народам вторичным

Вторичные народы — это что-то новое в марксизме...

Lankaster пишет:

Вообще лучшим примером с Вашей стороны быбли бы чеченцы.

Да, тоже хотел привести как пример. Пример того, как империализм использовал "национальные чувства".

Кстати, Вы, как я вижу, путаете марскизм с троцкизмом. Так вот в марксизме Вы не найдете упоминаний ни о "национальных чувствах", ни о "национальных интересах". Это не марксистские категории. Да, марксизм принимает во внимание нации, но не считает их творцами истории. Это, заметьте, не троцкизм, а именно марксизм. Троцкизм — это левацкий уклон, упрощающий марксизм, в частности, в национальном вопросе. Такой же уклон, только правый, это меньшевизм, отдающий национальному вопросу приоритет над классовым.

Петрович пишет:

Чтоб эти природные ресурсы качать, нужно было разведать месторождения, построить производство итп. Все это было сделано при СССР. Так что откачка этих ресурсов за рубеж, есть то же присвоение результатов чужого труда. Труда советских людей.

Отчасти верно, но не меняет сути. Ибо эксплуатируется труд не живущих (в активном возрасте по кр. мере) людей. Кр. того, даже эти советские вложения в стоимости добытого по ср. с прир. рентой невелики.

Петрович пишет:

я уже говорил. Не путайте причину со следствием. К этому ведет не миграция, а капитализм.

Нет. "Нормальный" капитализм в империалист. конкуренции хотя бы заинтересован в повышении уровня (качественного также) своего производства. ПОэтому заинтересован и в квалифиц. рабочих, повышении их уровня. При всех издержках к-ма sik. Но не у нас...

Петрович пишет:

Добавлю только, что и революционной борьбы русских рабочих пока не наблюдается...

А что коммунисты или нацболы — узбеки? В Кондопоге, Ставрополе? В забастовках многих?

Петрович пишет:

Это признавалось и при Сталине.

Ск. всего как идеол. инерция троцкизма-ленинизма + дип. экивоки Польше. И то, как Вы пишете, особенно кричавших о прогрессивности польского восстания прижучили под другим предлогом.

Петрович пишет:

Вторичные народы — это что-то новое в марксизме..

Я не говорил, что это маркс. термин, но он верен:)

Петрович пишет:

Кстати, Вы, как я вижу, путаете марскизм с троцкизмом.

Нет, это Вы путаете лучшие (сталинские) принципы Советского социализма с марксизмом. Сталин взял из марсизма лишь кое-что (и в т.ч. идеологическое прикрытие).

Троцкизм это и есть прямое продолжение марксизма. И термин этот придумали как идеологическое прикрытие в борьбе именно с худшими проявлениями марксизма. Сталинские или близкие им маоистские принципы это уже не вполне марксизм (сильно изменённый).

Сталин — это Горбачёв наоборот. Один говорил "больше марксизма" и построил национальный социализм, другой — "больше социализма" — и вернул страну к видоизменённому троцкизму (глобализму, который на самом деле очень тр-му близок, как и либерализм, я уже говорил. В самом деле сильно ли отличаются бредовые идеалы "сообщества равных собственников" и "пролетариев, не знающих отечества").

А Маркс как известно был вообще русофобом.

Петрович пишет:

Вы, батенька, типичный меньшевик

Скорее черносотенец:)

Петрович пишет:

и тех, что в свое время поддержали первую империалистическую.

Да. Я до сих пор могу сидеть на крымском берегу и ждать эльпидифора.

Lankaster пишет:

А Маркс как известно был вообще русофобом

Я бы добавил, что он был еще и германофилом, антисемитом и фашистом, которых поискать еще. Я так думаю, что живи он в XX веке, в Рейхе могли бы и закрыть глаза на его происхождение

Но мы его любим не за это

Петрович пишет:

Добавлю только, что и революционной борьбы русских рабочих пока не наблюдается..

Например, вот что[HTML_REMOVED] делают действительные коммунисты, а не троцкистские ... начётчики Маркса, скажем так. Петрович и Магомед — самые настоящие троцкисты, и и м подобных товарищ Сталин расстреливал как английских шпионов.

Lankaster пишет:

sik

А нет ли у Вас в этом слове двух ошибок?

Петрович пишет:

Сильная капиталистическая экономика экономика может обеспечить высокие зарплаты для определенных групп граждан

Социалистическая экономика в чистом виде не может их обеспечить вообще ни для кого, причём это доказано на практике, а не в трудах с лозунгами "догоним и перегоним"

Петрович пишет:

откачка этих ресурсов за рубеж, есть то же присвоение результатов чужого труда. Труда советских людей

А когда Сталин качал за рубеж бакинскую нефть, разведанную ещё при царе — он присваивал результаты труда капиталистов братьев Нобель?

Петрович пишет:

Не надо записывать Сталина в троцкисты

С учётом принятых критериев отнесения к троцкистам — троцкист, и причём матёрый. Он до смешного не понимал национального вопроса, введя в марксизм понятие "контрреволюционных наций". И враждебно относился к идее об окончательности победы социализма в одной стране

Петрович пишет:

в марксизме Вы не найдете упоминаний ни о "национальных чувствах", ни о "национальных интересах"

Ну да, ну да. А о "национальной гордости великороссов" наверное тоже Троцкий писал.

Познания современных левых при традиционно заоблачном апломбе просто потрясают...

P.S. Да, кстати, так услышим мы доказательство на марксистском теоретическом базисе перехода СССР к капитализму 5 марта 1953 или...?

Lankaster пишет:

и и м подобных товарищ Сталин расстреливал как английских шпионов.

Магомед пишет:

Вы б еще сказали "первобытнообщинного"

там разница небольшая...

Lankaster пишет:

Кр. того, даже эти советские вложения в стоимости добытого по ср. с прир. рентой невелики.

Тут даже не в этом дело. А дело в превращении общенародной собственности в частно-капиталистическую. Именно КАПИТАЛИСТИЧЕСКУЮ, о чем Паршев умалчивает.

Lankaster пишет:

ПОэтому заинтересован и в квалифиц. рабочих, повышении их уровня.

Квалифицированных рабочих в капиталистическом производстве всегда меньшинство.

Lankaster пишет:

sik

У Ленина — sic. Так что не пытайтесь повторять Ильича. Вам не идет...

Lankaster пишет:

В Кондопоге, Ставрополе?

Это революционная борьба рабочих? Скорее, стихийные бунты против беззакония...

Lankaster пишет:

Ск. всего как идеол. инерция троцкизма-ленинизма + дип. экивоки Польше. И то, как Вы пишете, особенно кричавших о прогрессивности польского восстания прижучили под другим предлогом.

Что за бред Вы пишете! Не разбираетесь в марксизме, так и не беритесь рассуждать! Приравняли ленинизм к троцкизму... Вы хоть бы историю вопроса изучили что ль... Сколько в своих работах Ленин критиковал Троцкого за то, что впоследствии было названо троцкизмом.

Прогрессивность польского восстания это исторический факт, ибо царизм был реакционнейшей европейской силой (как сейчас американский империализм), и борьба с ним однозначно позитивна.

Lankaster пишет:

лучшие (сталинские) принципы Советского социализма с марксизмом.

Вы читали ПСС Ленина и Сталина? Видимо даже близко нет. Иначе бы не несли такую пургу.

Назовите хотя бы 5 отличий теоретических разработок Сталина от разработок Ленина. Только коренных отличий, противоречащих марксизму-ленинизму, а не диалектически из них вытекающих.

Lankaster пишет:

Один говорил "больше марксизма" и построил национальный социализм

Что есть, по-вашему, "сталинский национальный социализм"?

Lankaster пишет:

А Маркс как известно был вообще русофобом.

Да, он ненавидел русский царизм. Не вижу в этом никакой русофобии.

Lankaster пишет:

вот что

Прочитал. Забавно. Лишний раз говорит о том, что в русском ком. движении сильны ростки меньшевизма. "Коммунисты", борющиеся с мигрантами — это сильно... Нашли против чего митинги устраивать, идиоты! "Хорошая" тактика... Вместо осознания общего классового интереса с рабочими-мигрантами (борьбы против буржуазии) эти "коммунисты" встают на сторону так милого им классового врага — русского буржуя. В общем, с ними все ясно.

Curioz пишет:

о "национальной гордости великороссов"

Перечитайте еще раз. И станет ясно о ком это он писал, о каких именно слоях руссого общества.

Остальной Ваш бред комментировать не буду. Надоело уже. Мне даже более интересно дискутировать с коллегой ымы, который, конечно, тоже повторяется, но все же не так примитивно...

Петрович пишет:

станет ясно о ком это он писал

Таки писал. А не "не найдёте упоминаний"... Упоминаний-то если хотите я вам три мешка накопаю.

Петрович пишет:

Остальной Ваш бред комментировать не буду

Быва-т. Аргументы кончились, началось хамство.

Вклад марксистов в науку — массированное использование бранных выражений в научном диспуте. Началось естественно ещё с Маркса и его пассажей в адрес Фердинанда Испанского

Петрович пишет:

Квалифицированных рабочих в капиталистическом производстве всегда меньшинство

Нда, крутая трава... Коллега так и застрял во временах Маркса и мальчика Джонни, привязывающего этикетки к бутылкам... "Простой ручной труд обыкновенного человека"

Вы хоть в курсе реального образовательного и профессионального уровня современной рабочей силы, для начала?

Петрович пишет:

> Лишний раз говорит о том, что в русском ком. движении сильны ростки меньшевизма

Главное ярлык налепить. Из готового набора. Думать самому для начётчиков противопоказано... :(

Петрович пишет:

"Коммунисты", борющиеся с мигрантами — это сильно...

А что в этом такого? Даже с позиций доктринерски понимаемого марксизма, привлечение мигрантов увеличивает сверхприбыли капиталистов и ведёт к усилению эксплуатации рабочего класса. Что в этом хорошего? Может, настоящий коммунист должен этому способствовать, по принципу "чем хуже, тем лучше"? Принцип не новый, да... Только потом почему-то претензии к "белому террору" и прочему реакционному царизму начинаются...

Петрович пишет:

У Ленина

Значит, одна из двух ошибок — из первоисточника

Дааа , экий тут поток сознания у пары с позволения сказать коллег

Петрович пишет:

Да, он ненавидел русский царизм. Не вижу в этом никакой русофобии.

Ну-ну. Это навроде как Новодворская тоже против "тоталитаризма" выступает... Кстати, в отношении к русским у этих двух персонажей очень много общего.

Ланкастер — "подобных товарищ Сталин расстреливал как английских шпионов" — не поклоннику власово-красновской мрази рассуждать о тов.Сталине

Curioz пишет:

Упоминаний-то если хотите я вам три мешка накопаю.

Да, Вам полезно будет классиков почитать... Только с начала и до конца.

Curioz пишет:

Вы хоть в курсе реального образовательного и профессионального уровня современной рабочей силы, для начала?

Только не надо смотреть по развитым европейским странам. В мире же преобладает, причем с огромным перевесом как раз-таки неквалифицированная рабсила.

Curioz пишет:

Даже с позиций доктринерски понимаемого марксизма, привлечение мигрантов увеличивает сверхприбыли капиталистов и ведёт к усилению эксплуатации рабочего класса.

Чем сильнее эксплуатация, тем ближе революция. Наличие мигрантов только обостряет коренные противоречия капитализма. Не дело марксистов улучшать капитализм. Марксисты могут по тактическим соображениям поддержать в тот или иной момент ту или иную группировку буржуазии, но только временно.