Москвичи готовы работать за гастов

Петрович пишет:

А дело в превращении общенародной собственности в частно-капиталистическую. Именно КАПИТАЛИСТИЧЕСКУЮ, о чем Паршев умалчивает.

Курьёз верно пишет, что Вы приклеиваете ярлыки. А если подумать, собственность на скважину есть не совсем капиталистическая собственность. По харатеру отношений она ближе к феодальной (в худшем смысле этого таящего воспоминания о лучшем времени слова).

Петрович пишет:

Квалифицированных рабочих в капиталистическом производстве всегда меньшинство.

Их в любом пр-ве меньшинство, особенно в 20м в. — вопрос технологической "пирамиды" а не строя.

В соц-м пожалуй даже больше чем в кап-м — это не во порядке критики а даже в похвалу соцализму. Капиталист купит экскаватор и вышвырнет копателей на улицу, соц. г-во 10 раз подумает, прежде чем покупать экскаватор, ибо обеспечивать работяг местами потом ему же. Отсюда раздутость штатов советских предприятий — которую морально можно оценивать двояко...

Петрович пишет:

Так что не пытайтесь повторять Ильича. Вам не идет...

Ан.Павел пишет:

А нет ли у Вас в этом слове двух ошибок?

Зничит, одна Латынь, Прендик. Скверная латынь, но всё же попытайтесь меня понять(с)

Петрович пишет:

Сколько в своих работах Ленин критиковал Троцкого за то, что впоследствии было названо троцкизмом.

Вот не надо токо отсылок к классикам. Перечислите пожалуйста, за что ВИЛ критиковал Троцкого.

Петрович пишет:

Прогрессивность польского восстания это исторический факт,

Нет, бред пишете Вы. Ибо прогрессивность чего-либо вообще не может быть ФАКТОМ.

Петрович пишет:

ибо царизм был реакционнейшей европейской силой (как сейчас американский империализм), и борьба с ним однозначно позитивна.

Нет, реакционнейшая (и слава Богу, подыхающая) сила сейчас — та начётническая ахинея, которую Вы с Магомедом представляете.

Есл угодно, пособники капиталистов не "меньшевики" а вы — потому что после общения с вами у неподготовленного человека вырабатывается стойкое омерзение к социалистическим принципам — при том что в них есть много хорошего. Но вы из соц. учения берёте только наиболее омерзительное и превнесённое оседлавшим соц. идеи жидовским фашизмом.

Петрович пишет:

Назовите хотя бы 5 отличий теоретических разработок Сталина от разработок Ленина. Только коренных отличий, противоречащих марксизму-ленинизму, а не диалектически из них вытекающих.

Сталин строил национально ориентированное социалистическое государство. А Ленин боролся с "великорусским шовинизмом", русской культурой, всем русским складом в людях, Сталин же наоборот развивал в составлявших Союз народах их лучшие и наиболее прекрасные черты, а не нивелировал.

Много учинённых при Ленине мерзостей Сталин убрал, от пролеткульта и обобществления женщин(!) до "перегибов" коллективизации.

Петрович пишет:

Да, он ненавидел русский царизм. Не вижу в этом никакой русофобии.

НЕт, он писал именно о реакционности Русских как народа. И Вам это прекрасно должно быть известно.

Петрович пишет:

Вместо осознания общего классового интереса с рабочими-мигрантами (борьбы против буржуазии)

Это у вас с ними общий интерес — борьба против России. А также всего традиционно-человеческого.

Curioz пишет:

Даже с позиций доктринерски понимаемого марксизма, привлечение мигрантов увеличивает сверхприбыли капиталистов и ведёт к усилению эксплуатации рабочего класса. Что в этом хорошего? Может, настоящий коммунист должен этому способствовать, по принципу "чем хуже, тем лучше"? Принцип не новый, да... Только потом почему-то претензии к "белому террору" и прочему реакционному царизму начинаются...

Именно!

Добавлю — с позиций оного доктр. м-ма, привлечение мигрантов из обществ, близких к ПБОС, тормозит и деградирует общ. процессы, оттягивая смену кап. формации.

Но понять это начётчикам не дано.

И кстати, есть опасность, что если к-м доживёт до "электронного концлагеря", он сменится не с-м, а новым и ужаснейшим рабовладением, чему начётчики из марксистов, разрушители традиц. общества и способствуют.

Магомед пишет:

— не поклоннику власово-красновской мрази рассуждать о тов.Сталине

Мразь — это ваши троцкистские кумиры Землячка, "Ягодка" и прочие урицкие. Такая мразь, до которой Власову как до Луны пешком.

Петрович пишет:

Да, Вам полезно будет классиков почитать... Только с начала и до конца.

Во хорошая фраза-то, когда нечего сказать-то:)

Петрович пишет:

Чем сильнее эксплуатация, тем ближе революция.

Полный бред. "Хозяева жизни" в отличие от вас давно поняли, что при достаточно сильной эксплуатации о р-ии никто и подумать время не найдёт. Это при "кровавом царизме" ВИЛ можно было в Шушенском птичек отстреливать и о революциях мечтать.

А поступил бы "царизм" с этими гнидами, как они потом с лучшими русскими людьми поступали..

Lankaster пишет:

Сталин строил национально ориентированное социалистическое государство

Это не так. Он просто социалистическое строил, с целью создания "новой исторической общности" на основе русского народа.

Lankaster пишет:

соц. г-во 10 раз подумает, прежде чем покупать экскаватор, ибо обеспечивать работяг местами потом ему же. Отсюда раздутость штатов советских предприятий — которую морально можно оценивать двояко...

Это не совсем так — раздутость шла не от нежелания покупать экскаватор, но вот повышенная экстенсивность промышленности и предприятия в нацреспубликах — частично от желания занять население. И — это поздний СССР, который уже мог себе это позволить за счет накопленных ранее (при Сталине и Хрущеве) ресурсов.

Lankaster пишет:

при достаточно сильной эксплуатации о р-ии никто и подумать время не найдёт. Это при "кровавом царизме" ВИЛ можно было в Шушенском птичек отстреливать и о революциях мечтать

И в позднем СССР то же самое. Когда появилось много свободного времени и достаточно накормленного населения — начались призывы к смене строя.

ымы пишет:

Он просто социалистическое строил, с целью создания "новой исторической общности" на основе русского народа.

Так русского же. Но при этом и от других народов бралось всё лучшее. Эта общность должна была органично сочетать в себе Советские и лучшие национальные черты. Причём такое направление было не совсем изобретением Сталина, а издревле присуще Русской политике к другим народам — мы англы ведь.

Марксо-троцкисты, же, в противоположность Сталинской линии, стремятся нивелировать все нац. чувства как "пережитки" — они общечеловеки, с либералами чуть другого окраса, но той же сути.

Ну как же Петрович не троцкист, если признаётся сам, что национальное имеет для него только тактическую ценность — так тактическую оно и для Лейбы имело.

ымы пишет:

повышенная экстенсивность промышленности и предприятия в нацреспубликах

Не только нацреспубликах. Например, я читал — иностранные рыбаки при встрече с советскими поражались — на палубе советского траулера всегда свободые от вахт мужики в шахматы играли — пузо грели. А наблюдали эту картину за...нные два с половиной человека капиталистического экипажа. На места которых у ворот порта большая толпа зарилась.

Раздуты были не только штаты "копателей", но и НИИ всяких — МНС пресловутыми.

Но интересно, почему же всё-таки не получилось направлять высвобождающиеся рабочие руки на строительство новых предприятий?..

ымы пишет:

И в позднем СССР то же самое. Когда появилось много свободного времени и достаточно накормленного населения — начались призывы к смене строя.

Отчасти так. Но главная вина (если не сознательно андроповское преступление) за советской пропагандой, не сумевшей объяснить многие элементарные вещи — от того же паршевского фактора до того что у нас война была вообще-то.

Для сохранения страны достаточно было в уличных лозунгах писать не "Слава XXX съезду", а "Американские специалисты прогнозировали, что до уровня 1941г. СССР восстановится за 50 лет. Слава Вам, труженики!".

Ланкастер — "Курьёз верно пишет, что Вы приклеиваете ярлыки." — это тот , кто всех напропалую обвешивает ярлыками "троцкист" пишет , да ?!

— "А если подумать, собственность на скважину есть не совсем капиталистическая собственность." — а вы не думайте , у вас все равно не получаеться Чистой воды капиталистическая собственность , "не плодите сущностей сверх нужды" (с) ....

— "Мразь — это ваши троцкистские кумиры Землячка, "Ягодка" и прочие урицкие." — ну Ягоду , если вы о нем , наш товарищ Сталин как раз и расстрелял , а вот причем тут верная сталинка тов.Землячка , похороненная в Кремлевской стене по распоряжению именно тов.Сталина ... Вы от жидоборства лоботомией лечиться не пробывали ?!

Какие же всё-таки дегенераты в ВУЗах историю преподают

Ланкастер — Вы уже историю преподаете ?! А то иных не вижу

Магомед а Вы разве не преподаёте? Ну [del][/del]

Я то как раз преподаю Но раз вы не преподаете , то ваш тезис в корне не верен

Блин, коллеги! Может хватит собачиться и выяснять кто есть ху?

Lankaster пишет:

А если подумать, собственность на скважину есть не совсем капиталистическая собственность. По харатеру отношений она ближе к феодальной (в худшем смысле этого таящего воспоминания о лучшем времени слова).

Поясните сей тезис. И что значит "не совсем"? Если б было "совсем не", тогда б позиция Паршева была б понятна. А так получается, что есть "плохой, не совсем капиталистический капитализм", а есть "хороший капитализм". Отсюда вывод, кому, какому классу служит г-н Паршев, затушевывая этот коренной вопрос.

Lankaster пишет:

соц. г-во 10 раз подумает, прежде чем покупать экскаватор

Соц. государство должно купить 10 экскаваторов, а копателей отправить на переподготовку. А то, как пишете Вы, это не социализм, а вредительство. Социализм основан прежде всего на применении и внедрении передовых технологий. И не за счет рабочего класса, а в интересах этого класса.

Lankaster пишет:

Отсюда раздутость штатов советских предприятий

Позднесоветских. Когда огромное количество людей сидело и просто бездельничало. Это результат извращения марксизма.

Lankaster пишет:

Ибо прогрессивность чего-либо вообще не может быть ФАКТОМ.

Да Вы, батенька, еще и идеалист...

Lankaster пишет:

Нет, реакционнейшая (и слава Богу, подыхающая) сила сейчас — та начётническая ахинея, которую Вы с Магомедом представляете.

А вот теперь-то с Вас и сорвана маска... Теперь-то понятно,интересы какого класса Вы представляете на самом деле, прикрываясь "заботой" о русском народе и "партиотизмом". Такие индивиды, как Вы, есть лишь слепые котята, игрушки в руках буржуазии. Таких примеров в истории было полно. Вся европейская социал-демократия, к примеру. Призывы к заботе о народе, к "социализму", но без большевизма... Именно такие социал-фашисты привели Гитлера к власти в Германии. Только вспомните, что этот Гитлер с ними сделал...

У Вас нет идеологии, есть набор лозунгов, противоречащих друг другу. Вам плевать на русский народ, ибо на самом деле Вы защищаете интересы кучки богатеев, за счет этого народа обогащающегося.

Lankaster пишет:

Но вы из соц. учения берёте только наиболее омерзительное и превнесённое оседлавшим соц. идеи жидовским фашизмом.

Еще один перл!

Lankaster пишет:

Сталин строил национально ориентированное социалистическое государство.

Это как? Извольте пояснить...

Вы хотя б газеты того времени читали? Я читал, причем в больших объемах. Так вот не надо говорить чушь, про национально-русскую направленность сталинской политики. Акцент делался не русский, а на советский народ, куда на равных правах входили неугодные Вам "чурки".

Lankaster пишет:

А Ленин боролся с "великорусским шовинизмом", русской культурой, всем русским складом в людях,

Именно потому, что русский шовинизм, которым было пропитано белое движение, пригласившее, кстати, интервентов, был в то время наиболее реакционен. Национализм же в национальных окраинах, угнетавшихся царизмом, был как раз более прогрессивен. Многое националисты встали на сторону большевиков. Однако, с большевистской точки зрения, любой национализм плох. Поэтому в конце 20-х Сталин и начал борьбу против проявлений регионального социализма (украинского, белорусского и т.п.).

А про борьбу Ленина с русской культуры — факту в студию, а не пиздежь.

Lankaster пишет:

Много учинённых при Ленине мерзостей Сталин убрал, от пролеткульта и обобществления женщин(!) до "перегибов" коллективизации.

"При Ленине" не значит Лениным... У Ленина не было той власти, что была у Сталина. Любой социальный взрыв череват перегибами. Пролеткуль вообще был организацией троцкистской. Обобществление женщин — такого вообще не было. А коллективизация вообще не могла обойтись без "перегибов" на местах...

Lankaster пишет:

НЕт, он писал именно о реакционности Русских как народа. И Вам это прекрасно должно быть известно.

Мне прекрасно известны цитаты, где говорится о реакционности царизма. Если найдете о реакционности русского народа — в студию.

Lankaster пишет:

Это у вас с ними общий интерес — борьба против России.

Что для Вас Россия? Входят ли в Ваше определение России люди, приложившие руку к расхищению ее богатств? Ведь их не мигранты расхищали и продолжают расхищать...

Кто больше нанес вреда России, мигранты или очень даже коренные капиталисты?

Lankaster пишет:

А также всего традиционно-человеческого.

"Традиционно-человеческое" это, видимо, по-вашему, жажда наживы, готовность идти на преступления ради извлечения сверхприбылей, буржуазный индивидуализм, развращающая буржуазная культура, власть денег...

Да, марксисты против всего этого активно выступают!

Lankaster пишет:

"Хозяева жизни" в отличие от вас давно поняли, что при достаточно сильной эксплуатации о р-ии никто и подумать время не найдёт.

Поставьте себя на место эксплуатируемых... Хотя, вы, похоже из тех, что как бараны, сами идут на бойню. Из таких как вы борцы (хоть даже и с мигрантами) — как из жидкого говна пуля. Вы из тех рабов, что мечтают стать господами, ну или надсмотрщиками, на худой конец.

Вы б хоть историю учили. Что сделали западные капиталисты после победы у нас Советской власти? Смягчили законодательство о труде, поскольку понимали, что может рвануть и у них. Что делают капиталисты сейчас? Пытаются создать у себя лояльную массовую основу — "средний класс". Однако, капиталу нужна дешевая рабсила (мигранты). А это фактор, подрывающий стабильность капитализма, чему коммунист не может не радоваться.

Lankaster пишет:

А поступил бы "царизм" с этими гнидами, как они потом с лучшими русскими людьми поступали..

Когда такие субъекты, как вы, говорят об уничтоженных коммунистами как о "лучших людях", лишний раз убеждаюсь в том, что эти "лучшие люди" были отменной контрреволюционной мразью!

ымы пишет:

Он просто социалистическое строил, с целью создания "новой исторической общности" на основе русского народа.

Вот с такой формулировкой соглашусь.

Lankaster пишет:

Марксо-троцкисты, же, в противоположность Сталинской линии

Еще раз попрошу тезисы о противоположности учения Сталина марксизму-лининизму. Особо интересуют моменты, где Сталин опровергает Маркса и Ленина. Не предоставите — значит вы либо лжец, либо пустозвон, либо провокатор.

Lankaster пишет:

Ну как же Петрович не троцкист, если признаётся сам, что национальное имеет для него только тактическую ценность

Перевираете мои слова. Я сказал, что для марксиста "национальное" находится в подчиненном отношении к "классовому" и национальный вопрос никогда не рассматривается вне вопроса классового. Ни для Ленина, ни для Сталина национальный вопрос никогда не был основным.

Петрович пишет:

А так получается, что есть "плохой, не совсем капиталистический капитализм", а есть "хороший капитализм". Отсюда вывод, кому, какому классу служит г-н Паршев, затушевывая этот коренной вопрос.

Петрович, Вы явно Паршева не читали. Он ничего подобного не пишет.

Петрович пишет:

Соц. государство должно купить 10 экскаваторов, а копателей отправить на переподготовку.

Увы, не всегда получается. Например, академик Велихов в одном из интервью говорил (причем без всякого осуждения), что в СССР специально притормаживались некоторые инновации, поскольку их немедленное внедрение привело бы к появлению безработицы. Впрочем, об этой проблеме писали еще в советское время. Например, была такая замечательная книга: "Тайна пятого яблока" (популярное изложение истории и проблем экономики для старшеклассников), где эта проблема также освещалась.

Петрович пишет:

Национализм же в национальных окраинах, угнетавшихся царизмом, был как раз более прогрессивен.

И в чем была его прогрессивность? В праве торговать рабами?

Петрович пишет:

Многое националисты встали на сторону большевиков.

На стороне "белых" их тоже было немало. Собственно окраинные националисты во время ГВ в своем большинстве воевали как против "белых", так и против "красных".

Петрович пишет:

Поясните сей тезис.

Очень просто — добыча это не производство. И характер произв. отношений предполагает совсем другой.

Петрович пишет:

Соц. государство должно купить 10 экскаваторов, а копателей отправить на переподготовку.

В идеале конечно да, но на практике так не всегда получалось. Ведь развитие нар. хоз-ва лимитируется не только налиием рабочих рук, но и ресурсами и проч.

Петрович пишет:

Ибо прогрессивность чего-либо вообще не может быть ФАКТОМ.

Да Вы, батенька, еще и идеалист...

А что, кто не путает факт и его оценку (всегда субъективную) тот идеалист?

Петрович пишет:

ся европейская социал-демократия, к примеру. Призывы к заботе о народе, к "социализму", но без большевизма..

Ну не только европейская. Ещё тамбовская, к примеру, с которой большевизм поступил известным образом...

И что плохого в социализме без большевизма?

Петрович пишет:

Именно такие социал-фашисты привели Гитлера к власти в Германии. Только вспомните, что этот Гитлер с ними сделал...

Если говорить без фразеологии, для германского народа приход Гитлера был скорее позитивен (если не считать финала).

Но не торопитесь кричать, что я Гитлера оправдываю — он был маньяком и зверем, он совершил множество неоправданных жестокостей, наконец, он был захватчиком, тогда как русские патриоты сейчас требуют вернуть своё — по всему по этому сравнение нас с нем. фашистами есть оскорбительная и демагогическая спекуляция по типу "и докажи, что ты не верблюд".

Также крайне досадно, что Гитлер дискредитировал термин "национал социализм" — а это наиболее чёткое название желательного нам строя, но развивающего лучшие качества во всех народах, стремящегося к "цветнику" наций, а не глобалистской пустыне...

Также Гитлер дискредитировал термин "фашизм" как собирание и объединение народа. Чем сейчас еврейский фашизм активно пользуется, захватнически подавляя нац. сопротивление. Они то от сионизма как идеологии именно собирания своего народа не отказались, и пока преуспевают..

Нет, Гитлер был безусловной мразью, ПОРАБОТИТЕЛЕМ и ЗАВОЕВАТЕЛЕМ.

Наша же идология — "цветник", а не глобалистская пустыня или гитлеровская "монокультура".

"Советский народ" собственно и был прототипом такого "цветника".

Петрович пишет:

У Вас нет идеологии, есть набор лозунгов, противоречащих друг другу. Вам плевать на русский народ, ибо на самом деле Вы защищаете интересы кучки богатеев, за счет этого народа обогащающегося.

Я бы адресовал это Вам. Добавив, что богатеи эти ещё и не русские. И даже не интернациональные, а вполне опр. национальности..

Петрович пишет:

Это как? Извольте пояснить...

Ну хотя бы — кто тост за Русский народ поднимал? Вы можете представить себе ВИЛ, поднимающего такой тост? Хотя бы сказавшего слова благодарности именно русскому народу, скажем, как первому строителю соц. г-ва?.

Не говоря о колоссальном ренессансе при Сталине традиц. Русской и других национальных культур, шагов к возрождению Православия, свёртыванию той же украинизации.

И это ВИЛ нужно сказать спасибо за развал Союза, за его "свмоопределение" вопреки сталинским идеям об унит. гос-ве.

Петрович пишет:

Национализм же в национальных окраинах, угнетавшихся царизмом, был как раз более прогрессивен.

О чём говорить с врагом народа?

Петрович пишет:

Кто больше нанес вреда России, мигранты или очень даже коренные капиталисты?

Это Фридман "очень коренной"?

Петрович пишет:

Поставьте себя на место эксплуатируемых... Хотя, вы, похоже из тех, что как бараны, сами идут на бойню. Из таких как вы борцы (хоть даже и с мигрантами) — как из жидкого говна пуля. Вы из тех рабов, что мечтают стать господами, ну или надсмотрщиками, на худой конец.

Нет, Булгаков фореве. Пообщался я на сём форуме с "шариковым", теперь и некто Швондера напоминающий подоспел.

Петрович пишет:

А это фактор, подрывающий стабильность капитализма, чему коммунист не может не радоваться.

Я уже объяснял — не подрывающий, а укрепляющий. Тормозящий ист. развитие и деградирующий об-во. Но Вы понять не способны...

Lankaster пишет:

И что плохого в социализме без большевизма?

В том, что не будь большевиков, то не было бы уступок буржуазии по отношению к трудовому народу. Собственно говоря, тут Петрович прав, когда говорит, что современный высокий уровень жизни большей части жителей Западного мира есть достижение ВОСР, когда западные буржуа поняли, "что надо делиться", а то иначе придет "злой Ленин" и устроит "экспроприацию экспроприаторов". А вот сейчас там обратный процесс. После крушения СССР тамошняя буржуазия начала "наступление капитала на права трудящихся".

Леший в этом Вы правы. Я ещё раз говорю — я за социализм. Но национально ориентированный как минимум в культурном строительстве.

Социалистические идеи прогрессивны, но их в своё время оседлали очень нехорошие товарищи по принципу "не можешь бороться — возглавь". И вместо социализма попытались построить рабовладельческий строй по нац. признаку, прикрытый интернационалист. фразеологией.

Собственно, внуки этих товарищей занимаются этим поныне, несколько сменив тактику.

Леший — "И в чем была его прогрессивность? В праве торговать рабами?" — во время Г.В. окраинные националисты торговали рабами ?! Где , расскажите ?!

— "Петрович, Вы явно Паршева не читали." — Петрович явно Паршева читал , я ему сам книжку давал Просто он сейчас исходит из ланкастерского токлования Паршева .

Ланкастер — "Ещё тамбовская, к примеру, с которой большевизм поступил известным образом..." — А , ЭТО СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ БЫЛА ???! Антонов не знал Кстати , когда "красные" крестьяне жгут поместья и убивают "лучших людей" — вам не нравиться , а когда того же хотят антоновцы , вы за ?

— "И что плохого в социализме без большевизма?" — потому что в этом случае он в кавычках "социализм" .

— "Добавив, что богатеи эти ещё и не русские. И даже не интернациональные, а вполне опр. национальности.." — сотню раз было . Списочек не затруднит , "одной определенной" ? Нет , то что там есть евреи , никто не спорит , но сказки про то что все олигархи , вся братва , все воры и жулье ( а так же все правительство ) оттуда ...

— "Пообщался я на сём форуме с "шариковым" — сами с собой общались ? Ибо "шариков" — это и есть типичнейший обыватель , ныне как раз орущий "понаехали тут" .

Lankaster пишет:

Социалистические идеи прогрессивны, но их в своё время оседлали очень нехорошие товарищи

"Другого народа у меня для вас нет" ( И. В. Сталин)

Вся проблема России начала XX века в том, что в среди всех левых социалистических движений большевики оказались самыми "национально ориентированными". Все остальные социалисты (все эти меньшевики, эсеры, легальные марксисты, народные социалисты и прочий сброд) были не менее (а то и более) большевиков комополитичны и русофобски настроены. Это было всеобщее поветрие тогдашней российского "высшего общества", вне зависимости от партийных предпочтений (это потом, после ВОСР и ГВ они, в эмиграции, будут плакаться и утвердать, что они-то де ярые русские патриоты, которых изгнали из России "жидо-большевики". Единственной силой которая попадает под определение "национал-социализм" в то время были черносотенцы. Но, увы, царское правительство им не доверяло и боялось. Но, самое главное — они (черносотенцы) так и не смогли выдвинуть из своих рядов харизматического волевого лидера, способного возглавить и привести движение к победе. Собственно говоря, огромным преимуществом большевиков было как раз наличие оного лидера — В. И. Ульянова (Ленина), благодаря чему это сравнительно небольшая в начале 1917 г. группа смогла взять власть и победить.

Магомед пишет:

во время Г.В. окраинные националисты торговали рабами ?! Где , расскажите ?!

На Кавказе. К примеру, в школе у меня была учительница, чью бабку во время ГВ похитили местные горцы, продавшие ее в рабство.

Магомед пишет:

Просто он сейчас исходит из ланкастерского токлования Паршева .

Вот только обвиняет он почему-то именно Паршева.

Леший — "К примеру, в школе у меня была учительница, чью бабку во время ГВ похитили местные горцы, продавшие ее в рабство." — гм , а иные факты , кроме "очевидческих" есть ?

Кстати вопрос тогда , за кого были ИМЕННО ЭТИ горцы ( а то мы сейчас до пресловутого "исламокоммунизма" дойдем ) .

Магомед пишет:

Кстати вопрос тогда, за кого были ИМЕННО ЭТИ горцы

Как я уже сказал — против всех. Массовая поддержка горцами большевиков это миф.

Леший — Не совсем миф , горцы частично поддерживали большевиков , частично — белых . Приличная сумма да , занималась разбоем в свое удовольствие . Как и казаки , например ...

Тогда 1) все еще жду более исторического подтверждения работорговли и 2) напоминаю , что Петрович про тех нацокраинников писал , что на стороне красных были ...

Леший пишет:

что в СССР специально притормаживались некоторые инновации, поскольку их немедленное внедрение привело бы к появлению безработицы.

Я, естественно, говорил о социализме, то есть о сталинском СССР.

Леший пишет:

И в чем была его прогрессивность? В праве торговать рабами?

Дело в том, что региональный национализм был изначально отрицательно настроен к русскому царизму и в этом позиция совпадала с большевиками. Но националисты были неоднородны. Часть пошла за национальной буржуазией, часть с большевиками. Вполне логично, что после Гражданской тем националистам (точнее будет сказать национально настроенной интеллигенции), которые пошли за большевиками были даны некоторые послабления (к примеру, на Украине). Во конце 20-х годов, с национальными "загибами" на местах началсь борьба.

Lankaster пишет:

И характер произв. отношений предполагает совсем другой.

Какой?

Нет наемных работников, нет неоплаченного труда, который присваивает капиталист? Согласен, прибыли больше, работников меньше... Но от этого добыча не перестает быть капиталистическим производством...

Lankaster пишет:

А что, кто не путает факт и его оценку (всегда субъективную) тот идеалист?

Идеалист тот, кто отрицает возможность познания объективной истины и допускает лишь истину субъективную. Так что Вы — стопроцентный идеалист.

Lankaster пишет:

И что плохого в социализме без большевизма?

Социализм без большевизма — это лозунг социал-демократии, то есть это отрицание диктатуры пролетариата, пропаганда "социального партнерства", боязнь гражданской войны и приоритет сохранения "гражданского мира"...

А на деле социал-демократия — это левое крыло буржуазии. Это инструмент для одурачивания рабочих масс и сохранения классового господства буржуазии. Никакой социализм невозможен без диктатуры пролетариата, без искоренения частной собственности. Это не социализм, а, в лучшем случае "социально-ориентированное" буржуазное государство, с сохранением всех "прелестей" капитализма, включая нелюбимых вами мигрантов.

Построение социализма без большевизма — это все равно, что непорочное зачатие . Либо уж приготовься, что будет больно, возможно, с кровью, либо помирай старой девой!

Lankaster пишет:

Также Гитлер дискредитировал термин "фашизм" как собирание и объединение народа.

Гитлер никогда себя фашистом не называл. Фашистом его назвала советская пропаганда, благо, термин был очень удобный. И в этом советской пропаганде помог как раз Муссолини, четко не сформулировав, что такое фашизм.

Lankaster пишет:

Наша же идология — "цветник", а не глобалистская пустыня или гитлеровская "монокультура".

А вашей идеологии я пока вообще не вижу. Вижу набор каких-то противоречивых лозунгов, вроде "социализм без большевизма", "капитализм без мигрантов", "россия для русских", что там у вас еще... Нет у вас научной теории, как и вообще намека на какой-либо научный подход к анализу действительности.

Вы, вроде, против капитализма. Но национал-социализм — это как раз капитализм по сути, поскольку вы против социализма без частной собственности (то есть большевизма). Или вы все-таки против частной собственности?

Lankaster пишет:

Ну хотя бы — кто тост за Русский народ поднимал?

Вы мне чем-то напонимаете Гутника, своим неумением мыслить диалектически. Тост, конечно, "сильный" аргумент. Хотя я от вас просил другое.

Да, Сталин поднимал тост за русский народ. Вспомните, когда... Правильно, после Победы, в которую именно русский народ сделал наибольший вклад. Это время, когда общность "советский народ" была историческим фактом. Национальные окраины уже лет 25 как не притеснялись, а наоборот развивались, причем именно, по большей части, при помощи русских специалистов. Так что слова Сталина ни в коей мере не звучали обидно для других народов.

Lankaster пишет:

Вы можете представить себе ВИЛ, поднимающего такой тост?

Абсолютно спокойно. Особенно в схожий исторический момент. Прославление русского народа, к примеру, после Гражданской, звучало б абсолютно неуместно.

Lankaster пишет:

Хотя бы сказавшего слова благодарности именно русскому народу, скажем, как первому строителю соц. г-ва?.

Ну не виноват он, что помер так рано. Это к еврейке-Каплан претензии .

Lankaster пишет:

Не говоря о колоссальном ренессансе при Сталине традиц. Русской и других национальных культур

Ключевые слова "и других национальных"... То есть "русский националист" Сталин развивал культуру нелюбимых вами "чурок и

хачей"... А, если пойти дальше, то "разбазаривал" национальное достояние на прокорм инородцев...

Так вы чей националист-то?

Lankaster пишет:

шагов к возрождению Православия, свёртыванию той же украинизации.

Возрождение православие — чистая тактика. Атеистическая пропаганда велась при Сталине всегда и регулярно. Даже после войны. Читайте газеты. Про украинизацию уже писал.

Lankaster пишет:

Это Фридман "очень коренной"?

Коренной советский гражданин, даже не мигрант...

А что русские капиталисты не участвовали в разграблении ресурсов, в банкротстве заводов и т.п.?

Lankaster пишет:

Я уже объяснял — не подрывающий, а укрепляющий. Тормозящий ист. развитие и деградирующий об-во. Но Вы понять не способны...

Уже несколько раз объяснял! Опять показываете отсутствие диалектического мышления. Да, с одной стороны, — это сверхприбыли. С другой — усиление напряженности, радикализация настроений этих самых мигрантов, подрыв массовой основы капитализма. Для отдельно взятого капиталиста это, может, и хорошо. Для всего класса капиталистов — гибельно.

Субъективность и объективность понимаете, что такое?

Lankaster пишет:

Я ещё раз говорю — я за социализм. Но национально ориентированный как минимум в культурном строительстве.

Во как! То есть предполагаем развитие национальных культур наравне с русской, как это делал Сталин? То есть национальные культуры, к примеру, живущих здесь грузин тоже будем развивать? Ну так я обеими руками за!

Lankaster пишет:

И вместо социализма попытались построить рабовладельческий строй по нац. признаку, прикрытый интернационалист. фразеологией.

Так я не понял. Сталин строил "рабовладельческий строй" или "национальный социализм"? А ведь он тоже большевик был, к революции руку приложил, в Гражданскую воевал... А с 1922, ЕМНИП, вообще Генсеком "жидо-большевистской" партии был... И верным соратником Ленина был, и с Троцким вместе с Лениным боролся... И теоретические его разработки развивал впоследствии... И "культ Ленина" тоже он создал...

Когда Сталин национал-социалистом стал-то? Когда отрекся от "плохого" Ленина, "оседлавшего" социализм?

Нет, я вот понимаю, Ельцин — крупный партийный функционер. Ну так он в 1990 честно сдал партбилет и сказал, дескать, "теперь я не коммунист, коммунизм — это плохо, я теперь демократ".

Леший пишет:

Все остальные социалисты (все эти меньшевики, эсеры, легальные марксисты, народные социалисты и прочий сброд) были не менее (а то и более) большевиков комополитичны и русофобски настроены.

Меньшевики, правые эсеры, легальные марксисты — все поддержали ПМВ и отказались от революционной деятельности "ради победы", эти-то как раз как "патриоты" себя позиционировали.

Леший пишет:

Вот только обвиняет он почему-то именно Паршева.

К сожалению, читал его давно. Поэтому, во многом, основываюсь на трактовке Ланкастера. И все же, насколько помню, Паршев не называет вещи своими именами. Там где капитализм, он говорит о "другой форме собственности"...

Lankaster пишет:

главная вина (если не сознательно андроповское преступление) за советской пропагандой

Не главная, но очень большая. Это факт.

Хотя Паршев есмь ересь диаволическая, паки и паки Вам говорю.

Lankaster пишет:

Эта общность должна была органично сочетать в себе Советские и лучшие национальные черты

Теоретически да.

Lankaster пишет:

такое направление было не совсем изобретением Сталина, а издревле присуще Русской политике к другим народам

С чего вдруг? Вы вообще в курсе, как в российской империи по нацпризнаку делили?

Кстати, что меня всегда забавляло — по меркам Россимперии, все наши патриоты-язычники вообще не руские, но инородцы. Официально.

Lankaster пишет:

Раздуты были не только штаты "копателей", но и НИИ всяких

Были. Ну и чего хорошего? Те мнс после развала пошли торговать на блошинный рынок — и для многих (не всех, разумеется) это и было заслуженным уровнем. На кой черт СССР содержал кучу этих дармоедов в тепле и холе? И ведь содержал-то, за счет остальных — работающих, талантливых мнс-ов, оплата работы которых делилась на все НИИ.

Магомед пишет:

Как и казаки , например ...

А я что, это оспариваю? Я лишь ставлю под сомнение тезис Петровича о "прогрессивном" характере движении всяких там нацокраин. Лично я считаю политику большевиков на поддержку нацменов их большой ошибкой.

Леший пишет:

Лично я считаю политику большевиков на поддержку нацменов их большой ошибкой.

Это скорее вынужденная мера. Попутчики так сказать...

А гайки завернуть война помешал.

Леший — "А я что, это оспариваю?" — так и я про горцев не оспариваю Мне лично хватает того самого прадеда-коммуниста , остальных и не беру .

А все остальное — верно , вынужденая мера .

Петрович пишет:

нет неоплаченного труда, который присваивает капиталист?

Уже говорил — нет! Наоборот, труд оплачивается выше своей стоимости (электрик с одинаковой работой на буровой получает больше заводского). Прибыль капиталиста формируется не за счёт "присвоения р-в труда рабочего". поэтому сие не капиталистический (или не совсем к-й, вопрос терминологии) способ производства и отношений. Например, такое предприятие нельзя разширить, "построив" новое месторождение. А главное — рабочий у станка знает, что заготовка на рынке стоит рубль, обработанная им- 2 рубля, а получает он 10 коп. А в ресурсодобыче всё совсем иначе.

Петрович пишет:

то есть это отрицание диктатуры пролетариата

Это идеологич. ширма для диктатуры совсем не пролетариата. В ленинском пр-ве пролетариев было что ли много? Возможно, один лишь Калинин, может ещё парочка.

ТАк что называя свою власть "диктатурой пролетариата", они во вс. случае врали, как и в прочих своих лозунгах (фабрики рабочим, земля крестьянам, мир народам) — всё осуществилось с точностью до наоборот.

Петрович пишет:

Нет у вас научной теории, как и вообще намека на какой-либо научный подход к анализу действительности.

Не спорю — во многом нет. Так я ведь и не учёный, чтобы излагать абс. научным языком. Но вот Ваша теория как минимум нуждается в серьёзной и принципиальной корректировке. "Чистый" марксизм — троцкизм — такая дрянь, что лучше уж без теории, знаете...

Петрович пишет:

Но национал-социализм — это как раз капитализм по сути, поскольку вы против социализма без частной собственности (то есть большевизма). Или вы все-таки против частной собственности?

Я против частн. собс-ти, и нигде не говорил, что за. Кроме возможно мелкой, и то под вопросом.

Петрович пишет:

Ну не виноват он, что помер так рано.

То есть ни разу за его жизнь повода к такому тосту не было?? Вот в ГВ красные победили. И русский народ понёс наиб. жертвы с обеих сторон. Вот в РККА много русских (не в ЧК, конечно). И как отблагодарил русских Ленин? Борьбой с "великодержавным шовинизмом" и изобретением украинцев и прочих марийцев.

Петрович пишет:

То есть "русский националист" Сталин развивал культуру нелюбимых вами "чурок и
хачей".

Я не говорил, что не люблю их. Я не люблю тех из них, кто в настоящее время приезжает сюда в качестве "трудолюбивых". Это отбросы их общества.

Петрович пишет:

А, если пойти дальше, то "разбазаривал" национальное достояние на прокорм инородцев...

Нет, РСФСР была донором других респ. при Ленине, Хрущёве и далее, с переывом на Сталина. При нём же было по справедливости (с известными исключениями, конечно).

Петрович пишет:

Возрождение православие — чистая тактика. Атеистическая пропаганда велась при Сталине всегда и регулярно. Даже после войны. Читайте газеты.

Знаете, есть такая фишка — Сталин никогда в своих собственных речах Бога не хулили и атеизм не пропагандировал. А недоумков троцкистских терпел до поры до времени.

Петрович пишет:

С другой — усиление напряженности, радикализация настроений этих самых мигрантов, подрыв массовой основы капитализма.

Их "радикальные настроения" бьют не по капитализму, а по коренному "пролетариату" и по России вообще, но вот по капитализму — в последнюю очередь. Сейчас они не только рабсила, но и полит. союзники олигархич капитала. В борьбе против русского трудового народа (вспомните хоть огр. процент голосования за ЕР у нацменов и многое другое). И в сколь-нибудь близкой перспективе положение это не изменится. И не понимать это мягко говоря недальновидно.

Кстати, скажите, как эта Ваша позиция согласуется с одобрением Кондопожского восстания?

Петрович пишет:

То есть предполагаем развитие национальных культур наравне с русской, как это делал Сталин? То есть национальные культуры, к примеру, живущих здесь грузин тоже будем развивать?

Это очень сложный вопрос, соблюдения гармонического баланса. Грузинскя культура, например, русской очень близка, и я всегда говорил, это братский народ.

И надо понимать уникальное свойство русского народа и цивилизации, вбирая в себя иные народы, не уничтожать их как европейцы, а способствовать развитию лучшего в них. Такова была линия сталинского нац. строительства, да и не только сталинского, а и РИ, а то и Киевской и Новгородской Руси.

Петрович пишет:

Ну так я обеими руками за!

А вот это интересно. Вы выше писали, что по большому счёту против любых национальных проявлений. Или Вы только против русских?

Петрович пишет:

А с 1922, ЕМНИП, вообще Генсеком "жидо-большевистской" партии был...

И начал термидор" (с) Троцкий, в целом завершённый в 1937г., но окончательно к сожалению не завершённый и в 1953. Хрущёв как известно был троцкистом.

Петрович пишет:

и с Троцким вместе с Лениным боролся..

Вы так и не рассазали, за что ВИЛ критиковал Троцкого, кроме сугубой тактики типа заключать ли Брестский мир. Конечная цель ведь для Ленина и Троцкого виделась абсолютно одинаково, а вот для Сталина — нет.

Вы сами писали, что считаете троцкизм лишь методологическим отклонением от парт. линии, в то время как оно фундаментальное на самом деле (и Вы к нему принадлежите).

ымы пишет:

Эта общность должна была органично сочетать в себе Советские и лучшие национальные черты

Теоретически да.

Да и практически это ведь во многом было достигнуто (хотя не без перекосов).

ымы пишет:

С чего вдруг? Вы вообще в курсе, как в российской империи по нацпризнаку делили?

Да на русских и "инородцев", но за последними сохранялись опр. права и иъх не геноцидили. Более того, присоединение к РИ как ни парадоксально скорее способствовало нац. развитию этих народов, чем наоборот. Таково уникальное свойство русской цивилизации.

ымы пишет:

Были. Ну и чего хорошего? Те мнс после развала пошли торговать на блошинный рынок — и для многих (не всех, разумеется) это и было заслуженным уровнем. На кой черт СССР содержал кучу этих дармоедов в тепле и холе? И ведь содержал-то, за счет остальных — работающих, талантливых мнс-ов, оплата работы которых делилась на все НИИ.

Согласен — во многом хорошего очень мало. А уж в "гуманитарной" сфере гадюшник какой развели...

Ланкастер — "Я не говорил, что не люблю их. Я не люблю тех из них, кто в настоящее время приезжает сюда в качестве "трудолюбивых"." — эка вы заврались , милейший ...

— "Знаете, есть такая фишка — Сталин никогда в своих собственных речах Бога не хулили и атеизм не пропагандировал." — да , вы изучили ВСЕ речи Сталина ?! Если он ( из тактических соображений , что понятно ) допустил небольшое послабление попам после начала ВМВ , то ненадо делать из этого ваших дилетантских выводов , ага ... Образования на чето большее не хватает , я понимаю , ну и молчите ...