Освоение Луны как... способ выхода из финансового кризиса.

В начале было золото. Которое вобщемто не представляло ценности как товар, кроме редкости и сложности подделки. И потому его использовали в торговых операциях как удобную меру стоимости товара. Потом додумались до бумажных денег, но при этом обеспечивали их все тем же золотым запасом. Фактически более легкий заменитель золота. Однако в 20 веке выяснилось, что товаров много, а золота — мало и пришлось вводить деньги не обеспеченные золотом. И поскольку соотнести необходимое количества дензнаков с возможностями экономики проблематично появилась (увеличилась) инфляция. Ладно бы еще инфляция — не приятно, но терпимо. Но изза того, что у мировых валют исчезло "золотое содержание" возникло огромное поле для спекуляций на валютном рынке и построения финансовых пузырей. В итоге имеем то, чтоимеем.

А если найти альтернативу золоту, причем такую, что она одновременно будет являтся относительно редкой, трудновоспроизводимой и при этом не будет ее дефицита?

Такой альтернативой может являтся лунный грунт. Доставка реголита на Землю в длительной перспективе будет весьма дорогостоящим процессом, при этом изза специфического изотопного состава подделать его не дешевле, чем привезти с Луны. Кроме того, возможность добывать реголит (или лунный титан) является вполне объективным критерием экономического развития страны. Наконец, развитие ракетно-космической отрасли создаст много рабочих мест самой различной квалификации. Некоторое время назад читал о частном проэкте разработки лунного грунта для продажи на сувениры при помощи АМС. Можно провести аналогию с освоением Америки, в которую плыли изначально за тем самым золотом (вернее плыли-то за пряностями, но нашли золото).

Можно вместо золота гелий-3 с той же самой Луны.

Это из той же серии, что и предложение ввести денежную единицу "мегаватт".

Динлин пишет:

Можно вместо золота гелий-3 с той же самой Луны.

Можно. Даже до освоения УТС

Динлин пишет:

Это из той же серии, что и предложение ввести денежную единицу "мегаватт".

Неа. Деньга сама по себе не обладает ценностью, будь то ракушка, золотой кружок, бумажка, или довоенная бутылочная крышка/язычок от банки пива.

Динлин пишет:

Можно вместо золота гелий-3

Коллеги есть две маленькие проблемы:

а) Добыча упомянутого гелия (теоритические выкладки они пока теорией и остаются)

б) Термояд (который мы с помощью оного теоритического гелия получим)...хм,

сколько над ним бьются "гениальные теор.физики" из соседней темы?

Проблема долететь даже меньше вышеупомянутых, хочется верить, что "Энергию"

наши построить (возродить) сумеют...

Вал пишет:

а) Добыча упомянутого гелия (теоритические выкладки они пока теорией и остаются)

Был такой девайс — Луна-16. И еще "Аполлон" и ЛОК.

Вал пишет:

б) Термояд (который мы с помощью оного теоритического гелия получим)...хм,
сколько над ним бьются "гениальные теор.физики" из соседней темы?

Я может и не гениальный, но физик и скажу что проблемы с термоядом скорей технические. Нужно "просто" построить боольшой такой ТОКАМАК. Некоторые юмористы добавляют "размером с Солнце" В любом случае, реголит (гелий, титан) в данном случае просто средство фаллометрии экономик, обеспечивающее дензнаки.

Че Бурашка пишет:

В любом случае, реголит (гелий, титан) в данном случае просто средство фаллометрии экономик, обеспечивающее дензнаки.

Это замечательный способ измерения глупости. По крайней мере, экономической.

Че Бурашка пишет:

Был такой девайс — Луна-16. И еще "Аполлон" и ЛОК.

Коллега как вы читаете тему? Я говорил о "добыче гелия 3"...

Че Бурашка пишет:

построить боольшой такой ТОКАМАК

Угу, взяли и построили... Впрочем вы сами на вопрос ответили.

Че Бурашка пишет:

просто средство фаллометрии

Лунный грунт в качестве эквивалента, бред полный... Только под этот бред последние

деньги качаются в космическую программу. Лучшего способа разорить страну не придумаешь.

Вал пишет:

Я говорил о "добыче гелия 3"...

Так гелий-3 в реголите и содержится;)

Вал пишет:

Только под этот бред последние
деньги качаются в космическую программу.

Вот "разорительность" космических программ и павда бред. Расходы на порядок меньше военных, если не на два. В ЧГ приводились данные по "Союзу" — 5 лимонов стоил вместе с носителем на сколько помню.

Че Бурашка пишет:

Так гелий-3 в реголите и содержится;)

Вы лунный грун так перевозить и собираетесь? В тысячах тонн? Если бы

почитали программы добычи гелия-3, то поняли, что добывать его должны

непосредственно на Луне. Титан с Луны вообще не собирались вывозить, а

использовать там же в производстве конструкций.

Че Бурашка пишет:

ЧГ приводились данные по "Союзу" — 5 лимонов стоил вместе с нос

Слабо верится, да и при чем здесь "Союз"? Лунная программа это не только

спускаемые модули, но и еще куча вещей. Для начала восстановление производства

"Энергии" или разработка нового способа достижения Луны...

Вал пишет:

Вы лунный грун так перевозить и собираетесь? В тысячах тонн?

Гелия много не надо даже для энергетики. Которая тут не рассматривается.

Вал пишет:

Слабо верится

...но это так. "Космонавтика оставила Союз без колбасы" — старый и упорный миф де[del][/del]мократической пропаганды.

Че Бурашка пишет:

Гелия много не надо даже для энергетики

Выше я дополнил пост, узнайте количество гелия-3 содержащегося в тонне реголита,

потом пишите.

Че Бурашка пишет:

старый и упорный миф

Союз не оставила, а Россию оставит. Я вполне извещен о состоянии дел в нашем

"доблестном" Росавиакосмосе и не обольщаюсь возможностями чего-то либо...

Практически многое придется делать с нуля, а потянет ли сейчас страна такую

программу в расчете на "теоретическую выгоду"? Не думаю. Лучше армию

перевооружить и денег ВПК дать.

Вал пишет:

Я вполне извещен о состоянии дел в нашем
"доблестном" Росавиакосмосе и не обольщаюсь возможностями чего-то либо...

Уж "протоны" запускать они вполне могут.

Че Бурашка пишет:

Уж "протоны" запускать они вполне могут

Ну и? Вы на "Протонах" до Луны собираетесь полететь? А глупые советские

конструкторы Н1,"Энергии" и "Вулканы" задумывали отчего-то... В общем

это пустой разговор который и возник благодаря красочным рекламациям

наших чиновников от космоса. Реальное положение дел и возможности

эти проспекты не отражают.

Вал пишет:

Вы на "Протонах" до Луны собираетесь полететь? А глупые советские
конструкторы Н1,"Энергии" и "Вулканы" задумывали отчего-то...

Вы не поверите, но они как раз на "протоне" ее облетать собирались. И луноходы запускали. Учитывайте, кстати, тогдашнюю "микросхему" и современную.

Вал пишет:

В общем
это пустой разговор который и возник благодаря красочным рекламациям
наших чиновников от космоса.

Никогда не видел тех рекламаций....

Золото стало всеобщим эквивалентом потому что:

1. Не подвергается коррозии.

2. Очень пластично и принимает любую форму.

3. Достаточно дифицитно.

   Реголит этими достоинствами не отличается. А доставлять его на Землю, чтобы добыть гелий-3 — разоришься. Гелий лучше добывать на месте, на Луне и доставлять на землю концентрат.

Артем пишет:

1. Не подвергается коррозии.
   
   
   
   1. Очень пластично и принимает любую форму.
   
   

нынче не актуально. Он только в хранилищах лежит, бумагу обеспечивает.

Артем пишет:

1. Достаточно дифицитно.

Реголит очень даже дефицитен

Артем пишет:

Гелий лучше добывать на месте, на Луне и доставлять на землю концентрат.

Для энергетических нужд да.

Че Бурашка пишет:

Вы не поверите

Я прекрасно знаю историю отечественной космонавтики и даже приходилась встречатся

с людьми занимающимися сей профессией практически. Облет и высадка на Луну,

это несколько разные вещи. Равно как и доставка автоматических станций в отличие

от техники по добыче и переработке реголита особой проблемы не представляют. Даже

Индия и Китай это собираются делать, но при чем здесь "освоение" Луны и будущая

выгода?

Че Бурашка пишет:

Реголит очень даже дефицитен

Угу несколько граммов (миллиграммов) купят университеты и лаборатории...Хватит

оплатить за аренду Байконура (может быть).

Че Бурашка пишет:

Он только в хранилищах лежит, бумагу обеспечивает.

Да уже сколько десятилетий прошло как отказались от золотого эквивалента

VIR пишет:

Да уже сколько десятилетий прошло как отказались от золотого эквивалента

И зря, как выяснилось.

Кстати, о деньгах. Цифирь в 25 млрд зелени ушедших на программу "Аполлон" общеизвестна. Так ведь это на всю программу вместе с ниокр за все 10 лет ее проведения. Собствено полет к Луне как щас помню стоил гдето около 500 лимонов. Кто-то всерьез полагает, что расходы 250 миллионов в год способны угробить американскую экономику?

Че Бурашка пишет:

Кто-то всерьез полагает, что расходы 250 миллионов в год способны угробить американскую экономику?

Physics Today ежегодно публикует федеральные бюджетные расходы на науку. Несколько лет назад это было ~ 120 млрд./год. Сейчас наверное больше.

Поэтому если ваша оценка верна и расходы на лунную программу всего 250 лимонов в год (хотя сейчас те 250 небось миллиард, с учетом инфляции), то это не Бог весть что. Но опять-таки ж, бюджет НАСА, если мне память не изменяет, сейчас порядка 16-20 миллиардов в год. И тогда получается, что Луна как то совсем скромно выглядет.

Но как бы там ни было, зачем тратить деньги на всякую ерунду, типа лунной программы, когда их есть куда потратить, на значительно более достойные вещи

VIR пишет:

Но как бы там ни было, зачем тратить деньги на всякую ерунду, типа лунной программы, когда их есть куда потратить, на значительно более достойные вещи

Например? Какой практический выход у к примеру БАК?

Че Бурашка пишет:

Какой практический выход у к примеру БАК?

Никакого. Но это фундаментальные исследования

VIR пишет:

Никакого. Но это фундаментальные исследования

И чем селенологические исследования хуже фундаментальных? БАК это ведь даже не ТОКАМАК или квазисимметричный стеларатор, от которого хотябы Енергию получить можно. От него пользы народному хозяйству в ближайшее циклолетие не предвидится.

Че Бурашка пишет:

И чем селенологические исследования хуже фундаментальных?

Они не фундаментальные. Никаких качественно новых знаний от них не ожидается.

Вот слетали американцы несколько раз на Луну, а наши автоматы засылали, и что в итоге? Только пиар, который, конечно, много мощней чем в случае с тем же коллайдером, поскольку люди Луну видят чуть не каждый день, а на хрен нужен коллайдер, не каждому и объясниш.

VIR пишет:

Они не фундаментальные. Никаких качественно новых знаний от них не ожидается.

А вдруг наквадах найдут? А если серьезно — те же астрофизические наблюдения, изучение многомиллионнолетнего воздействия воздействия ГКИ на породы.

VIR пишет:

Вот слетали американцы несколько раз на Луну, а наши автоматы засылали, и что в итоге?

Ключевое слово "несколько". Не знаю как у вас в физтехе, а у нас в провинции лабу с таким количеством повторений эксперимента могли и не засчитать. От предмета лабы, конечно, зависило. Вы чего хотите от нескольких набеговых миссий? Причем все как правило в "морях".

Че Бурашка пишет:

в физтехе

Правильно говорить на Физтехе

Че Бурашка пишет:

Вы чего хотите от нескольких набеговых миссий?

Я ничего не хочу. Может быть и есть люди, которые от этих лунных миссий чего-то ждут, но чего не знают, и сказать не могут. Таким надо прямо сказать — продолжайте летать, но за свои деньги.

VIR пишет:

Может быть и есть люди, которые от этих лунных миссий чего-то ждут, но чего не знают, и сказать не могут. Таким надо прямо сказать — продолжайте летать, но за свои деньги.

Тогда тоже нужно сказать синхрофазатронщикам. За то, что кварки не открыли.

Для того, чтобы реголит стал всеобщим эквивалентом, нужен "общественный договор". То есть, все люди должны признать, что он отвечает параметрам всеобщего эквивалента.

Но я думаю, даже не все страны согласятся. И как вы их намерены принуждать.

Че Бурашка пишет:

Тогда тоже нужно сказать синхрофазатронщикам.

Это вы уже по кругу пошли. Фундаментальные исследования есть фундаментальные исследования