О Кшесинской и иных фрикционных затратах

Навеяно веткой про Севастополь и Врангеля, где оную барышню вдруг вспомнили.

Дабы пнуть режим Николашки. Лишний раз.

Однако моё ИМХО — зря пнули, зря пинали тогда, зря пинают и сейчас. Ибо такие траты входят в плоть и кровь монархического государства. Когда монархия рушится, их поминают для демонстрации "гнилости режима". Но когда она процветает........ну хоть чуть-чуть такие же "непроизводительные" расходы объявляют свидетельством величия.

Хотя пейзанам не легче от того, кто дарит брюлики, великий монарх или ободок последний.

А эсминцы, это такая мелочь, что прям и упоминать противно. Порою по десятку штук за ночь гибло, а тут красивой девушке раз в жисть стоимость одного вручили. Пустяки-с.

Можно подумать, таковые расходы характерны только для монархического государства........ Вот СССР в худшие до- и послевоенные годы содержал стотысячную армию замов, от двух маленьких до четырёх больших звёзд на рыло и соответствующие (или даже превосходящие) амбиции. И пайки. И никакого толку........Кшесинская хоть красивая http://www.peoples.ru/art/theatre/ballet/kshesinska/kshesinskaya_89d-16-1.jpg

Но как идеология монархического государства заставляет тратить безумные деньги на королевских любовниц, так идеология государства коммунистического вынуждало тратиться на замов. И негров. И "Дэйли Уокер". И прочая, и прочая и прочая.

Не трудно отыскать идеологические (огромные) расходы для любого типа государства. Посему не стоит отдельно пинать Николая и его кузенов за то, что они вели себя как великие князья, коими являлись. У этой кодлы достаточно других грехов.

Так я считаю, и считаю также, что государства удобнее всего упразднить

Маруся пишет:

деология государства коммунистического вынуждало тратиться на замов. И негров. И "Дэйли Уокер"

Негры и "Дэйли Уокер" — от них государству польза. А какая польза от Кшесинской? Вред один.

Ладно б она еще одна была...

ымы пишет:

от них государству польза

Никакой пользы от поддержки социалистического движения в странах с первобытнообщинным строем, равно как и в странах развитОго империализма кроме вреда нету и быть не может. В первом случае слишков велик риск, что очередной племенной вождь банально кинет, во втором — слишком остро могут среагировать, если перестараться.

ымы пишет:

Ладно б она еще одна была...

Так чем больше — тем лучше. Только многочисленные любовницы делают осязаемым мистический брак монарха с нацией

Маруся пишет:

Только многочисленные любовницы делают осязаемым мистический брак монарха с нацией

Маруся пишет:

Никакой пользы

Навалом. И пиар и сбыт.

ымы пишет:

сбыт

И многомиллиардный долг, который никогда не отдадут. Может не надо такого сбыта?

ымы пишет:

пиар

Это да. Но и добровольная поддержка образа "империи зла". Иногда больше первого, иногда второго. Но под конец уже совсем бессмысленная трата денег.

Маруся пишет:

долг, который никогда не отдадут

Во-первых, отдавали. Во-вторых — это полезный долг, он внутреннее производство стимулирует. А вот покупка за границей брильянтов и проигрыш в казино Монте-Карло одним князем за один раз суммы, равной финансированию Коминтерна за год... это траты совсем бесполезные.

Маруся пишет:

добровольная поддержка образа "империи зла"

Среди поддерживаемых — наоборот. До сих пор, собственно, по старой памяти в ряде стран — "русские — хорошо", "[del][/del] российское — значит качественное, не ломается".

ымы пишет:

отдавали

Кто мог отдать и рассчитывал поддерживать хорошие отношения — естественно отдавал.

Внутреннее же производство не покрывало потребностей внутреннего рынка, ЕМНИП............

ымы пишет:

это траты совсем бесполезные.

Так я и пишу о бесполезных тратах. Они делаются потому, что режим данного устройства их обязан делать по своей конструкции.

ымы пишет:

А какая польза от Кшесинской? Вред один.

Пральна! Какая польза от балета, театра, поэзии, художничков всяких?! Надо их к токарному станку поставить эсминцы клепать. В самом деле, что такое театр по сравнению с эсминцем??

Lankaster пишет:

Какая польза от балета, театра, поэзии, художничков всяких?

Не правильно. Мода на балерин случайна, потребность делать любовницам безумно дорогие подарки свойственна. Никакого меценатства (т.е. более-менее бескорыстной и осознанной помощи искусству не вижу (может и плохо смотрю). Но не вижу и преступления. Хотя других хватает.

Lankaster пишет:

Какая польза от балета, театра, поэзии, художничков

А при чем тут вышеперечисленные? Кшесинской деньги не за ее балетное искусство отстегивали, а за искусство постельное.

Маруся пишет:

Внутреннее же производство не покрывало потребностей внутреннего рынка

Э-э... В смысле?

ымы пишет:

В смысле?

Что значит "в смысле"? Дефицита всего сразу в позднем СССРе (не говоря о раннем) уже не было? Нехватки рабочей силы в деревне, равно как квалифицированной рабочей силы в городе?

ымы пишет:

Кшесинской деньги не за ее балетное искусство отстегивали, а за искусство постельное.

А Вы можете доказать это порочащее утверждение?

Актрисам кстати подарки часто дарили, и вообще это в традициях. Или можно "Идиота" Достоевского вспомнить.

Одна известная русская актриса 19в., не помню фамилию — у двери её уборной застрелился офицер, её это потом всю жизнь мучило. Тоже наверное подарки дарил.

Другое общество было, другая мораль. Не во всём по Домострою конечно, но с сегодняшним несравнимое.

Маруся очень верно выражает суть вещей.

И уже говорил — порочить последними словами великую русскую артистку, да ещё бездоказательно, да ещё называть её типа "доступной" — хотя у неё был роман с одним Николаем и неизвестно сколь далеко зашедший — возмутительно. Неужели вы из тех для кого "история началась в 17м и закончилась в 91м году" и готовы на что угодно чтобы это доказать?

Вы же не Кшесинскую и Государя, Вы только себя позорите!

ымы пишет:

проигрыш в казино Монте-Карло одним князем за один раз суммы, равной финансированию Коминтерна за год...

Интересно, сколько проигрывают нынешние "эффективные манагеры"?

На круги своя все вернулось, да.

Lankaster пишет:

Неужели вы из тех для кого "история началась в 17м и закончилась в 91м году" и готовы на что угодно чтобы это доказать?

Нет. Коллега, кажется это для Вас история в 1917 закончилась. А это не так — и дореволюционная Россия не была землей с молочными реками, и Сталин вовсе не явление спасителя земли русской, и Николай отнюдь не ангел с крыльями.

Маруся пишет:

Дефицита всего сразу в позднем СССРе (не говоря о раннем) уже не было?

Всего — нет. Дефицитом было то, что не поставляли, а наоборот ввозили от негров. Бананы, к примеру.

Lankaster пишет:

можете доказать это порочащее утверждение?

Так не секрет. Вы ж сами нам объясняли, что это была любовь? А потом еще любовь, но уже с другим князем... и еще с несколькими... По-моему, это уже проституция?

Lankaster пишет:

Актрисам кстати подарки часто дарили

А актрисы в ответ дарили... свое расположение. Ну да, и что? Ничего с тех пор не поменялось.

Lankaster пишет:

называть её типа "доступной" — хотя у неё был роман с одним Николаем

Кхе. Как бы не с одним. Далеко-о не с одним.

Кстати, Николай, будучи еще наследником, по борделям чуть не всей Азии прошелся. Все тамошние проститутки — тоже актрисы? Или нет? А то, куда как дешевле обходились.

Han Solo пишет:

сколько проигрывают нынешние "эффективные манагеры"?

Лучше пусть проигрывают, чем журналистам платят. Вреда меньше.

Маруся пишет:

а тут красивой девушке раз в жисть стоимость одного вручили. Пустяки-с.

тут большая разница, когда вручили...

во время войны поступок вредительский по определению...

ибо не делает

осязаемым мистический брак монарха с нацией

а наоборот отдаляет нацию от монарха...

пока нация в окопах кровь проливает этой такие подарки делают...

а на эти деньги можно было снарядов и патронов купить...

Маруся пишет:

Но как идеология монархического государства заставляет тратить безумные деньги на королевских любовниц

спорный вопрос... Приведите примеры, кода Пётр во время войны своим любовницам подарки в стоимость хоть бы шхуны делал...

ымы пишет:

чем журналистам платят

Не говоря уж о ментах

Откуда у Екатерины (Марты Скавронской) взались те драгоцеености, которые она пожертвовала русской армии?

Радуга пишет:

Откуда у Екатерины (Марты Скавронской) взались те драгоцеености, которые она пожертвовала русской армии?

а как стоимость оных соотносилась со стоимостью 64-х пушечного корабля того времени?

Радуга пишет:

Откуда у Екатерины (Марты Скавронской) взались те драгоцеености, которые она пожертвовала русской армии?

+1

Заработаны чесТным трудом в портомойне, очевидно ;)

ратибор пишет:

во время войны поступок вредительский по определению

Он всегда алогичен, хоть в военное, хоть в мирное время. Вредительством от Н2 было втягивание страны в 2 совершенно ненужные войны. Если бы у него хватило ума/воли этого не сделать, Н2 никто не припомнил бы несколько жалких (зик!) миллионов, потраченных на любовниц.

Han Solo пишет:

Не говоря уж о ментах

Еще один...

Нет в людях различия между полезными затратами, бесполезными и вредными. Собственно, чем оплачивать взаимополивание вторичным продуктом, или поливание им же, но России — лучше уж пусть в казино играют. Бесполезно, но хуже от этого не делается.

Впрочем, объяснять бессмысленно — можно спорить, даже на повышенных тонах, с человеком признающим наличие совести. Но с поливателями этим самым продуктом — в общем, нет смысла.

Маруся пишет:

А эсминцы, это такая мелочь, что прям и упоминать противно. Порою по десятку штук за ночь гибло, а тут красивой девушке раз в жисть стоимость одного вручили. Пустяки-с.

Блин... нет у меня эсминца, а то бы я вам подарил... просто так.

Поддерживаю великих князей. Гулять так гулять.

ымы пишет:

Бесполезно, но хуже от этого не делается.

Позвольте, кто ж тогда у вас за ЕдРо-то голосовать будет?

Маруся пишет:

в мирное время

и при процветающей стране да пожалуйста...

дари на здоровье... Но не во время войны...

Han Solo пишет:

кто ж тогда у вас за ЕдРо-то голосовать будет?

Ну, я ж говорил? Цитируемый, похоже, искренне уверен, что за ЕдРо голосовали играющие в Монте-Карло... сколько там? Больше 60% голосующих? И все, все в Монте-Карло...