Тухачевский

Лин пишет:

Это где Т-27 против партизан использовали?

У Шмелёва в "Бронетехнике Германии"

Sergey-M пишет:

Рено-УЕ наверное использовали, но они поновее будут...

Дык использовали как тягачи, как наши же "Комсомольцы"

Кстати если бы Т27 со временем выросла бы в подобие БРЕН-Кариер я думаю было бы неплохо,

но в том первоначальном виде это "какашка"

ГОРЕЦ пишет:

Кстати если бы Т27 со временем выросла бы в подобие БРЕН-Кариер я думаю было бы неплохо,

подобие брен-кэрриера эт комсомолец скорее

Че Бурашка пишет:

Ну по крайней мере если хотябы у мотопехоты пульроты оснастить танкетками с ДШК то получится вполне себе.

Батенька, сравните, когда появились Т-27, и когда — ДШК. Что надо было делать в этот промежуток?

ПТУРщик пишет:

сравните, когда появились Т-27, и когда — ДШК. Что надо было делать в этот промежуток?

Т-27 до ума доводить.

Была уже такая тема, сошлись, что незачем особо, тяжёлых пулемётов и так не хватает.

Curioz пишет:

Т-27 до ума доводить.

Доводить танкетку до ума можно по двум направлениям — либо до легкого танка (как немецкий Pz.I), либо до бронетранспортера-тягача (как французская UE). Но для СССР эти направления не были актуальными, т.к. у нас были полноценные лёгкие танки и без развития Т-27, и полноценные тягачи — "Комсомолец" (если брать весовую категорию Т-27)

Вот в принципе БТР имеют броню не толще Т-27. Тот же см стали. При этом БТР выпоняют функцию огневой поддержки пехоты, помимо ее достави на поле боя. Танкетка выполняет первую функцию, причем за счет меньших размеров выполняеть может пожалуй лучше БТРа — труднее попасть. Правда пехоту не возит. Однако универсализация вовсе не всегда есть хорошо — пока не проверишь ее плюсы не очевидны.

про 50тыс танков и прочее уже обсуждалось, как выяснилось.[HTML_REMOVED]

Че Бурашка пишет:

помимо ее достави на поле боя

доставки ее до рубежа спешивания -в неск-ких км от передовой, см БУСВ-89....

Че Бурашка пишет:

Танкетка выполняет первую функцию,

хреново из за слабого вооружения.....

Sergey-M пишет:

хреново из за слабого вооружения.....

Уж какое было. Ну не могли МГ-34 в СССР сделать — смотри выше про металлическую ленту. Кроме того, пехота с теми же дягтерями бегала, только не бронированными.

Че Бурашка пишет:

Кроме того, пехота с теми же дягтерями бегала, только не бронированными.

зато могла и вне дорог бегать и реки переплывать.....

Че Бурашка — "помимо ее достави на поле боя." — ЕМНИП доставляли , прицепив сзади ... телегу Где то я про это читал , как импровизировали товарищи танкисты .

Че Бурашка пишет:

Однако универсализация вовсе не всегда есть хорошо — пока не проверишь ее плюсы не очевидны

обязательно 3000 сделать надо?

Че Бурашка пишет:

При этом БТР выпоняют функцию огневой поддержки пехоты, помимо ее достави на поле боя. Танкетка выполняет первую функцию, причем за счет меньших размеров выполняеть может пожалуй лучше БТРа — труднее попасть. Правда пехоту не возит. Однако универсализация вовсе не всегда есть хорошо — пока не проверишь ее плюсы не очевидны.

Итак, по порядку.

Во-первых, танкетка выполняла функцию огневой поддежки пехоты ХУЖЕ, чем БТР в силу ряда причин: 1) невращающаяся башня (что приводила и у ухудшению обзора!) 2) один пулемёт винтовочного калибра вместо двух — крупнокалиберного и винтовочного.

Во-вторых, БТР в первую очередь — транспортер (что и отражено в названии), а поддержка пехоты для него — дело второстепенное (для этого есть артиллерия, танки, авиация).

Во-вторых, БТР может плавать что а) снимает проблему разработки плавающих танков (а на них при Тухачевском израсходовали массу сил и средств!) и б) существенно расширяет возможности машины по транспортировке и поддерже пехоты, ибо помочь пехоте оставшаяся на другом берегу танкетка ничем не может.

Поэтому танкетка как ударное средство была тупиковым путём развития БТТ

ПТУРщик пишет:

Во-первых, танкетка выполняла функцию огневой поддежки пехоты ХУЖЕ, чем БТР в силу ряда причин: 1) невращающаяся башня (что приводила и у ухудшению обзора!) 2) один пулемёт винтовочного калибра вместо двух — крупнокалиберного и винтовочного.

В ТЕ пещерные времена никакой башни у БТР не было. Надо не с БТР-70, а с ганомагом к примеру.

ПТУРщик пишет:

2) один пулемёт винтовочного калибра вместо двух — крупнокалиберного и винтовочного.

У немцев, если память не изменяет, в ТЕ времена МГ-34 в количестве 1 шт там стоял.

ПТУРщик пишет:

Во-вторых, БТР может плавать что а) снимает проблему разработки плавающих танков (а на них при Тухачевском израсходовали массу сил и средств!) и б) существенно расширяет возможности машины по транспортировке и поддерже пехоты, ибо помочь пехоте оставшаяся на другом берегу танкетка ничем не может.

Опять таки в ТЕ времена БТР плавала не лучше танкетки. Плавающие танки разрабатывались в СССР и США после войны даже при наличии плавающих БТР. Кроме того, без плавающих танков 30-х плавающие БТР разрабатывпать было бы труднее.

Конечно если смотреть из нашего времени, то Тухачу следовало перевооружить еще в конце 20 армию на промежуточный патрон, вместо ДРП затавить конструкторов разработать РПГ-7 с кумулятивной гранатой и, самое главное, не маятся дурью с газами и танками, а все силы бросить на урановую проблемму. Однако тухачь жил в ТО время.

Че Бурашка пишет:

не маятся дурью с газами и танками,

http://army.armor.kiev.ua/hist/rota-1113.shtml

это типа как у белых людей было.

http://community.livejournal.com/shushpanzer_ru/404051.html#cutid1

а это могло бы быть у нас, если бы тухчик минимально должности соответствовал

Че Бурашка пишет:

В ТЕ пещерные времена никакой башни у БТР не было. Надо не с БТР-70, а с ганомагом к примеру.

На Sdf.250 и Sdf.251 стояли пулёметы на поворотной установке за бронещитком (также, как и на американских М3 и нынешних американских "Хаммерах") — следовательно был больше обзор стрелка и сектор обстрела пулемёта

Че Бурашка пишет:

Плавающие танки разрабатывались в СССР и США после войны даже при наличии плавающих БТР.

Не совсем так — после войны началась разработка плавающего танка ПТ-76 и неплавающих БТР (БТР-152 и БТР-40). Позже появился плавающий гусеничный БТР-50 (на базе ПТ-76), а после — плавающий колесный БТР-60, развитие которого дожило до наших дней и успешно действует

Че Бурашка пишет:

Конечно если смотреть из нашего времени, то Тухачу следовало перевооружить еще в конце 20 армию на промежуточный патрон... не маятся дурью с газами и танками, а все силы бросить на урановую проблемму.

А ещё, видимо, всемерно бороться за права животных и сексуальных меньшинств...

ПТУРщик — "...и сексуальных меньшинств..." — это к Ежову

ПТУРщик пишет:

На Sdf.250 и Sdf.251 стояли пулёметы на поворотной установке за бронещитком (также, как и на американских М3 и нынешних американских "Хаммерах") — следовательно был больше обзор стрелка и сектор обстрела пулемёта

И соответственно больше вероятность поражения пулеметчика стрелками противника и снайперами. Как выяснилось позднее, сектор обстрела нужней, но в конце 20х это было не очевидно.

Че Бурашка пишет:

И соответственно больше вероятность поражения пулеметчика стрелками противника и снайперами. Как выяснилось позднее, сектор обстрела нужней, но в конце 20х это было не очевидно.

БТР действует против врага не в одиночку, о снайперах есть кому позаботиться. Вы бы ещё упрекнули конструкторов артиллерии — что ж это у них номера расчётов ничем не защищены от стрелков противника!

electro пишет:

http://community.livejournal.com/shushpanzer_ru/404051.html#cutid1
а это могло бы быть у нас, если бы тухчик минимально должности соответствовал

Угу, Кеттенкрадов нам только и не хватало, враз бы войну выиграли... Я понимаю тов. Тухачевскому это детище сумрачного германского гения понравилось бы, но хорошо, что не дожил :)

ПТУРщик пишет:

Вы бы ещё упрекнули конструкторов артиллерии — что ж это у них номера расчётов ничем не защищены от стрелков противника!

Че Бурашка пишет:

Как выяснилось позднее, сектор обстрела нужней, но в конце 20х это было не очевидно.

Curioz пишет:

Угу, Кеттенкрадов нам только и не хватало, враз бы войну выиграли

а с т-27\33 сравнить религия не позволяет?

и лафеты самоходные нафиг не нужны? лучше ручками

electro — ГМ ... Кеттенкрад сравнивать с Т-27 ?! "Господин знает толк в извращениях !" (с)

Магомед

читаем внимательно, что с чем сравнивается

напомню — MG34 против ДП-27 была тажа х*я

Логинов пишет:

Про Тухачевского- вы почитайте его труды. Ничего интересного

Ну почему же. Открытие что в ПМВ основные потери были от огня из стрелковки... нетривиально

И если бы только это...

Den пишет:

Открытие что в ПМВ основные потери были от огня из стрелковки... нетривиально
И если бы только это...

Или предложение отменить нафиг резервы!

Den пишет:

Ну почему же. Открытие что в ПМВ основные потери были от огня из стрелковки... нетривиально

ПТУРщик пишет:

Или предложение отменить нафиг резервы!

Иду на милитеру. Про ПМВ, кстати, он в ней вроде как участвовал. Кстати, на русском фронте ситуация могла отличатся от западного. Тот же Эрр приводит данные о потерях по западному фронту.

точнее не Эрр а Тувер[HTML_REMOVED] Стрелковое почти везде на втором месте. Обратите внимание на РЯВ. ЕМНИП, она больше соответствует условиям русского фронта с его большой протяженностью и не густой сетью дорог.

Че Бурашка пишет:

Про ПМВ, кстати, он в ней вроде как участвовал.

Верно, участвовал. Но только первые полгода, когда война была ещё маневренной. А самый её классический, позиционно-окопный период, он просидел в Ингольштадте.

Че Бурашка пишет:

Стрелковое почти везде на втором месте

"Между первой и второй — перерывчик небольшой" (с)

Че Бурашка пишет:

Иду на милитеру

Э-э, а может батенька с этого начать следовало?

Den пишет:

Э-э, а может батенька с этого начать следовало

Вобщемто с этого и началось