Фальшивка ли "Отречение" Николая II?

Очень скрупулёзно проанализированы[HTML_REMOVED] графологически подписи на всех 3 экземплярах "Отречения", мемуары Шульгина и других участников и очевидцев. Делается вывод, что подписи Царя и Фредерикса были подделаны.

Спасибо, рассмешили с утра. Но зачем отдельная тема? Клоунов "анализирующих" сканы из интрннета надо было в анекдоты, есть же тема.

Хорошая шутка

А какая собственно разница, если в самом лучшем случае первый незаконный правитель нашей бедной Родины уже Владимир I Святославович

(который святой). После него уже не важны детали — они все незаконные с точки зрения труёвого легитимизма.

Маруся пишет:

После него уже не важны детали — они все незаконные с точки зрения труёвого легитимизма.

Важны, т.к. Романовы вполне законны,т.к. избраны Собором.

sas пишет:

т.к. избраны Собором

А Собор на это себя сам и уполномочил.

Почему? Там были выборные от всех сословий.

Другое дело, что начиная даже не с Александра, а с Петра 1 действительно возникают вопросы.

Маруся пишет:

А Собор на это себя сам и уполномочил.

Тогда все монархи в мире-самозванцы без прав.

Коллеги, а всё же, можно ли считать достоверным, что "Отречение" не подложно?

И был бы признателен, если бы кто-то "снизошёл" до разбора аргументации автора на которого ссылаюсь. В самом деле абсолютное совпадение подписей на 3х экз. говорит об их копировании, разве нет?

Lankaster пишет:

В самом деле абсолютное совпадение подписей на 3х экз. говорит об их копировании, разве нет?

Проблема в том,что, насколько я понял ымы назвать "графологической экспертизой", экспертизу непонятно каким образом сделаных сканов без доступа к оригиналам нельзя. Более того, скорее всего настоящая графологическая экспертиза состоит вовсе не из наложения одной подписи на две других, причем эти другие все имеют (судя по печатным цифрам) разное разрешение. Впрочем, ымы у нас в этом деле криминалистики специалист-захочет, пояснит подробнее...

Lankaster пишет:

Там были выборные от всех сословий.

и что с того? царя Владислава Жигимонтовича легитимное правительсво выбрало а не акая то гопота с окраин.

И это говори тстороонник "народовластия" А кто выбрал "легитимное правительство"?

Lankaster пишет:

А кто выбрал "легитимное правительство

а с чего вы взяли что в начале 17 века правительсво должно быть выборным?

Так разве не легитимнее Царь, выбранный Собором, чем такое правительство и тот кого оно выберет?

sas пишет:

назвать "графологической экспертизой"

Э-э...

Коллеги, Вы что всерьез? Это клоун обыкновенный, причем тупой. Какая аргументация? Сканы, ксерокопии и прочее — не исследуют. Экспертиза подписи — действительно не наложение, тем более сканов. Это бред.

Перед началом сравнительного анализа с образцами подписей, эксперт обязан проверить подпись на наличие технической подделки (т.е. выявления карандашной подготовки, передавливания, копирования на просвет, через кальку, копирку, обыводки по штрихам и т.д.). По изображению на скане/ксерокопии данного вида исследования провести просто нельзя, посему скан не есть образец подписи, но есть изображение подписи. Это просто не объект сравнивания.

Ну а вариационность – т.е. вариация выполнения одной и той же подписи неустойчивыми движениями (человек может варьировать элемент то в одну сторону то в другую) это норма для подписания. У Николая подпись достаточно длинная, с хорошей транскрипцией, совокупность общих и частных признаков, на мой взгляд, достаточна для сравнения, тем более, что свободных образцов навалом. Но не сравнения сканов, конечно.

Что касается т.н. "автоподлога" — когда автор умышленно искажает свою подпись, то проведения такого исследования тоже возможно.

Для расширенного представления что такое экспертиза почерка — любой учебник криминалистики, сами методики графологов и ТЭД, ЕМНИП, ДСП в основном.

Lankaster пишет:

Почему? Там были выборные от всех сословий.

Коллега, не позорьтесь в очередной раз.

sas пишет:

Важны, т.к. Романовы вполне законны,т.к. избраны Собором.

Ну таки если вспомнить, что при выборе царя [del][/del] электорат Романовых немножко надавил на остальных выборщиков..... И ЕМНИП, подсчета голосов не было вовсе....

Sergey-M пишет:

царя Владислава Жигимонтовича легитимное правительсво выбрало а не акая то гопота с окраин.

Ну я бы не назвал бы его легитимным К тому же Владислава отказался признать патр. Гермоген, что автоматически делало его "избрание" незаконным.

ымы пишет:

Э-э...
Коллеги, Вы что всерьез?

Ну, как Вам сказать...решил пока человек вежливо спрашивает попытаться вежливо ему ответить...