sas пишет:
назвать "графологической экспертизой"
Э-э...
Коллеги, Вы что всерьез? Это клоун обыкновенный, причем тупой. Какая аргументация? Сканы, ксерокопии и прочее — не исследуют. Экспертиза подписи — действительно не наложение, тем более сканов. Это бред.
Перед началом сравнительного анализа с образцами подписей, эксперт обязан проверить подпись на наличие технической подделки (т.е. выявления карандашной подготовки, передавливания, копирования на просвет, через кальку, копирку, обыводки по штрихам и т.д.). По изображению на скане/ксерокопии данного вида исследования провести просто нельзя, посему скан не есть образец подписи, но есть изображение подписи. Это просто не объект сравнивания.
Ну а вариационность – т.е. вариация выполнения одной и той же подписи неустойчивыми движениями (человек может варьировать элемент то в одну сторону то в другую) это норма для подписания. У Николая подпись достаточно длинная, с хорошей транскрипцией, совокупность общих и частных признаков, на мой взгляд, достаточна для сравнения, тем более, что свободных образцов навалом. Но не сравнения сканов, конечно.
Что касается т.н. "автоподлога" — когда автор умышленно искажает свою подпись, то проведения такого исследования тоже возможно.
Для расширенного представления что такое экспертиза почерка — любой учебник криминалистики, сами методики графологов и ТЭД, ЕМНИП, ДСП в основном.
Детство - это время, когда не думаешь матом...