Виталий пишет:
Бяда в том, что паровик требует достаточно четкого и постоянного подвоза топлива.
А завод у плотины работает меньше половины года и остальное время простаивает. А с топливом в России в XVI в. пока проблем нет. Или лучше лес просто сжигать и пускать на поташ. Как делали в РИ?
Еще не факт, что золу из топки нельзя в тот же поташ переработать. Т.ч. топливо не проблема.
Виталий пишет:
Стоит вспомнить заключение на машину Ползунова — она по итогу оказалась не слишком выгодной.
Видел где-то ссылку на документы XIX в., по которому, даже за то время что работала — принесла достаточный профит. Только сломалась, ремонтировать не стали.
alymal пишет:
Горна.... Я бы задумался над тем чтобы домны в страну притащить. Их кстати в XVI веке еще нет, только в первой половине XVII появились
Про домны я писал выше ))). Только домна это первый передел (руда в чугун). Потом из чугуна нужно железо сделать.
Если домны, на данный период уже достаточно промышленное производство. То кричный передел — полу-ручное производство — мастер больше 8 пудов за сутки не отковывал.
Виталий пишет:
Ну и убежденность в легкости постройки паровика в отсутсвии листового металла и станков для расточки орудийных стволов — она тоже требует доказательств.
В начале писал — нормальное чугуноплавильное производство, станки, дальше можно уже пытаться что-то делать.
Листовой металл — а что считать "листовым". Прокатные станы сильно поздно появились. А паровые машины задолго до них.
Машина Ньюкомена — сделана вполне на коленях. И точность там была никакая. IMHO Нужную герметичность обеспечивали проложенным канатом + водой налитой поверх цилиндра. А собственно цилиндры и в середине XIX в. вроде делали из меди/бронзы. Поднимать молот или приводить в действия меха — вполне достаточно.
Нормальные компактные двигатели для ж.д., судов — так конечно не сделать. Нужны станки (простейшие). Точность. И давление пара хотя бы 2-3 атмосферы.