Византия XV-XXI вв

Читатель пишет:
что христиане Передней Азии не смогут создать сильные государства с ограниченной помощью России, следовательно надо присоединить эти земли непосредственно, а не стремиться создавать протектораты,

Не то что не смогли, а просто не хотели, потому что сушествующая система милетов их вполне устраивала. В этом случае не стоит ждать просветления в 1801 году, а действовать раньше и жёстче.

Артем пишет:
Не то что не смогли, а просто не хотели, потому что сушествующая система милетов их вполне устраивала.

Во первых, это не так. Система устраивала разве что всяких фанариотов и анологичных им армянских купцов в столицах Турции и Персии. Всем остальным христианам эти две государства были даром не нужны, а реальные попытки отделения и переговорами об этом с Россией были. Тот же Георгиевский трактат тому пример.

Во вторых, речь идет не об этом, а о том, что когда попытались, не смогли. Имеется вполне реальное Картли-Кахетинское царство, где Ираклий почти 50 лет укрепляет свои позиции, поднимает экономику, усиливает армию, успешно воюет с соседними ханами и желает перейти под руку России. Но как только в дело вступает сила, превосходящая отдельных ханов, Ираклий сливается. После этого русские решают, что местные христиане не воины и если для защиты протектората нужно столько же сил, сколько для прямого завоевания территории, то лучше напрямую завоевать. То есть речь шла о том, почему русские из двух вариантов присоединения тех земель к России (автономия или напрямую) выбрали второе. Вам должно быть известно, что для грузинской историографии сей вопрос важен, в армянской ситуация аналогичная стой лишь разницей, что Георгиевского трактата не было, но были программы и надежды создать государство под протекторатом России. Именно в этом контексте и ставился вопрос, а котором я написал. То есть вопрос стоит о том, почему русские нас освободили не так, как мы хотели, а так, как в реале вышло, а наш преподаватель на этот вопрос и отвечал выше мной упомянутым образом.