123hjkl пишет:
Без стратегических бомбардировок, средства выделенные на эту муть можно было бы пусть на что-то вразумительное. Например на танки, и соотвественно боле ранний оверлорд. При том скомбинированный с целевыми бомбардировками критических объектов Германско йпромышленности ( например заводов синтетического топлива ). В таком разе война закончилась бы раньше.

https://vakhnenko.livejournal.com/3626.html
там есть интересные таблички "Распределение Флак частей по различным ТВД" и "Расходы на Flak как процент от общих расходов на вооружение и боеприпасы всех ветвей Вермахта (т.е. сухопутные войска+ВМФ+ВВС)"

Кстати, с т.з. сидящей за проливом Британии половина пара в свисток работа в интервале от "Германия не победит" до высадки в Европе в основном по немецким городам, а не промке

А можно с днепропетровского на русский?

Коллега, не переживайте, русский язык несложный, побольше практики - и рано или поздно у Вас получится понимать на нём написанное:
1. А оно Британии или Черчиллю персонально надо - уменьшать потери СССР и Германии за счёт увеличения потерь самой Британии? Причем "бомбить днем" - сюда же, Ланкастер не Крепость, и даже если на него такое же оборонительное вооружение впихнуть - брать он будет меньше чем в РИ, но терять всё равно больше. Ну и мирняк после капитуляции Германии совсем уж внаглую морить плохо для репутации, а так типа на общее благо.)
2. "Уменьшить потери СССР" предложенным Вами путем - не факт что намного. В РИ у немцев на Восточном фронте было %10 от всех ПВОшников, при отказе от бомбардировок Германии будет в разы больше (ну или больше ПТО и прочей арты при просто бОльшем количестве ПВО), с соответствующими последствиями для потерь самолётов и танков и устойчивости обороны в целом, ну и Италия без высадки там воюет в полном составе.

123hjkl пишет:
Сброс бомб не означает существенного эффекта, мне нужно опять приводить табличку с ростом производства в Германии в 1944 году? Ещё раз производство в Германии росло, вплоть до тех пор пока не началась непосредственная оккупация промышленных узлов.

Коллега, Вы гляньте лучше табличку с ВВП, может, таки дойдёт таки разница между ростом и мобилизацией. У СССР военное производство в 1944 тоже куда выше, чем в 1940, при том что ВВП даже чуть просел, Вы, надеюсь, не будете утверждать, что танки противника, ездящие по твоим заводам, не оказывают существенного эффекта?
У Германии со всем прихватизированным в Европе и трудом пленных рост ВВП 1940-44 - 14%, у бритов он же 20, у американцев которых не бомбили вообще 72... как говорится, почувствуйте разницу.