Вместо Войны за испанское наследство, Война за английское наследство

Читатель пишет:
Тогда французам легше будет десанты в Ирландии и в Шотландии высаживать, а на берегу Ла Манша -труднее.

Да. И между театрами силы перебрасывать. Более того - если Португалия нейральна, то у Англии нет портов радом со Средиземкой - заметных эскадр она туда отправить не может. Но у Португалии, кстати, многовековой союз с Англией.

Читатель пишет:
Я считал так, что вместо 1 линкора (экипаж 500-600) будет 5 гребных судов.

Меньше. Линкор тогда в среднем 300 человек. Галеры у шведов крупные - около 200 человек. В условиях нехватки людей линейный флот оптимальнее гребного. Если Карл 12 откуда-то достанет 10 свободных пехотных полков и посадит их на галеры - у него появляются какие-то шансы на борьбу в шхерах.

Читатель пишет:
Это я понял, но как по сравнению с гребными?

Там стоимость галеры равна примерно месяцу ее содержания в море. Крохи.

Читатель пишет:
Так в реальности у них Вильгельм до 1702 г. принимал решения, а с 1701 г. война шла. Если после смерти Вильгельма у голландцев 3 года мира, то вместо 3 кораблей в год могут заложить 2 или 1. Да, в итоге не 40, как я написал, а больше, но на много ли?

Напомню, у голландцев 83 ЛК на 1700. Если Голландия не вступает в войну ее корабли спокойно стоят в портах. Деревянные парусник изнашивается в море, а в своей базе при должном хранении он и 20 и 30 лет простоит без проблем.

Читатель пишет:
Вот тут я бы все таки хотел отделить фактор Поншартрена от остальных факторов. Он отправлял эскадры регулярного флота на крейсерские и корсарские операции, чтобы те деньги зарабатывали. Это понятно.

Держать большие эскадры в море долгие месяцы административно очень сложно. У англичане есть сложившийся бюрократический аппарат, который они развивали со времен Генриха 8. У голландцев тоже опыт дальних плаваланий весь 17 век и 7 независимых адмиралтейств. 20 кораблей снарядить проще, чем 100. У французов с организацией пока хуже. Кольбер и Сенъеле на личной работоспособности и таланте преодолевали незрелость своего аппарата, Поршатрен это не потянет.

Читатель пишет:
Междупрочем я тут тоже придерживал свою фантазию, а то ведь нельзя исключить, что один из тех Людовиков, лишившись своих любимых сухопутных баталий, поинтересовался делами морского министерства, после чего Поншартрен отправился в Бастилию.

Тут может меня поправят знатоки "Старого режима", но в целом у французов он был довольно либеральный к ошибкам министров. Министерский пост покупался как поместье и передавался по наследству (Морской министр Морепа времен 7-летней ЕМНИП внук Поршатрена). Если в реальности Людовик спускал очень многое нужно обоснование, почему вдруг он будет менять министра, который преступлений никаких не совершил?

Читатель пишет:
А вообще, хотелось бы узнать, как указанные мои упущения влияют на исход. Шотландия не отделится? Французы вообще проиграют?

Сложный вопрос. На мой взгляд крупных морских баталий будет меньше, чем описано у вас. Но при этом французы могут перебрасывать войска и в Ирландии и в Шотландию. Возможно англичане сдадут Ирландию, что бы не потерять Шотландию. Подумать еще надо.

Олег пишет:
Более того - если Португалия нейральна, то у Англии нет портов радом со Средиземкой - заметных эскадр она туда отправить не может. Но у Португалии, кстати, многовековой союз с Англией.

Ну я поэтому и не стал прописывать бои в Средиземном море. А про союз многовековой я знаю, потому сперва думал об участии Португалии, но оказывается, что конкретно в 1700 г. у них был союз с Францией. Вроде в одной из архивных тем цитировалось письмо, где король Португалии оправдывался перед Людовиому, что никогда не поддержал бы англичан, если бы тот держал 30 кораблей на коммуникациях Португалии со своими колониями. Я сам, конечно, думаю, что это дешевые отмазки, но факт колебаний и теплых отношений с французами в купе с сухопутной армией Франции плюс позже Испании - это более чем достаточный аргумент для нейтралитета Португалии, ибо в этой конфигурации брать будут не Мадрид, а Лиссабон.

Олег пишет:
Меньше. Линкор тогда в среднем 300 человек. Галеры у шведов крупные - около 200 человек.

Но как 300? Да, у шведов в основном 50-60 пушечные, но разве у крупнокалиберных пушек в закрытых деках не 14-15 человек прислуги на две пушки? Эдак только артилеристов 250 набирается. Марсофлотов опять же три-четыре десятка. Все эти коки, плотники, боцманы-лоцманы и прочий командный состав с помощниками и прочими куда делись?
200 человек на галеры у шведов ведь во времена Екатерины. А я не только галеры предлагаю, а всякую мелочь тоже, которую во время войны наспех постролили или у гражданских реквизировали.
И 10 полков расформировать тоже не надо, рекрутов без подготовки сразу на галеры надо гонять, чтоб и время, и деньги сэкономить. Но ладно, это все мелочи.

Олег пишет:
20 кораблей снарядить проще, чем 100. У французов с организацией пока хуже. Кольбер и Сенъеле на личной работоспособности и таланте преодолевали незрелость своего аппарата, Поршатрен это не потянет.

Да, не потянет, но ведь Людовик помнит, как предшественники тянули, а отмазок в отличии от реала не будет. С отправкой Поншартрена в Бастилию, я, кончено, преувеличиваю, но на другую должность поставить или навязать ему пару толковых помощников всегда можно. Тем более если у англичан все равно больше кораблей, как Вы писали, то большими эскадрами воевать и не надо.
Возникает вопрос с колониями. Французы при таком раскладе смогут отобрать прописанные мной колонии? Ключевыми из них для будущего я считаю фактории в Бенгалии и Компанию Гудзонова залива.

Олег пишет:
Возможно англичане сдадут Ирландию, что бы не потерять Шотландию.

Это логично с точки зрения англичан и географии, но с точки зрения политики Шотландия - это вотчина Стюартов, там будет сосредоточено больше усилий с обеих сторон.

Читатель пишет:
Но как 300? Да, у шведов в основном 50-60 пушечные

Вот так. Чем меньше ранг корабля, тем меньше калибр пушек. Конкретные шведские 50-60 имели калибры нижнего дека 12-18 фунтов. Да и размеры у них гораздо скромнее, чем у кораблей того же ранга в конце 18 века (по которому мы обычно судим). В англо-голландских войнах 50-пушечники имели экипаж около 200. Шведы мелких гребных судов до Чапмена не строили. Может и правильно - наши лет 15 поигрались со скампавиями и перешли на более крупные галеры.

Читатель пишет:
Это логично с точки зрения англичан и географии, но с точки зрения политики Шотландия - это вотчина Стюартов, там будет сосредоточено больше усилий с обеих сторон.

У англичан переимущество в логистике. Пусть они не заблокируют Шотландию, но какие-то проблемы французскому снабжению создадут. А у них самих со снабжением все будет заметно лучше.

Читатель пишет:
С отправкой Поншартрена в Бастилию, я, кончено, преувеличиваю, но на другую должность поставить или навязать ему пару толковых помощников всегда можно.

Тут полностью ваш авторский произвол.
Про колонии надо перечитать текст, позже отвечу.

Олег пишет:
Вот так. Чем меньше ранг корабля, тем меньше калибр пушек. Конкретные шведские 50-60 имели калибры нижнего дека 12-18 фунтов. Да и размеры у них гораздо скромнее, чем у кораблей того же ранга в конце 18 века (по которому мы обычно судим). В англо-голландских войнах 50-пушечники имели экипаж около 200.

Да, это многое обясняет.

Олег пишет:
У англичан переимущество в логистике. Пусть они не заблокируют Шотландию, но какие-то проблемы французскому снабжению создадут. А у них самих со снабжением все будет заметно лучше.

Оно понятно, конечно, но тут вообще парадоксальная ситуация. Шотландцы в войне с англичанами должны применить партизанскую тактику, а у французов большая регулярная армия, способная бить англичан в поле. Если союзникам удастся эфективно совместить эти факторы, у англичан не останется выигрышной стратегии, но если каждый будет тянуть в свою сторону, у англиан будет больше шансов.

Олег пишет:
Про колонии надо перечитать текст, позже отвечу.

Про колонии я только в итогах написал, в самом тексте только "эскадру отправили туда" "эскадру отправили сюда".

Французы теоретически имеют "валентными" много сухопутных войск, но практически они не смогут перебросить в Шотландию большую армию с кавалерией и артиллерией. И тем более снабжать. Они и в реале отправяли якобитам регулярные пехотные полки - в вашей АИ их будет в разы больше. Но без кавалерии и почти без артиллерии особых успехов в полевом бою не добиться.
Однако, французы могут собрать эту армию на своем берегу Канала. И тщательно готовить десантный флот, этим притягивая и английский флот и английскую армию. Это сильно ограничит численность англичан в Ирландии и Шотландии. Даже высаживаться не надо, достаточно угрозы. Army in beenig.
В колониях сил особых еще нет и не очень большие эскадры любой стороны могут привести к захвату колоний противника. Мне кажется тут все в вашей воле, однозначно спрогнозироовать можно только важность "сахарных" островов в Вест-Индии для обоих противников

Олег пишет:

Сложный вопрос. На мой взгляд крупных морских баталий будет меньше, чем описано у вас. Но при этом французы могут перебрасывать войска и в Ирландии и в Шотландию. Возможно англичане сдадут Ирландию, что бы не потерять Шотландию. Подумать еще надо.

А вот Ирландию сдавать англичанам нельзя, оттуда идёт зерно на остров. При том по памяти какая-то существенная доля, сейчас попробую найти.

Не уверен, что это критично для начала 18 века. Для 19 века да, это верно.