Гребной флот Наполеона

Ан.Павел пишет:

Всё время порываюсь прочитать название темы Грибной флот Наполеона

Да, хоть ягодный — не отклоняйтесь от темы

Динлин пишет:

Да, хоть ягодный — не отклоняйтесь от темы

Я не отклоняюсь, а зрю в корень Всю последнюю тысячу лет (ну, грубо ) все попытки, толковые и не очень, приплыть на остров и показать британцам, где же им на самом деле надо зимовать, заканчивались... ну, неудачно они заканчивались Чистая случайность, правда?

Динлин пишет:

Кстати, а что там было с Брестом и Тулоном — не просветите ?

Я просто взял две сильнейших французских базы, где действительно держали флот и куда англичане не рисковали соваться. Теперь хочу сравнениев...

Ан.Павел пишет:

Всю последнюю тысячу лет (ну, грубо ) все попытки, толковые и не очень, приплыть на остров и показать британцам, где же им на самом деле надо зимовать, заканчивались... ну, неудачно они заканчивались Чистая случайность, правда?

Коллега, позвольте с Вами не согласиться. Если история и учит чему-то, так это тому, что вправлять ммозги англичанам могли все желающие. Данов брать не будем. Вспомним гражданские войны кнца XII — начала XIII веков (при каких обстоятельствах Иоанн Безземельный лишился короны?), высадку войска Мортимера против Эдуарда II (1327 г.), если в войну Роз когог-то разбивали, то он возвращался с набранной на континенте армией (наполмнить, что привело к победе Генриха Тюдора в 1485-м?), ну и наконец — "Славная революция" 1688 г. — что это как не голландская оккупация. Высадки в Шотландии в 1715 и 1745 с последующими восстаниями считать будем?

ПТУРщик пишет:

Вспомним гражданские войны

Всё, что Вы привели — именно гражданские войны. А я про иноземные захваты

Да всё как у нас — гражданские войны с деятельным участием сопредельных государств. А 1688 — это, как я уже говорил, и подавно оккупация.

Просто для меня слова о неуязвимости Англии — такая же интеллигентская байка как война, выигранная исключительно штрафбатами с заградотрядами

Ан.Павел пишет:

Я просто взял две сильнейших французских базы, где действительно держали флот и куда англичане не рисковали соваться.

Хорошо, покажите мне хотя бы один крупный французский порт, куда они сунулись.

Ан.Павел пишет:

Всю последнюю тысячу лет (ну, грубо ) все попытки, толковые и не очень, приплыть на остров и показать британцам, где же им на самом деле надо зимовать, заканчивались... ну, неудачно они заканчивались Чистая случайность, правда?

Нет, не случайность, а самая банальная выгодность островного положения. Вместо армии и флота можно содержать один лишь флот — большая экономия получается. Но иногда (в парусную эпоху — в тихую погоду) флот становится не очень боеспособен.

Ан.Павел пишет:

Коллега, примеры из РИ приведите, пожалуйста

Отдельные порты закрывались не раз. Хоть в войне с Ля-Рошелью, хоть в войнах Людовика 14го.

Всего побережья — да, не было. Но это вопрос масштабов.

Ан.Павел пишет:

Коллега, тот факт, что не только "англичане не пошевелились", но и вообще сей исторический факт нашёл отражение в безвестном альманахе, который читали Вы один, Вас ни на какие мысли не наводит?

учения упомянуты и в книге О.Соколова "Аустрелиц"( он собсно за неск-ко лет до этого и статью в "Орел" писал). и "орел" и "Аустрелиц" в сети есть. если вам лень искать -признайтесь.

Ан.Павел пишет:

Сколько войск собрали?

а вы состав "армии берегов океана" не знаете?

пожалукй поцитрую как я Соколова...

к августу 1805-го общее количесво войск собранных на берегах Ла-манша было доведено до 161215человек. для их транспортировки было собрано 2193 боевых и транспортных судна. войска бвли распределёны по судам следующим образом

1339 десаннтых( парусно-гребных) судна- 130638 человек 2215 лошадей

954 транспортных судна 30557 человек 6480 лошадей.

дальше там вообще жесть идет. оказывается эти посудинки даже в бои с англичанами вступали и "не всегда отступали" вернее когда"собирались в большом числе и море было спокойным" . тут признаюсь, да, англичане на их выходы в море таки реагировали. склероз подвел...

Радуга пишет:

Операции против французского побережья Канала очень трудны.

Однако они были — и в 1790х и в начале 1800х — здась сам Нельсон отметился. Лень сейчас перерывать Джеймса, что конкретно предпринимали англичане в 1805.

Радуга пишет:

Запретить выходы в море и наладить патрулирование побережья — и все шпионы остаются без связи

Вы почитайте например у Форрестера, как было налажено наблюдение за французским флотом английскими кораблями, по каким признакам определялась готовность флоота к выходу т.п.

Динлин пишет:

Ну всяко не хуже укреплений Ревеля. Кстати, а что там было с Брестом

Русские всегда любили и имели много крупных пушек — я не удивлюсь, если в Ревели их было больше, чем в Тулоне. Во всяком случае тогда Кронштадт — самая мощная морская крепость мира. А в Бресте был крайне неприятный фарватер, пройти его под обстрелом нереально.

Олег пишет:

Вы почитайте например у Форрестера, как было налажено наблюдение за французским флотом английскими кораблями, по каким признакам определялась готовность флоота к выходу т.п.

У нас штиль постулируется или как?

А как можно заметить подготовку мне вообще неясно.

Радуга пишет:

У нас штиль постулируется или как?

Ну не недельный же.

Пока установится штиль, пока все войска дойдут до порта, пока всех посадят — пройдут 2-3. Это при условии идеальной готовности каннонерок.

Радуга пишет:

А как можно заметить подготовку мне вообще неясно.

Передвижения огромных масс войск отслеживаются на ура. Не лишним будет установить на каннонерках мачты — вдруг штиля хватит только до половины пролива. У Наполеона нет точного прогноза погоды.

Олег пишет:

пока все войска дойдут до порта,

портов несколько. протяженность булонского лагеря -50 км. так что дело неск-ких часов.

Олег пишет:

Передвижения огромных масс войск отслеживаются на ура

откуда?

Целая книжка есть про альтернативы Наполеона, там со вкусом описывается, как он в РИ всё лето 1805 этого штиля прождал...

Curioz пишет:

Целая книжка есть про альтернативы Наполеона, там со вкусом описывается, как он в РИ всё лето 1805 этого штиля прождал...

А ссылочка есть ? И вообще можно грязные подробности — неужели за всё лето не было ни одного штилевого дня ? или он таки ждал не штиля, а "несколько туманных дней", т.е. ключевым моментом для него был не штиль, а туман ?

Динлин пишет:

ссылочка есть ?

"Наполеоновские войны: Что, если?.." Норта. В сети кажется нет.

"Там авторы жгут не хуже Суворова, но при этом не выдают свои работы за истину в последней инстанции, да и в конце описывают события, как они были на самом деле" (с) форум Милитеры.

Sergey-M пишет:

откуда?

Пыль. Тупо просматривать в подзорную трубу.

ну эт сморя какой берег там. видно ли что то там с моря издалека...

Динлин пишет:

И хер-то с ним. Разуйте глазёнки и посмототрите

Динлин вы всерьез думаете, что подобные фразочки прибавляют вам убедительности? Поверьте ровно наоборот. Напоминаю (не только коллеге Динлину ну и коллеге модератору который очень избирательно читал эту тему раньше меня ) — мат на форуме запрещен.

Динлин пишет:

Лениво мне примеры искать.

Это заметно Но решение не искать черную кошку в темной комнате особенно когда ее там нет оно правильное... Ибо говорить о возможности "добровольно и с песней" союза Франции и Швеции можно только если совсем не смотреть матчасть по данному вопросу

Динлин пишет:

И вообще лениво спорить о том, что строительство плавучих сараев почему-то объявлено страшным хай-теком на уровне Фау-2, так что специалистов днём с огнём не сыскать

Вне зависимости от степени вашей лени строить что-то хоть хай-тек, хоть ретро при отсутствии мастеров один фиг сложновато. Вон наверное царь Петр по природной дури выписывал кораблестроителей из Европы... нафиг оно надо было — своими бы обошелся все равно ведь "сараи" строить?

Другое дело, что доводов ваших оппонентов мне тоже не понять — нафиг вообще сдались галеры французам? Если коллега Динлин считает оные "сараи" самым легким в изготовлении и обслуживании девайсом, то это его дело — в начале 19 века считали иначе и строили те самые канлодки — суда технологически ничуть не более сложные, но куда более боеспособные.

(отвлеченно) Вообще когда кто-либо из коллег пытается учить военному делу всяких "бездарей" вроде Наполеона оно смотрится феерично...

ПТУРщик пишет:

в самой Франции гребной флдот строить некому — от галер там отказались в 1747 г., поэтому навыки строительства и управления были забыты

Коллега там от них отказались в пользу тех самых канлодок и иол — куда более совершенных судов. Как и в России полувеком спустя (ну не хватило в "бабский век" ни у кого ума до этого додуматься пока плюх от много слабейших шведов не получили — пришлось этим Павлу заниматься).

Потому затея с массовым строительством галер это сюр для которого требуется массовое помешательство во французской верхушке.

ПТУРщик пишет:

Следовательно, надо обращаться зща консультациями к союзнику-России.

См. выше, да и коллега Динлин пишет:

из России, Швеции, Дании, Венеции(принадлежащей французам, кстати) или ещё откуда — но нашлись бы люди, разбирающиеся в строительстве галер

... здесь он прав. Венецианские спецы вполне доступны, да и российские при желании тоже. Другое дело что это просто не нужно.

ПТУРщик пишет:

всё это без энтузиазма примут британские флотские офицеры на русской службе — следовательно необходима чистка флота после окончательного решения шведского вопроса

Это Реал коллега. Флот по требованию Бони от англичан Россия вычистила.

ПТУРщик пишет:

мне не приходилось слышать
... о каких-либо успехах веницианцев в деле строительства флота (гребного в частности) в том же XVIII веке.

Коллега Венеция даже ЛК строила. А гребная флотилия французов действовавшая против Сенявина состояла из тех самых канонерок — думаю именно венецианской постройки.

Curioz пишет:

альтернативы Наполеона, там со вкусом описывается, как он в РИ всё лето 1805 этого штиля прождал...

Вот я о том же... располагая вполне реальным флотом из лучших на тот момент гребных судов Наполеон не рискнул? С чего бы это ведь по мнению ряда форумчан задачка — раз плюнуть...

Динлин пишет:

где я пишу о сражениях с английским флотом ?

Так от вашего нежелания с ним сражаться он никуда не делся...

Динлин пишет:

Какая польза будет от английского флота в безветренную погоду ?!

Вы это у "трусливого" Бони спросите — чего это он весь 1805 год ваньку валял Захватите переносную гильотину и так прямо глядя в глаза и хмуря брови спросите: "Трусость или предательство?"

Динлин пишет:

Поздно для того, чтобы исключать Россию из континентальной блокады и мириться с ней.

С ней вполне мир был. И превратить его в войну хотел отнюдь не Наполеон. А исключать из континентальной блокады кого-либо бессмысленно это = отмене блокады.

Динлин пишет:

Почитайте Тарле, коллега. Вообще-то главная роль континентальной блокады не в том, чтобы помешать строительству англ. флота, а в том, чтобы подоровать Англию финансово, лишив её рынка сбыта на материке. Россия здесь играет роль важную, но не решающую.

Перечитайте Тарле коллега. Внимательно. И не только его. Ибо все авторы пишушие о Континентальной блокаде говорят, что именно необходимость охватить ей ВСЮ Европу толкала Наполеона на новые войны. Каждая страна решающая. Даже маленькая Португалия представляла угрозу для замысла, а уж Россия... нет я целиком за этакое сумашествие Наполеона. В этом случае война с Россией ему не грозит — Александра если он попытается рыпнуться мгновенно придушат шарфом заткнув рот табакеркой Вот только и Бони долго не протянет при таких вывертах...

Динлин пишет:

100 или 120 — невелика разница

Новое слово в снабжении (точнее старое ) планирование на уровне "плюс-минус лапоть"

Динлин пишет:

Неужели 100 грамм водки это такая тяжесть ? "Не верю"

100 грамм вам хватит на сутки. После чего через несколько дней вся ваша "Великая армия" начнет исходить на кровавый понос...

Динлин пишет:

Ладно, ещё по 2 лошадки в галеру. Т.е. не 10 тонн, а аж 11.

А ваши "галеры" я смотрю резиновые? Коллега вы сразу скажите максимальный объем до которого они растягтваются, а то я так теряюсь

Динлин пишет:

Без конницы Мюрата придётся пока обойтись. Впрочем, для англичан и пехоты хватит с избытком.

Динлин пишет:

должно хватить на пару месяцев (т.е. на 3-4 сражения до того, как англичане удерут в Шотландию).

Динлин пишет:

Точнее на несколько сражений, после которых англичане драпанут в Шотландию, а их пороховые арсеналы и мельницы достанутся французам (всё взорвать просто не успеют).

Да я все время забываю, что в стратегтческом планировании коллеги как аксиома применяется тезис о патологической трусости англичан. Что-то это мне напоминает... а вот "Барбаросса" — "колосс на глиняных ногах", "унтерменши"... все знакомо... али 1905 год — один русский солдат чудо-богатырь = 4 желтопузым и узкоглазым макакам

Радуга пишет:

Будут ли англы сдавать столицу (подобно Кутузову) или дадут генеральное сражение до того (дадут всерьез). Если дадут — им, увы не светит.

1. Учитывая, что у французов начисто отсутствует кавалерия? Я не был бы так уверен. Победить Наполеона не могли долго но..

   а) у него была кавалерия и полно лошадей в артиллерии

   б) свести с ним бой "в ничью" удавалось и менее талантливым полководцам чем тот же Веллингтон.

2. Имхо дадут бой и даже проиграв его спокойно отступят — кавалерии для преследования опять же нет.

   Радуга пишет:

   Кстати, Лондон не столь важен. Методичная "зачистка" южного и восточного побережья намного важнее. После падения этих портов действия англов в Канале затрудняются многократно и снабжение франков становится реальным.

   Совершенно не понял — почему? Коллега корабли которые в Канале могут месяцы действовать вполне автономно — они в Индийский океан или в Вест-Индию спокойно ходили. Конечно расстреляв свой боезапас они вынуждены будут уйти в западные порты на его пополнение... вот только что останется от армии вторжения если англичане расстреляют по ней оный боезапас?

   И что значит "зачищать" порты восточного побережья не трогая Лондона?

   Ан.Павел пишет:

   Всё, что Вы привели — именно гражданские войны. А я про иноземные захваты

   Коллега, а вы не объясните какая принципиальная разница с точки зрения чисто технической задачи высадки десанта?

   Динлин пишет:

   И наконец — любой паёк можно оптимизировать по весу. Взять больше мяса и меньше сухарей — тогда вообще меньше 1 кг получится.

   Curioz пишет:

   Вообще действительно оптимизация по весу здесь самое оно. Вместо 100 л пива на месяц можно на первый месяц обойтись 5 л спирта. А потом грабить виски у англичан :)

   Вот насчет оптимизации верно но... понимаете ли коллеги в РИ солдатикам на день не больше чикушки выдавали как мнится мне не просто так... ибо получив вместо пива-вина-водки поллитру чистой водяры... я подозреваю последствия для боеспособности армии будут губительны...

   Заменить свежее мясо и хлеб только солониной это и правда разумно. Вот в области логистики и работы с пайками и скрываются возможности данной АИ, а не в строительстве "галеросараев"

Den пишет:

Коллега корабли которые в Канале могут месяцы действовать вполне автономно — они в Индийский океан или в Вест-Индию спокойно ходили.

Для этих походов они снимали артиллерии примерно треть. И полностью меняли оставшуюся на заметно меньшие калибры.

Не менее важно то, что они к этим походам готовились — т.е. брали запасы воды и продовольствия. Плюс — уменьшенные команды (от чего даже военные корабли имели проблемы в абордажах с пиратами).

Вот ничего этого здесь нет. Ни воды, ни продовольствия. За ними придется возвращаться.

Den пишет:

И что значит "зачищать" порты восточного побережья не трогая Лондона?

Где я говорил "не трогая"? Я говорил, что он не является самостоятельной целью. Попался по пути — взяли. От его падения для французов ничего не меняется.

Радуга пишет:

Для этих походов они снимали артиллерии примерно треть.

В 19 веке уже нет. Английские корабли рассчитывались на 6 месячный запас провизии.

Den пишет:

Как и в России полувеком спустя (ну не хватило в "бабский век" ни у кого ума до этого додуматься пока плюх от много слабейших шведов не получили — пришлось этим Павлу заниматься).

Какие у вас претензии к гребному флоту Екатерины? Созданный буквально за год он одерживал победы над сильнейшими шведами и только одно поражение из-за ошибки командования не даёт основания к таким выводам. Да, против ЛК и Фрегатов кан. лодки оптимальнее галер, а вот в бою лёгких сил галера вполне может быть лучше канлодок (особенно если у вас людей для экипажей в достатке)

Ан.Павел пишет:

Всё, что Вы привели — именно гражданские войны. А я про иноземные захваты

Вильгельм Бастард, он же — Завоеватель...

Den пишет:

Коллега, а вы не объясните какая принципиальная разница с точки зрения чисто технической задачи высадки десанта?

Объясню, отчего ж Если округлить всё, что можно, до сферического состояния, то в случае гражданской войны десант ждёт на берегу 50% лояльного населения и 50% вероятности вражеской армии, а в случае вторжения — 0 и 100 соответственно...

Артем пишет:

Вильгельм Бастард, он же — Завоеватель...

Я же сказал, что последнюю тысячу лет — как раз после этого... молодца

Олег пишет:

В 19 веке уже нет. Английские корабли рассчитывались на 6 месячный запас провизии.

А с какого года, хотя бы примерно?

Насколько я помню в Войну за независимость они еще проходили "спецподготовку" в виде смены орудий, а в 1820е — уже нет. Но когда перелом произошел? И с чем он связан??

Радуга пишет:

А с какого года, хотя бы примерно?

Примерно "относительно океанские" (очередной раз относительно, таких переходов к более океанским кораблям я могу насчитать у британцев 4 за 150 лет) начиная с 1760х, в 1780х старые модели уже не строили. (переход от 70 пушечников к 74, 60 пушечников — 64, 44 пушечников — к 12 фунтовым 32 и 36 пушечным фрегатам.).

Радуга пишет:

Насколько я помню в Войну за независимость они еще проходили "спецподготовку" в виде смены орудий,

Не подскажите откуда инфа, а то этот период я почти не копал?

Den пишет:

Вон наверное царь Петр по природной дури выписывал кораблестроителей из Европы... нафиг оно надо было — своими бы обошелся все равно ведь "сараи" строить?

Линейный корабли и фрегаты — это не сараи, а как раз хай-тек того времени. Поморские лодьи и волжские бусы как-то без иностранных спецов строили.

Den пишет:

Так от вашего нежелания с ним сражаться он никуда не делся...

В безветренную погоду — делся.

Den пишет:

С ней вполне мир был. И превратить его в войну хотел отнюдь не Наполеон. А исключать из континентальной блокады кого-либо бессмысленно это = отмене блокады.

Вот именно — превратить этот мир в войну были заинтересованы дворяне, поставлявшие сырьё Англии. А раз Россия в конт. блокаде не учавствует — и такой заинтересованности у них нет. С чего вдруг исключить ОДНУ страну из блокады равносильно отмену блокады ? достаточно обязать Россию не перепродавать англ. товары в наполеоновскую Европу — и всё.

Den пишет:

Вы это у "трусливого" Бони спросите — чего это он весь 1805 год ваньку валял

Дык у него не чисто гребной флот был и не за один день он планировал его перебросить через Па де Кале, а за "несколько туманных дней". Но тем не менее — боялись англичане, что такие дни выдадутся — потому и попу на свой флаг порвали, чтобы Аустерлиц организовать.

Den пишет:

планирование на уровне "плюс-минус лапоть"

Коллега, Вы же не первый день на свете живёте и знаете, что любое планирование именно так и происходит

Den пишет:

А ваши "галеры" я смотрю резиновые?

Где 10 тонн, там и одиннацать. ладно, раз Вы такой зануда — галеры будут чуть больше и иметь грузоподъёмность не 10 тонн, а 11.

Den пишет:

как аксиома применяется тезис о патологической трусости англичан. Что-то это мне напоминает... а вот "Барбаросса" — "колосс на глиняных ногах", "унтерменши"... все знакомо...

Только в отличии от "унтерменшей" подтверждено исторической практикой. Такое имя Роммель Вам ни о чём не говорит ?

Den пишет:

100 грамм вам хватит на сутки

В запас 2кг на сутки 100 грамм водки прекрасно войдут. Или Вы и впрямь думали, что 2 кг это только жрачка ? ну и прожорливы Вы, коллега

Олег пишет:

вот в бою лёгких сил галера вполне может быть лучше канлодок (особенно если у вас людей для экипажей в достатке)

Какие еще преимущества кроме численности экипажа гадера имеет над канлодкой? И почему тогда процесс их замены уверенно шел даже в традиционно "галерных" регионах (хотя и с небольшим отставанием)?

Радуга пишет:

Где я говорил "не трогая"? Я говорил, что он не является самостоятельной целью. Попался по пути — взяли. От его падения для французов ничего не меняется.

Коллега, "по пути" его взять просто не получится. Хотя бы сражение уровня Бородина англичане дадут. И я очень сомневаюсь, что Наполеон разделяет ваше мнение, что Лондон "не является самостоятельной целью".

Радуга пишет:

Вот ничего этого здесь нет. Ни воды, ни продовольствия. За ними придется возвращаться.

Вам коллега Олег уже ответил, а за шесть месяцев все так или иначе решиться. Нет, Наполеон однозначно пойдет на Лондон. Это вполне грамотно как с военной, так и с психологической точки зрения (точно так же Наполеон был уверен, что со взятием Москвы русские пойдут на мир).

Ан.Павел пишет:

Если округлить всё, что можно, до сферического состояния, то в случае гражданской войны десант ждёт на берегу 50% лояльного населения и 50% вероятности вражеской армии, а в случае вторжения — 0 и 100 соответственно...

Коллега, вы вопроса не поняли. Насчет берега все понятно. При чем здесь задача переправы через Канал к тому какая война гражданская или нет? Что будет на берегу мы разбираем отдельно.

Динлин пишет:

Линейный корабли и фрегаты — это не сараи, а как раз хай-тек того времени. Поморские лодьи и волжские бусы как-то без иностранных спецов строили.

А галеры?

Динлин пишет:

В безветренную погоду — делся.

В РИ как-то не очень.

Динлин пишет:

Дык у него не чисто гребной флот был и не за один день он планировал его перебросить через Па де Кале, а за "несколько туманных дней".

Моя не понял. Коллега как дополнительное наличие к гребному флоту (причем более совершенному чем вы предлагаете) еще и парусного мешало Наполеону? И как вы собираетесь за день сделать то на что ему требовалось несколько дней? При том, что Бони был скромнее и затачивался на вдвое меньшую армию чем вы? Коллега, при всем уважении меня терзают смутные сомнения, что вы более грамотны в вопросах передвижения, погрузки и десантирования войск нежели рекомый Наполеон Бонопарт

Динлин пишет:

Вы же не первый день на свете живёте и знаете, что любое планирование именно так и происходит

Отнюдь не каждое хотя и много какое Но я еще знаю и к чему это очень часто приводит

Динлин пишет:

боялись англичане, что такие дни выдадутся — потому и попу на свой флаг порвали, чтобы Аустерлиц организовать

А самой принципиальной возможности я не отрицаю. Я только не очень понимаю вашей уверенности, что галеры это такой хайтек который Наполеон не додумался рассмотреть. Реал показывает, что он построил гребной флот куда лучше предлагаемого вами, но это не помогла. Надо что-то в консерватории менять

Динлин пишет:

Только в отличии от "унтерменшей" подтверждено исторической практикой

Как-то не заметил...

Динлин пишет:

Такое имя Роммель Вам ни о чём не говорит?

Э-э был такой в эпоху упадка Британской империи. И то трепался-трепался, что сапоги помоет в Суэце... да не шмогла

А мы о расцвете БИ и Ла-Манше.

Динлин пишет:

В запас 2кг на сутки 100 грамм водки прекрасно войдут. Или Вы и впрямь думали, что 2 кг это только жрачка ? ну и прожорливы Вы, коллега

Не я. Солдаты. Которым маршировать-носить-сражаться. Пайки приводились выше. Повторять лень. 100 грамм это РИ, но плюс к ним шло вино-пиво. Чтобы это скомпенсировать нужно минимум 400-500 гр. водки. Иначе ваши 100 гр. теряют смысл. На дезинфекцию суточной нормы воды для человека их не хватит. Что будет с армией где такое количество "огненной воды" выдавать разово на руки вы я думаю легко представляете...

ЗЫ: Коллега, я не против вторжения через Ла-Манш. В МЦП меня от выдвижения флотилий в Канал удерживает только соавтор Но то что предлагаете вы не особо продумано даже сравнительно с РИ. А надо лучше

Den пишет:

И почему тогда процесс их замены уверенно шел даже в традиционно "галерных" регионах (хотя и с небольшим отставанием)?

Цена.

Den пишет:

Хотя бы сражение уровня Бородина англичане дадут.

Так для Наполеона именно это сражение и есть цель. Вопрос только в том как заставить их дать его.

Олег пишет:

Не подскажите откуда инфа, а то этот период я почти не копал?

Не помню точно, но там про отправку эскадры Байрона писалось.

Den пишет:

Которым маршировать-носить-сражаться. Пайки приводились выше. Повторять лень. 100 грамм это РИ, но плюс к ним шло вино-пиво.

Приводились.

Повторю — обычный паек наполеоновского солдата:

Радуга пишет:

Сухой паек, состоявший из 550 г сухарей (французы их делали из хорошего пшеничного хлеба), 30 г риса или 60 г сухих овощей, 240 г мяса или 200 г солонины, 60 г соли, ликёра, литра вина на 4 человек, литра крепкого спиртного напитка на 6 человек

Это именно рацион — все что солдат должен получать ежедневно.

1370 граммов с учетом всего алкоголя. 250 граммов вина, 170 граммов водки. Пиво не положено. Вода добывается из местных источников.

А если

Динлин пишет:

В запас 2кг на сутки 100 грамм водки прекрасно войдут.

То еще и поллитра пива взять можно.