Идея: СССР и теология освобождения

Что, если СССР в 20-е годы сумел вместо антиклерикализма немного изменить теологию церкви, сделав ее похожей на латиноамериканскую "Теологию освобождения"? Т.е. церковь остается главенствующим институтом страны, только его подгоняют под новую идеологию.
Могло ли это спасти СССР или хотя б не делать его демографическим провалом России?

Ответ на ваш вопрос в том чтобы посмотреть, что происходит в тех странах где была задействована "теология освобождения" - Латинская Америка, Южная Корея и т.д. И вы обнаружите что там демографический провал все равно происходит. Более плавно и позже, зато глубже и окончательно.
Ну а спасти... разве СССР погубила недостаточная вовлеченность Церкви в дела государства? А вот утрата церковью морального авторитета в значительной части общества РосИмперии связана как раз с положением "еще одного министерства".
Так что на мой взгляд это альтнегатива. Если смотреть стратегически конечно. Так-то жизни десятков тысяч людей погибших именно за веру при советской власти... эти жизни будут спасени и кто знает сколько добра успеют сделать эти люди...

Тут интерес в том, что не происходят гонения на верующих и церковь, и могут сохраниться всякие фундаменталисты, которые как раз провал могут и закрыть. Например, те же старообрядцы. Или баптисты.

rilian пишет:

Что, если СССР в 20-е годы сумел вместо антиклерикализма немного изменить теологию церкви, сделав ее похожей на латиноамериканскую "Теологию освобождения"? Т.е. церковь остается главенствующим институтом страны, только его подгоняют под новую идеологию.
Могло ли это спасти СССР или хотя б не делать его демографическим провалом России?

1. Зачем оно большевикам?
   По итогам ГВ плюшки получили те, кто в ней реально участвовал, т.е националы. Церкви, все, в ГВ отметились чуть менее, чем никак. Кто такой Козлевич(с)
2. Зачем оно церкви?
   Церковники пострадали за веру. Им и так хорошо. Зачем еще и работать?

rilian пишет:
Например, те же старообрядцы. Или баптисты.

Оно правда с т.з церкви немнохко еретики, но то такэ.
А еще там были такие скопцы😏

Лин пишет:
По итогам ГВ плюшки получили те, кто в ней реально участвовал, т.е националы

??? Вы уверены? За прям-таки особое участие националов?

Лин пишет:
А еще там были такие скопцы

Хлысты с ТЗ демографии веселее:))

Den пишет:
Вы уверены? За прям-таки особое участие националов?

За участие.
Местами даже выиграли. И как минимум показали себя силой, с которой надо считаться и договариваться.

Тут вот что еще натолкнуло на мысль - были ж протестансткие колхозы ("прохановцы") в СССР в 20е. А если бы они стали главенствующими?
Выровнялась бы демография?

Тот же Проханов мог стать министром по делам религий, и закрутилось бы.

rilian пишет:
были ж протестансткие колхозы

Были. Равно как и сектантские (выходцы из РПЦ в 19м-начале 20го века) типа "Нового Израиля" и ЕМНИП староверческие. Они плохо кончили. Я не вижу никого в верхушке РСДРП(б) кто был бы готов за них вписаться. Вам нужен Мир победы КомУча чтоб рулили эсеры. Тогда некие шансы есть. При коммунистах это просто не летает. Для них все названные попутчики предназначенные к съедению когда нужда отпадет.

Лин пишет:
как минимум показали себя силой, с которой надо считаться и договариваться

Можно подробней? Кто и где показал и как это соотносится с реальной нацполитикой большевиков?

Den пишет:
Кто и где показал

Эээ... Коллега... Прибалты, финны, поляки -это которые выиграли. Кавказские товарищи, с которыми договорились, башкиры те же. УССР наконец
И нацполитика большевиков прямо из этого вытекала. Потом федеральный центр достаточно окреп и нацкадры пачками начали ставить к стенке, но было уже поздно, да и война началась.

Гм... я не про тех кто выиграл. С иностранной поддержкой вестимо. И мало чего стоил без нее. Я про тех кто внутри Союза. Расскажете как именно договорились с кавказскими товарищами из дашнаков и азеров-наци? Хочется подробно про национальные части советских украинцев в ГВ и их могучую силу оправдывающую создание нацобразования таких размеров.
Вот вменяемую политику левых "розовых" правительств Поволжья и Сибири в нацвопросе и даже Колчака с Деникиным я вижу. По принципу "как потопали - так и полопали". Даже писал про то. В принципе повышение ставки чтобы этих перекупить со стороны большевиков - норм. Но в Реале эти ставки были задраны порядково что свидетельсвует только и исключительно о непрофессионализме, а не о необходимости.
Так что приходим мы к тезису - руководство РСДРП(б) иделогизированные, безрамотные дятлы не умеющие в политику. А не "объективные причины предполагали"... Они предполагали автономизация причем в куда меньших масштабах чем нацстроительство в Реале. Собственно это изначально и предлагал Сталин. Чуйка у него в этом вопросе была.

Den пишет:
иностранной поддержкой вестимо.

И большевикам это пришлось учесть. Внешнюю поддержку в смысле.

Den пишет:
Расскажете как именно договорились с кавказскими товарищами из дашнаков и азеров-наци?

Большевики договорились с другими товарищами. Которые были не менее националистичны, но согласились, что с Москвой лучше. Впрочем дашнак Баграмян вполне себе маршалом стал.

Den пишет:
Хочется подробно про национальные части советских украинцев в ГВ

Червоно казачество. Украинская советская армия. Вполне себе.

Den пишет:
их могучую силу оправдывающую создание нацобразования таких размеров.

С учетом УНР и ЗУНР нормально.
Не, если бы на территории Украины сохранилось несколько советских республик - Крым там, Одесса, ДКР то же, еще кто-нибудь, то тогда были бы варианты, а так тiлькi Харькiв, тiлькi УСРР.

Den пишет:
Но в Реале эти ставки были задраны порядково что свидетельсвует только и исключительно о непрофессионализме, а не о необходимости.

В реале у большевиков была крайне хреновая управляемость вплоть до 30-х. Со всеми вытекающими.Что в принципе исключает индивидуальный подход.

Den пишет:
Собственно это изначально и предлагал Сталин. Чуйка у него в этом вопросе была.

Тов Сталин, если что, прямо говорил про опасность второго тура гражданской. По нац признацу, ага.

Den пишет:
Так что приходим мы к тезису - руководство РСДРП(б) иделогизированные, безрамотные дятлы не умеющие в политику.

Или что руководство большевиков несколько лучше вас понимало, кто у него в подчинении и почему. Люди, выигравшие гражданскую войну дураками быть не могут, несмотря на все свои тараканы и желание странного.

Лин пишет:
И большевикам это пришлось учесть. Внешнюю поддержку в смысле

Внешнюю поддержку Грузии и Армении на 20е раскроете?

Лин пишет:
Большевики договорились с другими товарищами. Которые были не менее националистичны, но согласились, что с Москвой лучше

Спасибо Кеп. Зачем они с ними договаривались? Окромя что это кореша по эксам и пьянкам? Сколько у них было дивизий?

Лин пишет:
Червоно казачество

Оно украинцы? Гречкосеи? Вы серьезно?

Лин пишет:
С учетом УНР и ЗУНР нормально

Зачем учитывать врагов?

Лин пишет:
если бы на территории Украины сохранилось несколько советских республик - Крым там, Одесса, ДКР то же, еще кто-нибудь, то тогда были бы варианты, а так тiлькi Харькiв, тiлькi УСРР.

С чего бы? Что мешало эти республики возродить? Харьков Советы тоже теряли вообще-то.

Лин пишет:
В реале у большевиков была крайне хреновая управляемость вплоть до 30-х. Со всеми вытекающими

Как создание союзных республик способствовало повышению оной?

Лин пишет:
исключает индивидуальный подход

Вообще-то только им и занимались. По первости. Потом в 30е Сталин превратил неуклюжий идиотизм первых лет во внешне стройную систему. Что нежизнеспособную то другое...

Лин пишет:
Тов Сталин, если что, прямо говорил про опасность второго тура гражданской. По нац признацу, ага.

Предложения тов Сталина по автономизации в общем не вызывают возражений. Будь его слово с самого начала повесомей глядишь и границы автономий были бы другие.

Лин пишет:
руководство большевиков несколько лучше вас понимало, кто у него в подчинении и почему

В партии то? Несомненно. Но это проблемы страны только потому что в ней вооруженным путем пришла к власти такая партия.

Лин пишет:
Люди, выигравшие гражданскую войну дураками быть не могут

Я сказал дураки?

Den пишет:
идеологизированные, безграмотные дятлы

Den пишет:
Внешнюю поддержку Грузии и Армении на 20е раскроете?

Местное руководство всё устраивало. Уже устраивало.

Den пишет:
Зачем они с ними договаривались?

Затем, чтобы не воевать. Ваш Кэп.

Den пишет:
Оно украинцы? Гречкосеи? Вы серьезно?

Они войска Украинской советской республики. От войск той же УНР отличаются только знаменами.

Den пишет:
Зачем учитывать врагов?

Действительно. Зачем учитывать врагов...

Den пишет:
Что мешало эти республики возродить?

Григорьев мятежник, Артем помре, Ворошилову не надо.

Den пишет:
Как создание союзных республик способствовало повышению оной?

Вы путаете причину со следствием, батенька.

Den пишет:
Вообще-то только им и занимались.

Нет. Был имено общий подход. Привет сябрам. А дальше местные развлекались в меру своего разумения.

Den пишет:
Будь его слово с самого начала повесомей глядишь и границы автономий были бы другие.

Например Кубань, Воронеж и Белгород были бы украинскими...

Den пишет:
Но это проблемы страны только потому что в ней вооруженным путем пришла к власти такая партия.

Не-а. Проблема страны в том, что в ней к власти смогла прийти и удержаться только такая партия. Улавливаете нюанс?

Den пишет:
Я сказал дураки?

Ага. Именно это и сказали.
Не, хлопцы безусловно желали странного, но в политику умели и идеалогию, когда надо, толковали правильно. Я именно про самую верхушку. Вот чуть ниже был атас.

Лин пишет:
Местное руководство всё устраивало. Уже устраивало

Коллега не соскакивайте с темы. Статус союзной республики давать или не давать решался не местным руководством. Так что там с иностранной поддержкой то?

Лин пишет:
Затем, чтобы не воевать. Ваш Кэп.

Это не кэп. Это какой-то диванный воен. Вообще-то с обоими названными воевали. И победили. И никакого потенциала для военного реванша там не было.

Лин пишет:
Они войска Украинской советской республики

Можно подробней раскрыть как тему войск Украинской советской республики так и вхождения туда червоного казачества?

Лин пишет:
Зачем учитывать врагов

Рад что вы согласны что незачем учитывать уже побежденных врагов. Так зачем Украинская советская республика?

Лин пишет:
Григорьев мятежник, Артем помре, Ворошилову не надо

Угу. Так нафига восстанавливать республику с центром в Харькове?

Лин пишет:
Вы путаете причину со следствием, батенька

Навряд ли. Но вы объясните конечно мне глупому и читателям заодно эту вашу причинно-следственную цепочку?

Лин пишет:
Нет. Был имено общий подход. Привет сябрам

Не было. Полно народов не получило вообще автономии на момент конца ГВ, а туча наоборот получила ССР на ровном месте.

Лин пишет:
Например Кубань, Воронеж и Белгород были бы украинскими.

Цитаткой до 17го, край из 18го в меня кинете? Не то чтобы я сомневался в нацменстве и русофобии Сталина...

Лин пишет:
Проблема страны в том, что в ней к власти смогла прийти и удержаться только такая партия. Улавливаете нюанс?

Коллега вы можете и дальше продолжать рассуждать о курице и яйце... это не отменит того факта что из ситуации 1917-1919 гг. было более одного выхода. И чисто идеологический, полностью нерациональный выбирала только одна партия да. И если что - мы на форуме АИ.

Лин пишет:
Ага. Именно это и сказали.

Нет. Словари в помощь.

Лин пишет:
идеалогию, когда надо, толковали правильно

Когда совсем к стенке припрет вы хотите сказать? Без этого благоглупости и/или русофобия лежали в основе. Именно у верхушки. Вот их время и наступило когда стали с истерик Ленина и выращенных им на ровном месте украинских и грузинских кадров СССРию рисовать. Внизу то как раз было много дураков. А вот идеологизированных русофобных дятлов... сильно меньше. Но им лапши навешать было уже можно. Про дружбу народов, "вину русских господствующих классов" и все такое.