Навеяно «Первым ударом». Авианосный флот т. Сталина.

Sergey-M пишет:

кто еще тогда производил дизелся на 12 тыс л.с.?

А янки разве не делали? Камминс кажется. По 4 тыс л.с. и чуть позже точно делали, а вот больше и в начале 30-х не знаю.

sas пишет:

Не стоит козырять

Какой там нафиг козырять... Я в полном недоумении, когда всё это изучить...

А сколько страниц, просто не знаю.

Одни только сборники о индустриализации СССР 1926-41 — 422+268+208+156 страниц (а весят 19,6 мБ )

Великий Крах 1929 года — 131 стр., Осокина Торгсин — 587 стр, СССР и США экономические отношения 19171941 — 460+429 стр, ВишневскийСерп и рубль — 429 стр. и т.д.

Sergey-M пишет:

У кого?

У немцев

U81 1918 г. — мощность 2 дизелей — 7800-8400 Л.С./

У амеров

Подводные лодки типа "Barracuda" 1924 г.

2 диз. 6200 л.с.

Да и другие страны не сильно отставали.

Sergey-M пишет:

начало 20-х у нас....

1926-27

Sergey-M пишет:

полкорабля выше ватерлинии

треть. И что?

Олег Невещий пишет:

1926-27

У вас корабли уже в строю в 27-м.

Олег Невещий пишет:

треть. И что?

ах да,это такая мелочь.

Олег Невещий пишет:

У немцев
U81 1918 г. — мощность 2 дизелей — 7800-8400 Л.С./
У амеров
Подводные лодки типа "Barracuda" 1924 г.
2 диз. 6200 л.с.
Да и другие страны не сильно отставали.

И горят желанием нам это продавать....

Sergey-M пишет:

И горят желанием нам это продавать

Ну за хорошие деньги наверное продадут, особенно если узнают на кой они нам)))). Другой вопрос что стоить это будет офигенно и фактически за счет СССр проведут НИОКР для американского или немецкого(с кем договоримся) флота. А кроме янки и германцев таки дизеля свыше 3 т лс вроде никто не выпускает по крайней мере скоко нибудь массово.

Sergey-M пишет:

разобрать полкорабля выше ватерлинии, а потом собрать обратно.

Обычно разбирают как раз ниже ватерлинии. По крайней мере сейчас.

Че Бурашка пишет:

30 узлов. Только АВ с броней линкора я лично не планирую.

Нету там 30. 26..28, расчетная. И проблема не в броне, проблема в отвратительно посчитанных обводах.

Че Бурашка пишет:

А ЛК типа нет?

А для ЛК это уже хоть как-то делали.

Че Бурашка пишет:

Межконтинентальные баллистические ракеты то-же производить и проектировать не слишком умели. В отличие от тяжелых бомбардировщиков.

МБР не умнел проектировать никто в мире. В отличии от АВ. ПОчитайте какие проблемы были с освоением в производстве банальных катапульт.

Виталий пишет:

И проблема не в броне, проблема в отвратительно посчитанных обводах.

Вот только на "Кировых" и "Минсках" просчитать обводы получилось. А броня при чем — за счет ее отсутствия уменьшиться водоизмещение и соответственно трущаяся о воду площадь. При этом доки и прочая полезная инфраструктура, появившаяся благодаря СС будет и тут — габариты у него остались те же.

Виталий пишет:

А для ЛК это уже хоть как-то делали.

А толку? Эскадренное сражение в открытом море с англичанами, французами, американцами или японцами Союз и Соцреспублики все равно не выиграют. А боевыми баржами в Финском Заливе тяжелое наследие царского режима неплохо работает.

Виталий пишет:

МБР не умнел проектировать никто в мире.

Умели. Немцы. А вот поствашингтонские линкоры в конце 30 проектировать еще ни кто не умел, о чем свидетельствует в частности упомянутые вами проблемы с гидродинамикой.

Виталий пишет:

В отличии от АВ.

То есть конструктора советского АВ будут ориентироваться на известные им от разведупра и зарубежной печати данные о реально плавающих АВ. В отличие от конструкторов 60килотонного линкора.

Виталий пишет:

ПОчитайте какие проблемы были с освоением в производстве банальных катапульт.

1) Какие еще катапульты? При длине СС в 270 метров подавляющее большинство тогдашних одномоторных самолетов с него взлетит и без них, особенно с учетом движения собственно авианосца.

2) Ввода в эксплуатацию ТАВКР типа "Советский Союз" до или во время ВОВ я и не планирую.

Но для всего этого нужна альтернативная концепция морской войны рассматривающая РККФ как:

1) Средство защиты своих побережий, для чего нужны легкие силы, ПЛ и "боевые баржи".

2) Средство нарушения (а не полного перерезания, для чего надо полностью утопить флот Англии, что утопия) морских коммуникаций противника для чего нужны ПЛ и быстроходные крейсера и лидеры.

"Советский Союз" как ЛК с его автономностью в 5000 миль и скоростью 28 узлов ни под одну из этих задач не подходит. Для балтийской/черноморской боевой баржи нафиг не нужна такая дальноходность, а для рейдера маленькая скорость. Он был бы хорош как средство борьбы с себе подобными если бы его успели построить в товарных количествах до очередной технической революции, да еще и личный состав флота от матроса до адмирала прокачать до хотя-бы как у немцев... В мире без крупной войны с кем бы то ни было в 40х может и успели бы.

Для крейсерской концепции авианосец по началу не сильно нужен. Но с усилением противокорабельных возможностей авиации и выявлением проблем базирования и использования гидроавиации на "крейсерах-бандитах" возникнет потребность в авианосце "классического" (в смысле не гидро) типа, способном действовать в составе соединения крейсеров* ведя разведку, гоняя самолеты противника и (возможно, но маловероятно) атакуя торпами крупные надводные корабли противника. Вот и заложат в конце 30х серию ТАВКР типа "Советский Союз". Заодно артиллеристы вместо Б-37 займутся чем-нибудь общественно-полезным. В РИ ВОВ поучаствовать не успеет, зато ХВ встретим с практически достроенными авианосцами, причем довольно крупными.

*Нечто вроде японского соединения ночного боя.

Авианосец как рейдер — концепция крайне сомнительная. Очевидные трудности с оперированием на комунникациях целог соединения — принимая во внимание необходимость его защиты!

Откуда этому рейдеру выходить в море? По сути дела, единственными подходящими бассеинами являются Северное Море и Тихий Океан. С Балтики не прорваться, Черное Море — и говорить нечего!

На всех этих бассеинах возможности для базирования явно не блестящие. На севере вообще использование палубной авиации крайне ограничивается погодными условиями. Прорываться же мимо побережья Норвегии, затем мимо самой британской метрополии... явное самоубийство, что доказал опыт с "Бисмарком". А он ведь выходил не с севера.

Тихий океан — еще куда ни шло. Но опять-таки — как вы организуете действия авианосца на комунникациях противника?

Авианосец требует горючего, и весьма много горючего. Ему так же нужна защита — даже если вставить на него 203-миллиметровые орудия, то ему будет весьма затруднительно бороться даже с легким!

Единственное — попробовать построить нечто вроде "киева-1935", т.е. авианосно-линейный гибрид, к примеру, с 8 250-миллиметровыми орудиями в 2 4-орудийных башнях — чтобы был какой-то шанс отбиться от нападения крейсеров!

P.S. Напомню, что "нетрадиционная" ставка на дальнобойные ПКР как на средство войны на море, себя в итгог не оправдала. Так что считать, что "ассиметричный ответ" заведомо приносит пользу — пожалуй, излишне! Авианосец может быть как полезен, так и бесполезен — в зависимости от театра действий.

Финалом линейных кораблей стали ведь даже не авианосцы. А управляемые бомбы. Если раньше линкор, с мощной ПВО еще имел шанс отразить атаку пикировщиков, то управляемая бомба могла быть сброшена с тяжелого самолета на такой высоте, на которой линкор его даже в теории достать не мог!

Fonzeppelin пишет:

Авианосец как рейдер — концепция крайне сомнительная.

По сравнению с ЛК? К тому же не рейдер, а средство их поддержки — чтобы рейдеру не останавливаться на подъем с воды гидры.

Fonzeppelin пишет:

Очевидные трудности с оперированием на комунникациях целог соединения — принимая во внимание необходимость его защиты!

Все тот же "Бисмарк" не один ходил.

Fonzeppelin пишет:

Откуда этому рейдеру выходить в море?

Об этом я уже писал на прошлой странице.

Fonzeppelin пишет:

Прорываться же мимо побережья Норвегии, затем мимо самой британской метрополии...

А зачем вдоль побережья если там до ближайшей земли на запад от обоих в районе 1000 км? К тому же все эти проблемы актуальны и для РИ "Союзов" у которых меньше скорость и гораздо менее внушительная авиагруппа.

Fonzeppelin пишет:

Авианосец требует горючего, и весьма много горючего.

Спасибо, Кэп! И что? Зато ему не требуется весьма много 400мм выстрелов и орудий к ним.

Fonzeppelin пишет:

P.S. Напомню, что "нетрадиционная" ставка на дальнобойные ПКР как на средство войны на море, себя в итгог не оправдала.

Напомню что ПКР на столько себя не оправдали что ими обзавелись все уважающие себя морские державы, включая США. Последние так вообще "ракетный дредноут" одно время соорудить хотели. А еще был в Японии такой адмирал Ямомото.

Fonzeppelin пишет:

Но опять-таки — как вы организуете действия авианосца на комунникациях противника?

Группа из 1 (Т)АВКР и 2 (Л)КР. Последние по такому случаю избавлены от катапульт и гидр. Скорость группы до 33-35 узлов. Энтерпрайз CV-6 33 вполне делал так же 33 узла должен был выдать "Кронштадт". Задачи АВКР в порядке убывания важности с осуществимостью: разведка, борьба с авиацией противника, действия против кораблей противника. Крейсера топят транспорты и гоняют легкие силы противника. Максимальная скорость соединения и калибр артиллерии крейсеров зависит от того отстрел какого размера слонов решат переложить исключительно на минно-торпедное оружие.

Fonzeppelin пишет:

Если раньше линкор, с мощной ПВО еще имел шанс отразить атаку пикировщиков

1) А мог и не отразить.

2) Атаковали еще и торпедоносцы.

3) Самонаводящиеся торпеды и управляемые бомбы сумрачный тевтонский гений как раз в ВМВ и разработал.

Че Бурашка пишет:

А еще был в Японии такой адмирал Ямомото.

"Он плохо кончил" (с)

Че Бурашка пишет:

Группа из 1 (Т)АВКР и 2 (Л)КР.

Очень рекомендую Вам "альтернативу" из окончания книжки А.Больных "Дуэли авианосцев"

Че Бурашка пишет:

По сравнению с ЛК?

ЛК как рейдер и вовсе нечто несусветное

Че Бурашка пишет:

Все тот же "Бисмарк" не один ходил.

1. Ходили они ходили, пока танкеры не закончились.

2. Вдвоём, что "соединение" чисто формально.

3. И доходился.

По сравнению с ЛК? К тому же не рейдер, а средство их поддержки — чтобы рейдеру не останавливаться на подъем с воды гидры.

И ради такого гонять авианосец? Дешевле приставить к рейдерус эсминец с гидросамолетом!

Все тот же "Бисмарк" не один ходил.

Вдвоем, если быть точным.

А зачем вдоль побережья если там до ближайшей земли на запад от обоих в районе 1000 км? К тому же все эти проблемы актуальны и для РИ "Союзов" у которых меньше скорость и гораздо менее внушительная авиагруппа.

Потому что на север — льды-с!

Спасибо, Кэп! И что? Зато ему не требуется весьма много 400мм выстрелов и орудий к ним.

Знаете, сколько весит 1 1000-килограммовая авиабомба? Столько же сколько выстрел 400-миллиметрового орудия.

Плюс, орудия и снаряды, они вообще-то не жрут горючее в ходе эксплуатации!

Напомню что ПКР на столько себя не оправдали что ими обзавелись все уважающие себя морские державы, включая США. Последние так вообще "ракетный дредноут" одно время соорудить хотели.

Нда...

США соорудили первую свою ПКР в начале 1970-ых. И с этого момента больше НИ ОДНОЙ не сделали. А делая свою ПКР, руководствовались одним требованием — чтобы занимала мало места.

Ракетный дредноут — предполагался отнюдь не для ПКР, а для КР обстрела побережья!

Группа из 1 (Т)АВКР и 2 (Л)КР. Последние по такому случаю избавлены от катапульт и гидр. Скорость группы до 33-35 узлов. Энтерпрайз CV-6 33 вполне делал так же 33 узла должен был выдать "Кронштадт". Задачи АВКР в порядке убывания важности с осуществимостью: разведка, борьба с авиацией противника, действия против кораблей противника. Крейсера топят транспорты и гоняют легкие силы противника. Максимальная скорость соединения и калибр артиллерии крейсеров зависит от того отстрел какого размера слонов решат переложить исключительно на минно-торпедное оружие.

1) Что есть вообще-то АВКР? Вы можете объяснить, что это?

2) А горючее эта группа требовать не станет?

1) А мог и не отразить.

Практика американцев показывала, что скорее отразят.

3) Самонаводящиеся торпеды и управляемые бомбы сумрачный тевтонский гений как раз в ВМВ и разработал.

Только вот в 1944!

Fonzeppelin пишет:

Напомню, что "нетрадиционная" ставка на дальнобойные ПКР как на средство войны на море, себя в итгог не оправдала

По итогам какой войны с широким применением таких ракет вы пришли к такому выводу?

Ан.Павел пишет:

"Он плохо кончил" (с)

Но дело его живет.

Маруся пишет:

ЛК как рейдер и вовсе нечто несусветное

При том что это реал.

Маруся пишет:

1. И доходился.

1) НасЪ не догонятЪ(с)

2) После торпеды со свордфиша в рулевое, да. Против которого и И-15 — вундервафля.

Fonzeppelin пишет:

Потому что на север — льды-с!

А карту посмотреть где и когда там льды не судьба?

Fonzeppelin пишет:

Дешевле приставить к рейдерус эсминец с гидросамолетом!

Который сможет работать только в условиях идеально спокойного моря. И не может выполнять задачи ПВО соединения даже теоретически (разве что вместо гидры поставить одноразовый истребитель по образу и подобию харрикэта*).

Fonzeppelin пишет:

Знаете, сколько весит 1 1000-килограммовая авиабомба? Столько же сколько выстрел 400-миллиметрового орудия.

Вот только 1000-килограммовая бомба содержит намного больше бризантного ВВ, чем снаряд той же массы.

Fonzeppelin пишет:

Плюс, орудия и снаряды, они вообще-то не жрут горючее в ходе эксплуатации!

А механизмы ворочащие орудия и подающие выстрелы электричество от солнечных батарей получают?

Fonzeppelin пишет:

США соорудили первую свою ПКР в начале 1970-ых. И с этого момента больше НИ ОДНОЙ не сделали.

И? Гарпун снят с вооружения или таки нет?

Fonzeppelin пишет:

А делая свою ПКР, руководствовались одним требованием — чтобы занимала мало места.

А нафиг им большие ракеты если вероятный противник все ни как не хотел строить 100килотонные авианосцы?

Fonzeppelin пишет:

Ракетный дредноут — предполагался отнюдь не для ПКР, а для КР обстрела побережья!

1) Ракетный дредноут предполагался с универсальными пусковыми контейнерами, в которых могли быть и томагавки и гарпуны и MIM104.

2) Только вот ведь засада — авианосцы юснави сейчас то-же в основном по побережью работают.

Fonzeppelin пишет:

1) Что есть вообще-то АВКР? Вы можете объяснить, что это?

Быстроходный (33 узла Энтерпрайза сойдут) авианосец, чье авиакрыло выполняет функции ПВО и разведки при группе крейсеров.

Fonzeppelin пишет:

2) А горючее эта группа требовать не станет?

Когда станет кончатся горючее — вернется на базу. Авиагруппа работает не так уж и интенсивно.

Fonzeppelin пишет:

Практика американцев показывала, что скорее отразят.

1) Что-то по Перл-Харбору не видно.

2) Вы определитесь японские самолеты зажигалки или американские зенитчики беспредельно круты.

Fonzeppelin пишет:

Только вот в 1944!

Только вот нормальное зенитное вооружение и СУО на линкорах появилось не сильно раньше и тоже не везде. А кроме того, тот же сумрачный тевтонский гений в том же году соорудил управляемую зенитную ракету, убивающую вашу концепцию противокорабельной УАБ на корню.

*2 коллега Маруся, вот вам и пример авианосца ПВО ВМВ.

Че Бурашка пишет:

броня при чем — за счет ее отсутствия уменьшиться водоизмещение и соответственно трущаяся о воду площадь

Еще раз — проблема со скоростью на пр.23 — из-за отвратительно посчитаных обводах. (ну и трехвальной схемы)

Че Бурашка пишет:

Вот только на "Кировых" и "Минсках" просчитать обводы получилось

Вот только осталось вспомнить, КТО считал обводы на Кировых. Лидеры пр. 1 и 38 ничем сверхзамечательным не отличались. Благо что таинственные расчетчики обводов и там руки приложили.

Че Бурашка пишет:

А толку? Эскадренное сражение в открытом море с англичанами, французами, американцами или японцами Союз и Соцреспублики все равно не выиграют.

Считалось что переход на корабли уровня Союза позволит сделать такой же скачок, что и появление дредноутов в свое время. Как минимум франков или гансов эти корабли должны были полностью парализовать. Да и джапам доставить много неприятных моментов.

Че Бурашка пишет:

Умели. Немцы.

Можно пример спроектированной и построенной немцами МБР?

Че Бурашка пишет:

вот поствашингтонские линкоры в конце 30 проектировать еще ни кто не умел, о чем свидетельствует в частности упомянутые вами проблемы с гидродинамикой.

Ошибаетесь. Как раз в эти годы проектировали свои корабли джапы и гансы. ПРоблемы с гидродинамикой были сугубо отечественными

Че Бурашка пишет:

1) Какие еще катапульты? При длине СС в 270 метров подавляющее большинство тогдашних одномоторных самолетов с него взлетит и без них, особенно с учетом движения собственно авианосца.

Груженные пикировщики или торпы тоже? Все нормальные АВУ имели катапульты.

Че Бурашка пишет:

2) Ввода в эксплуатацию ТАВКР типа "Советский Союз" до или во время ВОВ я и не планирую.

Блиииин... Проблема тросы приличные сделать. ПРоблема сделать баллоны высокого давления....

Че Бурашка пишет:

Но для всего этого нужна альтернативная концепция морской войны рассматривающая РККФ как:

Почитайте какие задачи ставились РККФ в реале. И что требовалось в реале от ЛК

Че Бурашка пишет:

То есть конструктора советского АВ будут ориентироваться на известные им от разведупра и зарубежной печати данные о реально плавающих АВ.

Эти данные давались с большими искажениями

Fonzeppelin пишет:

P.S. Напомню, что "нетрадиционная" ставка на дальнобойные ПКР как на средство войны на море, себя в итгог не оправдала. Так что считать, что "ассиметричный ответ" заведомо приносит пользу — пожалуй, излишне! Авианосец может быть как полезен, так и бесполезен — в зависимости от театра действий.

Это сильно противоречит реальности. В 1960х..70х вообще казалось что один "Варяг" с его 16 ПКР может полностью нейтрализовать АУГ. Авианосцы оказались выгоднее только для проведения локальных и ограниченных конфликтов

Fonzeppelin пишет:

США соорудили первую свою ПКР в начале 1970-ых. И с этого момента больше НИ ОДНОЙ не сделали. А делая свою ПКР, руководствовались одним требованием — чтобы занимала мало места.

Встретились два одиночества.... С примерно одинаковым знанием матчасти. Погуглите что такое BGM-109B. А потом можете посмотреть что планировалось этим BGM на замену.

Виталий пишет:

Вот только осталось вспомнить, КТО считал обводы на Кировых.

А так же Коронштадтах с 33 узлами. Кстати, у других стран линкоры того же веса не на много быстрей.

Виталий пишет:

Еще раз — проблема со скоростью на пр.23 — из-за отвратительно посчитаных обводах. (ну и трехвальной схемы)

Еще раз при уменьшении водоизмещения корабля уменьшится размер подводной части.

Виталий пишет:

Считалось что переход на корабли уровня Союза позволит сделать такой же скачок, что и появление дредноутов в свое время. Как минимум франков или гансов эти корабли должны были полностью парализовать. Да и джапам доставить много неприятных моментов.

Только вот ведь засада, гансы и японцы аналогичные суда в то же самое время заложили.

Виталий пишет:

Можно пример спроектированной и построенной немцами МБР?

Построить не построили, но проект А-10 у них таки был.

Виталий пишет:

ПРоблемы с гидродинамикой были сугубо отечественными

Что-то "Ямата" с Н-39 не сильно быстрее СС.

Виталий пишет:

Груженные пикировщики или торпы тоже?

Бипланы вроде суордфиша вполне. Но пока что авианосец для не груженых разведчиков и истребителей.

Виталий пишет:

Блиииин... Проблема тросы приличные сделать. ПРоблема сделать баллоны высокого давления....

Не вижу повода эти проблемы не решать. При том что вероятные противники авианосцы строят.

Виталий пишет:

Почитайте какие задачи ставились РККФ в реале. И что требовалось в реале от ЛК

В реале РККФ не успел получить Советских Союзов с Кронштадтами. Которые уже под другую концепцию, по крайней мере по отношению к Франции с Германией.

Че Бурашка пишет:

Что-то "Ямата" с Н-39 не сильно быстрее СС.

У Вас есть данные с ходовых испытаний СС и Н-39? Не поделитесь?

sas пишет:

У Вас есть данные с ходовых испытаний СС и Н-39? Не поделитесь?

Вот потому и поминаю Н-39 что его скорость такая же бумажная, как и у СС.

Че Бурашка пишет:

Вот потому и поминаю Н-39 что его скорость такая же бумажная, как и у СС.

Тогда смысл его поминать?

Sergey-M пишет:

У вас корабли уже в строю в 27-м.

За пол года починили.

Sergey-M пишет:

это такая мелочь.

угу

Sergey-M пишет:

И горят желанием нам это продавать

В реале немцы продали. Да и амеры могут продать.

Ан.Павел пишет:

окончания книжки А.Больных "Дуэли авианосцев"

Где её можно найти в электронном виде?

Олег Невещий пишет:

Где её можно найти в электронном виде?

Она относительно недавно вышла. Указанный кусок я на выходных выложу, если Вам интересно. Но он относится не к теме собственно, а к желанию ЧеБурашки послать авианосец в рейдерство

Ан.Павел пишет:

Она относительно недавно вышла.

Знаю, но в магазинах уже нет

Ан.Павел пишет:

выходных выложу, если Вам интересно

Да интересно. Если есть вся книга, то прошу, если есть возможность, выложить/послать по эл.почте.

Ан.Павел пишет:

послать авианосец в рейдерство

Авианосец как крейсер — интересная идея. Особенно для большого театра военных действий (а не Балтики, Черного, Японского и Баренцева моря) Стоит обсуждения. Видит далеко, может наносить удары по торговцам издали, имея большую скорость может уйти от преследования...

Вижу и неблагоприятные моменты — "призы" труднее брать на абордаж (точнее нет приимущества от обычных кораблей), нелетная погода на море чаще, чем "не плавательная" (в части применения артиллерии/торпед) и т.д.

Олег Невещий пишет:

Вижу и неблагоприятные моменты — "призы" труднее брать на абордаж (точнее нет приимущества от обычных кораблей), нелетная погода на море чаще, чем "не плавательная" (в части применения артиллерии/торпед) и т.д.

Главная проблема — пополнение запасов. По сравнению с этим остальное — мелочи...

Ан.Павел пишет:

— пополнение запасов.

Рассмотрим:

1. Корабельное топливо, смазочное масло, продовольствие, запасные части, боеприпасы для орудий и пулеметов — проблем нет (более серьезных, чем у других кораблей).

2. Смаолетные боеприпасы, топливо для самолетов, запасные части (самолеты) и др. — это проблема, но всё зависит от того, какова автономность корабля в части использовыания авиации. Думаю до 10 авиавылетов всей авиагруппы для большого авианосца (и относительно небольшой авиагруппы) осуществить реально. А больше и не надо (как крейсер он использует не все самолеты сразу, а при появлении превосходящих сил неприятеля, лучше отступить).

3. Плавучий тыл. Амеры его использовали во ВМВ довольно активно.

Олег Невещий пишет:

1. Корабельное топливо, смазочное масло, продовольствие, запасные части, боеприпасы для орудий и пулеметов — проблем нет (более серьезных, чем у других кораблей).

Таак, и сколько же дней проведет в рейдерстве Ваш авианосец без заправки? Желательно с отсылкой к реальным примерам.

Олег Невещий пишет:

1. Смаолетные боеприпасы, топливо для самолетов, запасные части (самолеты) и др. — это проблема, но всё зависит от того, какова автономность корабля в части использовыания авиации. Думаю до 10 авиавылетов всей авиагруппы для большого авианосца (и относительно небольшой авиагруппы) осуществить реально. А больше и не надо (как крейсер он использует не все самолеты сразу, а при появлении превосходящих сил неприятеля, лучше отступить).

Тот же вопрос.

Олег Невещий пишет:

1. Плавучий тыл. Амеры его использовали во ВМВ довольно активно.

У американцев превосходство в воздухе чуть менее чем полное. А у Вас, рейдера-одиночки с ограничением по количеству вылетов истребителей?

Ан.Павел пишет:

авианосец без заправки?

Ровно столько, на сколько хватит топлива.

Ан.Павел пишет:

к реальным примерам.

В реале одиночные авианосцы как рейдеры не использовались. Массово — в начале 1945 года в р-не Индокитая, но там уже непринципиально.

Ан.Павел пишет:

Тот же вопрос.

Тот же ответ.

Ан.Павел пишет:

А у Вас, рейдера-одиночки

У меня пока ничего нет. Рассматривается теория, где рейдеры вовсе не обязательно будут одиночками (уж экскорт точно будет), ещё ничего не сказано про возможности дозаправки в море (кроме того, что это в принципе возможно). Кроме того многое зависит от обстановки. Состав сил сторон, театр военных действий, какой год?

Ан.Павел пишет:

послать авианосец в рейдерство

Ну конечно авианосец посылать в рейдерство никак нельзя. Туда надо посылать ЛК+ЛКР, которые поставят на уши весь флот противника и героически потонут.

Ан.Павел пишет:

Главная проблема — пополнение запасов.

Положим 500 кг бензина на самолето-вылет. Хотя у большинства кандидатов в авиакрыло советского АВ было меньше. При крыле в 30 машин — 15 тонн бензина на вылет всем крылом и 150 тонн на 10 вылетов крыла. Для корыта водоизмещением 30-40 килотонн вес просто гигантский

Олег Невещий пишет:

может наносить удары по торговцам издали

Хотелось бы, но боюсь путнего авианосного ударника родят совсем не скоро — первым нормальным сухопутным торпом был ДБ-3Т, а он двухмоторный. Хотя будут пытаться.

Олег Невещий пишет:

За пол года починили.

точно АСБ

Олег Невещий пишет:

Видит далеко, может наносить удары по торговцам издали, имея большую скорость может уйти от преследования...

но стоит.... Купец с катапультным разведчиком может то же самое но дешев. Че Бурашка пишет:

Положим 500 кг бензина на самолето-вылет.

Вы из какого пальца сию цифру высосали?

Че Бурашка пишет:

Ну конечно авианосец посылать в рейдерство никак нельзя. Туда надо посылать ЛК+ЛКР, которые поставят на уши весь флот противника и героически потонут.

Ни авианосец, ни одиночный корабль любого другого класса. Просто это порочная стратегия вообще и против Англии в частности.