Прогноз Менделеева для дела АИ

dim999 пишет:

Почему советская-то?

Потому что реал

Сравните рождаемость скажем России, Украины, Белоруси, Болгарии, Румынии и т.д. со скажем Британией, Францией и Нидерландами или со скандинавами если миноры нужны. Сравните Кубу с Мексикой. Сравните Китай и Вьетнам с Индией и Бирмой. Можно еще много что сравнивать.

По мне это связано с той "моралью" которую вы считаете несущественной фигней, но я охотно послушаю другие варианты

dim999 пишет:

А внимательнее прочитать?

Коллега я читал внимательно, а вы опять передергиваете Численность "на плантациях" вполне описана.

Во внутренних районах страны в сельском хозяйстве работают три четверти миллиона детей и молодежи в возрасте от 10 до 19 лет.

... следовательно остальные таки на предприятиях. При том, что "в с/х" это тоже на предприятиях, а не только "на плантациях".

dim999 пишет:

А я что, утверждаю, что это всё население городов? Как раз наоборот, если из этих 3,5М хотя бы 2,5М главы семейств (остальные как раз подросшие дети), то при средних по больнице 6 детях получится городское население порядка 20М. При вполне сельской демографии.

И где вы видите противоречия? Я вам выше и писал, что жизнь в городе вовсе не равна малодетности. Вы типа спорили. А сейчас заняв противоположную позицию с чем спорите?

dim999 пишет:

А по какому поводу весь 20-й век?

По такому что АИ на него распространяется И да — моя модель с учетом этого снижения рождаемости в 80-90-е. Хотя в РосИмперии оно и вельми спорно, но просто чтобы чересчур не подыгрывать. Именно потому я взял скажем бразильскую а не мексиканскую модель. О чем тоже писал Вы с чем вообще спорите? К чему этот бессмысленный флейм с цитатами не имеющими никакого отношения к теме?

dim999 пишет:

уж ту же Латинскую Америку 1980-х в левизне обвинять...

Обоснования ликвидации в Латинской Америке института домохозяк и гендерного неравенства в профессиях воспоследуют? И да — обвинить туеву хучу стран ЛатАмерики в 80-е в левизне не проблема ни разу. Опять флеймим?

dim999 пишет:

А в чём проблема?

В том, что примеров из РИ нет А так я все тока приветствую

Но все же для этой темы хотелось бы поболе реализму, а не фэнтези.

Den пишет:

Сравните рождаемость скажем России, Украины, Белоруси, Болгарии, Румынии и т.д. со скажем Британией, Францией и Нидерландами или со скандинавами если миноры нужны.

Коллега так прекрасен в сравнении со странами мягко говоря не слишком пострадавшими во 2МВ. А давайте сравним с Германией, или с ФРГ для чистоты эксперимента.

altair пишет:

Коллега так прекрасен в сравнении со странами мягко говоря не слишком пострадавшими во 2МВ. А давайте сравним с Германией, или с ФРГ для чистоты эксперимента.

А давайте не будем озвучивать демографический неадекват говоря что потери ВМВ оказывают значимое влияние на рождаемость в XXI веке? И да — Куба несомненно очень пострадала от ВМВ И да — даже если сравнить с демографическим жупелом ЗапЕвропы в виде ФРГ то и то рождаемость в большинстве перечисленных ниже (даже с учетом провала на территориях бывшей ГДР да). Сильный разрыв только с Россией при кровавом Путине. Для вас это сюрприз? Или флеймите зная?

Впрочем коллега уже выше было понятно что вы некоторые факты социализма принимаете очень близко к сердцу поэтому давайте не будем спорить о вопросах вашей веры?

Aryan II пишет:

Den, Вы вообще какие "конструктивные соображения" хотите услышать?
а) точен ли был прогноз Менделеева?

Да это. И если не точен в какую сторону.

Aryan II пишет:

б) сохранение РИ для этого обязательное условие?

Это вопрос ко мне? Если ко мне, то имхо — да. По крайней мере социализм рождаемость обрушивает в среднесрочной перспективе везде. Исключений я не знаю. Либерализм февральского разлива тоже не лучше.

Aryan II пишет:

в) причины, почему прогноз не оправдался?

Это мне в целом ясно и самому. Но соображения послушаю с интересом.

социализм рождаемость обрушивает в среднесрочной перспективе везде. Исключений я не знаю. Либерализм февральского разлива тоже не лучше

Даа. Правеет Den, правеет. Скажите уж сразу — социальный прогресс обрушивает рождаемость. А то и прогресс вообще.

Стас пишет:

Даа. Правеет Den, правеет.

"Вы так говорите как будто это что-то плохое" (с) И да — если у вас не хватает понятий дабы сообразить что одни и те же фразы в самых разных темах энное число раз относительно меня любимого, но не темы являются флеймом то я Вам это поясняю. Со всеми вытекающими ага

Стас пишет:

Скажите уж сразу — социальный прогресс обрушивает рождаемость. А то и прогресс вообще.

Стас давайте я уж сам разберусь что мне говорить? Если вам как обычно лениво читать всю тему, то хоть воздержитесь от "мудрых" заключений. Весь смысл в том, что понятия "прогресс" и тем паче "социальный прогресс" очень условны. Но даже в принятом либерастично-евросоциалистическом варианте он рождаемость а) обрушивать не обязан; б) даже в случаях обрушения, не обязан делать это быстро.

Собственно наоборот мы знаем, что высокая рождаемость была большую часть истории спутником прогресса. Перверсии ХХ века считать нормой перечеркивающей весь предшествующий опыт нас никто не обязывает. Вся тема об этом.

Den пишет:

социализм рождаемость обрушивает в среднесрочной перспективе везде.

Да, есть у социализма такие косяки как освобождение женщины и борьба с религией.

Но в целом прирост населения в 15 "менделеевских" промилле сохранялся бОльшую часть социалистического периода (с 1920 по 1970).

Den пишет:

А давайте не будем озвучивать демографический неадекват говоря что потери ВМВ оказывают значимое влияние на рождаемость в XXI веке?

А давайте не будем считать адекватным именование современных стран стран СНГ левыми.

Вопрос был в в тяжком наследии СССР и соцлагеря в плане демографии — с ними и сравнивайте.

И как говорит нам злобный демоскоп среднее число рожденных на одну женщину в 1980 по России составляло 2,5, Украина 2,04, Белорусия 2,01 в Германии 1,5, Великобритании 1,89, Франция — 1,95, Нидерланды -1,6. Рождаемости в СССР нету,сплошные шпалокладчицы безморальные

Берем соцлагерь -Польша -2,26, Болгария — 2,05, Румыния -2,43.

http://demoscope.ru/weekly/app/app4007.php

Den пишет:

И да — даже если сравнить с демографическим жупелом ЗапЕвропы в виде ФРГ то и то рождаемость в большинстве перечисленных ниже (даже с учетом провала на территориях бывшей ГДР да

Провал в ФРГ был еще с 1970х. Не иначе комунисты поспособствовали.

Den пишет:

разрыв только с Россией при кровавом Путине.

Да, рождаемость в 2011 в размере 1,6 проти советских 2.5 это большое достижение, кто спорит От германских 1,3 разница конечно преизрядная.

Den пишет:

И да — Куба несомненно очень пострадала от ВМВ

Вы где то видели её в цитате?

Den пишет:

Советская модель подразумевает убитую демографию.

Вы бы уточнили что это — меньшая рождаемость или снижение рождаемости на одну женщину ниже коэффициента 2,1?

Den пишет:

По мне это связано с той "моралью" которую вы считаете несущественной фигней, но я охотно послушаю другие варианты

Для начала было бы интересно увидеть количественное показатели резкого роста морали во Франции после 2-МВ войны. Не иначе как немецкая оккупация её существенно повысила , что и привело к резкому росту рождаемости, первому за лет 150.

Den пишет:

Сравните Кубу с Мексикой. Сравните Китай и Вьетнам с Индией и Бирмой.

Учитывая блевотную жизнь большинства в несоциалистических объектах сравнения это неудивительно. Более нищие и малоразвитые страны действительно размножаются быстрее. То что для Вас альтпозитивой являются такие откровенно ублюдочные государства и общества как Бразилия и Мексика, а не та же Аргентина, оно конечно показательно с точки светлого будущего РФ при существующей власти.

Кстати рождаемость на Кубе в 2012 г. в 11 человек на 1000 населения это конечно плохо на фоне мексиканских 20, и бразильских 16 на 1000, но на фоне близкого по развитию Пуерто-Рико выглядит достойно -там тоже 11 на 1000.

Китайские 12 на 1000, значительно меньше 22 у индусов, но на треть больше намного более близкого и капиталистического Тайваня- 9 на 1000.

Бирма конечно очень сильно опережает Въетнам с 19 против 17 на 1000, но вот почему то насквозь традиционный Таиланд имеет 12.

http://demoscope.ru/weekly/app/world2012_1.php

Aryan II пишет:

Да, есть у социализма такие косяки как освобождение женщины и борьба с религией

Угу. И как же хороша была советская пропаганда раз до сих пор многие шпалоукладчицы рады что их "освободили" от тяжкой доли домохозяйки

Aryan II пишет:

Но в целом прирост населения в 15 "менделеевских" промилле сохранялся бОльшую часть социалистического периода (с 1920 по 1970).

Это неправда. Таковым он был 27 лет (когда чуть выше, когда чуть ниже) из названных. Остальные 24 года он был очень сильно ниже. Цена вопроса да.

altair пишет:

А давайте не будем считать адекватным именование современных стран стран СНГ левыми.

Можно цитатку из меня где я их так именовал? Корректно вести спор никак? Я рассматриваю ряд советских и постсоветских стран где демографический переход осуществлялся именно при соввласти. Что в них сейчас играет для демографии сугубо вторичную роль.

altair пишет:

Вопрос был в в тяжком наследии СССР и соцлагеря в плане демографии — с ними и сравнивайте.

Я все же рекомендую вам ознакомиться в словаре со значением слова "наследие". Тогда возможно ваше упорное непонимание написанного уйдет

altair пишет:

И как говорит нам злобный демоскоп среднее число рожденных на одну женщину в 1980 по России составляло 2,5, Украина 2,04, Белорусия 2,01 в Германии 1,5, Великобритании 1,89, Франция — 1,95, Нидерланды -1,6.

altair вы принципиально решили в этой теме заниматься одними прямыми передергиваниями вместо адекватной полемики? Неужель вы думаете, что никто не проверит вашу ссылку?

Россия в 1980 — 1,86; Украина — 1,95; как во Франции да. И рекомендую обратить внимание — в буржуинских тренд на повышение, а в социалистических на снижение. И кстати что ж вы с 1990-м не сравниваете? Россия сходные цифры, а вот Беларусь до 1,9 просела, Украина до 1,89. Но в любом случае на в 80-м, ни в 90-м... ни даже много раньше ни одна из трех славянских республик СССР некогда бывших местом демографичсекого бума (в РосИмперии да) не обеспечивала даже простого воспроизводства. И это я сравнивал с либерастичными странами ЗапЕвропы. Если же сравнить с презренными клерикалами от коих нас так старались освободить доблестные бойцы за всеобщее равенство то рождаемость Ирландии хоть в 70-м = 3,85, хоть в 80-м = 3,24 как бе все показывает.

altair пишет:

Рождаемости в СССР нету,сплошные шпалокладчицы безморальные

Нету. Сплошные. Полный амбец. Рад что вы это осознали хотя смысл смайлов не понятен — не вижу поводов для веселья.

altair пишет:

Берем соцлагерь -Польша -2,26, Болгария — 2,05, Румыния -2,43.

Ну я как бе не удивлен, что лидеров европейского вымирания — Венгрию, Чехию, Хорватию и "братские республики" Латвию и Эстонию вы технично опустили... неважно ж ведь что в них рожают меньше чем в той же Германии? (в сторону) Как я люблю людей с двойными стандартами...

Но что ж вы не взяли эти же страны в динамике? На 90-й те же: Польша — 2,05; Болгария — 1,82: Румыния — 1,84... Вы все же учитывайте что даже ленинистам-троцкистам время требуется чтобы угробить демографию бурно размножающихся народов... Но к 90-му как раз справились. Как раз обычно 40 лет левым требуется. С такими монстрами размножения как Россия и Китай правда по 50 лет возились и с кровопусканиями — в белых перчатках как в остальных случаях не получилось. Великие все же народы были — с огромной жизненной силой... Но справились

altair пишет:

Провал в ФРГ был еще с 1970х. Не иначе комунисты поспособствовали.

Этот "провал" правда был выше "буйного цветения и благолепия" Чехии, Венгрии, Хорватии и стран скандинавского социализма... но это ж мелочи правда? В концепцию же не ложаться

altair пишет:

Да, рождаемость в 2011 в размере 1,6 проти советских 2.5 это большое достижение, кто спорит

Огромное. Рад что никто не спорит. Особенно рад что не спорят жители государства отбившего пальму первенства по европейскому вымиранию — за счет "советского" востока да

Вообще же сравнение на голубом глазу 1960-го года с 2011-м... показательно да. Равно как и то что восходящий тренд в Европе вообще редкость, а сходные с Россией успехи смогли продемонстрировать аж две страны находящиеся мягко говоря в куда более благоприятных условиях. Ну и не рассматривая цену вопроса для них. Но зачем вам все эти системные фиговины — они ж конценции противоречат!

altair пишет:

От германских 1,3 разница конечно преизрядная.

Действительно огромная. И если подумать, то можно понять почему.

altair пишет:

Вы где то видели её в цитате?

Избирательное цитирование это сила!

altair пишет:

Вы бы уточнили что это — меньшая рождаемость или снижение рождаемости на одну женщину ниже коэффициента 2,1?

Второе. Первое — исторически неизбежно для большинства народов на современном этапе.

altair пишет:

Для начала было бы интересно увидеть количественное показатели резкого роста морали во Франции после 2-МВ войны. Не иначе как немецкая оккупация её существенно повысила , что и привело к резкому росту рождаемости, первому за лет 150.

Ознакомьтесь а) с проектами осуществляемыми демографическим институтом де Голля б) миграционно-ассимиляционной политикой Франции. Но вообще-то в реальности в которой живу я это дало свой эффект только в 90-е. А после ВМВ никакого роста общей рождаемости нет. Есть краткий всплеск "отложенных рождений". Да, это связано с немецкой оккупацией — вы догадливы. Француженки как вам это не покажется странным от немцев старались не рожать

altair пишет:

Учитывая блевотную жизнь большинства в несоциалистических объектах сравнения это неудивительно. Более нищие и малоразвитые страны действительно размножаются быстрее. То что для Вас альтпозитивой являются такие откровенно ублюдочные государства и общества как Бразилия и Мексика, а не та же Аргентина, оно конечно показательно с точки светлого будущего РФ при существующей власти.

Фобии косят наши ряды altair а вы не процитируете где я эти примеры называл альтпозитовой? Особенно Мексику? Кстати, Бразилия ноне вельми социалистическая (в сторону — иначе откуда бы взяться массовой стерилизации женщин о которой выше писалось). Но то, что вы ее считаете "ублюдочной" в отличии от Аргентины живущей по рецептам МВФ... забавно да

И да — не знаю как насчет "светлого будущего при нынешней власти". Оно возможно, но при соблюдении ряда условий. Однако, то что мы не идем путем превращения обратно в Дикое Поле как соседняя страна за 20 лет потерявшая 12% населения и безнадежно исказившая половозрастную пирамиду — уже плюс. Для нее реально возможных рецептов не осталось... увы...

altair пишет:

Кстати рождаемость на Кубе в 2012 г. в 11 человек на 1000 населения это конечно плохо на фоне мексиканских 20, и бразильских 16 на 1000, но на фоне близкого по развитию Пуерто-Рико выглядит достойно -там тоже 11 на 1000.
Китайские 12 на 1000, значительно меньше 22 у индусов, но на треть больше намного более близкого и капиталистического Тайваня- 9 на 1000.
Бирма конечно очень сильно опережает Въетнам с 19 против 17 на 1000

Я много раз совершенно бесплатно, в рамках просветительской деятельности , писал на этом форуме, что сам по себе КР вообще мало интересен. Важен СКР. Если вас конечно интересуют реальные перспективы, а не очковтирательство. Что этот показатель не использовался в советских школьных учебниках я в курсе если что Так что отсутствие привычки им пользоваться это не вина а беда...

Сравниваем: Куба — 1,46 (ниже Швейцарии например — это ж как надо было умудриться ) сравнительно с Мексикой — 2,25. По Бразилии Дим999 выше приводил. Там социалисты тоже уронили ниже воспроизводства, но до Кубы им пока далеко. Впрочем они хорошо начали, я думаю у них все впереди

Китай — 1,55 (в городах 0,9-1,1) сравним с Индией 2,55.

Вьетнам — 1,87 сравним Бирма — 2,21.

Таиланд кстати да — уникален. Это единственная страна где либерализм умудрился в сходные (и даже еще более быстрые) с социализмом сроки угробить рождаемость. Но он такой один (мировой бордель да — та самая мораль), а для соцстран это массовая практика

Aryan II

Да, есть у социализма такие косяки как освобождение женщины и борьба с религией

Какое-то "освобождение женщины" в эпоху индустриальной научно-технической цивилизации будет. Даже и без социализма. И как, и на каких основаниях и с какими обоснованиями оное освобождение отрицать, запрещать, останавливать, тем более полностью и навсегда, тем более в промышленных странах с развитием образования, науки, техники, ростом городов? Чтоб гарантированно были "надолго или навсегда" отсутствие "освобождения женщины" и твёрдая традиционность — это в сельской местности стран "третьего мира".

Разве что так: у одного автора на самиздате был стёбный рассказ, где описывалась цивилизация с жёстким разделением на Город и Деревню, и Деревня (сельская местность) удерживалась в отсталости (всё образование и здравоохранение, вся новая техника, и вообще вся Цивилизация — в Городе).

Ещё, думаю, влияют 2 фактора: 1) недостаток, ограниченность жилплощади в городах (в больших городах в маленьких квартирах в многоквартирных домах); 2) то, что ребёнок в условиях города/индустриальности — позже начинает работать и приносить пользу родителям (даже в условиях когда детский труд ещё разрешён и используется).

Стас пишет:

Какое-то "освобождение женщины" в эпоху индустриальной научно-технической цивилизации будет.

"Какое-то" да. Столь э-э... основательное как в СССР — вовсе не обязательно. Мавретанию вроде в пример никто не ставит. А что в той же Бразилии или хоть Мексике (раз одному их коллег эта страна так нравится) женщина "не свободна"... бред мягко говоря.

Den пишет:

Я рассматриваю ряд советских и постсоветских стран где демографический переход осуществлялся именно при соввласти.

Советская модель подразумевает убитую демографию.

Советская модель предполагает наличие либо советского общества либо советских темпов рождаемости. Ни того,ни другого в постсоветских странах нет после 1990х.Den пишет:

Я все же рекомендую вам ознакомиться в словаре со значением слова "наследие"

Наследие — это сохранение советской модели с её темпами рождаемости, чего опять таки нет.

Den пишет:

Ну я как бе не удевлен, что лидеров европейского вымирания — Венгрию, Чехию, Хорватию и "братские республики" Латвию и Эстонию вы технично опустили...

Я технично опустил? Мне почему то казалось что сравнивать другие страны предполагали именно Вы.

Сравните рождаемость скажем России, Украины, Белоруси, Болгарии, Румынии и т.д. со скажем Британией, Францией и Нидерландами или со скандинавами если миноры нужны.

Den пишет:

На 90-й те же

На 1990-й соввласти в восточной Европе нет. Там уже свобода от злобных коммунистов не дающих размножаться. Да и в СССР не её не так уж много.

Den пишет:

Избирательное цитирование это сила!

Здесь кто-то говорил о корректности сравнения? Сваливать в одну кучу страны Европы, ЮВА и ЛА как-то не слишком корректно.

Den пишет:

Как раз обычно 40 лет левым требуется. С такими монстрами размножения как Россия и Китай правда по 50 лет возились и с кровопусканиями — в белых перчатках как в остальных случаях не получилось. Великие все же народы были — с огромной жизненной силой... Но справились

Жители монстров размножения трезво оценили опыт середины 19 начало 20 века, который показал что многократное превосходство в населении не гарантирует безопасности, оно вообще ничего не гарантирует — ни успехов в войне ни развития экономики, что особенно ярко показала такая псевдоевропейская страна как Япония, которой оба монстра по очереди слили войну. Поэтому среднестатические темпы роста населения всех устраивавали, как показует сравнение СССР с Германией или Китая с Японией или Тайванем среднее по больнице, над демографией СССР конечно надо было задумываться не в 1970-е когда вылез дефицит трудовых ресурсов, а раньше, кто спорит.

Кстати Германия начала 20-века тоже была одним из монстров размножения с темпами прироста по 1,5 % в год, но дальше что-то помешало....

Den пишет:

altair вы принципиально решили в этой теме заниматься одними прямыми передергиваниями вместо адекватной полемики? Неужель вы думаете, что никто не проверит вашу ссылку? Россия в 1980 — 1,86

Да, ошибся.

Den пишет:

И рекомендую обратить внимание — в буржуинских тренд на повышение, а в социалистических на снижение.

По буржуинским по сравнению с чем? По сравнению с 1960-1970 четкое снижение после бейби бума, раза в 1,5 во многих случаях. После 1980 на 1990 — Великобритания,Нидерланды, Франция — на снижение, на повышения пошли только США — с 1,84 до 2,08.

altair пишет:

Советская модель предполагает наличие либо советского общества либо советских темпов рождаемости. Ни того,ни другого в постсоветских странах нет после 1990х.

Хорошо. Я показал, что на 90-й она УЖЕ убитая. Что дальнейшее падение будет происходить несколько иначе чем в РИ 90-е никто не спорит. Но Den пишет:

Я рассматриваю ряд советских и постсоветских стран где демографический переход осуществлялся именно при соввласти. Что в них сейчас играет для демографии сугубо вторичную роль.

... ну и как бе пример Кубы, Китая и Вьетнама вопиет.

altair пишет:

Наследие — это сохранение советской модели с её темпами рождаемости, чего опять таки нет.

Вы в каком словаре такую трактовку вычитали? Вас ввели в заблуждение. А "сохранение"... такого состояния в демографии пока неизвестно. Она зараза или восходящая или нисходящая всю дорогу. И как бе пример Кубы, Китая и Вьетнама вопиет — 2

altair пишет:

Я технично опустил? Мне почему то казалось что сравнивать другие страны предполагали именно Вы.

Пардон. Но я сознательно брал позитивные примеры за соцблок. Сравнивая их с такими же из ЗапЕвропы. Вы же попытались сравнить позитивные с Германией которую я приводил как негативный пример (что он лучше многих "позитивных" советских по текущим итогам — другое дело). Но если ее брать как эталон, то корректно сравнить со странами соцблока где демография убилась быстрее всего — они и культурно и территориально к Германии близки.

altair пишет:

На 1990-й соввласти в восточной Европе нет. Там уже свобода от злобных коммунистов не дающих размножаться. Да и в СССР не её не так уж много.

Не цепляйтесь. Это несерьезно. Найдите по ним данные на 88-й если вам угодно. Ничего принципиально не поменяется. А по СССР не надо ля-ля. На 90-й там конкретно соввласть. Что вам ее лицо не нравится это ваша личная вкусовщина.

altair пишет:

Здесь кто-то говорил о корректности сравнения? Сваливать в одну кучу страны Европы, ЮВА и ЛА как-то не слишком корректно.

В чем именно вы видите некорректность? Да соввласть в них пришла в разное время. Где попозже — там и рождаемость чуть позже накрылась. А тренд у всех названных единый. Оспорьте если можете.

А вот капстраны у тех да серьезные регионально-цивилизационные различия.

altair пишет:

Жители монстров размножение трезво оценили опыт середины 19 начало 20 века, который показал что многократное превосходство в населении не гарантирует безопасности, оно вообще ничего не гарантирует — ни успехов в войне ни развития экономики

Коллега вообще-то опыт всего последнего полувека решительно везде показал, что многочисленное и молодое население как раз обеспечивает развитие экономики. С войной и безопасностью не все так просто, но и здесь зависимость есть.

altair пишет:

такая псевдоевропейская страна как Япония, которой оба монстра по очереди слили войну

А в Японии начала ХХ века были проблемы с рождаемостью??? Открытие однако

altair пишет:

Поэтому среднестатические темпы роста населения всех устраивавали,

Вот только и оные темпы почему-то соцстраны слили в рекордные сроки. Но зависимости конечно нет...

altair пишет:

над демографией СССР конечно надо было задумываться не в 1970-е когда вылез дефицит трудовых ресурсов, а раньше, кто спорит

Почему "задумывание" у всех такое позднее? Хотя казалось бы — те же кубинцы могли бы извлечь опыт? Да хоть и китайцы. Может все же что-то в консерватории неладно?

altair пишет:

Кстати Германия начала 20-века тоже была одним из монстров размножения с темпами прироста по 1,5 % в год, но дальше что-то помешало....

Там была такая национал-социалистическая партия Я ж здесь уже писал и про скандинавов и про бразильянских соци. Демографию убивает любой социализм. Советского типа просто быстрее всего.

Хотя справедливости ради — по Рейху шучу. Что получилось бы из национал-социалистической демографической модели мы не знаем. Там совершенно другие моральные установки были. Не такие людоедские в отношении своего населения как в СССР.

Den пишет:

И как же хороша была советская пропаганда раз до сих пор многие шпалоукладчицы рады что их "освободили" от тяжкой доли домохозяйки

Американских никто не освобождал, сами побежали работать после кризиса 1972г. И бейби-бум после него как то крезко начал сдуваться, к вопросу о непрямой связи экономики и рождаемости.

Den пишет:

Но в любом случае на в 80-м, ни в 90-м... ни даже много раньше ни одна из трех славянских республик СССР некогда бывших местом демографичсекого бума (в РосИмперии да) не обеспечивала даже простого воспроизводства. И это я сравнивал с либерастичными странами ЗапЕвропы. Если же сравнить с презренными клерикалами от коих нас так старались освободить доблестные бойцы за всеобщее равенство то рождаемость Ирландии хоть в 70-м = 3,85, хоть в 80-м = 3,24 как бе все показывает.

Если сравнивать с самими нищими на тот момент в Европе клерикалами — то да.А берем Испанию — с 2,88 на 2,2, Португалию — с 3,01 на 2,25. Берем примерно равную по уровню развития с СССР Италию — с 2,43 на 1,64.

По факту — на 1980 й год воспроизводство не обеспевала ни одна развитая капстрана, даже штаты. Новая Зеландия показательной как-то не является. И много раньше — это 1970г. Тогда вопроизводились все три славянские республики.

altair пишет:

По буржуинским по сравнению с чем?

Здесь я имел в виду ситуацию последних 20 лет. Если же сравнивать как настаиваете вы лишь 1950-90-е то следует отметить куда более выигрышные начальные цифры соцблока и куда более стремительное падение.

altair пишет:

Американских никто не освобождал, сами побежали работать после кризиса 1972г. И бейби-бум после него как то крезко начал сдуваться, к вопросу о непрямой связи экономики и рождаемости.

altair пишет:

на повышения пошли только США — с 1,84 до 2,08

... Вы противоречий в собственных словах не видите? Таки да — непрямая. Что она есть — никто не спорит. Просто не та которая вам видится. Мне всегда представлялось, что довольно легко осознать, что работа как вынужденная мера для женщины и как "свобода" это разные понятия

И да — в США в 70-е, у нас — в 20-е. Результат с ТЗ демографии на лице. Можно еще сравнить % неработающих женщин в разных странах мира. И динамику их экономического и демографического развития. Тоже поучительно.

altair пишет:

Если сравнивать с самими нищими на тот момент в Европе клерикалами — то да.А берем Испанию — с 2,88 на 2,2, Португалию — с 3,01 на 2,25.

Обратим внимание — нигде не падает ниже простого воспроизводства. И вы почему-то "забыли" Грецию наиболее близкую как раз к нашей цивилизационной модели. Почему-то и уровень куда выше Болгарии с Румынией (бессмертное "в Греции все есть" ), и рождаемость выше. Совпадение наверное ага...

altair пишет:

Берем примерно равную по уровню развития с СССР Италию — с 2,43 на 1,64.

В Италии аборты по желанию женщины легализованы с 1978 года. Офигенные клерикалы И да никакой взаимосвязи с этим чисто советским "изобретением" падения рождаемости мы опять не видим...

altair пишет:

По факту — на 1980 й год воспроизводство не обеспевала ни одна развитая капстрана, даже штаты. Новая Зеландия показательной как-то не является.

США как вы помните и в 90-м обеспечивала. Про мой любимый пример в виде Израиля я уж и молчу. Ну и про то, что на 88-й СССР по ИРЧП ниже и Испании, и Греции, и Ирланции я тоже молчу... он же по умолчанию самый развитый? Да, по ВВП (ППС) на душу населения СССР (и РСФСФ отдельно) даже и Португалии уступал почти в полтора раза. Но оные все "отсталые" и "самые нищие" да ... Зачем в вопросах веры скучные цифры?

Den пишет:

Вы противоречий в собственных словах не видите?

Нет, по сравнению с показателями бейби бума в 3,65-2,38 противоречия с застывшем до сегодняшнего времени уровнем около 2,0 не видно.

Den пишет:

И да — в США в 70-е, у нас — в 20-е.

Вы можете доказать цифрами занятых женщин? Потому как расцвет економики США 1950х в 1920х -1930 явно отсутсвовал

Den пишет:

Да, по ВВП (ППС) на душу населения СССР (и РСФСФ отдельно) даже и Португалии уступал почти в полтора раза.

Португалии? Источником не поделитесь?

Den пишет:

Если же сравнивать как настаиваете вы лишь 1950-90-е то следует отметить куда более выигрышные начальные цифры соцблока и куда более стремительное падение.

Да настаиваю. То что происходит сейчас — это последствия слома советской модели. На 1950 США, Канада, Нидерланды и Франция впереди. Это при самом непосредственном влиянии ВОВ.

Den пишет:

Обратим внимание — нигде не падает ниже простого воспроизводства. И вы почему-то "забыли" Грецию наиболее близкую как раз к нашей цивилизационной модели.

Обратим. 1990г -Болгария 1,82, Румыния -1,84, Греция -1,39.

Den пишет:

Ну и про то, что на 88-й СССР по ИРЧП ниже и Испании, и Греции, и Ирланции я тоже молчу... он же по умолчанию самый развитый?

Источники 2.

Den пишет:

Она зараза или восходящая или нисходящая всю дорогу.

Я не верю в аксиомы демографии как и другой науки рассматривающей человеческое общество, человек имеют свойство очень быстро меняться.

Давайте посмотрим как Германия пришла к состоянию монстра размножения согласно данным того же Менделеева, который их приводит в дополнениях к "Познанию России", с. 86-87

На 1818 годовой прирост составлял 1,429 %, после к к 1852 он падет до 0,4%. Ну совсем незаметно связи между ростом урбанизации и падением рождаемости.

После этого он начинает постепеннорости к доходя к 1902 года к 1,449. Средний за все время процент прироста равен 1,052

Самое интересное рост падает на улечшение условие жизни в городах — канализации и т.д + прусский социализм Бисмарка

Итак :тренды могут и будут меняться в среднем лет за 50. Поэтому, на основании того что рождаемость в СССР течении 40 лет падала и с 1970 года не обеспечивала воспроизводство, говорить о том что в последствии она не будет расти, по итогам тех же программ стимуляции рождаемости наподобиии горбачевских и роста жилищного строительства ,нет. Колебалась бы в районе 1,9 -2,0.

Кстати в той же Англии процент прироста населения падал с 1806 по 1896 год с 1,358 до 1,198 %.Тоже минимум в 1846 в 1,19 постепенный рост и снова падение.

Den пишет:

Что получилось бы из национал-социалистической демографической модели мы не знаем.

Что получилось из другой несоциалистической модели мы видим наглядно.

Den пишет:

Хотя казалось бы — те же кубинцы могли бы извлечь опыт? Да хоть и китайцы

А у кубинцев главная проблема -явно не недостаток рабочих рук, тоже самое можно сказать про китайцев. Насчет задумывания -у нас нет информации как оценивают обстановку по демографии их руководство. Возможно очередная раскачка вопроса по образцу СССР 1970х уже и идет.

Den пишет:

А в Японии начала ХХ века были проблемы с рождаемостью??? Открытие однако

С численностью населения по сравнению с РИ и Китаем — явно были, раза в 3 и 10 меньше.

Den пишет:

Коллега вообще-то опыт всего последнего полувека решительно везде показал, что многочисленное и молодое население как раз обеспечивает развитие экономики

Гарантированно?

Den пишет:

Потому что реал
Сравните рождаемость скажем России, Украины, Белоруси, Болгарии, Румынии и т.д. со скажем Британией, Францией и Нидерландами или со скандинавами если миноры нужны. Сравните Кубу с Мексикой. Сравните Китай и Вьетнам с Индией и Бирмой. Можно еще много что сравнивать.
По мне это связано с той "моралью" которую вы считаете несущественной фигней, но я охотно послушаю другие варианты

1. Реал — форсированная индустриализация в соцстранах. И вытекающее из этого падение рождаемости. Капстраны её проводили медленнее и соответственно падала рождаемость тоже медленнее. Там где быстро — та же Бразилия — и рождаемость пала "стремительным домкратом"(с).

2. Да, давайте сравним рождаемость в Китае времён Мао (вполне себе социализм) и ФРГ? Украину с ФРГ/Японией? Или вообще контрольный эксперимент — КНДР (социализм с голодом) и Республику Корею?

   А с Кубой...

   В 1961 году началась массированная кампания по ликвидации неграмотности. В результате в 1980 году число неграмотных составляло лишь 2 %, а в 1990 году Куба стала страной сплошной грамотности. Была создана общедоступная средняя и высшая школа. В течение 60-х годов число учащихся выросло вдвое (с 717 тыс. до 1,5 млн.) при росте населения на 1-2 % в год. Всего, считая все стадии образования, число людей, охваченных ими, выросло в три раза[62].

   И %70 населения в городах. В таких условиях хоть 10 раз капитализм вводи, пока не выратут те кого не затронуло образование — не дождётесь рождаемости.

   Den пишет:

   Коллега я читал внимательно, а вы опять передергиваете Численность "на плантациях" вполне описана.
   цитата:
   Во внутренних районах страны в сельском хозяйстве работают три четверти миллиона детей и молодежи в возрасте от 10 до 19 лет.
   ... следовательно остальные таки на предприятиях. При том, что "в с/х" это тоже на предприятиях, а не только "на плантациях".

   Den пишет:

   Во внутренних районах страны в сельском хозяйстве работают три четверти миллиона детей и молодежи в возрасте от 10 до 19 лет.

   Den пишет:

   А сейчас заняв противоположную позицию с чем спорите?

   С тем что пойманный в кадр "в прыжке" спортсмен используется как подтверждение что люди таки могут летать.

   Den пишет:

   По такому что АИ на него распространяется И да — моя модель с учетом этого снижения рождаемости в 80-90-е. Хотя в РосИмперии оно и вельми спорно, но просто чтобы чересчур не подыгрывать. Именно потому я взял скажем бразильскую а не мексиканскую модель. О чем тоже писал Вы с чем вообще спорите? К чему этот бессмысленный флейм с цитатами не имеющими никакого отношения к теме?

3. Ваша модель АИ при обсуждении РИ Бразилии?

4. Отсутствие как минимум всеобщего начального образования даже для царизма к концу 20 века очень вряд ли.

5. К всё той же помянутой Вами разнице между революцией и эволюцией в промышленности.

   Den пишет:

   Обоснования ликвидации в Латинской Америке института домохозяк и гендерного неравенства в профессиях воспоследуют?

   Женщины до сих пор имеют меньше шансов, чем мужчины, быть членами рынка труда. 56% женщин в Бразилии имеет работу. Данный показатель ниже, чем в среднем по странам ОЭСР (60%), и гораздо ниже, чем уровень занятости мужчин (80%) в Бразилии. Эта разница, составляющая 24% между мужчинами и женщинами гораздо больше, чем в среднем по ОЭСР (12%), и означает, что возможности трудоустройства для женщин в Бразилии могут быть улучшены.

   http://www.oecdbetterlifeindex.org/ru/countries/brazil-ru/

   Так что никакого гендерного равенства и ликвидации [del][/del]домохозяек как класса, ещё работать и работать.

   Den пишет:

   И да — обвинить туеву хучу стран ЛатАмерики в 80-е в левизне не проблема ни разу.

   Ну, сова-то она многое стерпит...

   Den пишет:

   В том, что примеров из РИ нет

   Как минимум один пример есть. Проблемы с рождаемостью, которые вроде как были в позднем Древнем Риме, средневековых крестьян тех мест после его падения не тревожили.

   Den пишет:

   Но все же для этой темы хотелось бы поболе реализму, а не фэнтези.

   Так для реализму всё-таки надо знать что будет с промышленностью. И когда и в каком объёме всеобщее образование будет. Куда существеннее, чем антибиотики.

altair пишет:

Нет, по сравнению с показателями бейби бума в 3,65-2,38 противоречия с застывшем до сегодняшнего времени уровнем около 2,0 не видно.

А зачем вы все смешали в кучу? Кризис, беби-бум и т.д.? Вы если пытаетесь доказать прямую связь экономики с рождаемостью то доказывайте ее на каком-либо процессе. А не одной произвольно выдернутой точкой. Второе как-то слишком шулерски....

И да — может это и трудно понять советскому человеку, но КСР=2,05 и КСР=1,8 это ОЧЕНЬ большие разницы.

altair пишет:

Вы можете доказать цифрами занятых женщин?

Простите, но про 70-е это был ваш тезис.

altair пишет:

Португалии? Источником не поделитесь?

Да рази мне жалко хорошему человеку? Ловите хотя бы здесь: >! http://ruxpert.ru/%D1%F2%E0%F2%E8%F1%F2%E8%EA%E0:%D1%EF%E8%F1%EE%EA%F1%F2%F0%E0%ED%EF%EE%C2%C2%CF(%CF%CF%D1)%ED%E0%E4%F3%F8%F3_%ED%E0%F1%E5%EB%E5%ED%E8%FF

РСФСР — 8 тыс., Португалия — 11 тыс. и гораздо более нам интересная ну нищая-пренищая Ирландия — 13 тыс.

altair пишет:

Источники 2.

И здесь: >! http://hdr.undp.org/en/media/hdr1990en_technote.pdf

Широко известные данные вообще-то.

altair пишет:

На 1950 США, Канада, Нидерланды и Франция впереди.

Впереди кого? Югославии? Польши? Румынии? Зачем с ними сравнивать США и Канаду? Кто там про географическую некорректность писал? Или вы Россию сравниваете? Так не катит. Ее демографию соввласть уже пообтесала. На 1913 г. несколько иная ситуация.

altair пишет:

Это при самом непосредственном влиянии ВОВ.

И это тоже.

altair пишет:

Обратим. 1990г -Болгария 1,82, Румыния -1,84, Греция -1,39.

Ну и к чему вы скачете? Сначала сравнивали 70-80-е теперь в 90-й рванули? Если теплое с мягким сравнивать то что угодно доказать можно. Никто не спорит.

И да в копилку — советское "изобретение" — аборты по желанию женщины разрешены в Греции в 1986 г. Тоже случайное совпадение наверное...

altair пишет:

Гарантированно?

Нет конечно. Гарантированного в этом мире вообще мало. Есть еще центральноафриканский вариант, но звиняйте он РосИмперии ну никак не грозит. В остальных случаях да — гарантировано. Я во всяком случае исключений для ХХ века не знаю.

altair пишет:

С численностью населения по сравнению с РИ и Китаем — явно были, раза в 3 и 10 меньше

А это вообще не в кассу. Абсолютная численность к демографическому здоровью — постольку-поскольку.

altair пишет:

Что получилось из другой несоциалистической модели мы видим наглядно

Утерял вашу мысль. Вы о чем вообще?

altair пишет:

А у кубинцев главная проблема -явно не недостаток рабочих рук, тоже самое можно сказать про китайцев.

Да-а? Ну давайте вернемся к этому разговору лет через 20. Но ТЗ советская да — совковая даже я бы сказал. Наши партбонзы тем самым демографам в 70-е тоже самое говорили. Итог известен.

altair пишет:

Насчет задумывания -у нас нет информации как оценивают обстановку по демографии их руководство. Возможно очередная раскачка вопроса по образцу СССР 1970х уже и идет.

Информации у вас нет. Потому что лениво и вопросом вы особо не интересовались. У меня полно. Оно именно что "по образцу" идет. Т.е. медленно-печально и по чуть. Учитывая же то, что процесс зашел дальше — шансов у них никаких. Но в интересах России конечно чтобы КПК осталась у власти еще хотя бы лет 10, а лучше 20. Тогда китайцев уже ничто не спасет.

altair пишет:

Я не верю в аксиомы демографии как и другой науки рассматривающей человеческое общество, человек имеют свойство очень быстро меняться.

А это не аксиома. У многих "либеральных демографов" мои выкладки истерику вызывают. Это круче — наблюдаемый процесс. Можете опровергнуть показав мне хоть одну страну в ХХ веке где СКР и соответственно демография были бы стабильны (т.е. колебания не превышают 0,1) на протяжении хотя бы 50 лет?

Но "не верить" вы можете. Это сильный аргумент

altair пишет:

На 1818 годовой прирост составлял 1,429 %, после к к 1852 он падет до 0,4%. Ну совсем незаметно связи между ростом урбанизации и падением рождаемости.

Пока незаметно. У вас есть данные что городское население Германии в %ном отношении выросло за этот срок в несколько раз? Мне это мягко говоря представляется сомнительным.

altair пишет:

После этого он начинает постепеннорости к доходя к 1902 года к 1,449. Средний за все время процент прироста равен 1,052
Самое интересное рост падает на улечшение условие жизни в городах — канализации и т.д + прусский социализм Бисмарка

Создание Второго Рейха и прорыв в медицине здесь конечно же не при чем...

altair пишет:

Итак :тренды могут и будут меняться в среднем лет за 50.

Итак, никакой смены тренда не наблюдается. Есть очень медленный переход от традиционного типа воспроизводства. За счет этой медленности и достигнут колоссальный рост в Британии и Германии. Рождаемость на женщину никогда не падала ниже простого воспроизводства. Периоды же благоприятных/неблагоприятных лет по рождаемости/смертности были всегда.

Но советская власть там медленно не хотела. Итог мы видим.

altair пишет:

Поэтому, на основании того что рождаемость в СССР течении 40 лет падала и с 1970 года не обеспечивала воспроизводство, говорить о том что в последствии она не будет расти, по итогам тех же программ стимуляции рождаемости наподобиии горбачевских и роста жилищного строительства ,нет.

Если ничего не понимать в демографии то конечно оснований нет. Еще раз: ключевой момент это падение КСР ниже простого воспроизводства на достаточно длительный срок. После этого начинаются серьезные проблемы. И вытягивать взад очень сложно — почти невозможно. В том числе и по экономическим причинам.

altair пишет:

Колебалась бы в районе 1,9 -2,0.

Еще раз — где такое прокатило? Хоть один пример такой "стабилизации"? Да, к вашему сведению прогнозы советских демографов они тоже ни для кого не секрет. И они мягко говоря не согласны с вашими построениями.

altair пишет:

Кстати в той же Англии процент прироста населения падал с 1806 по 1896 год с 1,358 до 1,198 %.Тоже минимум в 1846 в 1,19 постепенный рост и снова падение.

Вообще довольно бессмысленно спорить — ваши постоянные сравнения прироста и фертильности т.е. теплого с мягким показывают, что тему вы не понимаете совсем. Давайте лучше прекратим.

Den пишет:

Вы о чем вообще?

О несоциалистической Германии и её успехах на ниве воспроизводства.

Den пишет:

Или вы Россию сравниваете? Так не катит. Ее демографию соввласть уже пообтесала. На 1913 г. несколько иная ситуация.

Это уж позвольте мне решать. Вы хотите видеть страны находящиеся на более лучших условиях в 1950х -Вы их видите. И еще раз о Франции — она в 1913 на грани вымирания с прогнозами к 1985 г в 30 млн человек. А вот потом они почему то вытянулись. Правда говорят что это еще социалистический народный фронт начал демографией заниматься, а Виши продолжили.

altair пишет:

О несоциалистической Германии и её успехах на ниве воспроизводства.

Понятно же что все что за пределами 34-39 гг. не особо корректно. Все же война за мировой господство не является обязательной для идеологии национал-социализма.

altair пишет:

Это уж позвольте мне решать. Вы хотите видеть страны находящиеся на более лучших условиях в 1950х -Вы их видите.

Решать вы можете что угодно. Вопрос в убедительности этих решений. А что на 1950-й год соввласть умудрилась уронить СССР ниже Франции... я не спорю. Трудно спорить с очевидным. Старик Менделеев только пальцем бы у виска покрутил скажи ему кто такое...

altair пишет:

И еще раз о Франции — она в 1913 на грани вымирания с прогнозами к 1985 г в 30 млн человек.

Можно подробнее про те прогнозы? У того же Менделеева другие цифры.

altair пишет:

А вот потом они почему то вытянулись.

И почему же по вашему?

altair пишет:

Правда говорят что это еще социалистический народный фронт начал демографией заниматься, а Виши продолжили.

А можно узнать в чем конкретно были "занятия демографией" двух названных и какие последствия это по вашему имело?

Так называемый "кризис семьи" вовсе не является причиной снижения рождаемости.

Традиционная семья более всего разложилась в странах Скандинавии .

Там более 50% детей раздается вне традиционного института брака .

Однако уровень рождаемости в Скандинавских странах не ниже среднего по Европе и существенно выше чем Японии , где семейные отношения изменились в слабой степени .

Одной из самых эмансипированных стран является Исландия , однако эта страна одна из немногих развитых стран , где уровень рождаемости выше двух детей на одну женщину и обеспечивает воспроизводство поколений и при этом более 2/3 всех детей рождается вне брака .

С другой стороны рождаемость в такой консервативной стране как Иран за менее чем 25 лет упала ниже уровня простого воспроизводства поколений .

Сейчас рождаемость в Иране намного ниже чем в США и находится на уровне "бездуховной" Франции с её однополыми браками и гей-парадами .

Рождаемость в Иране обвалилась катастрофически .

Коэффициент суммарной рождаемости который составлял в Иране более 6 детей на одну женщину в середине 1980-х годов, упал до 2,1 в 2000 , а сейчас стал ещё меньше .

Это падение рождаемости было отмечено во всех провинциях Ирана , причем как в городской, так и в сельской местности.

Аналогичная ситуация в Тунисе .

В 1965 году в Тунисе на одну женщину приходилось в среднем 7 детей, то в 1995 году их стало 3, а сейчас — 1,75.

Ещё 30 лет назад традиционно высокую рождаемость в странах Южной Европы связывали с высокой религиозностью населения .

Сейчас рождаемость в этих странах упала ниже среднего по Европе .

Сейчас происходит процесс резкого спада рождаемости в Латинской Америке и таких мусульманских странах как Египет ,Алжир ,Марокко и т.д.

Абрамий пишет:

Так называемый "кризис семьи" вовсе не является причиной снижения рождаемости.
Традиционная семья более всего разложилась в странах Скандинавии .
Там более 50% детей раздается вне традиционного института брака .
Однако уровень рождаемости в Скандинавских странах не ниже среднего по Европе и существенно выше чем Японии , где семейные отношения изменились в слабой степени .

Угу. Демографы-либерасты очень долго приводили пример Скандинавии. Только вы Абрамий сейчас их зады повторяете т.к. они заткнулись на эту тему. В 4-х странах скандинавского социализма пошел обвал рождений. Оказалось что толпы деток воспитанных мамочками-одиночками вообще слабо приспособлены к размножению. Парни тотально инфантильны и семью в стране где закон стоит на стороне женщины по любому — создавать не хотят, а девочки в отличии от своих мам не готовы тянуть двух детей в одиночку даже с мощной поддержкой государства. Ограничиваются одним ребенком. Многие толпами уходят в ЛБГТ.

Но конечно "кризис семьи" тут не причем

Исландия вообще-то воспроизводства не обеспечивает. Для него нужно 2,15 рождений на женщину. Край 2,1. У них чуть не дотягивает. Но в любом случае ставить в пример страну с еще более редким населением чем в России и численностью в несколько сот тысяч человек...

Писать же что в Японии семейные отношения почти не изменились может только абсолютно неграмотный человек. "Кризис семьи" в Японии зашел дальше чем в большинстве европейских стран. Потому она и единственная пока депопулирующая страна в развитом капмире. Уже лет пять у них идет нарастающее падение численности.

Абрамий пишет:

С другой стороны рождаемость в такой консервативной стране как Иран за менее чем 25 лет упала ниже уровня простого воспроизводства поколений .

Это тот Иран где вовсю юзается шиитский обычай "временного брака"? Типо по заветам ислама. И тот где целые подразделения местной беспеки набраны из женщин? Это да — офигенно консервативная страна

Абрамий пишет:

находится на уровне "бездуховной" Франции с её однополыми браками и гей-парадами

Кто обеспечивает рождаемсть Франции вы надеюсь в курсе? Съездите в Париж — увидите невооруженным глазом

Абрамий пишет:

Аналогичная ситуация в Тунисе .

Единственная арабская страна где разрешен аборт.

Абрамий пишет:

Сейчас происходит процесс резкого спада рождаемости в Латинской Америке

За счет чего он произошел в Бразилии в теме писалось.

dim999 пишет:

Там где быстро — та же Бразилия — и рождаемость пала "стремительным домкратом"(с).

1. Я вас правильно понял, что до 90-х бразильянцы в чумах жили и никакой индустриализации не проводили? Потому как до тех пор когда при левых не стали принимать программы массовой стериализации и прочего "освобождения женщин" никакого "стремительного домкрата" не наблюдается.

2. В Мексике той же индустриализации нема?

   dim999 пишет:

   Да, давайте сравним рождаемость в Китае времён Мао (вполне себе социализм) и ФРГ? Украину с ФРГ/Японией?

   А зачем сравнивать теплое с мягким? Русским же языком написал — левым нужно 40-50 лет чтобы убить страну в демографическом плане.

   dim999 пишет:

   Или вообще контрольный эксперимент — КНДР (социализм с голодом) и Республику Корею?

   Как только вам лично северокорейцы дадут данные да еще и разрешат их проверить — так сразу

   dim999 пишет:

   И %70 населения в городах. В таких условиях хоть 10 раз капитализм вводи, пока не выратут те кого не затронуло образование — не дождётесь рождаемости

   Долго смеялся. Чтобы долго не спорить — расскажите мне про численность с/х населения и неграмотность в Израиле.

   dim999 пишет:

   С тем что пойманный в кадр "в прыжке" спортсмен используется как подтверждение что люди таки могут летать.

   Коллега у них с/х вообще-то как раз во внутренних районах. Впрочем вроде давно уже пришли к вопросу о численности горожан в целом. Вы на него предпочли не отвечать. Так что "люди летают махая руками" у вас.

   dim999 пишет:

   Ваша модель АИ при обсуждении РИ Бразилии?

   Нет. Мой вариант демографии России "без советов". Увеличение в 1950-2000-е годы во столько же раз как в Бразилии означает и приход к власти в 90-е каких-нить леваков устроивших аборты и/или стерилизацию. Или меньшую рождаемость в 50-80-е, но выше в 90-е и т.д. Иначе для 90-х — 2000-х надо какую-нить еще модель брать.

   dim999 пишет:

   Отсутствие как минимум всеобщего начального образования даже для царизма к концу 20 века очень вряд ли.

   А зачем? Само по себе образование — тем паче начальное со спадом рождаемости не в прямой связи. Иначе у нас бы еще при Сталине рождаемость рухнула. В РосИмперии в 20-е уже была бы всеобщая началка. Другое дело что всех взрослых учить бы не стали.

   dim999 пишет:

   К всё той же помянутой Вами разнице между революцией и эволюцией в промышленности.

   И?

   dim999 пишет:

   Так что никакого гендерного равенства и ликвидации кулачествадомохозяек как класса, ещё работать и работать.

   И? Я ж про то и говорю. Что не мешает той же Бразилии (да и Мексике) очень динамично развиваться.

   dim999 пишет:

   Ну, сова-то она многое стерпит...

   Вы отрицаете наличие левых правительств, левых легальных и нелегальных, но влиятельных партий в эти годы в ЛатАмерке? Или пишете просто чтобы что-то сказать?

   dim999 пишет:

   Как минимум один пример есть. Проблемы с рождаемостью, которые вроде как были в позднем Древнем Риме, средневековых крестьян тех мест после его падения не тревожили.

   Конечно. Германских крестьян они не тревожили. Чеченцев заселящих Ставрополье и афганцев которые заселят все остальное они тоже тревожить не будут.

   dim999 пишет:

   И когда и в каком объёме всеобщее образование будет. Куда существеннее, чем антибиотики.

   Это даже комментить нет смысла. В вопросах веры я ничего поделать не могу. А с цифрами в руках прямая взаимосвязь началки и падения рождаемости никем не доказана. В отличии от связи антибиотиков со снижением детской смертности.

Читал где-то, что первые, или одни из первых, предложения о стерилизации были высказаны в США в 1920-е годы, тамошними очень правыми, с обоснованием "по социальным мотивам" — "чтоб не плодить нищету".

"Во всём левые виноваты" — просто изумляет.