Прогноз Менделеева для дела АИ

и вовсе 1042 млн. И это не предел.

больше милиарда...и не предел...главное чтоб социалистов не было (и никакие урбанизации этому помешать не могут?)..а как где социалисты появляются, даже умеренные, там вымирание начинается (?)

а вот где писал ли Den причины, список причин, почему, по его мнению, из-за социалистов начинается уменьшение прироста населения, а то и вымирание? даже при отсутствии терроров, репрессий и при улучшении жизненных условий (и при специальных усилиях по улучшению условий жизни ширнармасс при социалистах)?

Стас пишет:

никакие урбанизации этому помешать не могут?

Коллега вы бы всю тему читали

Den пишет:

Аналог СССР 60-х.
Городское население на 2014 г. — 76%.

... вам написали — 3/4 населения живут в городах. А если озвученную "идеальную" модель взять то и 87-92%. Это вы с чего то решили, что тут речь идет о крестьянах

Стас пишет:

больше милиарда...и не предел...

Так точно. Население было бы значительно более молодым чем сейчас — каждый четвертый моложе 15 лет. Так что рост бы продолжался. А "совсем без социалистов" то КСР и сейчас был бы = 2,3 на уровне наших начала 60-х но без тогдашних перспектив падения. Китайцы к середине века остались бы позади

Стас пишет:

как где социалисты появляются, даже умеренные, там вымирание начинается

Да. Факт. Нет, конечно кратковременное правление президента-социалиста нормальная страна переживет. Но если дать им лет хотя бы 20-ть... то труба. Бразилия кстати как раз хороший пример. А раз деградировав людям сложно вернуться в человеческий облик.

Стас пишет:

а вот где писал ли Den причины, список причин, почему, по его мнению, из-за социалистов начинается уменьшение прироста населения, а то и вымирание?

Дык понятно же — причины чисто идеологические. Из них вытекают экономико-социальные причины. Идеология всеобщего распила делает бессмысленным большое количество детей. Многодетная мать и верная жена получит на пенсии те же преимущества, что и фифа всю жизнь вертевшая Это в лучшем случае. Часто фифа еще в выигрыше будет. Равно и одинокий холостяк которому плевать на все кроме работы сделает карьеру куда вероятней чем ответственный многодетный отец. А вспомните — таких перекошенных в одну степь персонажей пропаганда выставляла "героями".

Ну и какая либо высшая цель для многодетности в социалистическом обществе отсутствует. Скорее наоборот — многодетность будет вызывать злобу окружающих. Как же — ведь "больше народу — меньше кислороду!" Сложнее всем обеспечить жЫрный социальный пирог. В общем "нечего нищету плодить!"

Стас пишет:

даже при отсутствии терроров, репрессий

Это в целом играет в незначительной степени. Направленность террора по "классовому признаку" при котором обычно реально выбивают самых заметных т.е. самых пассионарных представителей "неугодных классов" конечно гадость, но и это бы пережили. В конце концов такое бывает отнюдь не только при социалистах.

Стас пишет:

при улучшении жизненных условий (и при специальных усилиях по улучшению условий жизни ширнармасс при социалистах)

Вот это в сочетании с идеологией социализма убивает наверняка. Как только большинство обезьянок понимает, что все — хорошая пенсия и нормальный уровень жизни обеспечены... сразу наступает двудетность. А поскольку какой-то процент населения это "потребляшки" то им начинает хватать однодетности. А еще есть процент ЛБГТ — и тут уже прет бездетность. Далее — массовое чайлд-фри но до этого пока ни один социализм не дожил. С интересом гляжу на европейские социализмы

Den

Дык понятно же — причины чисто идеологические. Из них вытекают экономико-социальные причины. Идеология всеобщего распила делает бессмысленным большое количество детей. Многодетная мать и верная жена получит на пенсии те же преимущества, что и фифа всю жизнь вертевшая ж. Это в лучшем случае. Часто фифа еще в выигрыше будет. Равно и одинокий холостяк которому плевать на все кроме работы сделает карьеру куда вероятней чем ответственный многодетный отец. А вспомните — таких перекошенных в одну степь персонажей пропаганда выставляла "героями". Ну и какая либо высшая цель для многодетности в социалистическом обществе отсутствует. Скорее наоборот — многодетность будет вызывать злобу окружающих. Как же — ведь "больше народу — меньше кислороду!" Сложнее всем обеспечить жЫрный социальный пирог. В общем "нечего нищету плодить!" "При улучшении условий жизни (и при специальных усилиях по улучшению условий жизни ширнармасс при социалистах)." Вот это в сочетании с идеологией социализма убивает наверняка. Как только большинство обезьянок понимает, что все — хорошая пенсия и нормальный уровень жизни обеспечены — сразу наступает двудетность. А поскольку какой-то процент населения это "потребляшки", то им начинает хватать однодетности.

То есть попытка человеков зажить уже по-человечески (в том числе попытка убрать многое из того негатива, что обычен в обычных классовых обществах, а часть этих соц.мероприятий – и то, что названо здесь вами "идеология всеобщего распила") – приводит в вымиранию человеков. Животная составляющая человека так реагирует, что ли. И когда слишком плохо, то плохо, и когда как бы "всем слишком хорошо", то тоже плохо. Так сразу что сказать... Ну, ИМХО, сразу сходу могу что сказать что-то такое: это значит, что для социализма (и тем более коммунизма) становится актуальной тема скажем так сознательного, осознанного производства и воспроизводства человека, людей (сознательного производства в том числе и человека). Если в предыдущих (ярко выраженно классовых, эксплуататорских, а также с большей конкуренцией между людьми) строях, обществах, всё как бы само происходит, то тут ещё и этим придётся заниматься. Значит, на такую проблему при предыдущих попытках построения социализма не обратили внимания, и/или что-то делали не так. Как это будут решать, потом,

Тут некоторой аналогией может быть отрицательная сторона прогресса вообще, улучшения жизни вообще, и отрицательная сторона прогресса медицины в том числе – высказываемые рядом авторов опасения об угрозе вырождения и вымирания из-за того, что детей (и вообще людей) в более благоприятных условиях выживает больше, рожать можно меньше, и иммунитет ослабленный. Но не отказываться же от медицины из-за этого, из-за такой проблемы.

Стас пишет:

То есть попытка человеков зажить уже по-человечески (в том числе попытка убрать многое из того негатива, что обычен в обычных классовых обществах, а часть этих соц.мероприятий – и то, что названо здесь вами "идеология всеобщего распила") – приводит в вымиранию человеков.

Ну то есть да. Причем мне если честно "тот негатив" и "слишком плохо" не особо плохо. Вряд ли кто помнит, но я на заре этого Форума писал, что лично я за себя уверен в способности выжить и преуспеть в условиях любого строя. При чем очевидная начальная выгодность социализма компенсируется куда большей вероятностью роста при капитализме. А если брать усредненные показатели то все еще очевидней. Либеральный путь Европы привел к демографическому кризису лишь во Франции после 1789 г. и во всей остальной Европе во второй половине ХХ века когда заглотнули социалистических идей. Т.е. в плане демографии убоен только социализм. Иные СЭФ к этому не ведут. Кроме может крайних форм рабовладения.

Стас пишет:

Животная составляющая человека так реагирует, что ли.

Не, как раз "человеческая". А в животной требование, что дети ценны сами по себе не закреплено эволюционно (как у многих животных).

Стас пишет:

это значит, что для социализма (и тем более коммунизма) становится актуальной тема скажем так сознательного, осознанного производства и воспроизводства человека, людей (сознательного производства в том числе и человека). Если в предыдущих (ярко выраженно классовых, эксплуататорских, а также с большей конкуренцией между людьми) строях, обществах, всё как бы само происходит, то тут ещё и этим придётся заниматься. Значит, на такую проблему при предыдущих попытках построения социализма не обратили внимания, и/или что-то делали не так.

Ну в общем да. По мне это очевидно. Но имхо это проблема мало осознана. Надо чтобы гниение дошло до логического конца. А то будут списывать, как у нас на либералов 90-х. Здесь я возлагаю большие надежды на КПК

Но в целом это дело сильно далекого будущего. Наверное через несколько поколений где-нибудь коммунизм зайдет на еще одну попытку. Но не факт, что у него найдутся свои Маркс и Энгельс — без сомнения чрезвычайно умные... да что там — гениальные люди. Но текущая идейная основа никуда не годится. Она не учитывает целый ряд факторов социальной природы человека. В том числе и биологический.

Стас пишет:

Тут некоторой аналогией может быть отрицательная сторона прогресса вообще, улучшения жизни вообще, и отрицательная сторона прогресса медицины в том числе – высказываемые рядом авторов опасения об угрозе вырождения и вымирания из-за того, что детей (и вообще людей) в более благоприятных условиях выживает больше, рожать можно меньше, и иммунитет ослабленный. Но не отказываться же от медицины из-за этого, из-за такой проблемы.

Как человек немного разбирающийся в эволюции и генетики отвечу что это вообще фигня (пусть меня поправит коллега Игорь который вообще профи если я ошибаюсь). Голод и чума это ОМП древности. Какое количество полезных мутаций вымирало в областях на которые пришелся их удар просто потому, что выжить не мог никто остается загадкой. Но много. Равно как и распространение генов откровенных уродов в жестко сословных и кастовых обществах.

Текущая ситуация огромного разнообразия выбора половых партнеров и полная свобода этого выбора с ТЗ классического Дарвина уникальна. Собственно мы впервые в истории имеем половой отбор почти не отягощенный природным и социальным. Несмотря на идиотизм мужчин и женщин в этих вопросах статистически это вероятно перспективно. О чем косвенно свидетельствует уже состоявшийся отрыв европейцев по АйКью от всех остальных.

Но там идет чистый социал-дарвинизм который хоть и глубоко материалистичен, но социалистам обычно не интересен

Den пишет:

Либеральный путь Европы привел к демографическому кризису лишь во Франции после 1789 г. и во всей остальной Европе во второй половине ХХ века когда заглотнули социалистических идей.

Интересно, почему тогда один из самых высоких приростов населения в Европе давала Германия, где социалистические идеи были наиболее популярны и даже стали воплощаться в законах?

Den пишет:

Т.е. в плане демографии убоен только социализм.

Еще раз, какие такие социалисты угробили, к примеру, демографию США или Южной Кореи?

Леший пишет:

Интересно, почему тогда один из самых высоких приростов населения в Европе давала Германия, где социалистические идеи были наиболее популярны и даже стали воплощаться в законах?

Коллега "один из самых высоких приростов населения в Европе" она давала несколько до этого. А в период увлечения национал-социализмом (что кстати таки другая идеология чем социализм просто не?) она давала что-то на уровне попыток Горби у нас. Мы это вроде где-то разбирали. Это кстати к вопросу Стас пишет:

осознанного производства и воспроизводства человека

... ага. Геббельс в восторге

Леший пишет:

Еще раз, какие такие социалисты угробили, к примеру, демографию США или Южной Кореи?

Справедливости ради — пока глобальных проблем с демографией США все же не испытывает. А ЮК угробили либералы да. Почему то у азиатов все смертоносней. Наверное иммунитета нет. Но кстати, если бы были ставки, то из двоих я бы поставил на ЮК, а не на КНР.

Den пишет:

Коллега "один из самых высоких приростов населения в Европе" она давала несколько до этого.

Я имел в виду как раз "до этого". Именно Второй Рейх, где социалисты были одной из сильнейших движений. Вспомните, хотя бы, сколько немецких фамилий было в советских "святцах" и названиях улиц (все эти Карлы Либкнехты, Августы Бебели, Розы, Люксембург, Клары Цеткин и пр., не говоря про критикуемых Лениным Каутском и Лассале), и сравните с числом французских (из "громких фамилий" лично я помню одного Жореса), а многие законы (прежде всего в рабочем законодательстве) писались исходя из требований социалистов (в чем Германия опережала всю остальную Европу).

Den пишет:

пока глобальных проблем с демографией США все же не испытывает.

Это не отрицает того факта, что у них с 80-х гг. резкое падение рождаемости (прежде всего среди ВАСПов), и нынешняя рождаемость во многом поддерживается за счет "цветных".

Леший пишет:

Я имел в виду как раз "до этого". Именно Второй Рейх, где социалисты были одной из сильнейших движений.

А еще там была партия антисемитов И судя по дальнейшему она была повлиятельней социлистов

Социалисты имели большинство хоть в одном Рейхстаге Второго Рейха? Нет. Даже и значительного блока не образовывали. Этак можно и Россию 1905-1917 гг. считать социалистической на том основании, что депутаты-социалисты в Думе вполне были. В количестваах больших чем в Рейхстаге.

Леший пишет:

Это не отрицает того факта, что у них с 80-х гг. резкое падение рождаемости (прежде всего среди ВАСПов), и нынешняя рождаемость во многом поддерживается за счет "цветных".

Да. Но приток эмигрантов и хоть и сильно замедлившаяся, но все же идущая ассимиляция пока полностью закрывает их проблемы.

Den пишет:

А еще там была партия антисемитов И судя по дальнейшему она была повлиятельней социлистов

В конце 19 века их влияние было меньшим, чем социалистов. В выборах рейхстаге 1898 г. эсдеки получили 1/4 голосов избирателей. Правда благодаря "хитрому" распределению мандатов, им было выделено всего 56 мест (из 397) — для сравнения у антисемитов было 12 мест. Но как писал об этом Брокгауз и Эфрон: "Распределение это очень мало соответствует истинному распределению партий в народе".

Den пишет:

но все же идущая ассимиляция пока полностью закрывает их проблемы.

1. С ассимиляцией там, насколько я знаю, большие проблемы. Слишком много стало "латинос" и "азиатов", которые образовали свои довольно замкнутые сообщества. Как читал (у американских авторов) выходцы из Мексики в большинстве своем самоидентифицируют себя как мексиканцы, а не американцы. Дело доходило до того, что во время матча между американской и мексиканской командами (ЕМНИП, в Лос-Анджелесе) собравшиеся на стадионе "латинос" освистали американскую команду. Причем учить английский "латинос" не спешат. На 2012 г. только 66% из них худо-бедно умели изъясняться по английски (часто на уровне "моя твоя понимай")

2. Den, вы утверждаете, что рост узбекского населения в СССР это очень плохо, но при этом полагаете, что рост "латинос" в США это нормально?

Леший пишет:

им было выделено всего 56 мест (из 397)

И этим все сказано коллега. Страна не была социалистической. Ровно как наличие КПРФ с куда большим процентом мест в Думе не делает социалистической современную Россию.

Леший пишет:

Распределение это очень мало соответствует истинному распределению партий в народе

Тогда РосИмперия начала ХХ века тоже была социалистической Коллега для обсуждаемой темы важен именно контроль за ветями власти, а не популярность в народе.

Леший пишет:

С ассимиляцией там, насколько я знаю, большие проблемы

Коллега я это тоже знаю. Но она идет. Как она ессно и в СССР шла. Вот только при СКР у славян даже ниже чем у васпов сейчас в СССР а) не было массового притока мигрантов желающих вписаться в принимющее общество; б) рождаемость "узбеков" в 2-3 раз выше американских "латино". Обратите внимание — я отнюдь не предлагаю отделить всех кто рожает больше славян Я наоборот предлагаю оставить максимум который можно успешно инкорпорировать. По демографическим, культурным, политическим и экономическим причинам. Почему я предлагаю отделить именно те 7 республик которые предлагаю — объяснялось 100500 раз. Демографо-экономическая причина главная максимум в 3 случаях.

Леший пишет:

Den, вы утверждаете, что рост узбекского населения в СССР это очень плохо, но при этом полагаете, что рост "латинос" в США это нормально?

См. выше. Я утверждаю лишь что США пока справляется, а СССР на 1991 г. уже не справлялся. И этого достаточно.

Коллега Леший давайте все же узбеков обуждать в соответствующей теме которая специально для того заведена. Я туда перенес посты и там отвечу.

Den пишет:

Вот только при СКР у славян даже ниже чем у васпов сейчас

У белых американцев к 2010 г. СКР опустился до 1,79.

Леший пишет:

У белых американцев к 2010 г. СКР опустился до 1,79

Какой у нас в 2010 г. был сами посмотрите? Вместе с чеченцами и тувинцами ага. У русских даже сейчас ниже. Да, у них уверенно нисходящий тренд, а у нас — восходящий. Но если они малость очухаются и начнут рожать, а наши коммунисты по прежнему будут считать что их это не касается... результат предказуем.

Den пишет:

а наши коммунисты по прежнему будут считать что их это не касается...

А причем тут коммунисты? У нас, пардон, уже четверть века у власти самые что ни на есть махровые антикоммунисты. А по СКР до сих пор не могут даже с "ямой" 70-х гг. в РСФСР сравниться.

Леший пишет:

А причем тут коммунисты?

Прямо при том. Коллега вы тоже придерживаетесь ТЗ, что детей за всех Путин должен делать? Давайте посмотрим хоть у нас на Форуме, хоть еще где сколько детей в семьях придерживающихся социалистических воззрений? Оно познавательно Но по СКР мы каким то образом должны обогнать американцев. Имея на шее якорь в виде четверти от детородного населения которое в принципе считает, что дети это что-то так... необязательное. В отличии от пенсии ага

Den пишет:

Давайте посмотрим хоть у нас на Форуме, хоть еще где сколько детей в семьях придерживающихся социалистических воззрений?

Den, несколько ранее вы игнорили 1/4 голосов подаваемых во Втором Рейхе за социалистов, призывая смотреть только на число мест в рейхстаге. А сейчас по отношению к РФ утверждаете нечто иное.

Den пишет:

Но по СКР мы каким то образом должны обогнать американцев.

Вот только почему-то даже в 1970-е СКР в социалистической РСФСР был выше, чем в современной "демократической" РФ.

Den пишет:

Имея на шее якорь в виде четверти от детородного населения которое в принципе считает, что дети это что-то так... необязательное.

А причем тут коммунисты или социалисты? В СССР как раз наоборот, провозглашалось, что "дети — цветы жизни". А "чайлдфри" это уже фишка либерального сообщества.

Леший пишет:

Den, несколько ранее вы игнорили 1/4 голосов подаваемых во Втором Рейхе за социалистов, призывая смотреть только на число мест в рейхстаге. А сейчас по отношению к РФ утверждаете нечто иное.

Коллега вы опять путаете теплое с мягким. РФ это НЕ социалистическое государство. Но вот люди в нем живущие придерживаются разных политических взглядов. И эти взгляды влияют на демографическое поведение. Что в последние 15 лет бросается в глаза.

Леший пишет:

Вот только почему-то даже в 1970-е СКР в социалистической РСФСР был выше, чем в современной "демократической" РФ.

Потому что еще не упал. Коллега вам не надоело задавать риторические вопросы? Все время существования СССР длинный тренд был нисходящий. Все "либеральные" годы 90-х тоже. А вот все 15 лет 21-го века — рост. Имхо это из-за того что перестали навязывать убийственные для демографии идеологии социализма и неолиберализма. Если у вас есть другая версия которая непротиворечиво объясняла бы все известные факты — приведите ее. А задавать одни и те же вопросы на которые много раз ответили... выглядит странно

Леший пишет:

А причем тут коммунисты или социалисты?

Коллега в нашем мире детей не в капусте находят. Их рожают живые люди с определенными политическими взглядами.

Леший пишет:

В СССР как раз наоборот, провозглашалось, что "дети — цветы жизни"

Это было давно. В 80-е все как то больше помнится народный лозунг "нечего нищету плодить!"

Леший пишет:

А "чайлдфри" это уже фишка либерального сообщества

Я где-то писал, что неолиберальное общество живительно для демографии? Но обратите внииманиие — "чайлд-фри" цветут именно в тех обществах где перемешаны неолиберализм и социализм. Что первично я затруднюсь сказать. Но СССР где идеалом была ситуация когда в 34 года 20-30% женщин не имеют детей... ну как то на "пролав" общество не похоже ни разу

Den пишет:

РФ это НЕ социалистическое государство. Но вот люди в нем живущие придерживаются разных политических взглядов. И эти взгляды влияют на демографическое поведение.

Den, я вам об этом талдычил про Германскую империю, где 25% населения голосовало за социалистов, но это не мешало Германии быть страной с одним из наиболее стремительно растущей численностью населения.

Den пишет:

А вот все 15 лет 21-го века — рост.

Пока все можно объяснить восстановлением после "ямы" 90-х. Жизнь постепенно наладилась, люди стали меньше боятся заводить детей.

Den пишет:

"чайлд-фри" цветут именно в тех обществах где перемешаны неолиберализм и социализм.

Т.е. в США (где, согласно опросам, "чайлд-фри" каждая 4-я женщина) и Иран?

Den пишет:

Их рожают живые люди с определенными политическими взглядами.

У нас со времен распада СССР прошло почти 25 лет. Те поколения, которые помнят советский строй постепенно уходят. Откуда у современной молодежи (пусть даже родившейся в 80-е) социалистические взгляды? Особенно с учетом той безобразной идеологической работы КПРФ? Я не знаю, как сейчас в школах и ВУЗах, но во второй половине 90-х (по крайней мере в ВУЗах Краснодарского края), если кто из преподов и агитировал студиозов за какой-либо "изм", то в основном либеральной направленности. Притом, что наш край считался "красным".

Den пишет:

Но СССР где идеалом была ситуация когда в 34 года 20-30% женщин не имеют детей

Коллега, вы о чем? В советское время женщина не имеющая хотя бы одного ребенка воспринималась обществом как "ущербная".

Леший пишет:

Den, я вам об этом талдычил про Германскую империю, где 25% населения голосовало за социалистов, но это не мешало Германии быть страной с одним из наиболее стремительно растущей численностью населения

Вы не про то "талдычите". Вы к сожалению вообще не понимаете про что вам говорят В германской империи ок. четверти населения несколько абстрактно придерживались социалистического направления. Они ни дня не жили в социалистическом государстве. Все стереотипы у них были соответстующие. "Мы люди старшего поколения..." ага. И то — рождаемость устойчиво снижалась. Просто гораздо медленней чем при социалистах.

А сейчас у нас все общество "выросло из социалистической шинели". И четверть населения активные сторонники коммунистов/социалистов прекрасно зная к чему это приведет. А задача при этом стоит не медленно снижать, а поднимать рождаемость. Поэтому социалисты с неолибералами это камень на шее. Очевидно же

Можно конечно спорить с объективной реальностью... но мне это не интересно

Леший пишет:

Пока все можно объяснить восстановлением после "ямы" 90-х. Жизнь постепенно наладилась, люди стали меньше боятся заводить детей

Ну хотите объясняйте. Тут сто раз говорилось, что это "объяснение" годится только людям не желающим разбираться в подлинных причинах Из разряда бреда про то, что нынешняя рождаемость вызвана "горбачевскими детьми антиалкогольной компании". Да и вообще человек который "боится" заводить детей... с такими людьми вы даже и американцев не догоните

Леший пишет:

Т.е. в США (где, согласно опросам, "чайлд-фри" каждая 4-я женщина) и Иран?

Э-э? США твердыня неолиберализма. Где вы видите протиоречие? Иран... они забавные зверьки. Все эти исламские революционеры... Я для себя с ними не определился, но знакомые которые были говорят — СССР начала 80-х один в один. По ощущениям. Атмосфере так сказать.

Леший пишет:

У нас со времен распада СССР прошло почти 25 лет. Те поколения, которые помнят советский строй постепенно уходят

И рождемость растет

Леший пишет:

Откуда у современной молодежи (пусть даже родившейся в 80-е) социалистические взгляды? Особенно с учетом той безобразной идеологической работы КПРФ?

Именно потому, что не застали реальной КПСС. А идеализированный образ привлекателен. Я на себе прошел. Вообще желание халявы и молочных рек развращает. Вот и строчат "советские патриоты" в Интернете посты про то как страшно сейчас жить. Вместо того чтобы эту жизнь создавать.

Леший пишет:

Я не знаю, как сейчас в школах и ВУЗах

Сейчас нормально. Те кому сейчас 15-20 социалистами в большинстве автоматом не станут. Вот поколение 25-35 вельми проблемное да.

Леший пишет:

Коллега, вы о чем? В советское время женщина не имеющая хотя бы одного ребенка воспринималась обществом как "ущербная".

Коллега давайте вы эти басни попытаетесь продать тем кто при том социализме не жил а? Я то прекрасно помню, что это было уже вполне рядовым явлением. А однодетность — массовым. Вы статистику по богатеньким регионам СССР которым все завидовали гляньте. Вот там и будет "советское будущее". 20-28% бездетных ага.

Den пишет:

Я то прекрасно помню, что это было уже вполне рядовым явлением.

А я не помню ни одной женщины (по крайней мере из ближайших дворов) старше 30-и, которая не имела хотя бы одного ребенка.

Den пишет:

И рождемость растет

В 80-е она тоже росла.

Леший пишет:

А я не помню ни одной женщины (по крайней мере из ближайших дворов) старше 30-и, которая не имела хотя бы одного ребенка

А я таких помню две в нашем подъезде. Одна правда еврейка — у них с этим в СССР было не просто плохо, а очень плохо. Ее замучили за квартиру в 90-е — заступиться было некому А двудетных и однодетных семей было поровну.

Леший пишет:

В 80-е она тоже росла

В 80-е она дергалась туда сюда. Подьем-спад-подьем-спад. 5 лет росла из 10. Завершилось таки спадом. Сейчас растет 15 лет подряд. Скоро конечно пойдет спад. Невозможно все время поднимать детей за себя и "того парня — коммуниста" Люди которые за 15 благоприятнейших в нашей истории лет так и не сподобились завести детей — "чайлд-фри" хоть социалистической, хоть неолиберальной направленности тянут общество на дно. Надеюсь они все же проиграют и прав окажется коллега Каммерер, но бороться с этим хомутом предстоит еще целое поколение.

Задумался, а будет ли в этом мире место для сотен миллионов русских? Не будут ли внедрены с помощью соседей и власти идеи а-ля китайская политика плюс европейская толерантность и т.п.? И не обвалят ли демографию?

И будет ли тот же научно-технический потенциал? Или как в Индии-Бразилии? Делать можем многое, но далеко не все и по сути мало?

Den пишет:

Одна правда еврейка — у них с этим в СССР было не просто плохо, а очень плохо.

Однако интересный феномен.

Коллеги Леший и Witqeft продолжите ваш спор в теме "Украина". Там он более уместен.

Фрерин пишет:

Задумался, а будет ли в этом мире место для сотен миллионов русских? Не будут ли внедрены с помощью соседей и власти идеи а-ля китайская политика плюс европейская толерантность и т.п.? И не обвалят ли демографию?

Ну вообще-то "бразильский" вариант как я писал предусматривает умеренный социализм с 90-х и падение КСР к нашим дням до 2. "Противоядия" то к социализму не будет и он придет с Запада.... Но к этому времени мы будем иметь миллиардную Россию.

Ну если конечно не МЦМ Уланова/Серебрякова с социалистической Германией после разгрома которой эта идеология объявляется преступной. Тогда по моим прикидкам население будет практически таким же но КСР=2,3

А место... коллега современное СНГ это ан-мас недонаселенные территории.

Фрерин пишет:

И будет ли тот же научно-технический потенциал? Или как в Индии-Бразилии? Делать можем многое, но далеко не все и по сути мало?

Ну вроде в теме было. НТП будет пониже зато за счет массы мы имеем все шансы быть первой экономикой мира вместо Китая.

Фрерин пишет:

Однако интересный феномен

Да не особо. Закономерный скорее. Утратили религиозность и вымирали или ассимилировались.

Den пишет:

Ну вообще-то "бразильский" вариант как я писал предусматривает умеренный социализм с 90-х и падение КСР к нашим дням до 2. "Противоядия" то к социализму не будет и он придет с Запада.... Но к этому времени мы будем иметь миллиардную Россию.

А перспективы веку к XXII тогда неважные.

Den пишет:

Ну если конечно не МЦМ Уланова/Серебрякова с социалистической Германией после разгрома которой эта идеология объявляется преступной. Тогда по моим прикидкам население будет практически таким же но КСР=2,3

Это не отменяет социализма в каких-нибудь других одеждах или либерализма.

Den пишет:

А место... коллега современное СНГ это ан-мас недонаселенные территории.

Я имел ввиду не площадь, а место в мире.

С энергоресурсами проблем не будет, ибо своих навалом, но в целом...

Den пишет:

Да не особо. Закономерный скорее. Утратили религиозность и вымирали или ассимилировались.

В данном мире может быть совсем иначе. Особенно без геноцида в 1940х.

Фрерин пишет:

В данном мире может быть совсем иначе. Особенно без геноцида в 1940х

Без того геноцида нет государства Израиль так что наоборот — все нерелигиозные евреи быстро ассимилируются. Генетически евреев конечно больше, а вот реально называющих себя так... ну тут зависит все же от реального числа жертв Холокоста...

Фрерин пишет:

А перспективы веку к XXII тогда неважные

(пожимая плечами) Сильно лучше чем у современного Китая. Численность населения ведь не самоцель. Просто к 22-му веку государств навроде Нигера, Нигерии и Афгана попросту не останется.

Фрерин пишет:

Это не отменяет социализма в каких-нибудь других одеждах или либерализма

Не отменяет конечно. Потому я и считаю "бразильский" вариант для конца 20 — начала 21 века равновероятным с "аргентинским".

Фрерин пишет:

Я имел ввиду не площадь, а место в мире

Оно будет конечно другим. Мы будем иметь куда больше оснований претендовать на звание второго (или третьего) центра силы чем сейчас.

Фрерин пишет:

но в целом...

Коллега поясните что вас смущает?

Для лентяев повторяю основные тезисы по экономике к которым пришел в ходе обсуждения темы:

По станкостроению Den пишет:

Явно станкостроение будет поначалу развиваться медленней. Но вот какое дело. Бразилия сейчас в первой десятке по станкостроению, а РФ в третьей (может в конце второй). Учитывая, что РосИмперия по тушке будет минимум вчетверо больше, то станкостроение на сейчас будет на 5-6 месте на уровне как раз "тигров" Тайваня или ЮК.

По выплавке стали позитивный и негативный сценарий Den пишет:

В СНГ по вашей же ссылке 109, в РФ из них — 69. А в СССР 1990 г. — 154. Давайте посмотрим 154/21,1=ок. 85. Что почти равно США где 87. Что трагичного то? Если не будет падения вдвое как в РИ 1991-1998 гг. а будет рост аналогичный 1998-2013 гг., то 851,57=133,5 млн. Что превышает США или Японию и близко к современным показателям всего ЕС. Это по идее на 2006 г. Если те же темпы экстраполировать до сейчас то 133,5*1,28=171. Это собственно весь сегодняшний ЕС и есть.

Den пишет:

ок. 138 млн. т. Таки да — негативный сценарий с кризисом в 90-е и в АИ дает почти ваш вариант. Чтоб было понятно это выплавка ЕС в 2009 г.

ВВП на душу и ВВП в целом Den пишет:

Забавно получается и по доходам. По Мэддисону Латинская Америка БЕЗ развитого Юга (т.е. Аргентины, Уругвая и Чили живущих несравненно лучше РосИмперии) за 1913-1989 г. выросла в 4,46 раза. СССР за тот же период в 4,75 раз. Обогнав недоразвитые страны ЛатАмерики по доходам аж в 1,5 раза. Имея базу на 36% круче ага
Допустим в АИ "бразильской" РосИмперии мы растем на душу в те же самые 4,46 раз. Типа хрен с ней с "высокой базой" и ресурсами. Пусть власти РосИмперии распорядятся этим с ловкостью латиносских наркобаронов (про японцев мы вспоминать не будем чтобы не было совсем уж мучительно больно). Но вот какая фигня... мало того, что оно на душу дает аж 94% от СССР (при понятно "несколько ином" на уровне современной РФ где-то уровне обеспечения "материального благосостояния населения"), но при населении в 2,5 раза большем это дает нам ВВП номинал в 234% от СССР. Т.е. плюс-минус равный США даже по подсчетам ИХ экономистов которых трудно обвинить в "шапкозакидательстве".
Т.е. БЕЗ ВОСР мы бы уже к 1989 г. достигли того что достиг ныне Китай имея доход на душу на уровне Швеции 1950-х

... при "миллиардной России" еще умножем на 1,2 = 280% от СССР.

По структуре промышленности Den пишет:

легпром будет больше Реала РФ, нефтегаз все же наверное несколько меньше. А так да, сопоствимые объемы на душу при более адекватной системе распределения, большем ассортименте и дизайне

Den пишет:

На Сахалине было бы точно так же на паях с Японией (если б была война и отобрали вообще). Ну вот от Оби и до ТО было бы скучнее. Но золото/алмазы близко к РИ бо рентабельны. Кузбасс развивался бы оч-чень медленно. Зато в европейской части мелкие компании скорее всего много нерентабельных для госкорпораций скважин и шахт отработали. Все то на то выходит глядя из сейчас.

Den пишет:

в полтора раз больше населения у нас соответственно на душу 50-70% производства стали. Но ведь очевидно, что у нас не европейский уровень жизни. Хоть в РФ, хоть в АИ-РосИмперии. Будем как и сейчас на уровне южной Европы.

http://genby.livejournal.com/556717.html

Собственно произведен расчет темпов развития медицины в этой АИ.

То есть к 1930 году врачей стало бы 66 000, а к 1947 стало бы 132 000. То есть к примерно к 1940 году в России было бы примерно 110 000 врачей.
К 1990 году мы бы подошли имея миллион врачей.

Забавно получается и по доходам. По Мэддисону Латинская Америка БЕЗ развитого Юга (т.е. Аргентины, Уругвая и Чили живущих несравненно лучше РосИмперии) за 1913-1989 г. выросла в 4,46 раза. СССР за тот же период в 4,75 раз. Обогнав недоразвитые страны ЛатАмерики по доходам аж в 1,5 раза. Имея базу на 36% круче ага. Допустим в АИ "бразильской" РосИмперии мы растем на душу в те же самые 4,46 раз. Типа хрен с ней с "высокой базой" и ресурсами. Пусть власти РосИмперии распорядятся этим с ловкостью латиносских наркобаронов (про японцев мы вспоминать не будем чтобы не было совсем уж мучительно больно). Но вот какая фигня... мало того, что оно на душу дает аж 94% от СССР (при понятно "несколько ином" на уровне современной РФ где-то уровне обеспечения "материального благосостояния населения"), но при населении в 2,5 раза большем это дает нам ВВП номинал в 234% от СССР. Т.е. плюс-минус равный США даже по подсчетам ИХ экономистов которых трудно обвинить в "шапкозакидательстве". Т.е. БЕЗ ВОСР мы бы уже к 1989 г. достигли того что достиг ныне Китай имея доход на душу на уровне Швеции 1950-х

Увидел этот отрывок и не смог удержаться от комментария.

"Волшебная сила неравенства, конкуренции, эксплуатации." Консервативно, духовно.

1. За период 1913-1989 годы в ЛатАмерике не было двух мировых войн (и прочих потрясений как в Европе/Евразии. Не было там как в России первой мировой, гражданской, великой отечественной. Если хотя бы это упоминать.

2. Тёплый климат в Латинской Америке. В отличие от России. А это и другие условия для сельского хозяйства, и вообще для жизни.

   Это учитывалось?

   Предполагается, что великих потрясений 20-го века в этой АИ не было? Я допускаю, что многих каких-то потрясений из-за отсутствия ВОСР или даже вообще революции, начиная с Февральской, могло не быть. И вдруг даже аналога ВМВ и ВОВ не произошло. И даже зависимости России от мировых капиталистических экономических кризисов вдруг не было (а оно было бы при вовлечённости буржуазной России в мировой рынок). Но климат-то тот же, холодный (и вообще "весь паршевизм": "климат+расстояния по суше+выход к морям").

   И вообще. Не верю я короче, что Россия с населением в миллиард человек была бы возможна. Ну бред же. Россия не ЛатАмерика, не Индия, не Китай, не Африка.

   Вот в Северной Америке (и тем более конкретно в США) миллиарда населения как-то не образовалось. При более тёплом климате (и вообще лучшем соотношении "факторов Паршева"). При амер.экономике. При отсутствии почти потрясений со времён АмерГВ 1861-1865 гг. Разве что ВелДепрессия 1929-1932 гг. При самом что ни на есть капитализме и буржуазном менталитете. При концентрации в США всех научно-технических достижений. При том, что мигранты туда всегда ехали и едут.

Стас пишет:

1. За период 1913-1989 годы в ЛатАмерике не было двух мировых войн (и прочих потрясений как в Европе/Евразии. Не было там как в России первой мировой, гражданской, великой отечественной. Если хотя бы это упоминать.
2. Тёплый климат в Латинской Америке. В отличие от России. А это и другие условия для сельского хозяйства, и вообще для жизни.
   Это учитывалось?

Den пишет:

Имея базу на 36% круче ага.

Den пишет:

Типа хрен с ней с "высокой базой" и ресурсами.

Я написал что учитывалось. Более высокий уровень (несравненно более высокий если смотреть не просто доходы, а то что могло государство) и ресурсы кроют офигенно классный климат Гондураса и прочего москитного берега, а также невероятную "стабильность без потрясений" аля Колумбийская

Стас пишет:

Предполагается, что великих потрясений 20-го века в этой АИ не было? Я допускаю, что многих каких-то потрясений из-за отсутствия ВОСР или даже вообще революции, начиная с Февральской, могло не быть. И вдруг даже аналога ВМВ и ВОВ не произошло.

Аналог произошел. Я в демомодели это учел. Хотя в АИ с сохранившейся РосИмперией ВМВ гораздо менее детерминирована.

Стас пишет:

И даже зависимости России от мировых капиталистических экономических кризисов вдруг не было (а оно было бы при вовлечённости буржуазной России в мировой рынок)

Была. И что? Скорость взята с тех стран где эта зависимость еще больше. Сознательно выбран самый неблагоприятный вариант из числа консервативных по скорости экономического роста и численности населения. То что оно превосходит левацкий Реал это сугубо проблемы Реала