yyz пишет:
сперва хотелось бы узнать об "эффективных" хозяйствах на капиталистических принципах. а у них какие были принципы?
рабовладение в античности вполне считается капиталистическим производством. "эффективные" менеджеры дворяне и стремились из крепостных сделать рабов.
Первое что приходит на ум - это Форд, но он не занимался с/х, да организовать всё смог с 4-ого раза.
А вот античный вариант вызывает у меня сомнения - рабство неэффективно. Раб лишён инициативы и лучшем случае подгоняется кнутом, а лишённый перспектив в жизни загоняется в состояние выученной беспомощности. Даже иллюзия свободы способна побудить инициативу и улучшить результат. Плюс за раба надо отвечать не только имущественно, но и юридически. Освободить крепостных или рабов - это не только лишиться имущества, но и лишиться причин поддерживать их в работоспособном состоянии, содержать и заниматься юридическими разбирательствами.
А потерю от потери земли можно компенисровать ростом прибыли в будущем и временной монополизацией таких вещей как хранение, помол и скупка зерна для продажи в город. Если не ставить заоблачные ценники, то с земли можно косвенно будет получить больше, чем при прямом владении, особенно если производить/наладить поставку сельхоз оборудования.
прям вот капиталистическое производство на рынок обычно возникает при наличии этого самого рынка, товарности производства и т.д. и т.п.
внутренний рынок никакой - рабы и полурабы и не зарабатывают ничего и просто прав не имеют купить что-то.
внешний рынок - без развития дорожной сети, жд транспорта вывозить тяжеловато. да и вообще вывоз единственного товара - зерна - разрешили относительно поздно.
То есть замкнутый круг. Без внутреннего или внешнего рынка уйти от натурального хозяйства не получитится, а натуральное хозяйство не даёт ему родиться. С другой стороны развитие дорожной сети, ж/д и внутреннего рынка - требует рабочих рук, которые связаны натуральным хозяйством. Понятно, что это не решить махом, но затея в том, чтобы сделать перестройку частных хозяйств самоподдерживающимся и привести к устойчивым темпам роста, что позволят через 20-30 лет сделать процесс лавинообразным. Начать можно с прибрежных терриротрий, где есть инфраструктура для внешней торговли, постепенно провигаясь внутрь, попутно строя инфраструктуру и переламывая старые способы хозяйствования.
так что, скорее всего все эти желаемые рыночные, капиталистические отношения идут не от ускоренного развития латифундий, фольварков в российских условиях, а как раз от уничтожения крупного землевладения и передела в пользу крестьян, которые станут средними собственниками
Частично это указано - земля отдаётся крестьянам (но не всем), те кому нехватило земли уходят на зарплату в переработку/промышленность/строительство, часть дворян, обанкротив соседей переходят в разряд крупных капиталистов, контролируя в случае зерна помол муки, хранение и выпечку хлеба и прочее, а менее удачливые вливаяются ряды интеллектуальной обслуги. Часть населения разойдётся по окраинам, что впринципе ускорит освоение переферии.
Идея как раз в том, что дворяне уходят от сельхоз землевладения к переработке, а крепостные становятся свободными землевладельцами и рынком сбыта промышленной продукции. Те же кто не впишется в эти две категории, а разорится не уйдя в промышленность - переходит в наёмные рабочие, интеллектуальные или физические.
А зачем им расставаться с землей? ради...
Почему на своей же земле не построить переработку и промышленность?
Это наводящие вопросы.
А краткие ответы - инициативные так и делали. Закладывали имения в банках и деньги пускали в оборот - торговый или промышленный.
Другой вопрос - а зачем что-то перерабатывать и кому эти продукты продавать? где платежеспособный спрос внутренний на муку (простейший вариант переработки)
Для организации переработки и промышленности можно взять земли мало- или непригодные к с/х.
Проблема "инициативных" в РИ - в том, что они не рвались банкротить соседей, собирая всё больше и больше. Да и государство желая сохранить стабильность консервировало ситуацию. В итоге ни английского огораживания, ни раздачи земли крестьянам не случилось - лишь консервация ситуации и прозябание.
Отказ от крестьян и земли - крепостная форма хозяйствования не так эффективна, что показывает продуктивность с/х при прочьих равных. Плюс отказ от крепостных - это отказ от ответсвенности за них. Без земли они не уйдут, но если есть способы получить с крестьян больше денег, наделив их землёй, чем владея землёй напрямую - то дворянам придётся перейти к таким условиям или разориться.
чье восстание - дворян или крестьян?
И тех и других. При разорении дворян их крепостным тоже придётся не сладко. А когда перед глазами будет пример передела земли, где часть крестьян станет совсем безземельными. Недовольные будут и там и там. С другой стороны также кроме угрозы разорения будет маячить перспектива лучшей жизни. Так что задумка ещё в том, что вместо организованного отпора одного сословия при решения крепостного вопроса иметь недовольство двух сословий, но снедаемых сильным внутренним конфликтом. На чём собственно и "играть".
