АИ по возможному конфликту СССР-Великобритания 1940

ымы пишет:

Да

А расшифровать можно? Я об этом ымы пишет:

По межвоенному времени работ точно мало было, по 1953 — еще меньше

Den пишет:

расшифровать можно

По периоду между ПМВ и ВМВ, и по событиям после 5.03.1953 в руководстве СССР. Сборники документов еще не выходили, вменяемых работ — было мало.

ымы пишет:

По периоду между ПМВ и ВМВ, и по событиям после 5.03.1953 в руководстве СССР. Сборники документов еще не выходили, вменяемых работ — было мало.

Да ну... выходили вполне. Тем более в Москве. По межвоенке по крайней мере. Насчет пост-53 спорить не буду — особо не в курсе. А что там у Лещенко по межвоенке? И по пост-53 кроме Берия-генсека? Я что-то не припомню.

Den пишет:

По межвоенке по крайней мере

Назовите три?

ымы пишет:

Назовите три?

Вменяемых или вообще?

Если вообще — так Резун, Резун, Резун. И ему подобные...

у одного Мельтюхова 3 работы — упущенный шанс сталина,Советско-польские войны, Освободительный поход Сталина... есть сборник "Реформа в РККА 1933-29" , есть О.Кен "мобилизационное планированиев СССР"

Sergey-M пишет:

у одного Мельтюхова 3 работы

До 2001 года? Кен да, но там о политике и руководстве СССР — мало, строго частные моменты и... это не "Мобилизационное планированиев СССР". Это его статьи.

Радуга пишет:

Вменяемых или вообще?

Первых.

ымы пишет:

Мобилизационное планированиев СССР

вообщет у меня есть его труд именно с таким названием....

ымы пишет:

До 2001 года?

нет

ымы пишет:

Назовите три?

Ну Сергей вон назвал. Из того что мне близко как раз тогда вышли первые работы Окорокова по эмиграции и первые тома многотомника "Русская военная эмиграция"... Реально многое можно вспомнить.

Это при том что все же в 90-х например, я серьезной научной работой не занимался... и следовательно многое элементарно упустил.

ымы пишет:

До 2001 года?

"Упущенный шанс" ЕМНИП да.

Den пишет:

Сергей вон назвал

До 2001 нет.

Den пишет:

работы Окорокова по эмиграции и первые тома многотомника "Русская военная эмиграция"...

И причем тут политика СССР, Англии, Франции, лимитрофов, Вост. Европы? Германии ладно, это в советских источниках было. Какое отношение эмиграция к вопросу советского руководства и оценке его персоналий имеет отношение? К описанию операций ВОВ и перед?

Sergey-M пишет:

его труд именно с таким названием

Не, труд-то есть — но о политике и руководстве СССР не там, а в статьях Кена.

ымы пишет:

но о политике и руководстве СССР не там,

да ну

вот вам из оглавления этой работы

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Конфликт в руководстве РККА и позиция Сталина

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Укрепление позиций Тухачевского (лето 1930 г.).

ГЛАВА ПЯТАЯ. «Неожиданная комбинация» в руководстве НКВМ (весна 1931 г.).

ГЛАВА ШЕСТАЯ. Восток и Запад: изменения в международном положении СССР (осень 1931–1932 г.).

ГЛАВА ВОСЬМАЯ. Трансформация понимания внешней угрозы (1933–1935 гг.).

Sergey-M пишет:

из оглавления этой работы

Так частные моменты — в приложении к теме. Кстати, за рамками темы многие спорные.

ымы пишет:

Кстати, за рамками темы многие спорные.

так вам единственно верное надо? юзайте "краткий курс"

Sergey-M пишет:

вам единственно верное надо?

Не, мне больше источников.

таки вам сколко предлагают а вам все "неправильные" вы хоть читали мобпланирование то?

ымы пишет:

До 2001 нет.

"Упущенный шанс" да вообще-то.

ымы пишет:

И причем тут

Коллега я назвал то что меня интересовало и годы выхода чего я помню. Прочее надо смотреть, а лениво. Но я натура увлекающаяся однако, ни по одному из моих увлечений информационного голода припомнить не могу.

То, что наТВОРено на данный момент — здесь.

http://zhurnal.lib.ru/z/zaharowgw/darkgold.shtml

chameleon пишет:

Британцы собирались использовать для налётов бомбардировщики Blenheim модификаций 1 и 4. Предельная скорость такого красавца — 480 км/ч(крейсер — 300-350). Оборонительное вооружение — 1 пулемёт 7.62 в круговой турели сверху. Прикрытия нет — так как банально нечем — нет истребителей с такой дальностью

Так вот коллега к сведению: у Blenheim MkI два пулемёта, у MkIV — пять. В частях их довооружали по усмотрению, вплоть до нескольких 20-мм пушек. Однако главной защитой бомбардировщика считалась скорость, в которой он превосходил почти все советские истребители. Это кроме всего прочего означает, что перехватчик мог выполнить только один заход и сбить один бомбардировщик.

В результате к примеру в Финляндии "Бленхеймы" потеряли 12 машин на 423 вылета, при этом сбив 9 истребителей.

...а также вслед за Ымы рекомендую ознакомиться с мегазарубом "Штурм Англии", там есть ещё много чего.

Curioz пишет:

В частях их довооружали по усмотрению, вплоть до нескольких 20-мм пушек

и при этом они сохраняли свою скорость?

Curioz пишет:

В результате к примеру в Финляндии "Бленхеймы" потеряли 12 машин на 423 вылета, при этом сбив 9 истребителей.

одна потеря на 35 вылетом? очень неплохо для наших.

Sergey-M пишет:

при этом они сохраняли свою скорость?

Вряд ли.

Sergey-M пишет:

одна потеря на 35 вылетом? очень неплохо для наших

В гипотетическом Бакинском рейде это означает потерю всего 4 самолётов :( Не говоря о том, что chameleon несколько преувеличивает скорость реакции советской ПВО. От сухопутной границы до Баку 15 минут лёту, при атаке же со стороны моря — дай Бог за 2-3 минуты заметят...

Curioz пишет:

В гипотетическом Бакинском рейде это означает потерю всего 4 самолётов

а он будет один?

Curioz пишет:

Не говоря о том, что chameleon несколько преувеличивает скорость реакции советской ПВО. От сухопутной границы до Баку 15 минут лёту, при атаке же со стороны моря — дай Бог за 2-3 минуты заметят...

Не могу не ответить...

Во-первых, посты службы наблюдения и связи — на южной границе есть? Есть. Время передачи сигнала — учитывая, что все проинструктированы и осознали — порядка минут 20.

Во-вторых. Ближайшая британская авиабаза — в Ираке. Пусть даже проведена оккупация части Турции и Ирана — аэродром на голом месте не соберёшь. От той авиабазы до Баку — примерно 900 км. При дальности Бленхейма 4 в 2400 км запас не такой уж и большой — хааароший крюк над Каспийским морем можно будет сделать — но это ж как ДБ-3 над Египтом — на пределе.

А по простому маршруту, при котором запас топлива остается, им получается порядка 300 км от границы — примерно час. +-15 минут. Примем час.

Наши истребители находятся на аэродромах практически возле охраняемых обьектов. Несколько десятков км максимум. Это минут пять лёта. Предстартовая подготовка — порядка 15-20 минут.

Итого — 40-45 минут от момента обнаружения до появления истребителей в воздухе либо над Баку, либо на встречном курсе перед бомберами. На встречный курс попал только один полк — ну повезло им — командир опытный, или они на маршруте находились. Остальные над городом получали допуказания(полотнищами на земле) и шли навстречу бомберам.

Ещё — И-15 и прочие бипланы — которые к тому же были основными машинами в советско-финской — уступают в скорости. И это там расписано. Но в лобовой атаке на бомбер, являющейся наипростейшей со всех точек зрения, сбить может даже новичок. Но после советско-финской войны в войска начали поступать И-16 тип 24 — с новым мотором. Учитывая, что И-16 и серии 10 не уступал в скорости бленхейму, да и скорость у британцев далеко не максимальная.

И вообще, новая версия налёта описана по моделированию ситуации в Ил-2. Вот.

Sergey-M пишет:

а он будет один?

Да там много-то и не надо... Хотя планировалось несколько дней налётов. От полутора до пятнадцати на разные города.

chameleon пишет:

Время передачи сигнала — учитывая, что все проинструктированы и осознали — порядка минут 20

Т.е. бомбы уже падают. Вы уже ознакомились со "Штурмом Англии"? (это кажется на 4-м листе). К этому времени штаб ПВО ещё только прочухивается.

chameleon пишет:

Ближайшая британская авиабаза — в Ираке

Тоже спорно кстати говоря. Иран — более чем вероятно. Турция — маловероятно, но возможно. Палубная авиация на Чёрном море — так же.

chameleon пишет:

это ж как ДБ-3 над Египтом — на пределе

Так ему обратно крюка делать уже не надо. Экономия.

Curioz пишет:

Турция — маловероятно, но возможно

Невозможно.

Хм-да.

Палубную авиацию туда могут погнать — но это уже не задача ПВО, тут авиация и корабли ЧФ в дело пойдут.

Про Иран и Турцию я говорил — если туда могут перегнать войска, то вряд ли пойдёт авиация. Максимум — аэродромы подскока и площадки для вынужденных.

Ну и если рассмотреть ситуацию — вот две крайности.

1 — бомберы все повально падают нах... не дойдя до цели. А так как в Европе началась война с Германией — собственно говоря, есть только инцидент. Есть повод для начала войны... но товарищ Сталин человек миролюбивый, да и Красная Армия далеко не на пике мощи, которая в любом случае раньше 43-го не вырастет до достойных величин. Пойдут переговоры... Результаты — от какой-либо соответствующей британской компенсации, банального противостояния с Британией(в одиночку, ибо военный союз с Германией всё же достаточно сложная вещь) до союза с Германией.

2 — Британцы доходят ВСЕ и крушат нафиг наши нефтепромыслы. Результат — нефтяной кризис в Союзе, так как их ещё и восстанавливать надо, не слишком опасный, но имеющий место. ОБЯЗАТЕЛЬНО обвинение Британии в неспровоцированной агрессии, ОБЯЗАТЕЛЬНО война с Британией, ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО союз с Германией. Может быть инициирован как той, так и другой стороной. При том союз будет несколько нестабильным, как и вообще Ось(и в РИ тоже). Разделение усилий, военная помощь... Но союз может и не плотным — т.е. как в вариант "ветвящегося времени" — идеологические разногласия, как-никак, да и в Испании с кем добровольцам из Союза приходилось воевать? К примеру, простая координация усилий на разных фронтах, торговля между двумя странами(ладно, четырьмя — плюс остальная Ось) на выгодных условиях, прочее — вроде транзита союзнических грузов по своим территориям... Этот путь я вижу более вероятным.

Нах.. Ещё раз перепишу.

А, ещё момент.

Именно 10 мая некто У.Черчилль стал премьер-министром( я ничего не путаю? ) Британии.

Так вот — вполне мог решить начать свою "эпоху" с "похода против коммунизма". И отдать, не являясь ещё премьером, неофициальное указание ускорить подготовку к операции. Политика.

chameleon пишет:

Пусть даже проведена оккупация части Турции и Ирана

Когда это она проведена? При заявленной развилке никакой оккупации нет — банально не хватит времени.

Curioz пишет:

Палубная авиация на Чёрном море — так же.

Коллега это нигде не планировалось — не плодите сущностей.

Хотя в целом я с коллегой Curioz согласен — трудности при отражении налета явно преуменьшаются.

Бегло проглядел текст на Самиздате. Общее впечатление — игра в поддавки. Это при том что как коллегам известно я являюсь большим поклонником данной развилки.

1. Какие такие сверхмощные бомбы что разрушают шлюзы Суэца? Про максимальную бомбовую нагрузку в общем все уже сказали. Нет можно конечно исходить что наши все бомбы положат точно в цель но несерьезно.

2. Оккупация БВ за неделю... без комментариев... видимо РККА вовсю пользуется телепортами.

3. Каким образом наши войска в гигантских количествах успели принять участие во французской компании и главное кто им разрешил? Тут уже не только телепорты, но и гипноизлучатели.

   Резюме: сценарий в принципе идет в правильном направлении но осетра еще резать и резать...

chameleon пишет:

Но союз может и не плотным — т.е. как в вариант "ветвящегося времени" — идеологические разногласия, как-никак, да и в Испании с кем добровольцам из Союза приходилось воевать? К примеру, простая координация усилий на разных фронтах, торговля между двумя странами(ладно, четырьмя — плюс остальная Ось) на выгодных условиях, прочее — вроде транзита союзнических грузов по своим территориям... Этот путь я вижу более вероятным.
Нах.. Ещё раз перепишу.

Вот это совсем другое дело. Нечего всяким Жуковым во Франции делать.

Я так понимаю, советско-германской войны это не отменит. Причём при выбитой английской авиации немцы больше перекинут на ВФ. А может не ровён час и вообще Англию парашютистами захватят. У РККА кое-какой опыт правда появляется, но разгромленную англ. авиацию он вряд ли компенсирует.

Да и взаимопонимания у союзников не будет.