А как вам такой вари..

Дюнкерк почему-то не утонул..

Warhammer пишет:

Дюнкерк почему-то не утонул..

У Дюнкерка было 2х4 — 330-мм/52 при стандартном водоизмещении в 26.5 тыс. тонн. Вы же хотите впендюрить 2х4 — 406 мм в это водоизмещение.

Обязательно потопнет. Либо будет несамоходной баржей или плоскодонкой-монитором.

guest пишет:

Обязательно потопнет. Либо будет несамоходной баржей или плоскодонкой-монитором.

Возьмите к примеру Ришелье. 2х4 — 380мм, 31.5 узлов — уже под 40 тыс. тонн. Ну, допустим, вы поставите слабенькую машину — но все равно будет не менее 35 тыс. тонн.

А вы больший калибр хотите воткнуть в 26.5 килотонн.

Warhammer пишет:

поинтересней выглядит

5*4 510/65

100 кт, 31 узел

Faergal пишет:

5*4 510/65
100 кт, 31 узел

и зачем оно?

Warhammer пишет:

и зачем оно?

"Мусаси" зачем строили?

Faergal пишет:

"Мусаси" зачем строили?

чтобы утопить

Warhammer пишет:

чтобы утопить

Источник таких планов у япов?

Faergal пишет:

Источник таких планов у япов?

у господа бога, ну нравятся ему ЛК, особенно японские

Warhammer пишет:

у господа бога,

Тоесть нет?

Маруся пишет:

4орудийные башни, которые "просвящённым мореплавателям" не удались ни разу

Ну так французам вполне удались — "Дюнкерк" вполне неплох, а доведи они "Ришелье" — получился бы ИМХО лучший линкор ВМВ.

2Триффид. Имя лучшего линокора уже озвучено в этой ветке и это имя не РИШЕЛЬЕ;)

2Все: у коллеги Ворхаммера получится уродец, это оно понятно, но было бы любопытно посмотреть какой именно уродец — тут возможны варианты.

Маруся пишет:

Имя лучшего линокора уже озвучено в этой ветке и это имя не РИШЕЛЬЕ;)

Немного не так выразился. Был бы лучший на Атлантическом ТВД линкор.

Маруся пишет:

какой именно уродец

Линейный крейсер вполне в "Фишеровском" стиле, и скорость вполне соответствует ПМВ . Т.е. устарел лет на 20.

Faergal пишет:

Warhammer пишет:
цитата:
чтобы утопить

Источник таких планов у япов?

Япы строили, чтобы утопить противников, но перестарались — и Аматэрасу утопила "Мусаси" (понравился наверное )

Триффид пишет:

Аматэрасу утопила "Мусаси"

Да-с, с МУСАСИ действительно кто-то из Богов очень хотел поиграть у себя там

Коллеги!

В нашем мире был еще один мертворожденный монстр — французские подводные лодки с артиллерийским вооружением. Должны были стрелять в погружонном состоянии, выставив над морем дуло...

Я беру этого монстра и помучаю его...

Такие подлодки мне просто необходимы для поддержки моих же боевых пловцов... А то в фильмах про агента 007 их стреляют, бедолаг, еще на пляжУ, когда они по песочку бегут.

А мы из под воды бабахнем орудием — и воронка вместо агента 007 — путь свободен, можно злодейства злодействовать.

Вот так...

У меня последние несколько дней креза — ХУД в разных РИ и АИ (габсбургская Испания) кораблестроительных школах.

Артем пишет:

французские подводные лодки с артиллерийским вооружением. Должны были стрелять в погружонном состоянии, выставив над морем дуло...

Это не франки, это бриты. Подводный монитор серии М, ЕМНИП. 1х305

А у франков "Сюркуф" — это обычная крейсерская ПЛ с приличным артвооружением 2х203.

Коллеги!
В нашем мире был еще один мертворожденный монстр — французские подводные лодки с артиллерийским вооружением. Должны были стрелять в погружонном состоянии, выставив над морем дуло...
Я беру этого монстра и помучаю его...

Вы спутали два класса кораблей — английские ПЛ Первой Мировой класса M, и "Сюркуф".

М были подводными мониторами. Они несли 305-миллиметровое орудие. Предполагалось, что такие субмарины оперировать против фортов ночью с относительно небольшой дистанции — их не видно, они подходят близко к форту, и начинают обстрел.

Но система перезаряжания орудий, основанная на необходимости всплытия, сделала весь проект бесполезным.

"Сюркуф" же был классической крейсерской субмариной. Просто в его констуркции преобладали надводные элементы. Тактическим требованием было получить корабль, способный самостоятельно вести артиллерийский бой с противником до эсминца включительно, и атаковать из-под воды крейсера.

Ну, если так, выложу кое-что из моих...

Концепт тяжелого ракетного крейсера на базе "Аляски". Предназначение — сверхдальняя ПВО авианосных флотов, за счет запуска ракет-перехватчиков большого радиуса действия (аналоги системы "Бомарк"-"Тайфун")

[HTML_REMOVED]

Основной проблемой является небоходимость для управления сверхдальними ракетами системы SAGE — полуавтоматичесокго наведения перехватчиков. Вроде бы по габаритам, вычислитель системы SAGE (масса около 250 тонн) влезает в "Аляску" при услвоии основательного демонтажа оружия и снаряжения (высвободим до 5000 тонн). Не гарнат, правда, что он сумеет функционировать в море — машина хрупкая!

По данным, система SAGE допускала внешнее целеуказание для управления ракетами. Т.е. существует возможность (РИ) наведения ракет по сигналам АВАКС.

Fonzeppelin пишет:

М были подводными мониторами. Они несли 305-миллиметровое орудие. Предполагалось, что такие субмарины оперировать против фортов ночью с относительно небольшой дистанции — их не видно, они подходят близко к форту, и начинают обстрел.

Но система перезаряжания орудий, основанная на необходимости всплытия, сделала весь проект бесполезным.

"Сюркуф" же был классической крейсерской субмариной. Просто в его констуркции преобладали надводные элементы. Тактическим требованием было получить корабль, способный самостоятельно вести артиллерийский бой с противником до эсминца включительно, и атаковать из-под воды крейсера.

любопытные АИ могли получиться если бы были развиты корабли такого типа...

любопытные АИ могли получиться если бы были развиты корабли такого типа...

Только для этого нужно научить крупную субмарину погружатсья быстро!

Артем пишет:

нашем мире был еще один мертворожденный монстр — французские подводные лодки с артиллерийским вооружением. Должны были стрелять в погружонном состоянии, выставив над морем дуло...

Английский подводный монитор М-3. Был такой гроб. Стреляет в подводном положении, а перезаряжает пушку в надводном

Warhammer пишет:

любопытные АИ могли получиться если бы были развиты корабли такого типа...

Надо добиться перезаряжания в подводном положении и вшел бы толк

Впрочем вспоминая как он (вернее его родственник) стоил ПЛ особого доверия к Бубнову у меня нет.

Возьмем попаданца. Сумеем ли мы использовать линейные крейсера в качестве ракетных, стреляя ракетами из гладкоствольных орудий аки танки?

Синнеус пишет:

Сумеем ли мы использовать линейные крейсера в качестве ракетных, стреляя ракетами из гладкоствольных орудий аки танки?

[HTML_REMOVED]Всё<\/u><\/a>[HTML_REMOVED] уже украдено

Прошу прощения у тех, кто уже по третьему разу видит этот бред

А какие линейные крейсера несли гладкоствольные орудия ? Слава богу никто ещё не предлагал стрелять управляемыми ракетами из единорогов

Я для того и написал блин, что имеем попаданца, бррр...

Еще вопрос о возможности использования термитной смеси в качестве топлива субмарин