Vote: "Зимняя" война

Коллеги!

Что было бы лучше для Советского Союза в такой альтреальности, в которой прогрессор "подтягивает" РККА в течение полных семи месяцев (с конца марта)?

Разумеется первый. Боевой опыт это хорошо, но долгая война это опасность

втягивания Антанты (мы в альтернативной реальности и точно предположить исход

уже не можем!). Единственно первый вариант приведет к присоединению Финляндии

(прогрессор про Блокаду расскажет) и тогда неясна позиция Швеции в будущей войне...

Интересный вопрос. С одной стороны короткая война позволит быстро решить свои проблемы с отодвиганием границы на приемлемое расстояние. Возможно возвращенение Печенги. При этом Финляндия в 41м может остаться нейтральной.

С другой стороны затягивение войны и последовательная агрессия Антанты простив СССР имеет не меньше если не больше плюсов. В данном варианте Союз подвергнувшись агрессии Франции и Англии однозначно сближается с Антикоминтерновским пактом. С момента создания оси Москва-Берлин-Рим, пакт превращается в антиимепериалистический. В этом варианте ВМВ для ССС будет чередой локальных войн и периферийных конфликтов. Несомненная альтпозитива для СССР, негатив для Ьритании и ухудшение послевоенного мира для США.

А Союз без ВОВ выигрывает однозначно, сохраняет потенциал 30-х годов, человеческие и материальные ресурсы, конвентирует их в промышленность, индустриализацию и мощный вертикальный рывок. Есть шанс к 60-м годам переплюнуть США и Германию по качеству жизни.

Голосовал за длинную войну (потому что она хоть и "длинная",но кончается на день позже РИ,так что не совсем опасно-вот если бы она на месяцы ещё затянулась,став летней войной-всякое может быть вплоть до вмешательства Антанты,но у нас-то уже опытный состав будет к тому моменту).И финнам не обидно-оказали нам героическое сопротивление.

Каммерер пишет:

В данном варианте Союз подвергнувшись агрессии Франции и Англии однозначно сближается с Антикоминтерновским пактом.

Он с тем же успехом может сблизиться с "впечатленным" Гитлером + нет противоречий с Рейхом по Финляндии (СССР ее присоединил). Голосовал за пункт №1.

Голосовал за короткую войну, ибо рассуждения коллеги Каммерера:

Каммерер пишет:

затягивение войны и последовательная агрессия Антанты простив СССР имеет не меньше если не больше плюсов. В данном варианте Союз подвергнувшись агрессии Франции и Англии однозначно сближается с Антикоминтерновским пактом. С момента создания оси Москва-Берлин-Рим, пакт превращается в антиимепериалистический. В этом варианте ВМВ для ССС будет чередой локальных войн и периферийных конфликтов. Несомненная альтпозитива для СССР, негатив для Ьритании и ухудшение послевоенного мира для США.

меня не убеждает.

Скорее наоборот, будет только хуже, ибо Черчилль вцепится нам в один бок, а Гитлер в другой.

Ибо слабего бъют всегда кучей...

П.1, ибо длительная ожесточённая война скорее больше жертв, чем короткая ожесточённая, а вымотать Финляндию "странно" не получится.

Артем пишет:

меня не убеждает.
Скорее наоборот, будет только хуже, ибо Черчилль вцепится нам в один бок, а Гитлер в другой.

Ибо слабего бъют всегда кучей...

+1 Сильно не исключаю подобного варианта. Поэтому п. А)

П.2 И серьезно активизировать дипработу, дабы Гитлер не вцепился в другой бок.

А мы ее в мае 1941 года не активизировали? Одно сообщение ТАСС чего стоит... Помогло это нам 22 июня?

Артем пишет:

А мы ее в мае 1941 года не активизировали?

Раньше надо было, в 1940-ом. Предложения — вплоть до раздела ВСЕЙ Скандинавии.

Johny пишет:

Раньше надо было, в 1940-ом. Предложения — вплоть до раздела ВСЕЙ Скандинавии.

Это как?

Норвегия и так под немцем.

Швеция нужна Рейху НЕЙТРАЛЬНОЙ.

Финляндия?

Артем пишет:

Швеция нужна Рейху НЕЙТРАЛЬНОЙ.

Оккупированная еще выгодней, просто в РИ побоялись не осилить. Но при поддержке СССР (как с Польшей) — почему бы нет.

Johny пишет:

Оккупированная еще выгодней

Чем выгодней? Дания и Норвегия еще необходимы с точки зрения большой стратегии,

а Швеция зачем? Железо она и так поставляет, плюс "окошко" в мир, учитывая блокаду

Германии это важно... Тут другой вопрос, у нас имеется прогрессор который расскажет

"свою" версию грядущего, какая тут "нейтральная Финляндия" получится, если его все же

примут к сведению? Единственный вариант: быстрое устранение угрозы и присоединение

всей Финляндии (я просто не вижу как Союз сможет сделать ее нейтральной, не стоит

путать 39-40 гг. с послевоенными реалиями). Точно так же и союз с Гитлером, СССР однозначно

будет готовится к будущей войне с Германией...

Вал, ППКС! П.1 однозначно...

Меня терзают сомнения по поводу целесообразности П. 1:

1) вмешательство прогрессора изменений в политику других государств внести не может по меньшей мере до конца войны с Финляндией;

2) быстрый разгром Финляндии создаст "головокружение от успехов" у командно-начальствующего состава РККА в целом.

P.S. Прямого или косвенного союза между СССР и фашистской Германией, как и в реальности, не будет (ибо выгод нет, а вот убытков масса).

pasaremos2005 пишет:

изменений в политику других государств внести

Это почему? Все обычно вспоминают пресловутую "бомбардировку Баку", но

коллеги этим планы не ограничивались (а если вспомнить захваты советских судов

кое-что уже и делалось). Военный потенциал СССР Англия и Франция (военные) оценивали

довольно низко, вплоть до уверений что "присоединение Советов к Германии положения

не ухудшит", т.ч. лучше в Финляндии закончить пораньше... Кстати сказать на намерение

англичан вторгнутся в нейтральную Норвегию поражение финнов никак не повлияет, не

ради них собственно и затевалось. Добросовестный "прогрессор" об этом сообщит, как и

об отрицательной оценке борьбы "русского колосса с маленьким гордым народом"...

pasaremos2005 пишет:

быстрый разгром Финляндии создаст "головокружение от успехов"

Коллега скажу напрямоту, "головокружение от успехов" это самая меньшая из проблем

РККА... Многое надо изменять и боевой опыт (ряда соединений и командиров) тут сглаживается

взрывным ростом армии (опыт Гражданской, Испанской и пр. конфликтов и в реале был...).

pasaremos2005 пишет:

Прямого или косвенного союза

Разумеется. Тем более, если учтем "прогрессора"...

голосовать пока не стал (хотя и склоняюсь к пункту 1 — "как можно быстрее закончить войну с наиболее приемлемым результатом и наиболее возможно низкими потерями")

но вот мысль возникла насчёт долгой войны с Финляндией: зимняя война — как эдакая "странная война" с низкой интенсивностью военных действий, с неторопливыми продуманными максимально подготовленными действиями, и с максимально бережным отношением к людям...

если такой бредовый вроде бы вариант прокрутить-рассмотреть? — кто, что, как, отчего, зачем, когда, где, что из этого, — вот такая фантазия возникла

Стас пишет:

с низкой интенсивностью военных действий, с неторопливыми продуманными максимально подготовленными действиями, и с максимально бережным отношением к людям...

Я тоже подумывала о чём-то подобном при написании своего первого поста в этой ветке. Действовать практически дивизией людей, бригадой Т-28, парой сотен 6"-8" гаубиц, десятком 7"-15" ж/д пушек и полутыщей самолётов потихоньку налаживая взаимодействие до идеала вплоть

Но сие противоречит предложению (п.2) пропустить через боевые действия максимальное число командиров.

По поводу п.1:

Если заставить Финляндию капитулировать, то это (при "прогрессорстве") может и прокатит. Но, если я правильно понимаю, речь идет о полной аннексии. А сие весьма проблемно.

Вряд ли все финны добровольно сложат оружие. Бороться с suomipartizanen будет весьма проблематично. По опыту РИ ВМВ.

Наглядный пример. На Украине, где лесов весьма немного, действовали многотысячные партизанские отряды, даже соеденения. На оккупированной части Карелии (где лесов 95% — остальное озера) НЕ БЫЛО НЕ ОДНОГО ПАРТИЗАНСКОГО ОТРЯДА постоянного базирования. Партизаны ходили в рейды с незахваченной территории. Причем, часто неудачно. Практически вся захваченная часть Карелии была охвачена сетью наблюдательных вышек. Строили их на совесть — сохранились до конца 70-х годов (сам видел, на одну даже рискнул залезть). Т. е. перемещение даже незначительной группы в светлое время (а летом в Карелии ночи светлые) замечалось наблюдателями. Далее включались мобильные группы егерей. Практически всегда успешно. Нам бы эту тактику в Чечне!

Так что полная оккупация Финляндии может затянуться, и никакие прогрессоры не помогут.

Johny пишет:

речь идет о полной аннексии

Скорее советизации ИМХО. Думаю хорошо прокатит, как прокатила после войны в таком заповеднике антисоветизма как Польша.

Маруся пишет:

Действовать практически дивизией людей, бригадой Т-28, парой сотен 6"-8" гаубиц, десятком 7"-15" ж/д пушек и полутыщей самолётов

Э-э, это вообще на всем советско-финском фронте!? Маловато...

Johny пишет:

Вряд ли все финны добровольно сложат оружие

Ну да. Храбрые "шюцкоровцы", схроны на хуторах... Коллеги, а 18 дивизий ЕМНИП

на фронте это лучше? Собственно посему и нужна быстрая компания, вылавливать

"белофинских недобитков" тоже немалого времени потребует... Зато и неплохие

трофеи: деревообрабатывающие и целлюлозные заводы, никель Петсамо, судостроительные

мощности, ну и разумеется базы включая Аланды.

Вал пишет:

это вообще на всем советско-финском фронте!?

Это ударная группировка, конечно. Этакий обсервационный корпус

Вал пишет:

Зато и неплохие трофеи

Эх, ещё бы и Швецию туда же

Маруся пишет:

Эх, ещё бы и Швецию туда же

"И сделать Балтийское море внутренним морем СССР..." (дословно из докладной

записки адм. Несвицкого).

Цели окупации Финляндии не было. Давайте рассматривать в АИ реальных политиков и реальную ситуацию 40-го года. Зато интересен вариант военного переворота Манергейма. Этакий финский каудильо.

Маруся пишет:

бригадой Т-28

ЕМНИП была в РИ

Маруся пишет:

парой сотен 6"-8" гаубиц

Тож было, в осном 6-дм конечно

Маруся пишет:

полутыщей самолёто

было куда больше

Каммерер пишет:

Цели окупации Финляндии не было

Разумеется не было... Она сама (точнее ее правительство во главе с Куусиненом)

присоединится к Карело-Финской ССР и наполнит содержанием ее вторую составляющую.

Такой роскоши как референдума по сему поводу думается проводить не стоит, финский

народ показал явную политическую незрелость...

Каммерер пишет:

Зато интересен вариант военного переворота Манергейма

Чем это лучше для Союза? Или на радостях он "нейтрайлизует Финляндию"? Поверим

барону на слово?

Sergey-M пишет:

ЕМНИП была в РИ

Да это тень РИ и была

Но — предполагая, что темп наступления командование РККА практически не колышет, каждое войскодвижение максимально продумано и подготовлено.

Однако, как и говорила, собственно — овчинка не стоит выделки ИМХО.