Радуга пишет:
ЧТо называется — вот и решайте. Один сказал одно, другой — другое...
Причем тут это? Мерецков был смещен с должности начальникак Генштаба и больше в ней не восстанавливался. Т.е. как штабист он проявил себя не очень. Тут опять-таки, чистые факты.
Радуга пишет:
Но Вы предлагаете вносить изменения сразу в 41ом...
Значит можно поставить Шапошникова — в РИ во время ВОВ он некоторое время справлялся. А тем временем Василевский поднаберется опыта.
Радуга пишет:
И что они дадут?
Да хотя бы точную дату германского нападения. Уже немало. Также ещё до войны будет выявлен целый ряд бесперспективных военачальников в больших чинах, которых в РИ пришлось снимать в ходе боевых действий, когда они уже успели наворотить дел.
Радуга пишет:
Один сказал одно, другой — другое...
И что с того? Ещё раз подчёркиваю, есть утверждения, а есть факты. К примеру возьмём Жукова. Например, один из прогрессоров жестко критикует Георгия Константиновича. Сыпет фактами его провалов и неудач. А другой из прогрессоров, наоборот, Жукова хвалит. Хотя и менее аргументировано, чем оппонент. Как высянить истину? А просто — спросить у того и у другого какие должности занимал Жуков в ходе войны и кем был концу. Таким образом исходя из критики первого прогрессора Сталин с одной стороны имеет представление о слабых сторонах генерала Жукова, а с другой стороны, из общего положения дел узнает, что в целом Георгий Константинович проявил себя неплохо. И воевал он может быть похуже Рокоссовского, но лучше остальных военачальников.
Но мы еще дойдем до Ганга,
Но мы еще умрем в боях,
Чтоб от Японии до Англии
Сияла Родина моя.