Три года со дня опубликования ЛНБВ

ымы пишет:

Вы опять изъясняетесь загадками. Обычный Гитлер, "как он был".

Нет,тут Вы имеете дело с Гитлером,у которого якобы(я очень сильно в этом сомневаюсь) нет гимора на Востоке со всеми вытекающими...

sas пишет:

А это смотря какой Гитлер.

А что? Их было несколько? (пивная кружка — намек на Мюнхен — во всех смыслах этого слова)

sas пишет:

Я так понял, что к 41-му году Германия и США провоевали 4 года против общего врага?

В известном смысле да. Называется стратегия непрямых действий. Очень часто обсуждается на сайтах альтистории.

sas пишет:

Перечислите мне, пожалуйста, какие именно "военные учебники" Вы имеете в виду?

О Мария Мирабелла!!! Опять искать литературу, чтобы доказать Вам, что Волга впадает в Каспийское море. Хорошо. Первый же источник — у меня под руками — "Офицерский атлас". Словосочетание "Канны ХХ века" Вам, видимо, незнакомо.

sas пишет:

В реале они почему-то были весьма щедры.

Списаные эсминцы дороже военных баз?

sas пишет:

я очень сильно в этом сомневаюсь

Такая уж развилка. Ничего не поделаешь...

Han Solo пишет:

Я тоже не думаю, что если Англия начнет трещать по швам, американцы вмешаются в войну.

Потому как ситуация однозначно хуже, чем в 1917-м.

Тогда Рузвельт должен дать твердое обещание Черчилль. Кстати, что в РИ было на этот счет?

ВЛАДИМИР пишет:

В известном смысле да. Называется стратегия непрямых действий. Очень часто обсуждается на сайтах альтистории.

1. Так в известном смысле или да?

   2.Скажите мне пожалуйста, сколько человек потеряли в этой войне США убитыми,ранеными и пленными?

   ВЛАДИМИР пишет:

   Первый же источник — у меня под руками — "Офицерский атлас". Словосочетание "Канны ХХ века" Вам, видимо, незнакомо.

   Специльно для Вас рассказываю,что атлас,это не учебник, а данное выражение является прямой аналогией только для Вас.

   ВЛАДИМИР пишет:

   Списаные эсминцы дороже военных баз?

   А что,кроме списаных эсминцев больше ничего поставлено не было?

   ВЛАДИМИР пишет:

   Такая уж развилка. Ничего не поделаешь...

   Это не развилка, а авторский произвол. Вот тут уж действительно, ничего не поделаешь...

ВЛАДИМИР пишет:

чтобы доказать Вам, что Волга впадает в Каспийское море

Вы удивитесь, но Волга в Каму впадает.

ымы пишет:

но Волга в Каму впадает.

И давно? Я последний раз был в Татарии в 1980.

ВЛАДИМИР пишет:

И давно?

Всегда.

ымы пишет:

Всегда.

Вы, наверное, к тому что длина Волги считается вместе с Камой...

Петрович

Матчасть учите.

Я сам не помню почему, но эта фигня именно так официально считается у географов. Надо СергеяМ спрашивать.

на самом деле Волга впадает в Каму, а Кама уже — в Каспийское море. Волга шире Камы, но Кама переносит больше воды. А значит, Кама больше и Волга в неё впадает, а не наоборот. Хотя не померивши этого не скажешь.

А почему тогда Саратов стоит на Волге?

ымы пишет:

так официально считается у географов

Это у каких таких географов? Всегда учили, что Кама впадает в Волгу... А у Ваших географов все наоборот... Так что ссылочку и источник, будь ласка...

ВЛАДИМИР пишет:

А почему тогда Саратов стоит на Волге?

традиция...

— приток реки — это… (водоток, впадающий в другой, более крупный по отношению к нему). Притоки делятся на ….(правые) и …(левые), а также ….(первого, второго и т. д. порядка);

http://www.sys-tema.ru/Puteshestvie-po-reke.html

Петрович

Читайте Кролика! Вас враги какие-то учили...

krolik, спасибо. Именно об этом и речь.

Мнение[HTML_REMOVED]

Согласно этому мнению, все таки в Каспийское море впадает.

Ымы пишет:

Я сам не помню почему, но эта фигня именно так официально считается у географов. Надо СергеяМ спрашивать.

это у пермаяков так наверное считается. вообще да, кама более полноводая чем волга и по правилам должно считатся что волга впадает в Каму. но истрически сложилось так что Кама счиаетсо притоком Волги. поэтому когда выяснили в чем дело менять не стали. в экономгеографии например был прикол что эконмическое устье Волги это ростов на дону т.к. остные грузопоки с вогли идут дальше на волгодонский канал...

кстати и Енисей вроде тады впадает в Ангару

Sergey-M пишет:

кама более полноводая чем волга и по правилам должно считатся что волга впадает в Каму

О!

Я ж и говорю — по правилам.

Sergey-M пишет:

истрически сложилось так

А эти инсинуации мы отвергаем.

В общем, с чего спор начался — аналогия как раз прямая — коллега Владимир пытается доказать, условно говоря, что "Волга впадает в Каспий", поскольку "так все говорят". А коллега sas пытается обьяснить, что на самом деле — таки в Каму.

ымы пишет:

В общем, с чего спор начался — аналогия как раз прямая — коллега Владимир пытается доказать, условно говоря, что "Волга впадает в Каспий", поскольку "так все говорят". А коллега sas пытается обьяснить, что на самом деле — таки в Каму.

О! Поэтому всегда для иллюстации очевидного лучше вспоминать про вращение Земли вокруг Солнца. Это, надеюсь, никто отрицать не будет?

Петрович пишет:

Это, надеюсь, никто отрицать не будет?

буду! они вращаюца вокруг центра масс

Петрович пишет:

Это, надеюсь, никто отрицать не будет?

За исключением "доверяющих библии".

ВЛАДИМИР пишет:

За исключением "доверяющих библии".

... и знающих физику

Ымы пишет:

А эти инсинуации мы отвергаем.

а наука -нет. у нас отмаза"исторически так сложилось " отмазывает все.

ВЛАДИМИР пишет:

Итак, в ноябре 1940 СССР вошел в качестве наблюдателя в Антикоминтерновский Пакт.

Это нелепая фраза. Получается, что СССР "в качестве наблюдателя" вошел в союз против самое себя? Надо как минимум переформулировать. И потом, ноябрьские переговоры — это, в сущности, фикция. Они шли с 12 по 14, а 13 немцы вносили поправки в план операции, и Томас получил указания разработать проект эксплуатации захваченных областей СССР. То есть со стороны Рейха все понятно. Сложнее с позицией СССР. Но характерно, что Молотов выдвинул ряд завеломо неприемлимых условий — договоры с Болгарией и Турцией, аренда баз в Средиземноморье.

Войны в 41-м могло бы и не быть, но союз СССР и Рейха — фантастика. Только принападении на СССР Англии, что нелепо.

Каммерер пишет:

Про КВ я утрирую, но при сближении позиций СССР и Рейха вполне возможно сотрудничество в оборонной сфере.

Учитывая жесткую конкуренцию в самом Рейхе закрытость советского военпрома, никто на это не пойдет. Да и КВ — машина в принципе неудачная.

ВЛАДИМИР пишет:

о продолжении балкано-ближневосточной кампании.

Транспортная проблема — вот что ставит ее под сомнение. Как, собственно, перебрасывать войска?

ВЛАДИМИР пишет:

В июле 1941 проходят масштабные маневры в черноморско-кавказском регионе, что наглядно демонстрирует немцам усилившийся потенциал Красной Армии.

Извините, немцы прекрасно знали о результатах Киевских и Белорусских маневров, тесно общались с РККА в Польше. И- верили в слабость СССР. Вопреки фактам.

Sergey-M пишет:

после взятия мальты таких проблем быть не должно

Будут. Мало транспортов и слабая дорожная сеть в регионе. Единственный вариант — транзитом через Турцию. Только как ее убедить?

ВЛАДИМИР пишет:

Падение МАльты автоматически разрезает все британские коммуникации на Средиземном море.

Слишком сильно сказано. Не факт, что немцы сумеют развернуть на Мальте сильную авиационную группировку. Вместимость тамошних посадочных площадок невелика....

Пух пишет:

верили в слабость СССР. Вопреки фактам

Не вопреки а в соответствии с фактами. РККА действительно была достаточно слабой практически все время с конца ГВ и до середины ВМВ. Так что взгляды немцев полностью соответствуют фактам.

Пух пишет:

СССР "в качестве наблюдателя" вошел в союз против самое себя?

Нет. СССР на протяжении всех 20-х — 30-х постоянно официально заявлял, что Коминтерн есть международная независимая организация, к СССР как государству, госорганам СССР и его официальным представителям отношения не имеющая совсем. Хотя иногда подчеркивая, что взгляды Коминтерна разделяют "многие в нашей стране, и мы не можем игнорировать мнение народов СССР". Когда Москва возмутилась фактом подписания Антикоминтерновского Пакта, именно об этом ей Германия и Япония напомнили. Так что проблем нет.

Пух пишет:

Молотов выдвинул ряд завеломо неприемлимых условий — договоры с Болгарией и Турцией, аренда баз в Средиземноморье

Это нормальные, хотя завышенные условия. Они дают гарантию взаимного ненападения. В чем Вы заведомую неприемлимость увидели? Тем более, Молотов был готов к торгу, и немцы знали эту особенность русских — идти на разумные уступки.

Пух пишет:

союз СССР и Рейха — фантастика

Нет, это РИ. В 1939 году. Теоретически возможно и в дальнейшем, но на 1940 никому из двух стран не нужно и не выгодно.

Что касается развилки — то союз летом 1940 действительно невозможен без радикальных изменений политики Германии в первую очередь. И крайне сомнителен при таковых изменениях, поскольку такой союз менее выгоден, чем иные варианты, которые реально может рассматривать руководство этих стран.

Развилку в 1934 делать надо. Или раньше.

Пух пишет:

Только принападении на СССР Англии, что нелепо.

Чем нелепо? Как раз Англия — естественный враг СССР. Даже больше, чем Германия.

ымы пишет:

Как раз Англия — естественный враг СССР. Даже больше, чем Германия.

не настолько, чтоб напасть

ымы пишет:

Развилку в 1934 делать надо. Или раньше.

Гитлер усвоил главный тезис Бисмарка о невозможности войны на два фронта? Так что пока с Англией не замирится, не нападет. Кстати, так в СССР полагали очень многие накануне войны: от верхов до низов (Вернадский об этом в дневниках пишет).