ВЛАДИМИР пишет:
Поэтому любой наблюдатель может сказать: Германия планировала то-то и то-то. И доказать эти намерения множеством фактов. Его оппонент категорически ответит: Германия ни в коем случае это то-то не планировала, и вообще ее политика шла в прямо противоположном направлении. И приведет столько же, не менее убедительных фактов.
Нет. Есть вполне достаточное количество информации — немецкие архивы открыты в большой степени. Есть не просто намерения, декларации — есть документы и материалы. Скажем, планирование и подготовка "восточного похода" известны очень хорошо, в ноябре они идут полным ходом, уже затрачены немалые ресурсы. Развилка должна быть раньше. По моему разумению, надо прервать цепь легких побед вермахта, которые и привели к стратегии "всех убью, один останусь". Скажем, Гитлер "продавил" таки ОКХ и начал вторжение во Францию поздней осенью. Еще лучше — если это вторжение пошло по первоначальному плану, а не по Манштейну. Тогда — тяжелые бои, с крупными потерями. И англичане возможно успеют раскрутить свои ВВС. Тогда мир с СССР необходим. По крайней мере, до 1942-го. А там РККА усилиться — появяться варианты.
ымы пишет:
Правильно. Но даже в их отсутствие — РККА демонстрировала "неблеск". Как немцы в Австрии. только вот Австиря была несколько раньше.
Это для понимающего человека ни о чем не говорит. Обычный бардак при переходе от мира к войне. О слабости РККА это не свидетельствует. Если не хотеть ее обязательно увидеть. Кстати, в немецких источниках Польша как пример слабости РККА не упоминается. Только Финляндия плюс общие рассуждения.
ымы пишет:
Это бред, простите. Какую экономику в СССР и откуда вытаскивали военные заказы?
Прощаю. Но это не бред — вытаскивали экономику из слаборазвито-индустриального в развито-индустриальное состояние. Армия поглощала массу металлов (около 25%), значительную часть продукции тяжпрома и химпрома и т.п. Это стимулировало индустриализацию. Не в последнюю очередь благодаря идеологии — все знали, что идет выпуск военной продукции, необходимой для обороны страны.
ымы пишет:
Верно. Только Дашичев тут при чем? Это Вы выводы неверные делаете.
У Дашичева все верно сказано — кризис был заранее спланирован. Долго обсуждалось — развивать военную экономику "вглубь" или "вширь" (это терминология Томаса). Решили — "вширь". То есть новых мощностей почти не вводилось (за исключением промышленности синтетического топлива и каучука), за счет рационализации производства старые использовались полностью и больше, продукция шла на воооружение. Далее плапнировалось захватить новые территории, большие материальные ценности и таким образом избежать кризиса.
Это данные известные. Странно, что вы их отрицаете. В чем неверны мои выводы, поясните.
ымы пишет:
Это производство в первую очередь именно для вытаскивания внутренней промышленности. Разумеется, предполагающее войну в качестве сбыта.
А это по сути одно и то же.
ымы пишет:
Только вот правительство СССР этого не знало.
Думаю, знало. ОГПУ в Европе очень активно и плотно работало.Потребности идеологии диктовали нагнетание чувства опасности. Мобилизация общества.
ымы пишет:
В НКПС пошла продукция новых заводов, и темпы перевозок выросли скачкообразно.
О скачке — не знал. А можно ссылочку привести? ЕМНИП, там рост был в районе 20-25 %, не больше.
ымы пишет:
Германия задерживала. Потому как не было чем рассчитываться.
А зачем рассчитываться, если к осени все будет получено даром? Немцы-то так планировали. И остаток разбитого СССР будет поставлять сырье по репарациям, а захваченные территории — в обмен на оккупационные марки, которые можно толком не обеспечивать?
ымы пишет:
Верно. СССР был заинтересован в немецких станках, чтобы на этих станках производить свои.
И для этого в том числе. Но по мощности станочного парка ССР уступал Германии в несколько раз, так что рынок станков отнюдь не "одноразовый". Вдобавок немецкие станки очень качественные. А в перспективе — СССР может покупать автомобили (свой автопром очень слаб), бытовые товары и т.п. Повторяю — руководство СССР никогда не следовало глупой идее автаркии, торговали на всем протяжении истории. И развитие своей промышленности этому не мешало, естественно. Повышался уровень жизни, появлялись новые возможности, имелась какая-никакая конкуренция и т.п.
ымы пишет:
А вот конечные изделия СССР не покупал.
Это ошибочное утверждение. Есть материалы по торговым соглашениям СССР и Германии, по поставкам 40-41 гг. Так вот, СССР покупал оптику, автомобили, листы брони, электрическое оборудование. А не только станки. Которые имели менее половины стоимости в импорте из Германии.
ымы пишет:
Гитлер сказал.
Где? Хотелось бы цитату увидеть. Я помню только слова о политической зависимости.
ымы пишет:
Она с Раппало началась.
(Хотел написать "ерунда", но сдержался. А то вы как-то обижаться начинаете.)
Неверно. В 1933 г. практически все контакты были прерваны, то есть "зависимость" Раппало (обоюдная причем) исчезла. На шесть лет.
ымы пишет:
Нет. В 1939 и Рейх и СССР уже Польшу не опасались.
Как сказать. Саму по себе — нет, а как плацдарм и вражеского союзника — да. Об этом говорить сооружение укреплений и сам факт войны.
ымы пишет:
Угу. У Вас.
Замечательно вы все же ведете дискуссию... Вам хочется проблему обсудить или убедиться в своей правоте и глупости оппонента?
Давайте вы обоснуете, в чем у меня ерунда. А я пока напомню, что внешняя торговля Рейха в 41-м шла и без СССР. Прежде всего — со своими сателлитами. Вы вот сами про Румынию написали. Далее — была торговля с третьими странами (скажем, с Латинской Америкой), с нейтралами — Швецией и Швейцарией. То есть партнеров много. Конечно, блокада мешала, промышленность была ориентирована на войну. Но ваше утверждение (безапелляционное) — попросту неверно. Еще момент — захват материальных ценностей дал Рейху золото, драгоценности, произведения искусства — все это можно пустить в торговлю. Так, кстати, и делалось — с американскими фирмами тайно торговали, с ИТТ тем же.
ымы пишет:
Блин, перечитайте предыдущий пост. Мой, а не свой. Там по-моему разжевано.
Я с этим "разжевыванием" не согласен. И фраза "оборотки" не было — неверная. В обе стороны неверная. Покупал СССР промышленные товары, а не только станки, как вы полагаете? Покупал. Имелаись у Рейха ценности для внешней торговли? Имелись. Вел ли Рейх внешнюю торговлю со многими странами? Вел. Вот факты, а взятая "из жисти" "оборотка" тут, простите, не канает...
Sergey-M пишет:
весной 40-го что то было в Ираке? вы на годик н еошиблись?
Было. Волнения еще в конце 30-х ЕМНИП пошли. Плюс проблема Сирии.