Немецкие гидроавианосцы в океане

В начальный период ВМВ для немецких рейдеров буквально напрашивается помощь в виде гидроавиации.

В РИ все рейдеры оснащались собствеными гидропланами и активно использовали их в крейсерских операциях. Идея такова, что при строительстве броненосцев типа "Дойчланд" нашлась светлая голова и продавила идею строительства впару к рейдерам гидроавианосцев. Безбронные корабли, скорость до 28-30 узлов, дизельные. Вооружены 6-12 гидропланов в ангарах, по 2 катапульты, 4-6 х 105 мм орудий и мелкакалиберные зенитки. Гидропланы в варианте торпедоносца-бомбардировщика.

Всего построены 2 таких корабля. При первых признаках военной угрозы они вышли в океан вместе с тяжелыми крейсерами (броненосцами). Работали в паре с крейсерами.

Благодаря использовыанию гидроавианосцев резко выросла результативность крейсеров. Гидропланы не только вели разведку, но и сами наносили удары по вражеским транспортам. Характер работы в южной Атлантике и Индийском океане таков, что встреча с английским палубным самолетом проходит по разряду фантастики, транспорты идут в одиночку и зенитного вооружения у них небогато.

Наиболее отличились самолеты с "Рихтгофена" в знаменитом сражении у Ла-Платы. Именно торпедоносцы отправили на дно "Эксетер". Гидропланы обеспечили дальнюю разведку и прорыв "Шпее" в океан.

Каммерер пишет:

Характер работы в южной Атлантике и Индийском океане таков, что встреча с английским палубным самолетом проходит по разряду фантастики, транспорты идут в одиночку и зенитного вооружения у них небогато.

Боюсь, такая лафа будет только первое время — потом нагличане подтянут какой-нибудь "Глориес" и хана гидроавианосцу. Его конечно еще и найти надо, но задача вроде решаемая...

На первое время и расчитывается, а авианосцев у англичан большой дефицит. И еще не факт что рейд "Глориеса" не закончится как и в РИ, под огнем 284мм орудий. Есть такой ненулевой шанс.

Каммерер пишет:

В начальный период ВМВ для немецких рейдеров буквально напрашивается помощь в виде гидроавиации.
В РИ все рейдеры оснащались собствеными гидропланами и активно использовали их в крейсерских операциях. Идея такова, что при строительстве броненосцев типа "Дойчланд" нашлась светлая голова и продавила идею строительства впару к рейдерам гидроавианосцев. Безбронные корабли, скорость до 28-30 узлов, дизельные. Вооружены 6-12 гидропланов в ангарах, по 2 катапульты, 4-6 х 105 мм орудий и мелкакалиберные зенитки. Гидропланы в варианте торпедоносца-бомбардировщика.
Всего построены 2 таких корабля. При первых признаках военной угрозы они вышли в океан вместе с тяжелыми крейсерами (броненосцами). Работали в паре с крейсерами.
Благодаря использовыанию гидроавианосцев резко выросла результативность крейсеров. Гидропланы не только вели разведку, но и сами наносили удары по вражеским транспортам. Характер работы в южной Атлантике и Индийском океане таков, что встреча с английским палубным самолетом проходит по разряду фантастики, транспорты идут в одиночку и зенитного вооружения у них небогато.
Наиболее отличились самолеты с "Рихтгофена" в знаменитом сражении у Ла-Платы. Именно торпедоносцы отправили на дно "Эксетер". Гидропланы обеспечили дальнюю разведку и прорыв "Шпее" в океан.

Надо ли объяснять недоучке что все им написанное пока что — глупость?

Или он все это понимает, но упорно пишет?

Гм, что там в правилах сказано о наездах на личность?

Каммерер пишет:

Гм, что там в правилах сказано о наездах на личность?

Подайте жалобу.

Пока что все сказанное мной — всего лишь констатация факта.

guest Не стоит хамить.

guest пишет:

Надо ли объяснять недоучке что все им написанное пока что — глупость?

Объясните ка мне в чем глупость сего мероприятия..................... А то я ее собственно не усматриваю..............

Закладывались гидроавианосцы в 32-34м годах. Официально как вспомогательные корабли флота. В конструкции массово применялась сварка. От брони отказались напрочь. Посчитали, что гидроавианосцы не будут участвовать в артилерийском бою, от эсминцев их защитят броненосцы, а от крейсеров спасет только скорость. На корабли ставились дизеля аналогичные машинам "Дойчландов". Ангары закрытые, на юте две катапульты + 4 дерик-крана. Кормовой ангар имеет лацпорты для спуска гидропланов на воду.

guest пишет:

Надо ли объяснять недоучке что все им написанное пока что — глупость?

Ну как сказать:)

С одной стороны ни одного боевого корабля эти гидропланы конечно не утопят. С другой — кроме системы снабжения рейдеров — да почему бы и не развернуть в океане ещё и систему разведки для них, снарядив несколько вспомогательных крейсеров с увеличенными авиагруппами.

Каммерер пишет:

Есть такой ненулевой шанс

Есть-есть. Сначала "броненосец" отбивает авианалёт, потом топит СЛАВУ (RENOWN), а уж там и до АРКА доберётся Соединение К это ЕМНИП звалось и вполне участвовало в "охоте" на "броненосцы"

Маруся пишет:

Есть-есть. Сначала "броненосец" отбивает авианалёт, потом топит СЛАВУ (RENOWN), а уж там и до АРКА доберётся Соединение К это ЕМНИП звалось и вполне участвовало в "охоте" на "броненосцы"

Один единственый раз эту банду вывели в дальний поход. Другое дело, обнуружив ЛКР и авианосец, рейдер быстренько сменит район охоты.

Или, подождите.......... Они реально шатались в южной атлантике, или это работа английской разведки деведшая "Шпее" до самоутопления? Не помню вот.

Маруся пишет:

С одной стороны ни одного боевого корабля эти гидропланы конечно не утопят. С другой — кроме системы снабжения рейдеров — да почему бы и не развернуть в океане ещё и систему разведки для них, снарядив несколько вспомогательных крейсеров с увеличенными авиагруппами.

Почитайте Галыню, Сейвика и иже сними, и посмотрите, в чем была основная проблема рейдеров.

А потом наложите на ситуацию с гидроавианосцами.

cobra пишет:

Объясните ка мне в чем глупость сего мероприятия..................... А то я ее собственно не усматриваю..............

1) Большие траблы снабжения подобных оперативных групп.

2) Представление англичан дураками. На любое действие есть противодействие. И если Германия в конце 30-х строит гидроавианосцы (а тем самым нарушает соглашения с Англией), то британцы массово строят и переоборудуют барахло в авианосцы.

3) Прорыв крейсера или карманника через Датский пролив я представляю. Прорыв закомуфлированного под безобидного торговца кью-шипа — тоже.

Прорыв гидроавианосца — нет.

Объяснить почему?

Каммерер пишет:

обнуружив ЛКР и авианосец

Каким образом он их обнаружит раньше, чем они его?

guest пишет:

Почитайте Галыню, Сейвика и иже сними

Никогда не лишнее, почитаю

Маруся пишет:

Никогда не лишнее, почитаю

И отдельный вопрос -КАКИЕ ИМЕННО гидроавианосцы использовать. Вопрос этот, как ни странно, долго висел в воздухе.

Если Хенкели 114-е — то это полная лажа.

Если Арадо 231 или 263 (вроде, тут не помню модели) — то это другой коленкор, хотя тоже не фонтан. Скорее всего придется создавать что-то новое.

guest пишет:

придется создавать что-то новое.

Однозначно придётся

guest пишет:

Если Арадо 231

А толку-то — он мог нести торпеду или пикировать хотя бы с 250-кг бомбой?

guest пишет:

Если Арадо 231

А толку-то — он мог нести торпеду или пикировать хотя бы с 250-кг бомбой?

guest пишет:

Объяснить почему?

Кстати да.........

guest пишет:

Большие траблы снабжения подобных оперативных групп.

Не вижу...... Добавился авиабензин, масла и бомбы с торпедами(каковых кстати много не будет)..... Большие траблы возникали от использования в качестве рейдеров кораблей класса ХИППЕР, сказать по чему?

guest пишет:

то британцы массово строят и переоборудуют барахло в авианосцы.

Если это реальная Британия, то она ровным счето Ничего не делает...........

В общем идея в целом здрава и имеет право на существование, но скорее всего должен был быть всеравно какой то авиационно-артиллерийский гибрид, с упором именно на авиационный....................

Ну сделают поплавковую версию Фи-167

cobra пишет:

Если это реальная Британия, то она ровным счето Ничего не делает...........

Мы в курсе, что Вы тоже англофоб (это не диагноз, если что ) Но вот какой-нибудь пример из РИ нам приведете, чтобы британцы на угрозу усиления вражеского (любого) флота не отреагировали?

cobra пишет:

скорее всего должен был быть всеравно какой то авиационно-артиллерийский гибрид, с упором именно на авиационный.

"Готланд". Интересный корабль, но слаб как все универсальные гибриды. Скорее, уже на стадии проектирования выяснится, что нельзя совместить приличную авиагруппу в 10-12 гидропланов, закрытые ангары и с нормальным крейсерским вооружением, скоростью 30 узлов и дальностью плавания 12-15 тыс. миль. Да еще втиснуть все это в 12-15 кТн. Скорость, дальность, автономность и авиагруппа являются лимитирующими параметрами. Если что и обрезать так броню и вооружение. Броню срезать в ноль, а вооружение ограничить 4-6х 105мм + зенитки.

Важным является возможность строить такие корабли под видом вспомогательных судов обеспечения, скрыв такие параметры, как скорость и автономность. Для 30-х годов обычное дело. достаточно вспомнита как весь мир гадал — каким образом американцы втиснули в новейшие линокры 406мм пояс.?

guest пишет:

Прорыв гидроавианосца — нет.

Не отличается от прорыва ТКР. Идут в паре.

Ан.Павел пишет:

Но вот какой-нибудь пример из РИ нам приведете, чтобы британцы на угрозу усиления вражеского (любого) флота не отреагировали?

А будут ли они до весны 40го знать об усилении? И что там с бюджетом Адмиралтейства? Вопрос вельми плачевный и пенисоватый. Да еще в 35-м году подписано новое морское соглашение — 35% водоизмещения, помните? Это уже легче.

П.С. выбор именно гидроавианосца делается на основе споров в военоморских кругах на начало 30-х годов. Тогда преимущество колесной авиации над поплавковой еще не факт. Не помню ставились на вооружение или нет, но поплавковые истребители разрабатывались и испытывались это точно. Плюс немаловажными являются наложенные на Германию ограничения, запрет на авиацию. С гидропланами проблему решить проще, их можно строить как спасательные самолеты. Тогда как во время океанского рейда с отрывом от баз при патрулировании океана гидроплан не уступает колесному самолету. Проблема скорости ввиду отсутствия вражеских истребителей (а в начале ВМВ английские авианосцы можно пересчитать по пальцам, боеспособных еще меньше) не существует. А вот наличие второго члена экипажа и возможность передать штурвал напарнику это огромнейший плюс. Бомбить же почти безоружный транспорт вполне можно и с гидроплана. В реале практиковалось и неоднократно. А если удастся подвесить торпеды — ваще полный ажур и все в шоколаде.

Каммерер пишет:

слаб как все универсальные гибриды

Ибо дёшев необычайно. ТОНЯ уже "сильна, как все универсальные гибриды"

Каммерер пишет:

в начале ВМВ английские авианосцы можно пересчитать по пальцам, боеспособных еще меньше

Тем не менее ЕМНИП на каждый выход немецких рейдеров "на охоту" британцы действовали авианосцами, один раз вельми удачно. Ибо на действия с палуб по суше по понятным причинам отвлекаться не могли, на ПЛО после КОРЕЙДЖЕСА не хотели — что остаётся — да только рейдеры ловить.

Ан.Павел пишет:

чтобы британцы на угрозу усиления вражеского (любого) флота не отреагировали?

И что знать то будут? Что немцы очередное судно обеспечени трансатлантических рейсов или нечто вроде того строят???

cobra пишет:

И что знать то будут? Что немцы очередное судно обеспечени трансатлантических рейсов или нечто вроде того строят???

Вы живете в каком-то выдуманном мире.

В реале есть разведка, есть военные комитеты и штабы, есть еще много чего.

Маруся пишет:

Тем не менее ЕМНИП на каждый выход немецких рейдеров "на охоту" британцы действовали авианосцами, один раз вельми удачно.

речь о "Бисмарке"? А что там с действиями в отдаленный акваториях?

Каммерер пишет:

что там с действиями в отдаленный акваториях?

Тоже, что с пользой от таких действий

Польза была. Пиратствовали. снабжение рвали.

Каммерер пишет:

Пиратствовали

Пиратствовали.

Каммерер пишет:

снабжение рвали

Снабжения не рвали.

Транспорты топили. Это как называется?