Нужны ли эсминцы 7-ки во ВМВ

altair пишет:

С Америкой же состязались.
Не так конечно быстро, как в фентези десятилетней программы но всё же.

Это когда же?

Такой цели даже Горшков близко не ставил

МБР тоже не Вашингтон не упали , но в Карибском кризисе их учли.
А эскадра ЛК может дать на порядок больше в дипломатии чем все взятия Варшавы и Бухареста. И их брать никто не торопился в середине 30х.

Тогда и линкоры не нужны если войны не ожидается . Тем более строить линкоры "для дипломатии" это слишком дорогое удовольствие. А в учетах относитепльной (да и абсолютной) нехватки ресурсов лучше бы на те деньги построили ещё 5- 10 тысяч танков -может быть ими то и сломали бы Гитлера в 41.

Будучи ярк выраженным флотофобом, тем не менее вынужден заступиться за "семерки". Ибо ССР приходилось возрождать военое кораблестроение после фактически 15 летнего перерыва. А большой весрастренировавшиеся спортсмены сразу не берут. То есть вначале следовало научится строить эсминцы и подложки, затем лидера и крейсера --и только потом уже будем посмотреть.

Так что еще и поэтому линкоры были преждевременны.

В.Лещенко пишет:

А в учетах относитепльной (да и абсолютной) нехватки ресурсов лучше бы на те деньги построили ещё 5- 10 тысяч танков -может быть ими то и сломали бы Гитлера в 41.

лучше промышленный потенциал увеличить, + танковый заводик, + автозаводик, + новое освоенное месторождение.

Стройте жд дороги, а не крепости — ЕМНИП фраза Бисмарка

Warhammer пишет:

---

лучше промышленный потенциал увеличить, + танковый заводик, + автозаводик, + новое освоенное месторождение.

---

Стройте жд дороги, а не крепости — ЕМНИП фраза Бисмарка

Тогда скорее еще один ГАЗ и еще пара нефтеперегонных.

В.Лещенко пишет:

Это когда же?
Такой цели даже Горшков близко не ставил

Начиная с 60х. Тот же Горшков об этом и писал. Но состязание шло в первую очередь в морской части ядерной триады а уже потом силах общего назначения. Впрочем в 80е начал вырисовыватся и паритет по неядерной части флота.

В.Лещенко пишет:

Тем более строить линкоры "для дипломатии" это слишком дорогое удовольствие.

Война в любом случае дороже димломатии и самой бешенной дредноутной гонки.

Warhammer пишет:

Предлагаю не разбирать на лом ряд эсминцев-новиков и серии Сибирский охотник в 20-е годы,
а законсервировать и модернизировать в конце 30-х,
например поставить вместо 4102мм-> 3120 мм.

А смысл?

Warhammer пишет:

Сэкономленные средства можно потратить на что-нибудь более конструктивное, например
переделать наконец-то Полтаву в авианосец

Тем более. Авианосец-то для чего советскому ВМФ в ВОВ? Чтобы счета Люфтваффе пополнить?

guest пишет:

Авианосец-то для чего советскому ВМФ в ВОВ?

На ЧФ как авиатранспорт вполне сгодится.

3011 пишет:

Стояла на Севере, так же конвои на ЧФ,

Ну для Севера пожалуй согласен. Их или Такомы. ПРавда у Таком противокорабельное вооружение хуже.

3011 пишет:

а строить отдельные проекты для закрытого и открытого театра для наше промышленности сложно.

Это не промышленности сложно. Это очередной тур массовых репрессий вовремя не провели

3011 пишет:

Я и говорю о новом проекте близком к новику по вооружению, вместо семёрки.

Я вот думал над этим.... Переход на 21" торпеды всяко нужен. ЗАДБ — нужна. Переход на ТЗА — тоже нужен Артиллерию в 130мм тоже желательно (у нас что 130мм неуниверсальны, что 102мм).... Получается там от Новика останется только корпус

В.Лещенко пишет:

Такой цели даже Горшков близко не ставил

Горшков ставил именно такую цель. Единственным противником для ВМФ СССР был US NAVY

guest пишет:

Тем более. Авианосец-то для чего советскому ВМФ в ВОВ? Чтобы счета Люфтваффе пополнить?

Эскортник — замечательно сработает на Северах

Виталий пишет:

Получается там от Новика останется только корпус

который не выдержит нагрузку и новые эсминцы получат скверную привычку раздваиваться на волне пополам либо плавать оверкиль.

Виталий пишет:

Эскортник — замечательно сработает на Северах

И лучше всего для этой цели корпус от крейсера применить

Виталий пишет:

Получается там от Новика останется только корпус

Но это всё равно будет дешевле и проще в производстве чем семёрки, соответсвенно раньше можно начинать строить.

Хотя бы на базе эскиза Виккерса но с 4х102мм пушками.

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2982&p=1

Такие корабли и планируются в МПС как первые серийные эсминцы 20х годов.

Виталий пишет:

ЗАДБ — нужна.

Без ПУАЗО её наличие некритично.

Виталий пишет:

Переход на ТЗА — тоже нужен

Но можно обойтись агрегтами мощностью близким к новиковским -14 000- 16 000 л.с., а не рожать принципиально новые 22 000л.с на Ленинграде и 27 000 на семёрках.

Каммерер пишет:

И лучше всего для этой цели корпус от крейсера применить

Особо нечего применять, Киров мелкий и немореходный, пр 68 не успевает до войны.

Виталий пишет:

(у нас что 130мм неуниверсальны, что 102мм)

Приличная 102 есть, а 130мм надо делать заново.

Каммерер пишет:

который не выдержит нагрузку и новые эсминцы получат скверную привычку раздваиваться на волне пополам либо плавать оверкиль.

А вот ни фига. У Новиков прочность конструкции и мореходность была ЛУЧШЕ чем у семерок. ЧТо не удивительно если вспомнить водоизмещение Новиков?

Каммерер пишет:

И лучше всего для этой цели корпус от крейсера применить

Андрей, вы так шутите?!?!?!

altair пишет:

Но это всё равно будет дешевле и проще в производстве чем семёрки, соответсвенно раньше можно начинать строить.
Хотя бы на базе эскиза Виккерса но с 4х102мм пушками.

Ну может быть. Но это если строить в 20х. Для 30х проект уж устарел. Ну и вооружение у англичан более грамотное.

altair пишет:

Но можно обойтись агрегтами мощностью близким к новиковским -14 000- 16 000 л.с., а не рожать принципиально новые 22 000л.с на Ленинграде и 27 000 на семёрках.

В любом случае машины надо менять, более мощные машины нужны, а сложность ТЗА в основном таки в буковке "З"

altair пишет:

Особо нечего применять, Киров мелкий и немореходный, пр 68 не успевает до войны.

8 кт по вашему мелкий и немореходный?

altair пишет:

Приличная 102 есть, а 130мм надо делать заново.

Слухи о приличности русской 4 дм сильно преувеличены. Она сама по себе и неплохая, но улучшить ее невозможно

Виталий пишет:

8 кт по вашему мелкий и немореходный?

Для АВ -да.

Виталий пишет:

У Новиков прочность конструкции и мореходность была ЛУЧШЕ чем у семерок.

Ну и что?

А сами кораблики — морально устаревшие.

altair пишет:

На ЧФ как авиатранспорт вполне сгодится.

Еще раз — зачем?

guest пишет:

Еще раз — зачем?

Чтоб доставлять самолёты в Севастополь, аналогично тому как это делали англичане с Мальтой.

«Арк Ройял» вышел в море 26 июня и на следующий день поднял в воздух эти истребители.

http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/AirCraft_Carrier/30.htm

АВ по любому нужен, что во времена ПМВ, ВОВ, что сейчас.

В ВОВ лучше всего 2 АВ, один на СФ, другой ЧФ....

altair пишет:

тоб доставлять самолёты в Севастополь, аналогично тому как это делали англичане с Мальтой.

Вы конечно же понимаете, что дальность полета того же И-16 800 км, а от того же Новороссийска до Севастополя — 266 км. От Сухуми до Севастополя — около 500 км.

И вы так же понимаете, что для АВ нужны специальные самолеты.

Но смысл существования сего пепелаца в ВМВ на ЧФ от меня ускользает.

Warhammer пишет:

АВ по любому нужен, что во времена ПМВ, ВОВ, что сейчас.
В ВОВ лучше всего 2 АВ, один на СФ, другой ЧФ....

Угу. А еще пару космолетов и бластеров — один на ЧФ в ПМФ, и один в ВОВ на БФ.

Мечтать не вредно.

guest пишет:

И вы так же понимаете, что для АВ нужны специальные самолеты.

Си Гладиатор, Си Харриер и т.д.

Тот же планировавшийся Як-9К.

Оморячивание сухопутных машин наподобии И-153 и Як-1 вполне реально, как и авоськоподоный торпедоносец.

guest пишет:

Вы конечно же понимаете, что дальность полета того же И-16 800 км, а от того же Новороссийска до Севастополя — 266 км.

С учётом необходимости вести бой в конце полёта и предсказуемости маршрута это немало.

guest пишет:

Но смысл существования сего пепелаца в ВМВ на ЧФ от меня ускользает.

Пара тройка проведённых в дневное время конвоев в Севастополь вполне оправдает вложенные в него деньги, даже ценой его гибели

Как и страйк в 8-10 самолётов в нужном месте рядом с Харьковым даст пользы больше чем вся морская авиация ЧФ берегового базирования.

guest пишет:

Мечтать не вредно.

Если Фрунзе проживёт на лет пять больше -почему бы и нет?

В любом варианте программ 1925-1926г составляемых под его руководством был АВ. Благо корпусов достаточно — Измаил, Полтава, тот же Ник1.

altair пишет:

Пара тройка проведённых в дневное время конвоев в Севастополь вполне оправдает вложенные в него деньги,

А не дешевле построить быстроходные транспорты?

Олег пишет:

А не дешевле построить быстроходные транспорты?

Осталось только убедить военморов что быстроходный транспорт может решать те же задачи что и АВ.

Да и для судопрома СССР серия быстроходных транспортов обойдётся не намного меньшей кровью чем АВ.

altair пишет:

Си Гладиатор, Си Харриер и т.д.
Тот же планировавшийся Як-9К.
Оморячивание сухопутных машин наподобии И-153 и Як-1 вполне реально, как и авоськоподоный торпедоносец.

То есть вы можете привести примеры этого в СССР з0-х годов?

altair пишет:

С учётом необходимости вести бой в конце полёта и предсказуемости маршрута это немало.

Вы уж определитесь, для чего АВ вам нужен. Либо чтобы самолеты в Севастополь перегонять (что сами самолеты сделать безо всех Ав в состоянии на том ТВД), либо чтобы за господство на море воевать (что поять таки на том ТВД у самолетов и без АВ получится — посмотрите на Люфтваффе).

altair пишет:

Пара тройка проведённых в дневное время конвоев в Севастополь вполне оправдает вложенные в него деньги, даже ценой его гибели

Красивые слова, за которыми ничего не стоит.

altair пишет:

Как и страйк в 8-10 самолётов в нужном месте рядом с Харьковым даст пользы больше чем вся морская авиация ЧФ берегового базирования.

А доказать?

На ЧМ нужна мощная крепость на Перекопе. Хороший такой УР в 3-4 эшелона обороны, с защитой как Ишуня (последняя линия) так и Перекопа(фланговая позиция) И чтоб со штатными тяжелыми батареями.

А авианосцам самое место на Севере. После создания системы базирования.

guest пишет:

То есть вы можете привести примеры этого в СССР з0-х годов?

Нет, но в нём не было и авианосцев. Хотя тот же ШОН вполне себе летал.

http://www.airwar.ru/enc/bww1/shon.html

guest пишет:

посмотрите на Люфтваффе

А можно посмотреть и на простреливаемые артиллерией аэродромы СОР с небесконечным снабжением, на которые больше 100 самолётов загнать не получалось. А Новоросийск в прекрасном далёко, как береговая авиация в октябре 1943г от Негоды.

guest пишет:

Либо чтобы самолеты в Севастополь перегонять

Приятная опция, более выгодная чем простая перегонка.

guest пишет:

либо чтобы за господство на море воевать

В основном для этого.

guest пишет:

А доказать?

Вместе с тремя «Аэркобрами» и двумя «Бостонами» три «яка» принимали участие в отражении третьего налета в 14.40. Немцы по итогам двух первых ударов учли, что корабли прикрываются истребителями и потому увеличили состав атакующей группы до 18 бомбардировщиков и 12 истребителей

http://wap.brummel.borda.ru/?1-10-0-00000046-000-0-0

Добавте к нашему прикрытию 10-20 истребителей с АВ.

altair пишет:

Вместе с тремя «Аэркобрами» и двумя «Бостонами» три «яка» принимали участие в отражении третьего налета в 14.40. Немцы по итогам двух первых ударов учли, что корабли прикрываются истребителями и потому увеличили состав атакующей группы до 18 бомбардировщиков и 12 истребителей

И какой из вышеперечисленных истребителей — авианосного базирования?

altair пишет:

А можно посмотреть и на простреливаемые артиллерией аэродромы СОР с небесконечным снабжением, на которые больше 100 самолётов загнать не получалось.

100 или 110 — сильная разница?

altair пишет:

А Новоросийск в прекрасном далёко

Наоборот — в прекрасной близи. Так же как и Ростов, Таганрог, Керчь в 41-м. А в 42-м — после Баравенково — поздно пить боржоми.

Каммерер пишет:

На ЧМ нужна мощная крепость на Перекопе.

Угу. И обладание послезнанием — что немцы дойдут до Крыма и война будет на нашей территории.

guest пишет:

100 или 110 — сильная разница?

100 и 250 разница есть — это нужно ИЗМАИЛ, ФРУНЗЕ и НИКОЛАЯ перестроить

Маруся пишет:

100 и 250 разница есть — это нужно ИЗМАИЛ, ФРУНЗЕ и НИКОЛАЯ перестроить

Вот вот.

Но это уже — из области фантастики типа Птибурдукова.

guest пишет:

100 или 110 — сильная разница?

Во первых 100 и как минимум 140, возможно и 160 если брать Измаил. Рост численности в 1,5 раза. против группировки в 350-600 самолётов.

guest пишет:

И какой из вышеперечисленных истребителей — авианосного базирования?

Никакой. Потому в нужный момент над объектом прикрытия их было и по 4 самолёта.

guest пишет:

Наоборот — в прекрасной близи.

И какие успехи в прикрытии конвоев и идущих в Севастополь давала эта близость?

guest пишет:

Вот вот.

Тоесть польза от АВ есть, но Севастополь спасёт только группировка в 2-3 АВ.