ОСЬ побеждает. Успешная Зеелеве.

Лин пишет:

Эээ... Высадка и победа — это разные вещи. Сколько времени немцы будут воевать на острове и кто кого сбросит в море — это еще вопрос.

Это не вопрос, если нет гарантии успеха — никто высадку проводить в здравом уме не будет, бо в случае поражения это такой феерический фейл, что за него расстреляют.

Лин пишет:

На следующий день после падения Лондона советские войска входят в Иран...

Сомнительно, но коли так хотите — возможно. На самом деле основание какое-никакое имеется — там у СССР договор даже с Ираном подписан. Но вопрос в том, что прямо с ходу Иран подпишет договор о вхождении в Ось. Раньше, чем в него войдут войска, ибо на ввод войск какое-никакое время нужно, а на подписать бумажку — не особо. И тут СССР окажется в неприятном положении — он вторгся в Ось. И может оказаться так, что его будет бить не только Рейх, но и Япония — по крайней мере шансы на это повышаются. А в этом случае у СССР нет шансов выиграть войну, ибо нормальных путей для Ленд-Лиза просто-напросто не останется.

Лин пишет:

какого года?

41-го, разумеется.

Лин пишет:

Зачем? У них лебенсранума уже и так дофига, причем сбылись все вековечные мечты. Ну и отхватить часть британских колоний надо бы, пока не пришли янки и ко.

Где лебенсраум-то? Как не было так и нет. Лебенсраум он на востоке — Украина, Белоруссия, Прибалтика, Дон-Кубань. Это называется лебенсраумом в понимании Гитлера — там где немец может растить детей и выращивать помидоры. Все британские колонии, до которых они могут доехать — это Африка и Ближний Восток. В Индию они пройти не могут. Притом, что это сейчас Африка довольно перспективный регион — в 1940-м Африка это такая тьмутаракань, что ловить там совершенно нечего, особенно если брать северную ее часть — Марокко-Алжир-Тунис-Ливия-Египет — это пески с песками и песком, там нет ни-че-го. Серьезную ценность для немцев представляют только Ирак и Иран — там нефть. В Иране ее на тот момент разведано сильно больше, притом, так что если СССР его оккупирует — то лишит Рейх самого ценного приза, который тот получал от разгрома ВБ.

Лин пишет:

Проблема только в том, что США не нужен смотрящий в Европе.

Вы пропустили — я же написал, "с руководящей ролью доллара" — не надо думать, что США сами откажутся от немцев, которые на блюдечке принесут им европейский рынок, эффективно ими построенный, и даже возьмут за это свой небольшой процентик — современный ЕС как бы намекает. Но с Третьим Рейхом такая ситуация не прокатит, тут говорить не о чем. Но теоретически возможна такая ситуация, что США будет нужен смотрящий по Европе.

Лин пишет:

Триумф воли — это 4-5 самолето-вылетов в сутки. Для истребителей, гы. Пилота при этом хватает дней на 5 же.

Советская летчица Аронова в книге "Ночные ведьмы" пишет, что "в короткие летние ночи каждый экипаж делал

по 4-5 боевых вылетов", "ночи становились длиннее, экипажам удавалось делать по 6-8 боевых вылетов", "была такая ночь- с 20 на 21 декабря 1944 , когда экипажи сделали по 14-18 боевых вылетов".

Для эльтигенского десанта сбрасывали мешки с едой и боеприпасами во двор школы под пулеметным огнем врага.

Поляны и луга использовали как аэродромы.

вова пишет:

Советская летчица Аронова в книге "Ночные ведьмы" пишет

Кукурузник, ага.

Каммерер пишет:

Нет. Расплачивались они не за "Пофиг", а за агрессию против СССР. Не надо смешивать разные вещи.

Я-то как раз и не смешиваю. Агрессия на Восток была предопределена изначально — ибо колонии в остальном мире Германии не светили. А без колоний они не могли обеспечить сравнимый с остальными ведущими странами уровень жизни населения, поскольку "национал-социализм" это всего лишь вывеска на обычной экономике капиталистического государства.

Каммерер пишет:

Наши антифа любят апелировать итогами ВОВ, старательно "забывая", что итог совершенно не зависел от политического строя, идеологии, общественной модели и т.д. Германии. Даже будь Гитлер истинным коммунистом, всё равно на результаты войны это бы не повлияло. Другими словами: мухи отдельно, котлеты отдельно. Ошибку с "Барбароссой" мог допустить апологет любого социального строя, а мог и недопустить.

Забавная каша. Вы всерьез думаете, что если бы Германия в 30-х была коммунистической, то у нее была бы потребность в захвате чужих земель?

Каммерер пишет:

И что? Тоже самое можно сказать и о ленинцах. Всё утянуто у немцев.

а немцами у французов. Как это отменяет тот факт, что действительно серьезные подвижки в улучшении уровня жизни населения шли с подачи левых, а отнюдь не правых?

Лин пишет:

Агрессия на Восток была предопределена изначально — ибо колонии в остальном мире Германии не светили

колония в Африке или в Азии менее проблемно чем война с СССР

Johny пишет:

колония в Африке или в Азии менее проблемно чем война с СССР

это выяснилось только к декабрю 41-го.

Radarytch пишет:

это выяснилось только к декабрю 41-го.

Перл-Харборл?

Поражение Франции и Англии в 1940-ом не показатель? Вступление в войну США еще под вопросом — прибыль для них неочевидна.

Johny пишет:

Перл-Харборл?

холодно. Подумайте еще.

Johny пишет:

Поражение Франции и Англии в 1940-ом не показатель? Вступление в войну США еще под вопросом — прибыль для них неочевидна.

1) Человечество как-то не заметило разгрома Британской Империи в 1940-м. Может вы имели в виду экспедиционный корпус?

2) От разгрома Франции колоний у немцев как-то не добавилось. Наверно им требовалось иметь полноценный флот для эксплуатации этого успеха, не так ли?

3) Что касается вступления в войну США — смотрим, с кем американцы торговали оружием, а с кем нет. Смотрим действия американского флота в Атлантике.

Johny пишет:

колония в Африке или в Азии менее проблемно чем война с СССР

Ну, скажем так — проблемы встают совсем иного плана. Чтобы Роммелю ездить по пустыням за тыщи километров — это надо напрягать экономику, строить много самолетов, кораблей, да и взять там можно далеко не все и далеко не сразу — тот же Ближний Восток с т.з. нефти по представлениям немцев менее перспективен, чем то же Баку и Кавказ. Не говоря уже о том, что везти с Кавказа намного проще это все.

Поэтому по логике Гитлера — война с Союзом это такой "простой" вариант решения всех проблем. Не связанный с какими-то особыми трудозатратами — армия итак развернута и отмобилизована, войска показали себя непревзойденными и снесут жалких большевиков, которые даже Финляндию закатать не смогли нормально, за три месяца. Ну а если не снесут, то большевики сами посыпятся, всем же известно, что славяне не умеют в войну и не отличаются стабильным обществом, см. ПМВ.

Как-то так рассуждал Гитлер.

Иван Ситников пишет:

тот же Ближний Восток с т.з. нефти по представлениям немцев менее перспективен, чем то же Баку и Кавказ. Не говоря уже о том, что везти с Кавказа намного проще это все.

Да что вы говорите?

А ссылочку можно на подобные представления немцев?

Виталий пишет:

Да что вы говорите?
А ссылочку можно на подобные представления немцев?

Нет. Но даже если вы посмотрите просто на соотношение добычи нефти — то явно видно, что одно Баку кроет весь Ближний Восток. А есть еще Кавказ.

И кроме того, с Ближнего Востока везти нефть не очень удобно. Надо строить Берлин-Багдад этот, а для Баку вся инфраструктура готова.

Иван Ситников пишет:

Нет. Но даже если вы посмотрите просто на соотношение добычи нефти — то явно видно, что одно Баку кроет весь Ближний Восток. А есть еще Кавказ.

Серьезно чтоль? В 1941 был пик добычи, в 23 млн тонн. До этого добыча была меньше. После этого кстати тоже....

При этом если на БВ в 1938 добывали 16 млн тонн, но в 1945 — уже 25 млн тонн. И да, немцы отлично понимали какое месторождение выгоднее

"... Параллельно с поисками нефти на собственной территории руководство Рейха предпринимало попытки получить доступ к нефтяным месторождениям Ближнего Востока. Временной удачей для германского правительства стало заключение соглашения с английской нефтяной компанией-аутсайдером "Бритиш Ойл Девелопмент". Однако усиление влияния Германии в ближневосточном регионе противоречило интересам англичан. Английские, голландские, американские нефтяные компании не желали терять крупный рынок сбыта нефти в Германии, поэтому они предпринимали все меры с целью не допустить Германию к нефтяным месторождениям Ближнего и Среднего Востока. Воспользовавшись тем, что после начала войны с Эфиопией Италия начала испытывать значительные финансовые трудности, "Ирак Петролеум Компани" при поддержке английского правительства скупила итальянский пакет акций "БОД". Вскоре началась тяжба за немецкие интересы в "БОД", которая закончилась для Германии неудачей. После провала проекта с "БОД" германское руководство решило перейти к политике автаркии в вопросах обеспечения горючим. С этой целью создается "Четырехлетний план"...".

Отсюда

Иван Ситников пишет:

И кроме того, с Ближнего Востока везти нефть не очень удобно. Надо строить Берлин-Багдад этот, а для Баку вся инфраструктура готова.

Мдя... Коллега, вы нефть собрались по железке везти? Не, немцы и не такой хренью страдали, но суммарный объем железнодорожных перевозок у них был где-то порядка 3%. А основной поток — морем, вокруг Европы.

С БВ как раз нефть везти проще. Танкером до порта, а там пароходом нах Фатерлянд. А вот вытащить нефть из замкнутого Каспия, это совсем другая задача. Ибо "вся инфраструктура":

а) довольно сложна и заморочена

б) лежит на не очень дружественных территориях.

Виталий пишет:

Серьезно чтоль? В 1941 был пик добычи, в 23 млн тонн. До этого добыча была меньше. После этого кстати тоже....
При этом если на БВ в 1938 добывали 16 млн тонн, но в 1945 — уже 25 млн тонн. И да, немцы отлично понимали какое месторождение выгоднее

"пик" добычи был в 41 исключительно потому, что война — и в 42-м немцы едва не перекрыли Волгу и канал поставки этой нефти оттуда, значительную часть оборудования просто вывезли на Восток, чтобы развивать нефтедобычу там.

На БВ, конечно же, проще добывать нефть и возить ее себе на нефтетанкерах — если мы говорим о ситуации мира. Можно играть на противоречиях англичан-американцев и отжать неплохую долю и ее постепенно еще и увеличивать там. У СССР добиться концессий на бакинские нефтепромыслы в тыщу раз сложнее, если вообще возможно.

Но коли мы говорим о ситуации с Левой — то о какой нафиг "мирной" нефтедобыче идет речь? Тут вопрос "доставки" играет первоочередную роль — если англичане контролирующие открытое море танкеры тупо потопят — то какая разница, 10 или 20 миллионов тонн мы там добудем?

Поэтому да, везти нефть придется по железке. Ну румынскую по рекам возили, но где ж вы от Ближнего Востока или от Баку реки до самого фатерлянда найдете.

Вытащить нефть из Баку оно в теории попроще, поскольку там нет английского флота. А уж с "недружественным населением" Гитлер планировал разобраться, для него это не казалось особой проблемой.

Да и не являлось бы, если бы удалось убрать фактор РККА.

По-хорошему, конечно, с БВ нефть везти достаточно просто тоже можно, если хапнуть всю Средиземку и обеспечить там надежное судоходство — отвез нефть от нефтепромыслов до сирийских, допустим, портов — и дальше действительно отправил сразу в фатерлянд.

Отличную вы кстати нашли статью, вот.

И видно же, что доминирующую роль в добыче нефти на БВ имел Иран.

И да, оказывается, от Баку уже был трубопровод до Черного Моря. Тогда задача вообще проста как дважды два, и Баку получается в сто раз проще и выгоднее. Безопасность ЧМ немцам обеспечить достаточно просто, и "недружественного населения" в Закавказье у них нет — у них оно все там дружественное будет.

Разгрузил нефть в Румынии и по Дунаю в Фатерлянд. Просто как дважды два, намного легче, чем с БВ.

Иван Ситников пишет:

"пик" добычи был в 41 исключительно потому, что война — и в 42-м немцы едва не перекрыли Волгу и канал поставки этой нефти оттуда, значительную часть оборудования просто вывезли на Восток, чтобы развивать нефтедобычу там.

А почему этот пик не перекрыли потом. в 50х и 60х?

Иван Ситников пишет:

На БВ, конечно же, проще добывать нефть и возить ее себе на нефтетанкерах — если мы говорим о ситуации мира. Можно играть на противоречиях англичан-американцев и отжать неплохую долю и ее постепенно еще и увеличивать там.

Вот только как видим у немцев не отжать, не играть не получалось. Потому как правила — они только для своих. Для чужих — протекционизм и защита рынков. И да, с американцами на БВ в те года было довольно грустно. Это английская вотчина была

Иван Ситников пишет:

Но коли мы говорим о ситуации с Левой — то о какой нафиг "мирной" нефтедобыче идет речь?

Если мы говорим о ситуации с Левой, то после выноса Метрополии вопрос с английским флотом снимается в течении нескольких месяцев. Ибо флот без баз не существует. А базироваться на Александрию, имея ближайшую базу за океаном — оно из разряда ненаучной фантастики

Иван Ситников пишет:

Поэтому да, везти нефть придется по железке. Н

Для дорог во всяких пердях — 10..12 пар поездов в сутки — это уже хорошо (смотрим пример Транссиба). 30 60-тоннниых цисцерн — это реал для нынешнего времени. Тогда цисцерны скорее будут 20-тонными. Т.е. 500..600 тонн составом в лучшем случае. Т.е. 5000 тонн в сутки, если мы по железке не возим ничего больше (а это явно не так)

Иван Ситников пишет:

Вытащить нефть из Баку оно в теории попроще, поскольку там нет английского флота.

Угу. Там правда есть ЧФ, там есть РККА, там есть достаточно сложное население и рельеф, мягко говоря не способствующий противопартизанским действиям.

Иван Ситников пишет:

По-хорошему, конечно, с БВ нефть везти достаточно просто тоже можно, если хапнуть всю Средиземку и обеспечить там надежное судоходство — отвез нефть от нефтепромыслов до сирийских, допустим, портов — и дальше действительно отправил сразу в фатерлянд.

Ну так примерно это они и планировали. И с итальянским флотом на Средиземке и отсутствием потребления из Метрополии оно вполне реально.

Иван Ситников пишет:

И да, оказывается, от Баку уже был трубопровод до Черного Моря.

Он там был с дореволюционных времен. И бриты на него хотели лапки наложить еще в Гражданскую. Только вот... это 1941 год. И ни труб в 1400 мм, ни списанных реактивных двигателей еще даже в проекте нет. Так что пропускная способность этого трубопровода — не зашкаливает. И основной канал доставки — он все же по Волге был. А это означает необходимость поддерживания в рабочем состоянии почти всей речной инфраструктур европейской части России.

Наши паромы сейчас перевозят в Крым до 7 тыс. чел. и 2 тыс. авто в день. Примерно 6 паромов делают до 6 рейсов в день.

Немецкая ПД имеет 1 тыс. авто, т.е. для ее перевоза через Дуврский пролив в 1940 десятка паромов хватит?

вова пишет:

Немецкая ПД имеет 1 тыс. авто, т.е. для ее перевоза через Дуврский пролив в 1940 десятка паромов хватит?

При отсутствии противодействия со стороны КВВС, РН и береговых батарей безусловно

И приналичии порта по месту прибытия, естественно.

Без оборудованных терминалов выгрузка несколько затягивается.

Лин пишет:

При отсутствии противодействия со стороны КВВС, РН и береговых батарей безусловно

А батареи кто и когда построил, в каком количестве. Впрочем десантура их все равно захватит.

КВВС во Франции только что получили люлей, а РН под Дюнкерком.

Самолетов у немцев и их союзников намного больше, поэтому КВВС будет разбит притом быстро и легко, а РН без авиаприкрытия также отойдет. Ну все как на Крите в 1941.

вова пишет:

Самолетов у немцев и их союзников намного больше, поэтому КВВС будет разбит притом быстро и легко,

И чего люфты проиграли битву за Британию

Надо Леву проводить, а не Лондон бомбить, тем более, что его все равно пехота немцев через месяц захватит.

Ну и союзников на полную использовать- до последнего корабля и самолета.

БИ надо распилить, ОСЬ, СССР, Франция и Испания получают выгоды.

500 штук делают по 5 вылетов в день и топят(повреждают) 20-30 КР и ЭСМ.

Через 10 дней РН будет без кораблей.

вова пишет:

500 штук делают по 5 вылетов в день и топят(повреждают) 20-30 КР и ЭСМ.
Через 10 дней РН будет без кораблей.

И почему до этого не додумались в РИ? И что мешает РАФ-у сделать то же самое?

Главная проблема тут не в (относительно) слабом флоте Германии, ненадежности потенциальных союзников или в нехватке транспорта для обеспечения десанта, а в том что руководство Рейха имело совершенно инной Вельтаншаунг.Для него главная цель было завоевание территории, а не контроль над морскимы путямы.

Николаев пишет:

И почему до этого не додумались в РИ? И что мешает РАФ-у сделать то же самое?

В РИ много до чего не додумались, например Зеелеве провести. У РАФа самолетов мало.Николаев пишет:

нехватке транспорта для обеспечения десанта

Конкретно, сколько транспорта не хватало?

Николаев пишет:

Для него главная цель было завоевание территории, а не контроль над морскимы путямы.

Чтобы захватить английскую территорию, аккурат необходимо контролировать морской путь.

Он вернулся!!!!!!!!!!!!!!!

вова пишет:

В РИ много до чего не додумались

Может быть потому что многое что было нерационально и слишком рискованно.

вова пишет:

например Зеелеве провести

А также мировую революцию и атомную бомбежку Москвы.

вова пишет:

Конкретно, сколько транспорта не хватало?

Не знаю. Сколько было? И сколько Вам нужно? (из расчета 1 тонна транспорта на 1 солдата)

вова пишет:

Чтобы захватить английскую территорию, аккурат необходимо контролировать морской путь.

Вы меня не поняли. Я не говорил что эти проблемы нельзя было решить, а что главное препятствие успешному проведению было непонимание важности Зеелеве для завоевания мирового господства со стороны руководства Рейха.

Николаев пишет:

Не знаю. Сколько было? И сколько Вам нужно? (из расчета 1 тонна транспорта на 1 солдата)

Cначала вы пишете, что у немцев не хватает транспорта, потом выясняется, что вы не знаете сколько транспорта надо. Зачем же народ смущать и панику наводить?

От Англии до Франции 30 км. За 10 часов при скорости 60 км-ч можно сделать 10 рейсов туда и обратно.

На легковом авто грузоподъемностью 300 кг можно перевезти 4 человека, за 10 рейсов -40 человек. Или 130 человек на тонну грузоподъемности. В 130 раз больше, чем в вашем расчете. Понятно, что перевозки по морю проводим не на авто, а на катерах(моторных лодках). Или на самолетах.

У-2 при грузоподъемности 350 кг перевозил до 6 бойцов, при 10 рейсах- 60 человек или 180 на тонну грузоподъемности.

Паромы РФ сейчас делают до 6 рейсов в день в Крым.

вова пишет:

Или 130 человек на тонну грузоподъемности. В 130 раз больше, чем в вашем расчете.

Вы действительно не видите разницы между перевозкой группы отдельных людей и переброской подразделения со штатным вооружением, снаряжением, техникой и имуществом?

вова пишет:

У-2 при грузоподъемности 350 кг перевозил до 6 бойцов

Не бойцов — раненых. С диким перегрузом. И простите, а сколько У-2 было у немцев на 1940г?

Alex_AFL пишет:

Вы действительно не видите разницы между перевозкой группы отдельных людей и переброской подразделения со штатным вооружением, снаряжением, техникой и имуществом?
вова пишет:

А с чего вдруг вы мое подразделение в какую-то группу переквалифицировали?

Немецкие десантники сражались без излишеств, но Норвегию и Крит как-то захватили. Кое-что сразу привезем, остальное- после потопления РН.

Alex_AFL пишет:

Не бойцов — раненых. С диким перегрузом. И простите, а сколько У-2 было у немцев на 1940г?

Здорового бойца проще перевезти, чем раненого. Перегруз средний, а не дикий. 30 км как-нибудь пролетим. Советские летчики в РИ много таких вылетов сделали. И вы хотите побеждать и чтобы никаких проблем не было?

Учебных самолетов в 1939 в Рейхе -около 3 тыс. Наш У-2 и немецкий ФВ-44 имели сходные ТТХ. У французов трофеи захвачены.

вова пишет:

А с чего вдруг вы мое подразделение в какую-то группу переквалифицировали?

Потому что написанная Вами раскладка правдоподобна только для перевозки группы туристов из отеля на экскурсию. Но никак не для переброски подразделения.

вова пишет:

Здорового бойца проще перевезти, чем раненого.

Здоровый весит больше. За счет оружия, боеприпасов, снаряжения и т.д. А мы тут считаем вес, а не требования по комфортности.

вова пишет:

Наш У-2 и немецкий ФВ-44 имели сходные ТТХ

Вы характеристики их гляньте сперва