Прорыв подлодок из Питера

cobra пишет:

давайте продолжайте в том же духе..... и я не забыл что оппределить и контролировать место можно кроме визуальных способов еще и замером глубин....

с какой погрешностью? Два лаптя посолонь? Вы карту вообще видели? Там множество мест, где глубина меняется например от 15 до 17 метров на протяжении десятка миль.

cobra пишет:

что опять таки не говорит о невозможности навигации в проливах

условия задачи напомнить?

cobra пишет:

Ждем-с, и тогда мы смотрим плотность МЗ и остальные вопросы и спокойно определяем вероятность прорыва

то есть по вашей логике эта информация самозарождалась в штабе Балтийского флота? Каким образом то, что я найду в марте 2011-го года данные по немецким и шведским заграждениям может гарантировать наличие этой самой информации в сентябре 41-го у советской стороны? Вы эту мысль можете понять? И заодно — как вы собрались угадывать, куда вывалили мины английские самолеты?

cobra пишет:

спокойно определяем вероятность прорыва, которая заметте отнютьб не нулевая.....

ненулевая, да. Околонулевая. Всякое бывает.

cobra пишет:

ну дык с почином вас, перешли вы первый а так как я вижу вы в общем обычный сетевой троль..............

сюда посмотрите для началаhttp://alternativahist.borda.ru/?1-1-0-00002056-000-10001-0#016.001.001.001.001.001

cobra пишет:

как с доказательствами? как обычно?

батенька, да вы меня провоцируете. Я вот от вас вообще ничего не вижу, кроме эпитетов.

Ловите хотя бы туристическую картуhttp://www.danmarks-havneportal.dk/attached/385812030309718580013915000/havneportal2004-fullsize-8.png Надеюсь, прочитать сумеете? Или как обычно?

Radarytch пишет:

то есть по вашей логике эта информация самозарождалась в штабе Балтийского флота?

опять не вьехали? я все навсего предложил просчитать вероятность прорыва.............

Radarytch пишет:

условия задачи напомнить?

они подзарядку не исключают......

Radarytch пишет:

Там множество мест, где глубина меняется например от 15 до 17 метров на протяжении десятка миль.

риторический вопрос и что? что это говорит о невозможности прохода ? вот если б было 3 метра глубины я б с вами согласился..........

Radarytch пишет:

Всякое бывает.

То биш возвращаемся на исходные позиции — радует...........

И еще не ужель вы думаете что там не было в аккурат интенсивного судоходства в это время?

cobra пишет:

опять не вьехали? я все навсего предложил просчитать вероятность прорыва.............

вам был задан вопрос насчет наличия этих данных в штабе Балтфлота в сентябре 41-го. Ваши просчеты в марте 2011-го меня абсолютно не волнуют.

cobra пишет:

риторический вопрос и что? что это говорит о невозможности прохода ? вот если б было 3 метра глубины я б с вами согласился..........

стоп-стоп-стоп! Причем здесь 3 метра? Речь идет о [HTML_REMOVED]"оппределить и контролировать место можно кроме визуальных способов еще и замером глубин"<\/u><\/a>. Прекращайте съезжать с темы, то у вас лаг становится чудодейственным средством для определения истинной скорости, то теперь оказывается , что вы помянули глубины не для того, чтобы оппределять и контролировать место. Вот вам задачка тогда — определить точку поворота из Фемерн-бельта в Лангеладс-бельт пользуясь для взятия места только лотом. Маленький нюансик — ветром нагнало таки немножечко воды.

cobra пишет:

они подзарядку не исключают......

подзарядка здесь причем? Подзарядка здесь абсолютно не причем, идем по Бельтам в надводном положении. Кстати, где вы собрались на дневку ложиться? Лодка за ночь не успевает пройти, если только полным ходом и с маяками. И то не факт, надо считать расстояние.

cobra пишет:

То биш возвращаемся на исходные позиции — радует...........

а я с них сходил? Интересная новость. Перечитайте ветку, прежде чем заявлять такое.

cobra пишет:

И еще не ужель вы думаете что там не было в аккурат интенсивного судоходства в это время?

Осенней октябрьской ночью? Если только местные рыбаки при условии отсутствия шторма.

Ладно, Cobra, хватит. Надоело. Ваш косплей "крейсер Аврора, идущий на полном ходу"(ЕВПОЧЯ) не радует глаз и не веселит душу.

Radarytch пишет:

Осенней октябрьской ночью?

у вас есть доказательства что не было, так?

Radarytch пишет:

подзарядка здесь причем?

вы ж там вверху заявляли что исключена, или вы опять не так поняли?

Radarytch пишет:

еречитайте ветку, прежде чем заявлять такое.

А зачем? я вполне это прочитал...

Radarytch пишет:

Прекращайте съезжать с темы, то у вас лаг становится чудодейственным средством для определения истинной скорости, то теперь оказывается , что вы помянули глубины не для того, чтобы оппределять и контролировать место. Вот вам задачка тогда — определить точку поворота из Фемерн-бельта в Лангеладс-бельт пользуясь для взятия места только лотом. Маленький нюансик — ветром нагнало таки немножечко воды.

Я не понял, а что навигацию по береговым ориентирам, пусть и ночью вы совсем воспретили? или вы считаете что в ночное время ничего абсолютно не видно, ну дык это не так.....А хороший штурман бы и работал исходя изовсех возможностей которыми он располагает .....

Так что это ваше обычное бла-бла....

Radarytch пишет:

вам был задан вопрос насчет наличия этих данных в штабе Балтфлота в сентябре 41-го. Ваши просчеты в марте 2011-го меня абсолютно не волнуют.

вы мне этот вопрос не задавали это раз, во вторых речь идет не о том чем думали в штабе БФ, подозреваю что , судя по ходу всей воййны на театре... а о том что вы сказали что прорыв через проливы ПЛ БФ не возможен... Других светлых идей у вас и не наблюдалось.....

Так что возвращая вашу ремарку мне плевать что вы там думали или думали...

Меня здесь интересует прежде всего возможен прорыв, да или нет, если возможен то с какой примерно вероятностью, для определения коковой и необходимо знать рубежы постановки мин их плотность, наличие дозоров и т.д. ОСтальное это ИМХи которые мне не интересны абсолютно........

Radarytch пишет:

От траверза Рюгена до Скагена примерно 230 миль напрямик через острова. Внимание, вопрос: с какой скоростью должна идти лодка, чтобы успеть проскочить в Скаггерак за ночь(наличие суши на траектории движения игнорируем, ночь октябрьская)? Предложение отлежаться днем на грунте отметаем по причине максимальных глубин в пределах 30-50м.

Наивный вопрос — в условиях, Radarytch пишет:

туманы начинаются в сентябре-октябре, от 2-х до 10-ти дней в месяц

что, собственно говоря, может ПЛО? ЕМНИП при нападениях волчьих стай на конвои ПЛ часто работали в надводном положении и корабли охранения, чётко знавшие о их наличии, особых результатов не добивались. Если на это наложить ещё и туман — слона — т.е. ЛК — протащить можно будет. Что, кстати, немцы на практике и продемонстрировали — только канал был английский. Кстати, наличие радаров и разница в размерах ПЛ в надводном положении и ЛК — не помешали бритам последние зевнуть.

cobra пишет:

вы ж там вверху заявляли что исключена, или вы опять не так поняли?

Cobra, ну нельзя быть настолько невнимательным при вашем тоне, я уже не могу столько смеяться. Это не моя реплика http://alternativahist.borda.ru/?1-1-0-00002056-000-10001-0#019.001.003

cobra пишет:

у вас есть доказательства что не было, так?

а у вас есть доказательства, что было так? Может до кучи еще и такидатую дуэль устроим?

cobra пишет:

А зачем? я вполне это прочитал...

нет, вы её практически не читали. Но дилетантов нашли. Итак, поехали:

cobra пишет:

Я не понял, а что навигацию по береговым ориентирам, пусть и ночью вы совсем воспретили? или вы считаете что в ночное время ничего абсолютно не видно, ну дык это не так.....А хороший штурман бы и работал исходя изовсех возможностей которыми он располагает .....

Так что это ваше обычное бла-бла....

Это не мое бла-бла, это бла-бла тех, кто дает погодные данные — с сентября-октября в районе 2-10 туманных дней в месяц, это я уже давал выше по ветке, но вы как обычно не прочли. По вашему лодка сможет подождать в районе Борнхольма, пока не рассеется туман? Начало сезона штормов вы также не заметили. Или по-вашему лодка мгновенно телепортируется из Ленинграда к проливам?

Далее:

cobra пишет:

вы мне этот вопрос не задавали это раз,

И опять вы абсолютно ничего не прочитали — [HTML_REMOVED]гарантировать наличие этой самой информации в сентябре 41-го у советской стороны? Вы эту мысль можете понять?<\/u><\/a> причем речь я веду не о "во вторых речь идет не о том чем думали в штабе БФ, ", а именно о наличии детальной информации о заграждениях в этом самом штабе.

Далее:

cobra пишет:

а о том что вы сказали что прорыв через проливы ПЛ БФ не возможен... Других светлых идей у вас и не наблюдалось.....

перечитайте ветку, не надо домысливать.

Дальше:

cobra пишет:

Меня здесь интересует прежде всего возможен прорыв, да или нет, если возможен то с какой примерно вероятностью, для определения коковой и необходимо знать рубежы постановки мин их плотность, наличие дозоров и т.д. ОСтальное это ИМХи которые мне не интересны абсолютно........

ну тут вы окончательно расписались в том, что не читаете чужие реплики. Я два раза прямым текстом сказал — лодка не успевает пройти за темное время суток, даже если не влетит на банку. Карта у вас есть, возьмите наконец линейку, данные по плотностям мин вам совершенно ни к чему. И тем более не говорите, что не умеете делать прикидку потребного времени.

dim999 пишет:

что, собственно говоря, может ПЛО?

о майн готт!!! Перечитайте ветку, посмотрите карту и прочитайте вот это: http://esimo.oceanography.ru/esp2/index/index/espid/1/sectionid/6/menu_id/1734

dim999 пишет:

Что, кстати, немцы на практике и продемонстрировали — только канал был английский.

спасибо, я знаю. Только канал слегка отличался.

altair пишет:

Англичане вполне успешно применяли тот же тип U несмотря на низкие табличные характеристики,

Кроме табличных характеристик есть еще много параметров не входящих в таблицы, но жизненно важных для использования ПЛ. И эти параметры у английских U были очень неплохие.

Олег пишет:

И эти параметры у английских U были очень неплохие.

Как то можете подтвердить качественное отставание по ним у Щук? Параметр там собственно один — сравнительно небольшие размеры и водоизмещение.

altair пишет:

Как то можете подтвердить качественное отставание по ним у Щук?

Отзывы о Щ от наших подводников. При этом о массовой ругани на U я не слышал.

[изумленно закряхтев] — одни только немцы поставили 9000 мин в одном только Скаггераке? Не постеснялись валить даже в Норвежскую траншею? Брутальные люди...

Олег пишет:

И эти параметры у английских U были очень неплохие.

Коллега, но вы писали не про английские, а про польские лодки... Может вы таки раскроете мне в чем их преимущество?

Radarytch пишет:

одни только немцы поставили 9000 мин в одном только Скаггераке?

Коллега ну нельзя же так... Среднюю температуру то зачем? Нас не интересует 1939-1945 гг. нас интересует 1939-1941 гг.

Den пишет:

Коллега ну нельзя же так... Среднюю температуру то зачем? Нас не интересует 1939-1945 гг. нас интересует 1939-1941 гг.

да как-то у меня с датским и норвежским не очень и немцы почему-то не особо выставляют свои достижения. А что, появилась какая-то информация о наличии схем заграждений в штабе БФ?

Radarytch пишет:

А что, появилась какая-то информация о наличии схем заграждений в штабе БФ?

А что есть хоть какая-то информация о наличии в проливах сетей типа тех коими наши ПЛ заперли в Финском? Напомню, что в РИ наших подводников остановило только это

Den пишет:

А что есть хоть какая-то информация о наличии в проливах сетей типа тех коими наши ПЛ заперли в Финском?

пока есть упоминания о шведских минных забавах, но без подробностей :

The Swedish navy was not only involved in surveillance missions but also in laying mines. On a mine barrage that Sweden had laid at the request of the Germans, three German mine layers which were returning from mine laying missions in Finland ran into mines and sank on July 9th

плюс немецкие заграждения:

Reichsmarine made most intensive use of mines. They had laid a barrage with more than 1,000 mines from the mouth of the river Memel (Neman) to the island of Ödland/Sweden before the campaign Barbarossa had started. Another network of fields was later laid further west (Kolberg/ Bornholm)[7]. The objective was twofold, to protect the vital commercial routes and to prevent the Baltic Fleet from operating. With this objective the mine-laying operations continued until November[8].

http://climate-ocean.com/0321-Dateien/0321.html

кстати, неплохая такидатая дуэль началась

Можно ? от дилетанта как наши ПЛ выходили в Балтику через Финский залив набитый минами сетями и всем прочим в 1942-1943 годах.

Бродяга-2 пишет:

Можно ? от дилетанта как наши ПЛ выходили в Балтику через Финский залив набитый минами сетями и всем прочим в 1942-1943 годах.

ай, уважаемый Бродяга, я вас умоляю! Какие сети, какие мины, какие там схемы и прочее? Лодки и так в состоянии попасть в Северное море сугубо случайным образом, но людям хочется чтобы лодки были заперты с гарантией

Den пишет:

Коллега, но вы писали не про английские, а про польские лодки... Может вы таки раскроете мне в чем их преимущество?

Аналогичные преимуществам какого-нибудь Хундая над Жигулями. Вроде бумажные характеристики очень близки, но наши ломаются чаще и нет ряда мелких, но весьма важных приборов. Поляки же не сами лодки строили, а покупали их во Франции и Голландии. Конструкторская школа этих стран позволила создать более проработанные проекты по сравнению с начальными советскими проектами ПЛ.

Radarytch пишет:

Перечитайте ветку, посмотрите карту и прочитайте вот это

Перечитал, посмотрел, прочитал. С "вот этим" с незапамятных времён справлялись всякие рыбаки, каботажники и прочее мелко-парусное. Причём те кто пораньше ещё и без лоций обходились. Это не считая возможности уцепиться за первый попавшийся или специально нанятый транспорт. ПЛО сколько-нибудь серьёзно помешать не сможет. Ну будет на 10 ПЛ 1 навигационная авария и 1-2 пойманных ПЛО — но это ни разу не подавляющее большинство.

Radarytch пишет:

насколько англичанам проще добиться от советской стороны подрыва лодок в Ленинграде заранее? Вместо того чтобы рисковать агентурой, штурманами и самолетами. Все это необходимо англичанам и самим, смысл тратиться на несколько лодок с призрачными шансами на проход?

Нинасколько. После высказывания идеи "нам внести изменения в планы работы бомбёров и прислать несколько штурманов напряг, вы уж взорвите их в первую очередь, пожалуйста, чтобы немцы их против нас не использовали" — могут ещё и заправить напоследок перед сдачей.

altair пишет:

Как то можете подтвердить качественное отставание по ним у Щук?

Да то же время погружения. Апхолдеров и иже с ними оно составляло 30-40 секунд. У Щук — 75 секунд — больше минуты! По немецким инструкциям — смерть!

dim999 пишет:

Перечитал, посмотрел, прочитал. С "вот этим" с незапамятных времён справлялись всякие рыбаки, каботажники и прочее мелко-парусное. Причём те кто пораньше ещё и без лоций обходились. Это не считая возможности уцепиться за первый попавшийся или специально нанятый транспорт. ПЛО сколько-нибудь серьёзно помешать не сможет. Ну будет на 10 ПЛ 1 навигационная авария и 1-2 пойманных ПЛО — но это ни разу не подавляющее большинство.

Фантазия так и прет. Только — что плохо — в отрывом от реальности.

dim999 пишет:

могут ещё и заправить напоследок перед сдачей.

А вы забавный.

А каким образом англичане пришлют мазут в осажденный Ленинград?

Бродяга-2 пишет:

Можно ? от дилетанта как наши ПЛ выходили в Балтику через Финский залив набитый минами сетями и всем прочим в 1942-1943 годах.

В 43-м уже никак.

Было создано заграждение Нарген-Поркалла-Уд.

Щ-303 повезло, но уперлас в сети и вернулась. Щ-408 потоплена. Щ-406 погибла. С-12 не послали, поскольку после гибели двух лодок и возвращения лодки Травкина было решено отказаться от посылки лодок в море.

Чуть позже послали М-102 и М-96. Одну повредили самолеты, вторая выскочила на мель — вернулись. С-12 и С-9 погибли.

После этого командование КБФ окончательно отказалось от использования ПЛ.

Кстати, да... Туман на руку в первую очередь ПЛ, т.к. без радаров их можно найти только случайно. Дальше — что мешает пройти следом за каким-нибудь транспортом (м.б. даже специально нанятым в Швеции)? Ну и запланировать места "лёжки" можно заранее, на тех самых участках, где глубина 15+ метров.

Триффид пишет:

т.к. без радаров их можно найти только случайно.

А с чего вы взяли, что у немцев не было радаров?

http://waralbum.ru/7131/

Бродяга-2 пишет:

от дилетанта как наши ПЛ выходили в Балтику через Финский залив набитый минами сетями и всем прочим в 1942-1943 годах.

В 43-м уже никак. В 42-м с диким матом и большими потерями.

Триффид пишет:

Ну и запланировать места "лёжки" можно заранее, на тех самых участках, где глубина 15+ метров.

Коллега, это по Финскому наши подводники с закрытыми глазами могли ходит. А Датские проливы — терра инкогнита и гражданские лоции здесь слабо помогут..

dim999 пишет:

Перечитал, посмотрел, прочитал. С "вот этим" с незапамятных времён справлялись всякие рыбаки, каботажники и прочее мелко-парусное. Причём те кто пораньше ещё и без лоций обходились.

ну вот те, кто обходился без лоций и дали проливу название Каттегат — "Кошачья дыра". За узость и неудобство, ага. Старики знали толк в извращениях.

Остальные суда с более-менее заметной осадкой там по ночам и не шарахались до появления системы маяков, да и лоцмана не забывали взять.

dim999 пишет:

Это не считая возможности уцепиться за первый попавшийся или специально нанятый транспорт.

ух ты! Пойдем днем? В Дании светомаскировка, вы не забыли? Английские самолеты уже в 40-м начали сбрасывать мины в проливы, почему-то англичанам не нравилось, что немцы свободно проходят из Киля и балтийских баз в Атлантику.

dim999 пишет:

Нинасколько. После высказывания идеи "нам внести изменения в планы работы бомбёров и прислать несколько штурманов напряг, вы уж взорвите их в первую очередь, пожалуйста, чтобы немцы их против нас не использовали" — могут ещё и заправить напоследок перед сдачей.

без комментариев. Англичане осенью 41-го например в состоянии увязать вопрос с лодками с вопросами по ленд-лизу. Да и другое могут придумать.

Триффид пишет:

Кстати, да... Туман на руку в первую очередь ПЛ, т.к. без радаров их можно найти только случайно.

а мы уже в открытом море? Я что-то не услышал ни одного внятного объяснения — как лодки будут ориентироваться в Бельтах и Каттегате.

Триффид пишет:

Дальше — что мешает пройти следом за каким-нибудь транспортом (м.б. даже специально нанятым в Швеции)?

если что — шведы сотрудничали с немцами. До 44-го сотрудничество с СССР их мало волновало.

Триффид пишет:

Ну и запланировать места "лёжки" можно заранее, на тех самых участках, где глубина 15+ метров.

я там выше по ветке карту дал — планируйте. Для начала только определитесь, как будете искать запланированное место.

guest пишет:

А с чего вы взяли, что у немцев не было радаров?

не, ну с радарами же нечестно совсем. Так ведь совсем не получается пройти

Ладно, хватит лирики.

Посмотрим старика Руге, "Война на море 1939-1945" :

Несмотря на пассивность русского флота, Гитлера преследовала навязчивая идея (выраженная уже в директиве № 21); она состояла в том, что крупные советские корабли попытаются пробиться в шведские порты. Он приказал не допустить этого любыми средствами. В соответствии с данным приказом, 20 сентября, когда армия Рейнгардта достигла уже предместий Ленинграда, РВМ распорядилось сформировать «Балтийский флот» и направить его в Аландское море. Он состоял из «Тирпица», «Шеера», двух легких крейсеров, трех эсминцев, одной флотилии торпедных катеров и минных заградителей. Два легких крейсера с торпедными катерами, находившиеся в Либаве, были готовы к выходу в море. Несколько дней спустя советские линкоры, равно как и крейсера, были обнаружены в поврежденном состоянии в Ленинграде — Кронштадте; после этого «Балтийский флот» был расформирован

то есть под пресечение потенциального прорыва было сформировано специальное соединение.

Предвидя возражения в стиле "флот был расформирован через несколько дней" сразу задам два вопроса — какого числа он был расформирован и куда делись торпедные катера вместе с тральщиками.

Дальше, посмотрим на заграждения:

минные поля к востоку от линии Memel (Neman)-Ödland/Sweden пропускаем, поскольку по мнению оппонентов они ни малейшим образом не способны остановить подводные лодки.

Дальше на запад имеем сетевое заграждение Кольберг-Борнхольм.

Дальше начинаются проливы, информации по заграждениям в которых пока что нет. Ну кроме хаотичных постановок английских мин с бомбовозов

Внятных ответов на вопросы касательно ночного ориентирования в проливах и времени прохождения я так до сих пор не увидел, хе-хе.

Дальше идут Каттегат, Скаггерак и Северное море:

Минные поля в Скаггераке и Северном море обновлялись вплоть до конца войны, причин не делать так же в Каттегате я не вижу.

Кстати, еще я не вижу подтверждений наличия точных данных по заграждениям в штабе Балтийского флота.

Думаю имеет смысл прекращать разговоры для бедных.

Ну и последняя пеночка — это команды и командиры:

ПРИКАЗ О СЛУЧАЯХ ПОТЕРИ И ГИБЕЛИ ЛИЧНОГО СОСТАВА ВЕРХНЕЙ ВАХТЫ НА ПОДЛОДКАХ В БОЕВЫХ ПОХОДАХ

№ 0253 21 марта 1942 г.

 *За истекающий период боевых действий подводных лодок на СФ, КБФ и ЧФ имело место несколько случаев потери и гибели личного состава верхней вахты, в том числе и командиров подводных лодок.* 



 *СФ.ПЛ «С-102», командир капитан-лейтенант Городничий. На позиции, в штормовую погоду смыло волной с мостика вахтенного командира. Гибель вахтенного командира замечена своевременно не была, т. к. в нарушение организации сигнальщик был отпущен вниз. В течение 20 минут подлодка шла никем не управляемая и не имея наблюдения за обстановкой.* 



 *КБФ.ПЛ «Щ-405», командир капитан-лейтенант Сидоренко. Подлодка возвращалась с позиции, подлодка удиферентованна, балласт на подушке, ход 11 узлов. Командир подлодки, находясь на мостике, дал приказание принять главный балласт. Командир БЧ-5, дав приказание вахтенному ЦП о приеме главного балласта, ушел в дизельный отсек.* 



 *Вахтенный ЦП выполнил приказание, открыв клапана вентиляции главного балласта. Подлодка, имея ход под дизелями, с быстро нарастающим диферентом на нос, начала погружаться. Гибель подлодки была предотвращена своевременным закрытием рубочного люка. Оставшиеся на мостике командир подлодки, помощник командира и 2 младших командира — погибли.* 



 *ПЛ «С-9», командир капитан 3 ранга Рогачевский. Подлодка находилась на позиции, состояние моря 8-9 баллов. Подлодка всплывала по волне, имея ход 5 узлов. После продутая средней группы командир подлодки, вахтенный командир и сигнальщик вышли на мостик. При наличии малой плавучести, подлодка была накрыта попутной волной, получила значительный крен и диферент на нос, через рубочный люк начала поступать вода. Авария была предотвращена закрытием рубочного люка. Командир подлодки, вахтенный командир и сигнальщик были смыты волной и погибли.* 



 *ЧФ. ПЛ «С-32», командир капитан 3 ранга Павленко. При выходе в атаку в крейсерском положении (ночью) командиром была дана команда: «боевая тревога». Вахтенный ЦП самостоятельно открыл клапана вентиляции главного балласта и подлодка начала погружаться. Командир подлодки успел спуститься в рубку и задраить рубочный люк. Оставшиеся на мостике: вахтенный командир и 3 краснофлотца — погибли.* 



 *ПЛ «Щ-207», командир старший лейтенант Панов. Подлодка находилась на позиции. Перед рассветом с мостика поступило приказание в ЦП — «убрать ночной прицел». Вахтенный ЦП, ожидая обычного предрассветного погружения, отрепетовал: «есть срочное погружение». Вахтенный командир не обратил внимание на неправильное репетование. Вахтенный ЦП, получив обычное «есть», дал сигнал срочного погружения и открыл клапана вентиляции главного балласта. Благодаря своевременным и правильным действиям командира подлодки и комадира БЧ-5, погружение было приостановлено, чем и предотвращена авария.* 



 *Подобные тяжелые случаи, когда вне боя теряется и гибнет личный состав, говорят о плохой организации на отдельных кораблях, беспечности командиров и неумении грамотно оценить морскую обстановку.*

Приказываю:

1. Военным советам флотов обратить внимание на состояние организации службы на подлодках и морскую подготовку командиров.

2. Командирам соединений подводных лодок подобные случаи не оставлять без внимания и тщательного разбора. Просмотреть организацию службы в части обеспечения погружения подлодки и дать предложения исключающие подобные случаи, но не снижающие боеспособности подводной лодки.Предложения КБФ, ЧФ и СФ по организации выслать в УБП к 15.04.42 г.

3. Приказ объявить до командиров подводных лодок включительно.

КУЗНЕЦОВ

ЦВМА, ф. 79, д. 39796, л. 151-153. Подлинник.

Ну и самый убийственный пример — это из книги

Сергеев А.А.Германские подводные лодки в Арктике 1941 — 1942

Версия №-2 — некомпетентность экипажа М-176

Кому-то такая версия может показаться оскорбительной, но только не тем, кто хорошо знаком с качеством подготовки офицерского и рядового составов в советском военно-морском флоте в предвоенный и военный периоды. Подтверждением этих слов может служить инцидент, произошедший в начале войны с подводной лодкой М-172. 11 июля 1941 года она вышла в море для выполнения боевой задачи под командованием старшего лейтенанта Д.Я. Лысенко.

Последний, вместо активного поиска кораблей противника, в течение девяти дней старательно уклонялся от встреч с ними. 20 июля при возвращении в базу М-172, следуя в подводном положении, села на мель в районе губы Териберской. Ошибке штурмана способствовало дикое маневрирование лодки в предыдущие несколько дней. Не разобравшись в ситуации, старший лейтенант Лысенко приказал полным ходом уходить на глубину. Это привело к тому, что М-172 стала медленно выползать на берег по каменистому склону. Стрелка глубиномера быстро пошла к нулевой отметки, в результате чего Лысенко окончательно потерял голову. Вначале он решил, что вражеский корабль вытягивает подводную лодку на поверхность мощным электромагнитом, а когда от перенагрузки произошло возгорание в электрощите, сообщил экипажу, что противник пытается разрезать субмарину неизвестными лучами. Услышав такое, акустик Шумихин предложил застрелиться, а инженер-механик Г.Ф. Каратаев, видя полную растерянность командира и его помощника, объявил артиллерийскую тревогу и самостоятельно продул балластные цистерны. Открыв рубочный люк, Лысенко выскочил на мостик и убедился, что подводная лодка сидит на мели возле берега. В глубине Териберской губы виднелось рыболовное судно, которое и было принято за противолодочный корабль противника. Спустя некоторое время М-172 самостоятельно снялась с мели и с развороченной носовой частью вернулась в базу. Старший лейтенант Лысенко был отстранен от занимаемой должности и предан суду военного трибунала. 27 августа 1941 года его уволили из ВМФ и направили на фронт до окончания войны. Однако туда он почему-то не попал. Очевидно, у Лысенко нашлись высокие покровители. Уже 8 октября 1941 года он восстанавливается на службе в ВМФ, сохранив за собой прежнее звание. Его назначают командиром сетевой партии охраны рейдов ВМБ Иоканьга.{30}

Случай с М-172 ярко демонстрирует профессиональные качества советских офицеров-подводников. Не надо забывать, что тот же Лысенко закончил престижное в СССР военно-морское училище имени Фрунзе и с июля 1936 года плавал на подводных лодках в различных должностях. Другими словами он не был новичком и успел получить перед войной достаточный опыт. 31 октября 1939 года старший лейтенант Лысенко становится командиром М-172 и вплоть до начала войны не дает усомниться в своей компетентности командованию Северного флота. Однако его действия в первом же боевом походе вызывают по меньшей мере недоумение.

Для тех, кому показалось, что случай с командиром М-172 является всего лишь неприятным исключением, приведем еще один пример.

17 августа 1941 года подводная лодка М-175 под командованием старшего лейтенанта М.Л. Мелкадзе, закончив патрулирование, возвращалась в Полярный. Уже на подходах к Кольскому заливу у помощника командира (он же штурман) лейтенанта М.П. Борзенко неожиданно появились сомнения в местоположении своего корабля. Когда командир 4-го дивизиона подводных лодок капитан 1-го ранга Н.И. Морозов, находящийся на борту в качестве обеспечивающего, указал ему на остров Торос, лейтенант заявил, что никогда такого острова не видел. Штурману оказались также незнакомы мысы Медвежий, Шарапов, Ура губа и остров Эретик. Он поверг всех в шок, сказав, что подводная лодка находится в Варангер-фьорде. Мелкадзе пришлось приложить немало усилий чтобы его переубедить.

Можно было бы и дальше перечислять различные эпизоды, свидетельствующие о непрофессионализме советских подводников, но эта тема для отдельного исследования. Думаю, читатель и так уже понял, что их уровень подготовки оставлял желать лучшего.