Советская Матильда

В 1929 году начальник Королевского генерального штаба объявил о необходимости реорганизации английской армии в соответствии с современным уровнем развитии военной техники. В качестве экспериментальных частей были выбраны две пехотные бригады, каждая из которых получила батальон легких танков, точнее пулеметных танков Carden-Loyd Mark VI, хотя эти машины совершенно не подходили для возлагавшихся на них задач. Учения показали, что пехота ожидает от танков помощи в прорыве передней линии обороны противника, а для этой цели лучше всего подошли бы медленные, но тяжело бронированные машины.
К 1934 году снова вернулись к идее создания танка, пригодного для поддержки пехоты. Инспектор Королевских танковых войск, генерал-майор П.К.С Хобарт предложил два варианта: умеренно бронированный легкий танк, вооруженный пулеметом, или более тяжелый танк, вооруженный пушкой, и несущий прочную броню, выдерживающую огонь полевой артиллерии. Решение принимал мастер-генерал службы технического обеспечения, генерал, сэр Хью Эллес, который в годы 1-й Мировой войны командовал английскими танковыми войсками во Франции. Исходя из собственного опыта, Эллес поддержал идею пехотного танка, но в целях экономии средств в мирное время склонялся к использованию более легкого танка.
A11 Matilda
В октябре 1935 года сэр Джон Карден, начальник танкового конструкторского бюро фирмы Vickers-Armstrong Ltd., провел встречу с полковником М.А. Стаддом, заместителем управляющего механизацией в военном министерстве. Сэр Джон получил черновое техническое задание на небольшой танк с экипажем из двух человек, вооруженный пулеметом. Кодовое название проекта — «Matilda». Задание следовало выполнить в течение шести месяцев. Главнейшее условие — танк должен был быть дешевым. По спецификациям генштаба танку присвоили обозначение А11.

Поскольку задание оказалось не слишком сложным, прототип А11Е1 (WD No.T1724) был готов к испытаниям уже в сентябре 1936 года. Внешне танк не производил впечатления. На низком и узком корпусе стояла литая башенка с единственным пулеметом Vickers. Внутри башни едва хватало места для казенной части пулемета, а также для головы, плеч и рук командира танка. Механик-водитель помещался в тесном посту управления танком. Люк механика-водителя открывался назад, при этом блокировал башню и пулемет. Двигатель Ford V8 мощностью 70 л.с. располагался в задней части корпуса под пологой надмоторной бронеп-литой. Двигатель соединялся с четырехступенчатой коробкой передач Fordson, которая передавала крутящий момент на бортовые передачи Vickers, вращавшие задние ведущие колеса. Подвеска представляла собой дальнейшее развитие подвески артиллерийского тягача Dragon Medium Mark IV и состояла (применительно к одному борту) из двух колесных тележек, каждая из которых объединяла четыре пары опорных катков, амортизированных полуэллиптической рессорой. Тележка крепилась с суппорту, который также нес поддерживающий каток. Спереди находилось направляющее колесо с зубьями. Гусеницы со средним шагом изготавливали из марганцевой стали. Подвеска была совершенно незащищена. Прототип вместо брони нес листы мягкой стали. Лобовой лист имел по тем временам невероятную толщину — 60 мм. поскольку корпус был выполнен по несущей схеме без внутреннего каркаса. Масса танка составляла 11 тонн, то есть столько же, сколько у среднего танка Vickers Medium, но в отчетах об испытании танк называли только «тяжелым пехотным танком». Максимальная скорость машины составляла 12 км/ч, что считалось достаточным для сопровождения пехоты.

http://vooruzenie.ru/publ/4-1-0-76

Развилка: в СССР о британских опытах узнали и прониклись. Или о французском Д-1 — и тоже прониклись. И создали на базе агрегатов Т-26 советский аналог. Поскольку двигатель более мощный — в принципе 37 мм туда впихнуть скорее всего удастся, а без башни и 76 можно попробовать. Но могут и не напрягаться, т.к. в 1935-36 Тухачевский ещё рулит, а он выпуск пулемётного варианта и в РИ отстаивал.

Вопросы:

1. Будет это развиваться в сторону Матильды (непробиваемая и с пулемётом/слабым орудием в башне), Д-1 (условно-потивоснарядная броня + пушка посильнее) или Штуга (сильная броня + приличное оружие в рубке)?

2. Как это повлияет на БТ и Т-28/35?

3. Что даст замена РИ Т-26 на эти девайсы в 1941 (как минимум не будет передачи танков НПП в мехкорпуса в связи с подвижностью пешехода)?

dim999 пишет:

И создали на базе агрегатов Т-26 советский аналог.

Тут вот какое дело. Т-26 это тот же овощ что и Виккерс Мк Е с тем же самым авиадвижком времен ПМВ Сиддли "Пума". И теперь возникает интересный вопрос, а отчего сами англичане на Виккерсе не взяли такой шикарный более мощный движок, и такие же мощные узлы и агрегаты, а стали строить машину вокруг фордовской 8-ки?

Понятное дело что двигун Ford V8 СССР не грозит, его Форд честно предложил ГАЗу, на ГАЗе так же честно сказали что ниасилим, мы тут едва вашу рядную четверку освоили.

BunkerHill пишет:

И теперь возникает интересный вопрос, а отчего сами англичане на Виккерсе не взяли такой шикарный более мощный движок, и такие же мощные узлы и агрегаты, а стали строить машину вокруг фордовской 8-ки?

dim999 пишет:

Исходя из собственного опыта, Эллес поддержал идею пехотного танка, но в целях экономии средств в мирное время склонялся к использованию более легкого танка.

НЯП они это видели примерно как наши 1-й Т-34 или Т-60/70. И из чего выбирать им было, дабы побюджетнее. У наших с автомобильными 70 напряг, но есть более мощные и освоенные комплектующие Т-26. Ну и Виккерсу строить новый танк для британской армии на основе машины, которую эта британская армия уже не приняла — не так поймут.

dim999 пишет:

НЯП они это видели примерно как наши 1-й Т-34 или Т-60/70. И из чего выбирать им было, дабы побюджетнее. У наших с автомобильными 70 напряг, но есть более мощные и освоенные комплектующие Т-26. Ну и Виккерсу строить новый танк для британской армии на основе машины, которую эта британская армия уже не приняла — не так поймут.

Да в общем-то все несколько сложнее. Проблема в том что авиадвижки они в танках вообще себя не очень хорошо ведут, особенно те которые воздушного охлаждения, типа "Пумы". Одно дело когда охлаждение осуществляется обдувом на скорости хотя бы 120 км.ч, другое дело охлаждение в железной коробке МТО. Наши кстати очень сильно жаловались на перегрев моторов даже на Т-26, а мощные и широкие вентиляционные решетки добавляли геммороя экипажам в бою в той же Испании. По итогам которой наши были вынуждены переделать крышу МТО над двигателем.

Так что у меня большие сомнения что на базе узлов Т-26 можно сделать нечто толстобронное, он в реальности уже под экранировкой задыхался.

Кроме того у автомобильного движка есть одно преимущество, он может работать на низких оборотах, потому собственно англы его и применили для Матильды.

BunkerHill пишет:

Так что у меня большие сомнения что на базе узлов Т-26 можно сделать нечто толстобронное, он в реальности уже под экранировкой задыхался.

Так задыхается он или нет — зависит не от толщины брони, а от массы танка. Которая у Т-26э стала больше, чем у матильды-1, и при этом он ездил и воевал.

Масса экранированного Т-26 образца 1939 года достигала 12 т, что приводило к сильной перегрузке подвески и двигателя танка. Поэтому рекомендовалось эксплуатировать экранированные Т-26 на пониженных передачах. В апреле 1940 года, после окончания со- ветско-финляндской войны. КБ завода № 174 разработало специальную памятку для экранирования танков Т-26 в войсках. В ней приводились схемы экранирования различных типов корпусов и башен, расчет времени и количества человек, необходимых для экранировки одного танка, а также другие сведения, необходимые для организации работ в мастерских.

http://giutlerkaput.ru/index.php?idcatalog=188&idposition=186

BunkerHill пишет:

Кроме того у автомобильного движка есть одно преимущество, он может работать на низких оборотах, потому собственно англы его и применили для Матильды.

Ну так поставить штатно пониженную передачу, тут-то какие сложности?

Ещё раз, предлагается не экранирование РИ Т-26, а разработка нового танка на его ходовой. С массой 10-11 тонн, за счёт уменьшения экипажа до 2 человек и снижения забронированного объёма.

dim999 пишет:

Так задыхается он или нет — зависит не от толщины брони, а от массы танка. Которая у Т-26э стала больше, чем у матильды-1, и при этом он ездил и воевал.

Я понимаю. Но Т-26 и так особым простором в БО не отличался. А все начинается от объема который необходимо забронировать. Потмоу у меня сомнения что отечественная Матильда получится меньше [del][/del] английской и при этом будет иметь лучшие боевые характеристики.

dim999 пишет:

Ну так поставить штатно пониженную передачу, тут-то какие сложности?

Узел сопряжения двигателя и КПП именуемый главным сцеплением. Явление коробления шестерен и пробуксовка на пониженной передаче это вообще болезнь высокоооборотистого движка в танках.

dim999 пишет:

Ещё раз, предлагается не экранирование РИ Т-26, а разработка нового танка на его ходовой. С массой 10-11 тонн, за счёт уменьшения экипажа до 2 человек и снижения забронированного объёма.

И на выходе получаем некий бронеобъект типа R-35/H-35? А чем он будет вооружен? у франков это была SA-18/SA-38 которую они ворочали при помощи плечевого упора, на Матильде №1 это был пулемет Виккерса. А чем он будет вооружен у нас? У нас как бы к выводу о том что в танке должна быть пушка, пришли еще в начале 30-х. Но близкий эквивалент ПС-1 как бы не только не производится но и запас снарядов к ранее выпущенным минимален.

BunkerHill пишет:

Потмоу у меня сомнения что отечественная Матильда получится меньше теснее английской и при этом будет иметь лучшие боевые характеристики.

Отечественная Матильда будет примерно одинаковых размеров с Т-60 при весе Т-70+. Собственно это один из вопросов — будет большой перекос в сторону бронирования, как на Матильде, или б.-м. сбалансированный как на Т-60. Если сделают именно Матильду — примерно такие же характеристики и будут.

BunkerHill пишет:

Узел сопряжения двигателя и КПП именуемый главным сцеплением. Явление коробления шестерен и пробуксовка на пониженной передаче это вообще болезнь высокоооборотистого движка в танках.

Вроде от пробуксовки как раз принудительно пониженную передачу и советуют? Опять-таки у нас не буржуи, парой передач ("дорога" и "дорога после дождя" ) обойдутся, и шестерни можно сделать из много чугуния.

BunkerHill пишет:

И на выходе получаем некий бронеобъект типа R-35/H-35? А чем он будет вооружен? у франков это была SA-18/SA-38 которую они ворочали при помощи плечевого упора, на Матильде №1 это был пулемет Виккерса. А чем он будет вооружен у нас? У нас как бы к выводу о том что в танке должна быть пушка, пришли еще в начале 30-х. Но близкий эквивалент ПС-1 как бы не только не производится но и запас снарядов к ранее выпущенным минимален.

В общем-то да. У наших 37 мм Б-3 ещё в пулемётные Т-26 впихивали, потом 45, если поместится, если нет — 12,7 или 20. Тухачевский в РИ предлагал продолжать выпуск чисто пулемётных Т-26, т.е. разногласия по поводу были. Тем более если неубиваемость как бонус пойдёт.

dim999 пишет:

Отечественная Матильда будет примерно одинаковых размеров с Т-60 при весе Т-70+. Собственно это один из вопросов — будет большой перекос в сторону бронирования, как на Матильде, или б.-м. сбалансированный как на Т-60. Если сделают именно Матильду — примерно такие же характеристики и будут.

Только один маленький аспект. Серия Т-60 и ее развитие Т-70 это танк что называется "от горя". Нужно было много и срочно потому породили такое вот. Танк с ДШК это Т-40 спецтанк с возможностью плавания. Все сухопутное в СССР лепили пушечным.dim999 пишет:

Вроде от пробуксовки как раз принудительно пониженную передачу и советуют?

Совершенно верно, на автомобильных двигателях которые могут работать на пониженных оборотах. Но дело в том что пониженные обороты у авиадвигателя и автомобильного это совершенно разные вещи. И авиадвижок он под другое заточен, он винт раскручивает, а не шестерню сцепления.

dim999 пишет:

Опять-таки у нас не буржуи, парой передач ("дорога" и "дорога после дождя" ) обойдутся, и шестерни можно сделать из много чугуния.

Тогда проще взять моторно-трансмиссионную группу от гусеничного трактора С-65. Передачи от природы пониженные, движок дизельный низкооборотный. скорость воистину пехотная.

Поляки кстати на своих Виккерсах собственно и воткнули вместо "Пумы" дизель "Заурер".

BunkerHill пишет:

Только один маленький аспект. Серия Т-60 и ее развитие Т-70 это танк что называется "от горя". Нужно было много и срочно потому породили такое вот. Танк с ДШК это Т-40 спецтанк с возможностью плавания. Все сухопутное в СССР лепили пушечным.

Именно. Когда начали бить, таки начали думать головой и практически сразу сваяли очень удачные машины. При этом ничего невозможного в 1936-38 годах в них вроде не было. С ДШК не потому что спецтанк, а потому что из-за требований плавучести ничего крупнее не влезло. Здесь не влезет из-за необходимости уменьшения забронированного объёма.

BunkerHill пишет:

Совершенно верно, на автомобильных двигателях которые могут работать на пониженных оборотах. Но дело в том что пониженные обороты у авиадвигателя и автомобильного это совершенно разные вещи. И авиадвижок он под другое заточен, он винт раскручивает, а не шестерню сцепления.
...
Тогда проще взять моторно-трансмиссионную группу от гусеничного трактора С-65. Передачи от природы пониженные, движок дизельный низкооборотный. скорость воистину пехотная.
Поляки кстати на своих Виккерсах собственно и воткнули вместо "Пумы" дизель "Заурер".

5 км/ч по полю он может и даст, а вот 12-15 по шоссе — вряд ли. Да и артиллерию чем-то таскать надо.

dim999 пишет:

Да и артиллерию чем-то таскать надо.

Согласен, что помимо танка разрабатывается шасси,на которое потом идет инженерное оборудование. Я думаю что ходовая часть тоже изменяется под двигатель, и идеальный балланс это т-28 , на обсуждаемое время.