"Доброволец" как разновидность АИ

Недавно вышел сильный роман Володихина "Доброволец". Если в кратце, группа прогрессоров отправляется в 19й год и пытается переиграть ГВ за Деникинцев. Ничего у них не выходит.

  Сам роман и ошибки прогрессоров пока оставим за кадром. Мне более интересна сама схема. Володихин применил малопопулярный прием АИ со схлопывающейся развилкой. В принципе, произведения по такой схеме можно пересчитать по пальцам. 

С одной стороны имеется яваное нарушение хода истории, идет ответвление. Но неправильно выбран момент или недостаточно рессурсов, ошибка планирования и в итоге линия постепенно приближается к РИ, и с течением времени расхождение оказывается ничтожно малым. Налицо возврат к нашей исторической линии. АИ ли это? Да, это чистая АИ, точнее говоря, одно их ответвлений АИ. Неразработанная группа альтернатив. Само по себе таких вариантов схлопывающегося ветвления должно быть мало. И наше дело найти их.

то ись "ленточник"

При масштабе ответвления, превышающем среднюю продолжительность жизни прогрессоров, этот эффект не страшен. Например, в США можно задержать на несколько лет и даже десятилетий введение избирательного права для женщин, но оно все равно наступит.

Но все одно, идет ответвление. Если уж так посудитть, в случае глабальной планетарной катастрофы, когда немногие выжившие вернутся в каменный век, все наши АИ разработки и возможные версии — суть схлопывающиеся развилки.

Володихина читаю с удовольствием, но в отношении "Добровольца" еще не определился. Что это?

С одной стороны Добровольческая армия берет Тулу и рассеивает Латышскую дивизию... С другой стороны происходит схлопывание, добровольцы катятся назад, к Орлу, на Дон и все завершается Новороссийской катастрофой.

С одной стороны явная альтернатива. А с другой стороны — недо-альтернатива. В общем, все подчинено главной мысли автора: "Изменять нужно настоящее, а не прошлое". Под этим я, кстати, готов подписаться...

В общем, этот роман написан на стыке нескольких жанров — научной фантастики, альтернативной истории и исторического романа.

Кстати, о птичках. Володихин, историк по профессии, дотошно реконструировал исторические события (правда, в основном по мемуарам того же Туркула) и старую планировку города Орла (правда, по дореволюционным фотографиям)

Это я могу сказать внятно и со знанием дела...

Артем Я и говорю — поджанр, разновидность АИ "Схлопывающиеся развилки".

а не знаете где его можно найти в инете, а то пока до меня дойдет книга уже новый год наступит.

Артем пишет:

правда, в основном по мемуарам того же Туркула

Угу. Заметно вельми. Туркула аффтар дерет кусками и страницами.

В целом книга не понравилась. Слишком она бело-черная. Сразу понятно, где агнцы, а где козлища. Он бы Вентуса что ли почитал, а не одним Туркулом ограничивался. Морализаторство на мой взгляд назойливое и неубедительное.

Вывод: как АИ — скучно и практически нет, как историческая публицистика... ему до Валентинова с "Флегетоном" как до Китая известным способом... Зачем книга написана (кроме бабок автору и дружбы в определенных кругах) — не особо ясно.

Впрочем это сугубо мое имхо.

Den пишет:

> В целом книга не понравилась. Слишком она бело-черная. Сразу понятно, где агнцы, а где козлища.

и это совкофил пишет а Бастион наоборот, как то требовал чтоб было ясно

krolik пишет:

совкофил

Это что за зверь такой? И какое ко мне имеет отношение?

Den пишет:

Это что за зверь такой? И какое ко мне имеет отношение?

Это любитель застоя и прочего соцреализма. Что касается отношения -- то тут темна вода во облацех.

Den пишет:

Это что за зверь такой? И какое ко мне имеет отношение?

где-то тут ымы давал определение — кому нравицца советский строй

Dorei пишет:

Это любитель застоя

Это я что ли?

krolik пишет:

кому нравицца советский строй

А я всегда слово "фил" по другому переводил А оно оказывается "нравится"

Den пишет:

А я всегда слово "фил" по другому переводил

Филадельфия? Филателия? Филантропия? Имя Теофил:)))

Dorei пишет:

любитель застоя и прочего соцреализма

Это я, кажется............................только почему совкофил? Советский строй люблю мало.

Теперь по делу. В жанре написано немало игр и стёба. "Янки ПДКА" как пример второго и "Вариант-сами-знаете-какой" как пример первого. И в таком роде произведений совсем немало.

«У всякого процесса есть точка бифуркации, иными словами, точка, в которой ход дел может внезапно измениться, может остаться прежним, а может раздвоиться, растроиться и потечь разными руслами. В отношении истории правильнее говорить о точке неустойчивого равновесия. И она, эта самая точка равновесия, для Гражданской войны всего одно. Это Орел. Были варианты – два наступления Колчака на Восточном фронте, бросок Юденича к Петрограду, но нигде такой точки нет. Поверьте, мы подняли тысячи томов источников, разобрали на колесики три главных года Гражданской, проиграли все возможные варианты на компьютере и убедились в том, что правы участники войны, интуитивно чувствовавшие этот пик: Орел, осень девятьсот девятнадцатого» (с)

Это из тредового опуса. Ну вот что можно сказать про аффтора? Если оставить политкорректность?

Den пишет:

Поверьте, мы подняли тысячи томов источников, разобрали на колесики три главных года Гражданской, проиграли все возможные варианты на компьютере

Наверное это тот Большой Компутер на котором Витя Резун воевал с марсианами в Финляндии...

Den пишет:

Ну вот что можно сказать про аффтора?

Только непечатное, но увы Уложение сего не приветствует...

krolik пишет:

и это совкофил пишет

Dorei пишет:

Это любитель застоя и прочего соцреализма.

Маруся пишет:

Это я, кажется

И я...

Я при Брежневе прожил первые 18 лет своей жизни...

И знаете. С удовольствием бы сейчас застоялся и погнил еще немного...

А по делу — поиск "схловывающихся альтернатив" — занятие непродуктивное. Их на каждом километре будет у нас двенадцать на дюжину...

Что же касается бифуркации, то их можно поискать, разделив происходящие события на исторические и неисторические.

Например, когда Буриданов осел выберет одну из двух ожапок соломы, он сделает исторический выбор.

А вот полет Гагарина историческим событием не является — попробовал бы он не полететь, если вся страна десять лет в этот полет вкладывалась. А вот написание лейтенантом Гагариным заявление о приеме в отряд космонавтов — событие историческое. И так далее.

Так, по моему.

Точка бифукации там явно дожна быть ДО ОРЛА 19ГО. Ибо много надо подправить чтоб у белых все получилось и на это нужно время.

Блин, одна из немногих книг, прочитанных мною, где главгерой вызвал конкретное отвращение.

Каммерер пишет:

Недавно вышел сильный роман Володихина

Честно говоря не знаю, что там "сильного"? По мне, так Володихин пишет на уровне графомании. Несколько раз пытался начать его читать и каждый раз бросал — буквицы сии зело многочисленны, при том тяжек труд разбирать.

Леший пишет:

Володихин пишет на уровне графомании

Боброволец да. А вот рассказы очень хороши, "Десантно-штурмовой блюз" почитайте. И про протоколонизацию (не помню название, один из первых) — вообще восторг.

Леший пишет:

Честно говоря не знаю, что там "сильного"? По мне, так Володихин пишет на уровне графомании.

ымы пишет:

Боброволец да. А вот рассказы очень хороши, "Десантно-штурмовой блюз" почитайте. И про протоколонизацию

"Сюрприз для небогатых людей". Дрожь берет. Сильная вещь.

Но и большие его вещи — "Убить миротворца" и "Конквистадор" тоже хороши.

Что же касается "Добровольца", то это тот случай, когда идеолог берет верх над писателем.

Артем пишет:

"Сюрприз для небогатых людей". Дрожь берет. Сильная вещь.

Точно. Сильная вещь, весьма.

Артем пишет:

"Убить миротворца" и "Конквистадор" тоже хороши.

Но через "тоже".

"Дети барса" будь написаны как цикл рассказов... были бы хороши да. Но на ниве АИ аффтор лажанулся по полной.

Den пишет:

Но на ниве АИ аффтор лажанулся по полной.

Я немного заступлюсь за аффтора. Его подвела профессия. Он ведь все-таки историк, и попытался со всей обстоятельностью все описать.

Когда он писал чистую фантастику и описывал миры из воображения — это ему помогло.

А когда за альтернативку принялся — засел за источники, и не заметил, как источники "повели" его.

Артем пишет:

А когда за альтернативку принялся — засел за источники, и не заметил, как источники "повели" его.

Тем менее простительно раз историк. Почитать красные мемуары — понять что у каждой стороны была своя правда... не судьба? Я понимаю для этого с источниками надо серьезно работать, а не просто дойти до ближайшего книжного... А так человек осилил несколько белогвардейских мемуаров и вообразил себя вправе судить... Он явно считает положительным главного героя который у меня и Виталия вызывает яркое омерзение.

Книжка получилась однобоко-лубочная... ну а об уровне анализа АИ уже все сказано.

Ну, тут дело не в "Добровольце" и не в этом... "Рыцаре в белых одеждах" который обсуждается на другой ветке. Дело в процессах в массовом сознании общества, в том маятнике, который качается от "Хорошо" до "Плохо" и наоборот.

Массовое сознание — оно манихейское по своей сущности. И признает только светлое и темное. Оттенков не различает...

Да стоит ли обсуждать откровенную халтуру? Бредовость книги — вне категорий. Редкий читатель доберется до середины, а доберется — тут его и стошнит. Жаль лишь, что белая идея сейчас неумеренно воспевается куда более талантливыми авторами. И даже не это плохо, а то, что одновременно обсирается вся советская история.