В данной статье я попробую изложить альтернативный вариант истории постсоветского пространства в том случае, если бы Ельцин решился порвать с геополитическим прошлым СССР и начать строительство нового образования (называть ли его Российской Федерацией или, скажем, Евразийским Союзом – дело десятое) с чистого листа. Сразу оговариваюсь: здесь не обсуждается то, чего хотел Ельцин и было ли у него хоть какое-нибудь желание сохранить единое государство или все его мечты сводились к тому, чтобы вырвать кресло из-под Горбачёва, для чего Союз и развалили. Здесь речь будет идти только о нереализованной технической возможности, которая, по моему мнению, у Ельцина была. Добавлю ещё, что эту идею я высказывал ещё тогда, в двадцатых числах августа 1991 г.
Итак, вернемся в 21-22 августа 1991 г. ГКЧП подавлен, его члены арестованы или вот-вот будут арестованы, Горбачёв возвращается из Фороса. Что надлежало делать Ельцину в этой ситуации?
Первое – отстранить от власти Горбачёва и взять всю полноту власти на себя. Объективные основания для такого шага имелись: Горбачёв не удержал власть, а Ельцин удержал. Если же, как говорят некоторые новейшие интерпретации августовского путча, Горбачёв с самого начала был в сговоре с ГКЧП (и при этом Ельцин, скорее всего, это знал), то оснований для отстранения первого и последнего Президента СССР становилось ещё больше.
Далее, новая Россия объявляет себя правопреемницей не СССР, а старой России, существовавшей до 1917 г. Соответственно, все декреты, законы и т.д. Советской власти объявляются нелегитимными, и каждый из них рассматривается отдельно на предмет подтверждения или отмены его законами новой России.
В частности, ни в коем случае не должны подтверждаться законы об образовании союзных республик в той форме, в которой они были созданы – с «правом на самоопределение вплоть до отделения» (пусть при существовании СССР и фиктивным). Здесь, кстати, нелишне напомнить, что после крушения коммунистических режимов все государства, созданные по тому же принципу, что и СССР, развалились (Чехословакия, Югославия). А вот в Румынии, где антикоммунистическая революция началась с восстания трансильванских венгров, до распада не дошло, поскольку у Чаушеску в своё время хватило ума ликвидировать венгерскую автономию в Трансильвании.
При этом необходимо было объявить, что все проводимые мероприятия не означают сохранения Империи в полном объёме. На основании референдума от 17 марта 1991 г. разрешается выход из состава страны тех территорий, где большинство населения проголосовало против сохранения Союза, причём речь идёт не о выходе из страны целых республик, а – только отдельных областей или даже районов.
Скорее всего, отделились бы республики Прибалтики, Молдавия (без Приднестровья), Грузия (без Абхазии), крайний Запад Украины (который, кстати, в состав дореволюционной России никогда не входил), возможно, Армения (не располагаю данными о результатах в Армении референдума 17 марта 1991 г., однако на республиканском референдуме 22 сентября того же года более 99% проголосовали за отделение).
Сложнее было бы решать проблему с государствами неевразийской Средней Азии (Туркменистан, Узбекистан, Таджикистан) и Азербайджаном. Автор этих строк всегда стоял за интеграцию только пяти евразийских государств – России, Украины, Белоруссии, Казахстана и Киргизстана. Между тем, в Средней Азии и Азербайджане 17 марта 1991 г. более 90% проголосовали за сохранение Союза. Однако тут вполне можно было бы воспользоваться рекомендацией А.И.Солженицына («Как нам обустроить Россию»): если эти республики не хотят отделяться от нас, то мы должны отделиться от них. Это не говоря уже о том, что вызывает большой вопрос, насколько результаты референдума 17 марта в этих республиках отражали мнение народа – в отличие от остального СССР, там в годы «перестройки» особой демократизации общественной жизни не произошло. Во всяком случае, осенью того же 1991 г. на местных референдумах 98-99% населения так же дружно голосовали за независимость – возможно, просто потому, что поменялось отношение к сохранению Союза у республиканских лидеров.
В итоге сохранившееся государство как раз и включало бы в себя Россию (скорее всего, без Чечни, где как раз в августе 1991 г. победил Дудаев – но велика ли потеря? Только два подаренных Хрущёвым района надо было за Россией удержать), Украины (без крайнего Запада – Галичины), Белоруссии, Казахстана и Киргизстана, а также Абхазии, Приднестровья и, возможно, некоторых других территорий.
Вопрос о том, как бы называлось новое государство – Российской Федерацией (в состав которой на правах автономий вошли бы сохранившие верность единству бывшие республики) или, скажем, Евразийским Союзом из этих республик, или как-то ещё – можно было решить в дальнейшем уже без особой спешки.
Одно из серьёзных возражений против такого смелого способа действий – это то, что подобный подход мог бы вызвать чуть ли не гражданскую войну. Однако так ли это?
Вспомним, что за все три дня, пока функционировал ГКЧП, осудил путч, кроме Российского руководства и фактически уже вышедшей к тому времени из состава СССР Прибалтики, только лидер Киргизстана А.Акаев (в своей республике, кстати, покончивший с путчистами уже утром 20 августа – на полтора суток раньше, чем в Москве!). Остальные хранили молчание.
Например, Н.А.Назарбаев, когда Ельцин позвонил ему и попросил поддержать, ответил, что «занят работой с бумагами» и «слыхом не слышал ни о каком ГКЧП», а позднее отказался вмешиваться на том основании, что это, мол, «ваши московские дела» (если верить «Комсомольской правде» от 16 августа и «Комсомольской правде в четверг» от 18-25 августа). Примерно такова же была позиция Л.М.Кравчука, лидера Украины. Даже «жуткий демократ» З.Гамсахурдиа (Грузия), ещё вчера честивший Горбачёва чуть ли не фашистом, сидел тихо, как мышка.
И только вечером 21 августа, когда крах путча стал очевидным, они начали «соревнование» — кто на сколько минут раньше осудит ГКЧП. И лишь ещё через несколько дней, когда стало ясно, что«ельцинского» (или ещё чьего-нибудь) «ГКЧП-2» не будет, началось (первой 24 августа стала Украина) провозглашение независимости от Союза. В народе тогда ходила частушка: «Эй, Кравчук и Назарбаев, Вас устраивал Янаев (глава ГКЧП). Не мычали, не телились – А теперь вдруг отделились!»
Почему же «ГКЧП-2» не состоялся? Причин можно назвать (и называют) много. Однако, по моему мнению, главной причиной стала классовая (номенклатурная) ограниченность первого Президента России. Слишком много в нём было от советского аппаратчика и слишком мало от российского патриота. В результате шанс был упущен, и поэтому сегодня мы живём, по сути, не в новой России, а в обломке Советской империи, наспех переименованном из РСФСР в РФ, а евразийская интеграция в лучшем случае отодвинута в более или менее далёкое будущее
Альтернативой этому была бы такая же демагогия 
А уж Гришин чем вам не угодил? Как при нем знатно к Олимпиаде Москву то подмели --надо бы чтобы всегда так было --да и на другие города опыт распространить --ну а выметенных --в дяревню. 
