Филарет II

Такая православная развилка. В новейшей истории РПЦ МП после смерти Патриарха в период между избранием нового Церковью управлял Местоблюститель, самый авторитетный иерарх, который как правило потом и выбирался Патриархом. Как пример — выборы после смерти Алексия II, местоблюстителем и наиболее вероятным претендентом являлся Кирилл (Гундяев) и его собственно и избрали. Фигура Климента возникла конечно как альтернатива, но больше для того, чтобы процедура "выборов" была произведена.

Единственный случай, когда Местоблюститель не стал Патриархом был в 1990 году, видимо действительно были единственные нормальные выборы. Был ли это Промысел Божий или в Церкви сложилась группировка крайне враждебная тогдашнему Местоблюстителю? Напомню после кончины Пимена (Извекова) местоблюстителем стал Филарет (Денисенко), однако на выборах Патриарха голоса были отданы Алексию (Ридигеру). Конечно Алексий II стал достойным Патриархом, я не очень воцерковлённый человек в плане соблюдения обрядовой стороны, хотя отношу себя к пассивно верующим, таково моё суждёние светского человека. Не знаю насколько корректно их сравнивать с Кириллом, но вроде последнее время Церковь сотрясают какие-то скандалы, которые конечно можно объяснить информационной атакой Запада или ещё кого-то, а можно... впрочем пусть они сами разбираются. Как бы то ни было при Алексии этого не было и даже эстонцы ему в Таллине памятники теперь ставят, хотя заподозрить их в особой любви к России и РПЦ нельзя. Это говорит о значении фигуры Алексия II. Но не менее известен правда в негативном плане его неудачливый соперник на выборах 1990 года Филарет, который после поражения ударился в церковный раскол и провозгласил автокефальную церковь, что привело к осложнению церковной и политической ситуации на Украине. Но он до сих пор здравствует и пребывает в расколе. А вопрос такой — что было бы, если бы он занял патриарший престол в Москве в 1990 году? В данном случае это был бы уже не раскольничий самопровозглашённый "патриарх", а Патриарх Московский и Всея Руси Филарет II. И по сей день он бы продолжал занимать патриарший престол. Какова могла бы быть позиция церкви в таком случае по ключевым вопросам развития России (и других стран, входящих в юрисдикцию Московского патриархата) в сложные для страны 90-ые и 2000-ые годы, годы реформ, войн и духовного кризиса? Может с Папой они бы встретились, к примеру?

Предвижу хохлосрач.

Лично мне было бы любопытно посмотреть как Филарет, украинец, взывает к Леониду Кравчуку с увещеванием не объявлять суверенитет Украины.

Деметрий пишет:

Лично мне было бы любопытно посмотреть как Филарет, украинец, взывает к Леониду Кравчуку с увещеванием не объявлять суверенитет Украины.

Филарет демонстрировал удивительную гибкость позвоночника. Когда ему было выгодно, он клеймил украинских "сепаратистов" и клялся в верности КПСС. А когда задули другие ветры, тут же переквалифицировался в самостийники.

Ну а как вам такой вариант — вернуть центр РПЦ (без всякого раскола) на её исконную историческую кафедру — в Киев (титул Патриарх Киевский и всея Руси), туда где Владимир крестил народ, а в "Московский экзархат" назначить митрополитом-экзархом того же Алексия. Под этим соусом и суверенитет Украины можно объявить.И ведь если перенесение кафедры из Москвы обратно в Киев будет проведено легитимным патриархом, церковь по уставу должна подчиниться. Поскольку "всякая власть от Бога", а церковная тем паче.Правда я думаю, если бы Филарет в сане патриарха Московского стал бы сильно играть в украинца, его бы сместили (как в своё время Исидора). Но то была бы уже другая ситуация. Если грубо говоря сейчас церковный раскол присутствует на Украине в виде легитимного митрополита Владимира с одной стороны, самопровозглашённого патриарха Филарета с другой и поднявших голову униатов — с третьей. То вот вопрос, а если бы эта ситуация случилась бы в 90-ые годы в большем масштабе, не на территории Украины, а на территории России. Думаю, такая опасность (раскола) при пастырстве Филарета II существовала бы и это почувствовали другие иерархи и не стали его избирать (к примеру в Болгарии в 90-ые годы был раскол и два патриарха). Но вот, что интересно, если в 1990 году Филарета избирают, пару лет проходит, а году в 1993-1996 (как раз критический апогей в новейшей российской истории) на голову бедных россиян наряду с шоковой терапией, расстрелом Белого дома, войной в Чечне, выборами 95-96 гг. свалится ещё церковный раскол? Вот 93 год — два президента Ельцин и Руцкой и два патриарха — Филарет и ???? (условно Алексий II). И каждый будет призывать к противоположному. Или в 1996 году, хотя церковь провозглашает свою аполитичность, но на президентских выборах, кого поддержит патриарх, от этого может зависеть судьба России.

Александр пишет:

Ну а как вам такой вариант — вернуть центр РПЦ (без всякого раскола) на её исконную историческую кафедру — в Киев (титул Патриарх Киевский и всея Руси), туда где Владимир крестил народ, а в "Московский экзархат" назначить митрополитом-экзархом того же Алексия.

Не выйдет по ряду причин. Исторически Патриарший престол в Москве, хотя бы.

Александр пишет:

То вот вопрос, а если бы эта ситуация случилась бы в 90-ые годы в большем масштабе, не на территории Украины, а на территории России. Думаю, такая опасность (раскола) при пастырстве Филарета II существовала

Что-то мне сдается, что стан он патриархом, то никакого раскола и игр в украинца не намечалось бы. Был бы вполне великодержавник. А раскол, единственно какой возможен — это раскол Украины.

Я согласен, что играми в украинца он не будет заниматься, сидя в Москве. Но как он строил бы отношения с Ельциным, с Верховным Советом, с коммунистами в 96 году?Деметрий пишет:

Филарет, украинец, взывает к Леониду Кравчуку с увещеванием не объявлять суверенитет Украины.

Предаст анафеме и отлучению от церкви

Александр пишет:

Но как он строил бы отношения с Ельциным, с Верховным Советом, с коммунистами в 96 году?

До 1996 года ещё далеко. В РИ Алексий II дистанцировался от ситуации с ГКЧП, но, как говорится с одним "но". Во время службы в праздник Преображения Господня, 19 августа 1991 года, ЕМНИП в одном их кремлевских соборов, если даже не в храме Василия Блаженного, он в молитве не стал поминать "... о власте и воинстве ея". Частично это была с подачи нынешнего патриарха Кирилла. Филарет же ГКЧП поддержал. В данной АИ, если он также поддержит, возможно всякое.

Только ещё православного ГКЧП не хватало Но было бы интересно.

Александр пишет:

Ну а как вам такой вариант — вернуть центр РПЦ (без всякого раскола) на её исконную историческую кафедру — в Киев

А зачем это Филарету надо? От этого шага он скорее проигрывает, чем что-то выигрывает.

Александр пишет:

И ведь если перенесение кафедры из Москвы обратно в Киев будет проведено легитимным патриархом, церковь по уставу должна подчиниться.

Однако Устав в РИ не спас от появления УПЦ КП. Почему российские иерархи должны поступить иначе?

Александр пишет:

Я согласен, что играми в украинца он не будет заниматься, сидя в Москве. Но как он строил бы отношения с Ельциным, с Верховным Советом, с коммунистами в 96 году

Исходя из демонстрируемой им "гибкости позвоночника" и отсутствия каких либо принципов, то, ПМСМ, будет прогибаться под наиболее сильного.

Деметрий пишет:

Филарет же ГКЧП поддержал. В данной АИ, если он также поддержит, возможно всякое.

Вряд ли. Авторитет церкви не настолько высок.

Леший пишет:

Вряд ли. Авторитет церкви не настолько высок.

В принципе, можно согласиться. А самое интересное, что сторонникам ГКЧП мнение Филарета будет не важно, у них коммунизм в почете. А вот противники ГКЧП церковь за авторитет почитают. Правда, и Филарет, по идее, должен будет говорить о единстве страны, недопустимости раскола и т.п., так что его слова смогут толковать двояко.

Деметрий пишет:

А вот противники ГКЧП церковь за авторитет почитают

Скорее для многих это "почитание" в пику коммунистам, а реальных верующих не так уж и много. Особенно на тот момент.

Леший пишет:

Скорее для многих это "почитание" в пику коммунистам, а реальных верующих не так уж и много. Особенно на тот момент.

С этим сложно не согласиться, но реакция на поддержку Филаретом ГКЧП у этих "почитателей" какая-то должна быть. А вот какая?

Немного поразмышляю над конкретными внутрицерковными последствиями развилки. Возникает ряд вопросов.

1. Кто займёт место Филарета в Киеве? Нынешний митрополит Владимир?

2. Алексий (Ридигер) остаётся епископом (или там титул архиепископ?) Таллинским. Человек родился в независимой Эстонии в 1929 году, в семье курляндских или остзейских немцев, если я правильно помню. Эстония пойдёт в Евросоюз и НАТО. Не захочет ли сам Алексий впасть в раскол и основать независимую или автономную Эстонскую православную церковь — во всяком случае сейчас же под эгидой Константинопольского патриархата там что-то существует, не признанное РПЙ (по складу характера конечно он был не такой, да и надо учитывать, что мирской человек в принципе не может компетентно рассуждать на эти вещи, надо знать психологию церкви, видеть механизм изнутри, но как фантастичный вариант, в котором что-то может быть это можно и представить, страна получает независимость, в отличие от Украины не декларирует единую общность с Россией, как тут лукавый не подбросит такой соблазн? c другой стороны паства Алексия конечно в основном рускоговорящие эстонцы, так что вряд ли будет рвать связи).

3. Главным достижением Алексия II было объединение с РЗПЦ. Захотят ли "зарубежники" договариваться с Филаретом?

4. Позиция Филарета II по историко-политическим вопросам — по вопросу канонизации Николая II и по украинским проблемам (голодомор, признает, ли будучи в Москве?).

5. Операция "преемник". На сегодня Филарет II был бы действующим патриархом. Но кто может быть его преемником? Очевидно, у Кирилла здесь мало шансов, а фигура Климента в РИ — была видимо хорошо известна в церковных кругах, но не так публична. Помнится ещё в 90-ые годы Кирилл занимался активной общественной деятельностью, по телевидению были передачи и пастырского характера и исторического ("Имя России"). Ему по должности это положено было — председатель ОВЦС (для церкви внешние сношения это наверное не только с другими церквами, но и со светским обществом и государством в целом-поэтому мелькал, сейчас его место в этих передачах заступил Илларион, но тут я даже гадать не буду, будет ли это преемник Кирилла, всё там в руках Божьих, думаю ещё слишком рано строить прогнозы, все молоды). Но вряд ли Кирилл при Филарете будет занимать такой высокий пост в ОВЦС. Просто будет в Смоленске сидеть.

Александр пишет:

1. Кто займёт место Филарета в Киеве? Нынешний митрополит Владимир?

Все возможно, но скорее всего нет. Он в то время управделами Патриархии и митрополит Ростовский и Черкасский. Я скорее поверю в митрополита Харьковского и Богодуховского Никодима (Руснака)

Александр пишет:

1. Алексий (Ридигер) остаётся епископом (или там титул архиепископ?) Таллинским

Вообще-то к тому времени он митрополит Ленинградский и Новгородский, его преемник Иоанн носил титул митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского, скорее всего так Алексий в этой АИ и будет титуловаться. И никакой эстонской церкви.

Александр пишет:

1. Главным достижением Алексия II было объединение с РЗПЦ. Захотят ли "зарубежники" договариваться с Филаретом?

С учетом того, что с "зарубежной" украинской церковью он договорился успешно, то подобного исключать нельзя.

Александр пишет:

1. Операция "преемник". На сегодня Филарет II был бы действующим патриархом.

Все в руках Божьих.

Александр пишет:

Очевидно, у Кирилла здесь мало шансов, а фигура Климента в РИ — была видимо хорошо известна в церковных кругах, но не так публична. Помнится ещё в 90-ые годы Кирилл занимался активной общественной деятельностью, по телевидению были передачи и пастырского характера и исторического ("Имя России"). Ему по должности это положено было — председатель ОВЦС

Эту должность он занимал ещё при Пимене, так что шансы сохранить пост и котироваться на преемники не так уж малы. Особенно, если с объединением с РПЦЗ получится.

Ну да в Таллине Алексий был до 88 года, потом в Питере. А вот по 4 пункту Вы пропустили. Очевидно, он дискуссионный.

Александр пишет:

А вот по 4 пункту Вы пропустили. Очевидно, он дискуссионный.

Мое ИМХО по этому поводу — Николай скорее да, чем нет, голодомор скорее нет, чем да.

И вообще, вся эта тема слишком уж ИМХО на ИМХЕ сидит и ИМХОМ погоняет

Если уж ИМХО на ИМХЕ, то вот ещё ИМХО. Собственно почему избрали Алексия ("материалистическая теория") — если он к тому времени был митрополитом Ленинградским 2 года, но из этого города происходило несколько патриархов, как для католических пап часто трамплином была кафедра в Венеции или Милане. Понятно, что его фигура могла возникнуть как противовес Филарету из-за статуса второго после Москвы города и епархии соответственно. А если Алексий на момент смерти Пимена будет в Таллине, а в Ленинграде будет кто-то другой или предыдущий архииерей, сплотятся ли епископы вокруг фигуры Алексия как митрополита Таллинского, а не Ленинградского в качестве противовеса Филарету? Сомнительно.