Иисус Ермакович

Развилка такова. Кроме четырех канонических и какого-то числа неканонических и апокрифичных евангелий было написано, сохранилось и дошло до нас еще одно евангелие. Само содаржание кроме коротенького абзаца значения не имеет. Назовем его, скажем "Евангелие от Гаудина".

Так вот, писалось в этом евангелии что Святой Дух сходил на Деву Марию с помощью некоего молодого, пригожего римского легионера. Звали того Эрнак и происходил он из далеких северных краев Гиперборейских. По молодости искал приключений, вот и доприключался до дикой варварской Палестины. Отслужив контракт Эрнак вернулся домой, женился и стал уважаемым человеком, да и был таковым ибо происходил из знатного рода.

Прошли столетия. Рухнул Рим, по Европе пронеслись вихри переселения народов, возникали и падали королевства. И так в 8-м веке одного христианского миссионера занесло далеко на север, за Карпаты проповедовать Благую Весть народам велетским. Охмуряя князя и его единокровников Миссионер по неосторожности ляпнул версию родословия Христа из "Евангелия от Гаудина". Князь заинтересовался, отнесся к этому делу с большим вниманием, уважением и благочестием, да так, что крестился и просил креститься весь свой народ. Заодно люди распрашивали миссонера все что тот знает об Эрнаке, отце Иисуса.

Князь и народ были крещены. Миссонер ликовал, строил церкви, удивлялся обычаям народа велетского. И вот с ужасом узнал он что оказывается евангельский Эрнак звался велетами Ермаком, он благополучно вернулся домой, и дал начало княжескому роду варягов, о его приключениях в далеких странах помнили, в том числе и легенду о приключении с одной еврейкой.

Так миссионер с ужасом узнал что он крестил самого родственика по прямой линии Самого Господа Нашего Иисуса Христа.

Что стало с миссионером неизвестно и уже не важно.

Прошло время, на Руси полыхнула смута, погиб княжеский род. Люди собрались и пригласили к себе князя из-за моря. И прибыл на Русь Рюрик с дружиной своей. И мало того что был он и люди его христианами, мало того что прибыли с Рюриком священики, так Рюрик еще был единокровным родственником самого Иисуса Христа. Ибо происходил от самого Ермака, а тот был отцом Иисуса Господа Нашего.

Так началось крещение Руси.

Мир обещал быть.

Что курили?

А что не нравится в альтернативе? Развилка нормальная, противоречий нет.

Каммерер пишет:

Развилка нормальная, противоречий нет.

Развилка бредовая. Если бы вы прочитали пару-тройку "апокрифических евангелий", вы бы поняли почему.

Ничто не мешает существовать еще одному евангелию. Если Вы про Эрнака — Ермака, так для менталитета того времени это нормальное дело. Люди в делах житейских разбирались. Вспомните Сына Божьего Александра Македонского. Ничто не мешало ему быть одновременно сыном Зевса и Филиппа. Люди в это верили.

А чем Вас не устраивает более ранее крещение Руси? И церковь наследников?

Была же Церковь Потомков Христа, чем родственики со стороны отца хуже?

Каммерер пишет:

Ничто не мешает существовать еще одному евангелию. Если Вы про Эрнака — Ермака, так для менталитета того времени это нормальное дело. Люди в делах житейских разбирались. Вспомните Сына Божьего Александра Македонского. Ничто не мешало ему быть одновременно сыном Зевса и Филиппа. Люди в это верили.

Коллега, действительно почитайте апокрифические евангелия. Убедитесь что в них к вопросам пола и половой жизни относятся гораздо строже чем в канонических — вплоть до полного отвращения. Ибо написаны они гностиками, прямо проповедавшими абсолютное воздержание. У канонических христиан догматика формировалась аж до VII века, но вот догмат непорочного зачатия был непререкаем изначально. Тем паче у гностиков с их "антропологическим минимализмом".

Не то что написавший, а сказавший подобное, будет немедленно прибит своими единоверцами.

А в "сынов божьих" типа Александра в античности верили. Но вот к христианству это не имеет ни малейшего отношения.

georg пишет:

Не то что написавший, а сказавший подобное, будет немедленно прибит своими единоверцами.

А если написать до единоверцев? В самом начале формирования христианства?

georg пишет:

Но вот к христианству это не имеет ни малейшего отношения.

Имеет. Христианство это дивный и прекрасный компилят из целой кучи обрывков разных религиозных течений. Пусть Евангелие от Гаудина пишет не еврей, а грек эти люди были культурнее, умнее и образованнее. Грек не будет стыдливо скрывать добрачные отношения под фуалью непорочного мифа. Грек просто неповерит, что Благолать пролилась без мужчины.

Каммерер пишет:

А если написать до единоверцев? В самом начале формирования христианства?

А толку-то???

Это будет не христианство.

Даже не важно откуда возьмется это "Евангелие" (допустим талантливая римская фальшивка). Допустим даже что она распространилась. Это ничего не меняет.

На одном из СОборов объявят "так называемое Евангелие" безбожной книгой и все... Причем будет это ОЧЕНЬ рано. И солидарны в этом будут все — ариане, православные, несториане и прочая.

В результате миссионеров способных ляпнуть Евангелие от Гаудина к восьмому веку уже не будет. Его осудят уже на 1 Никейском соборе, а в дальнейшем — как ариане, так и православные будут всячески давить. И задавят (с 325-360 годов до седьмого века очень много времени). Максимум о Евангелии от Гаудина будут знать столько же сколько и об Евангелии от Евы, евангелии от египтян или иудеев. Т.е. только упоминания о том, что в них написана ложь...

Каммерер пишет:

Была же Церковь Потомков Христа,

Это имеется в виду "легенды" про Святой Грааль,Марию Магдалину и Меровингов,тамплиеров,приорат Сиона и прочие "коды да Винчи"?

Радуга пишет:

Даже не важно откуда возьмется это "Евангелие"

А если именно позднейший "наброс", вроде "Евангелия Варнавы", только под авторством не морриска, но просто образованного шутника-византийца, вожжелавшего адреналина сверх всякой меры?

Пы.сы. Разумеется вариант ув. Каммерера не самый забавный в общей канве, шутник-безбожник выдумал религию, а варвары её "по недоразумению" приняли

Маруся пишет:

А если именно позднейший "наброс", вроде "Евангелия Варнавы", только под авторством не морриска, но просто образованного шутника-византийца, вожжелавшего адреналина сверх всякой меры?

А проповедником кто станет???

В принципе, можно допустить, что найдется какой-то фанатик-проповедник который сможет создать новую религию (это удалось Гаутаме, это удалось Мохаммеду, Бабу/Бахаи и некоторым иным). Но связь её с христианством будет не большей чем у мусульман.

Можно также допустить, что эта религия будет принесена на русь и укрепится там. История тогда пойдет по другому пути. Это все равно как обратить Русь в иудаизм.

Тут простор возникает для АИ.

Но зачем называть это христианством?????

Радуга пишет:

зачем называть это христианством?

Незачем.

Радуга пишет:

проповедником кто станет???

Нашему шутнику следует иметь печальный конец и верного, но полуграмотного раба.

Радуга пишет:

Это будет не христианство.

Христианство. Понимаете, первые соборы столько начудили и наворотили, что от учения Иешуа уже ничего не осталось. Так пусть будет еще одно Евангелие. В крайнем случае можно в рамках АИ кое кого из апологетов усвятомучить преждевременно, а другим дать спасение, пусть успеют утвердить это Евангелие.

Есть вариант, с крещением вандалов Одоакра, и опять вплывает шебутной венд Ермак.

Каммерер пишет:

Христианство. Понимаете, первые соборы столько начудили и наворотили, что от учения Иешуа уже ничего не осталось.

М-да. Цитируя славного нашего историка Сергея Михалыча Соловьева, "он не знает, не понимает, и не знает и не понимает, что он не знает и не понимает".

Выхожу из дискуссии, извините. Ибо долбить в тему посты размером с полноценную лекцию к сожалению возможности не имею, а иначе с вами никак.

georg с Вами действительно не интересно обсуждать религиозные АИ. Один набор догм и всё. Творческий подход невозможен, или только по благословению гендиректора ПЦ.

Каммерер пишет:

Один набор догм и всё. Творческий подход невозможен, или только по благословению гендиректора ПЦ.

НЮ это вы зря, порою ув. Георг позволяет себе весьма интересные вестчи именно в разрезе "догм"

Каммерер пишет:

georg с Вами действительно не интересно обсуждать религиозные АИ. Один набор догм и всё. Творческий подход невозможен, или только по благословению гендиректора ПЦ.

Осмелюсь заметить что из догм я выдал пока что неоспоримо присутсвующую от истоков христианства догму непорочного зачатия. А испрашивать благословения обыковения не имею.

Простите, коллега, но я действительно тихо фигею от уровня..... Примерно как в теме о религиозной реформе Алексея Михайловича.

Надеюсь позже поговорить более информативно. Сейчас никак. Сроки.

Если речь идет об основателях религии, то догма вполне нормально правится. Пусть будет непорочное, Бог явил чудо и все зашил. Ничего против не имею. Но вот поверить в патерогенез у высших млекопитающих........ Я столько не выпью.

Каммерер пишет:

Если речь идет об основателях религии, то догма вполне нормально правится. Пусть будет непорочное, Бог явил чудо и все зашил. Ничего против не имею. Но вот поверить в патерогенез у высших млекопитающих........ Я столько не выпью.

Речь не о вас. О них. О современниках (словами про "зашил" вы в очередной раз демонстрируете незнание их менталитета). Почитайте Аверинцева или хотя бы старика Зелинского что ли.

Современики тоже ничем не хуже нас, не глупее. Прекрасно понимали в чем дело. Просто, ситуация была такова, что Марии за ходку налево банально грозило побивание камнями. Пришлось стоять на своем "Ангелом надуло". Отсюда взялся и архангел, вразумивший Иосифа, когда тот надумал дать Марии развод. Полагаю, вполне конкретный был архангел с реальным таким гладиусом.

Но когда христианство вышло за рамки еврейской секты и стало сектой интернациональной, вполне возможен отказ, даже не отказ, а исправление догмы о непорочном зачатии. Я уже приводил пример Сына Божьего Александра Македонского. Чем Иисус хуже? Тоже самое — есть божжественный отец, снизошедший святым духом, на предающихся жизненным радостям молодых. В класической версии физический отец исчез как фигура третьего плана. Осталась мать, святой дух и ребенок-пророк. Но христианство создавалось не одно столетие. За это время оно вполне могло вернуться к реальности. Евангелие от Гаудина могло быть распиарено и служить делу привлечения к вере людей практичных, вжисть не поверивших бы в "непорочное зачатие". Звиняйте, биологию тогда не знали, представления не имели, что обязательно в данном случае должна быть Y-хромосома, но эмпирическими знаниями обладали. Знали, что просто так, от северного ветра беременость не возникает. Даже божественное вмешательство нуждается в физическом подкреплении.

Каммерер пишет:

Пришлось стоять на своем

Каммерер пишет:

архангел с реальным таким гладиусом.

Коллега путается в показаниях. Либо наш легионарий дал Иосифу в душу/денег/того и другого и вопрос так и не встал, Иосиф признал ребёнка своим сыном.

Либо вопрос встал — и тогда не считайте евреев (или не евреи, кто они там тогда были) идиотами, чтобы верить в такие истории без веских оснований. Ни в жисть и никто, ни легковерные, ни скептики.

Если же впасть во "наукообразность":

обязательно в данном случае должна быть Y-хромосома

Вам известен геном Марии, Иисуса и степень, в которой товарищ Бог "подкручивал" тот и другой, геномы прямых потомков Иисуса ( привет нетов. Брауну)

У марии набор XX у Иисуса XY. Миледи, это же элементарные вещи

Каммерер пишет:

Современики тоже ничем не хуже нас, не глупее. Прекрасно понимали в чем дело. Просто, ситуация была такова, что Марии за ходку налево банально грозило побивание камнями. Пришлось стоять на своем "Ангелом надуло". Отсюда взялся и архангел, вразумивший Иосифа, когда тот надумал дать Марии развод. Полагаю, вполне конкретный был архангел с реальным таким гладиусом.
Но когда христианство вышло за рамки еврейской секты и стало сектой интернациональной, вполне возможен отказ, даже не отказ, а исправление догмы о непорочном зачатии. Я уже приводил пример Сына Божьего Александра Македонского. Чем Иисус хуже? Тоже самое — есть божжественный отец, снизошедший святым духом, на предающихся жизненным радостям молодых. В класической версии физический отец исчез как фигура третьего плана. Осталась мать, святой дух и ребенок-пророк. Но христианство создавалось не одно столетие. За это время оно вполне могло вернуться к реальности. Евангелие от Гаудина могло быть распиарено и служить делу привлечения к вере людей практичных, вжисть не поверивших бы в "непорочное зачатие". Звиняйте, биологию тогда не знали, представления не имели, что обязательно в данном случае должна быть Y-хромосома, но эмпирическими знаниями обладали. Знали, что просто так, от северного ветра беременость не возникает. Даже божественное вмешательство нуждается в физическом подкреплении.

Читайте указанные мной источники, и будет вам счастье. В смысле — получите представление о том, во что могли поверить современники и к какой "реальности" они могли вернуться.

Для затравки дам цитату из Аверинцева — крупнейшего у нас на Руси знатока и переводчика позднеантичной литературы:

В целом же аскетизм — один из наиболее общих принципов позднеантичного мировоззрения. Разумеется, это отнюдь не означает, будто люди той эпохи поголовно или в подавляющем большинстве своем реально были аскетами. Это означает совсем другое: даже в умах скептических царедворцев и блестящих столичных адвокатов, изощрявшихся при Юстиниане I в сочинении эротических эпиграмм, не было никакого возражения против аскетизма как принципа. Чего-либо отдаленно похожего на апологию Телемского аббатства от них не дождаться. И это отнюдь не по боязни вступить в конфликт с ревнителями благочестия! В V в. Паллад совершенно безбоязненно высмеивает христианских монахов — но не за то, что они аскеты, а за то, что они недостаточно аскеты, что их жизнь имеет свои корпоративные связи и потому не до конца асоциальна . Этот язычник, автор довольно легких стихов в киническом духе внезапно с такой страстью называет тело «болезнью», «смертью», «роком», «бременем» и «неволей», «тюрьмой» и «пыткой» для души , с такой нечеловеческой брезгливостью говорит о реальности пола и зачатия, а впрочем, и самого дыхания, что становится ясно: не этому «последнему язычнику», не его единомышленникам и братьям по духу — неоплатоникам — было защищать права мудрой естественности против христианского аскетизма. Если они не шли в пустыню и не предавались аскезе, то не потому, что относились к телесному началу в себе с непринужденной жизнерадостностью, а скорее потому, что в отличие от христиан не надеялись очистить свою плоть никакими постами. Паллад признает не очищение плоти, а очищение от плоти — смерть (и это для тогдашнего неоплатонизма достаточно типично ).

При этом прошу учесть что Паллад — один из идеологов тодашнего язычества. И его позиция характерна для всех образованных язычников той эпохи, не исключая императора Юлиана Оступника, подчеркивавшего свою полную асексуальность, или знаменитой Ипатии (ежели смотрели "Агору", то кроававый платочек влюбленному юноше — исторический факт, и вполне в духе исповедовавшегося ею неоплатонизма).

Если таковы были язычники — чего вы с христиан-то хотите. Таков "дух эпохи" после "кризиса III века" , дух, который все образованные люди впитывают вместе с образованием. Да, вот так от все запущено.

Богочеловек может быть зачат только наитием Духа Святаго непосредственно на яйцеклетку. Если он зачат презренным половым путем — никакой это не бог. Ибо несовместимы в понимании того периода божественность и плотская страсть. Абсолютно.

Даже если ваше евангелие возникнет в прежний период, когда боги были более человекообразными, и "духовные сущности" неоплатонизма еще не возобладали — IV-V века оно не переживет. Об этом все уже сказал Радуга. Предадут страшной анафеме и выжгут каленым железом.

Гм.

Каммерер пишет:

марии набор XX у Иисуса XY

Совершенно необязательно в принципе, есть варианты типа ХХУ. Уже не говоря о том, что геном мог быть "подкручен", генома могло в принципе не быть (ога-ога, вы можете назвать хоть одну причину, запрещающую Богу управлять сборкой каждого белка реал-тайм?)

Каммерер пишет:

Понимаете, первые соборы столько начудили и наворотили, что от учения Иешуа уже ничего не осталось. Так пусть будет еще одно Евангелие. В крайнем случае можно в рамках АИ кое кого из апологетов усвятомучить преждевременно, а другим дать спасение, пусть успеют утвердить это Евангелие.

Как раз первые СОборы и создали христианство в том виде в каком мы знаем его сейчас. И чтобы этоизменить — нужно умучивать всех (о чем сказал Георг).

Каммерер пишет:

У марии набор XX у Иисуса XY. Миледи, это же элементарные вещи

Как уже сказали — это далеко не так.

Каммерер пишет:

Но христианство создавалось не одно столетие. За это время оно вполне могло вернуться к реальности. Евангелие от Гаудина могло быть распиарено и служить делу привлечения к вере людей практичных, вжисть не поверивших бы в "непорочное зачатие".

Христианство создавалось в 300х годах. Когда на первых соборах определялось что есть христианство, что есть ересь христианская, что сатанизм, а что просто бред.

До этих соборов Евангелие от Гаудина дожить сможет. Но на них его жестко поставят вне закона. И любая ссылка на него как на что-то священное будет означать не христианство, а что-то иное.

Радуга пишет:

Как уже сказали — это далеко не так.

Срочно в школууууууууууууу!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Икс и Игрик хромосомы отвечают не мало того, за пол ребенка. Наличие игрик хромосомы однозначно говорит что эмбрион разовьется в мальчика. У девочек же только две икс-хромосомы.

Если вдруг произошло чудо и яйцеклетка слилась с другой яйцеклеткой (в каждой по половинке генетического набора) Марии начала спонтанно развиваться, то родиться может только девочка, две икс-хромосомы. Ибо игрик может взяться только от мужчины.

Привелденные Марусей примеры с тремя хромосомами, это генетический брак. Да, брак жизнеспособный, но с врожденными глубочайшими дефектами психики. Например известный такой примерчик: YYX — "Супермужчина" — лишняя игрик хромосома делает человека возбудимым, дает приступы немотивированной агрессии, и как ни прискорбно не способствует развитию интеллекта. Большинство обладателей такого набора генов очень быстро попадают в тюрьму, за жесточайшие и совершенно ненужные им преступления, либо отправляются на тот свет. Низкий интеллект вкупе с неуправляемой агрессивностью не способствуют выживанию.

Маруся пишет:

вы можете назвать хоть одну причину, запрещающую Богу управлять сборкой каждого белка реал-тайм?)

Дело в наличии необходимого материала. А в женском теле нет мужских генов. Таким образом мы можем только получить куда более фейеричную альтернативу — Иисуса была женщиной.

Каммерер пишет:

Таким образом мы можем только получить куда более фейеричную альтернативу — Иисуса была женщиной.

Ну одна из римских пап тоже как утверждается был женщиной.

Папесса Иоанна? Было дело, вспомните как она кончила.