Африка

Пишут, что французы из Нигера начали своих вояк выводить.

Maximusss7752 пишет:
Только поддерживаются они благодаря рынку разного градуса. Чем больше рынок, тем лучше.

И как только градус этого рынка превышает оптимальный - начинаются проблемы, и на выходе - чистого рынка "спрос-предложение", наверное, и во всяких Сомали нет, не понимают людишки, которых та невидимая рука душить начинает, что радоваться должны.)))

Ivto пишет:
Это в какую "большую часть времени" в СССР был частный сектор?

А когда его в СССР не было? Не говоря о сталинских временах артелей и реальных колхозов, просто колхозные рынки вполне себе и в начале 1980-х существовали, и виноград и мясо там не колхоз Красный Восток продавал, а простой декханин - это вот откуда мну лично помогал вкусное носить, причем это не одна такая локация была, при смещении на почти 3 Мм менялся только разрез глаз продавцов.)))

Ivto пишет:
При травоядном, в общем-то, Леониде Ильиче, одного только подозрения в частном предпринимательстве было достаточно, чтобы получить срок примерно как за бытовое убийство или разбойное нападение.

14 апреля 1956 года появилось постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О реорганизации промысловой кооперации», в соответствии с которым к середине 1960 года промысловую кооперацию полностью ликвидировали, а её предприятия передали в ведение государственных органов. При этом паевые взносы подлежали возврату в 1956 году согласно уставам артелей. Вместо выборного управляющего управлять предприятиями стали назначенные директора — представители партхозноменклатуры.
Таким образом, в советское время остались только системы производственной кооперации, потребительской кооперации, жилищно-строительная кооперация, артельные народные промыслы, а также старательские артели по добыче золота.(с)

Так что вполне себе был, вполне же легально. Правила довольно жесткие были, это да, но частным сектором это быть не мешало, а у хорошего председателя и колхоз миллионером мог стать.

shitsume пишет:
запрета частной собственности

Датой и автором поделитесь? Чтобы именно всей частной собственности?)

shitsume пишет:
Ну трактовка запрета частной собственности (а также отжатие онной и отстрел владельцев) как совсем-совсем тоже самое что и гос сектор на большие заводы оно конечно свежо и смело, но шулерством от этого быть не перестаёт.

По существу - шулерством являются как раз рассказы про то, что в СССР частная собственность была неправильная, потому что в СССР, и поэтому как бы частной собственностью и не является, и частного сектора не было.

dim999 пишет:
просто колхозные рынки вполне себе и в начале 1980-х существовали

Интересная была штука, эти "просто колхозные рынки" в то время. Когда бабулек с пучком петрушки и семечками время от времени рейдами гоняли, а из "простых дехкан" была такая своеобразная овощная мафия, состоящая из перекупов, которые под статьей ходили постоянно.

dim999 пишет:
Так что вполне себе был, вполне же легально. Правила довольно жесткие были, это да, но частным сектором это быть не мешало, а у хорошего председателя и колхоз миллионером мог стать.

Да и разного рода цеховики с шабашниками в то время были вполне себе, кто же спорит. Поскольку иделогия идеологией, но жить-то тоже как-то надо было. А колхозы-миллионеры были двух видов, у одних доходов под миллион, а у других долгов. ИЧСХ, колхозники там получали по одной тарифной сетке. Ну а доходы обычно изымали, а долги списывали время от времени. Это во времена самого что ни есть развитого социализма, который мне даже немного застать удалось.

JonW пишет:
Социализм же есть нечто большее, чем просто госсобственность. Социализм предполагает некое народничество - народные предприятия, общины, коммуны, общая, т.е. ничейная собственность, а ныне это признано утопичным.

В СССР провозглашалось, что государственная (общенародная) собственность — это общее достояние всего советского народа. В исключительной собственности государства в СССР находились земля, ее недра, воды, леса. Также государственной собственностью были основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд.
Колхозно-кооперативная собственность включала собственность колхозов, а также промысловых артелей, потребительских обществ, жилищно-строительных кооперативов.(с вики)
Т.е. вполне себе конкретная госсобственность и не менее конкретная частная с поименным перечнем собственников.

shitsume пишет:
Социализм предполагает запрет частной собственности.

Ну т.е., по Вашему, в СССР социализм не строили никогда вообще, а строили что-то другое? А Сталин поди вообще капитализм строил, с артелями и колхозами, которые суть те же артели?)))

dim999 пишет:
Колхозно-кооперативная собственность включала собственность колхозов, а также промысловых артелей, потребительских обществ, жилищно-строительных кооперативов.(с вики)
Т.е. вполне себе конкретная госсобственность и не менее конкретная частная с поименным перечнем собственников.

Только эту самую колхозно-кооперативную собственность считали в то время разновидностью общественной, но никак не частной. По крайней мере в советских учебниках так было написано.

Ivto пишет:
Интересная была штука, эти "просто колхозные рынки" в то время. Когда бабулек с пучком петрушки и семечками время от времени рейдами гоняли, а из "простых дехкан" была такая своеобразная овощная мафия, состоящая из перекупов, которые под статьей ходили постоянно.

Понятно, что в реале всё было не так, как на самом деле, но перекупы как раз маскировались под легальных частников (хотя и такие были), а под статьёй ходили не за частную собственность, а за спекуляцию. При том что и легальная потребкооперация была.

Ivto пишет:
А колхозы-миллионеры были двух видов, у одних доходов под миллион, а у других долгов. ИЧСХ, колхозники там получали по одной тарифной сетке. Ну а доходы обычно изымали, а долги списывали время от времени.

Как бэ помягче, при капитализме тоже не все фирмы прибыльные, и господдержку не только в СССР практиковали, а "по одной тарифной сетке" иногда выглядело как

В колхозном центре был построен современный посёлок со всеми удобствами, Дом культуры, школа на 660 учащихся, детский сад на 150 детей[1]. В колхозе работал собственный архитектор, все здания возводились по индивидуальным проектам и силами собственного строительного подразделения, поскольку такая работа не была поточнойи стандартизированной, чтобы привлечь строительные организации со стороны[9].
В квартирах колхозников проектировались просторные лоджии, высокие потолки, настилался паркет. Ориентация домов по сторонам света и многоугольная геометрическая форма обеспечивали приток света в квартиры[8] Возле многоквартирных домов строили гаражи, напоминающие очертаниями амфитеатры. На разработку проекта водонапорной башни для централизованного водопровода был объявлен республиканский конкурс, победитель которого, архитектор из Резекне, получил премию в размере 1000 рублей[3]. Вместе с централизованным водопроводом были построены и очистные сооружения. Все улицы центрального посёлка были заасфальтированы[10].
Работать в «Накотне» было престижно, молодым специалистам сразу предоставлялись квартиры, поэтому Чиксте мог выбирать лучших выпускников вузов[3]. Зарплаты рядовых колхозников были не меньше 250 рублей, специалистов — 400—500 (в сравнении с зарплатой городского инженера в размере около 200 рублей). За хорошую работу передовикам социалистического соревнования в конце года выдавали премию в размере до 10 окладов. В поселковом магазине колхозники могли купить продукты по низким ценам: парную телятину по 1 рублю за кг (госцена в магазине около 2 рублей), разливное молоко 3,5%-жирности — по 12 копеек за литр (госцена 24 копейки)…(с вики)

а тарифная сетка одна, да.)))

Считать колхозы частной собственностью это на редкость оригинальный взгляд, да. Наверное, и помещечье хозяйство в собственности у крепостных?

P.S. а какое это имеет отношение к Африке?

dim999 пишет:
под статьёй ходили не за частную собственность, а за спекуляцию

Просто частной собственности в СССР не было вообще, по тогдашней советской конституции. Была личная и общественная, которая в свою очередь делилась на общенародную, сиречь государственную, и кооперативно-колхозную.

dim999 пишет:
а тарифная сетка одна, да.

Для союзной республики под названием Латвийская ССР, которая была своего рода витриной. Интересные тарифные сетки были еще для хозяйств, производящих технические и субтропические культуры на юге. И свои сетки были для российских регионов, например.

Коллеги Ivto и dim999 прекращайте флейм. Иначе из-за вас придется хорошую тему закрыть на профилактику.

dim999 пишет:
Датой и автором поделитесь? Чтобы именно всей частной собственности?)

Манифест коммунистической партии, 1848г, Маркс и Энгельс?

dim999 пишет:
По существу - шулерством являются как раз рассказы про то, что в СССР частная собственность была неправильная, потому что в СССР, и поэтому как бы частной собственностью и не является, и частного сектора не было.

Я не понимаю к чему вы это пишете. Вы отрицаете, что в СССР отжимали частную собственность и убивали владельцев онной? Это весьма легко проверяемый факт. Дискуссия вида "прям таки весь" или только на полшичеки мне неинтересна.

Коллега а вас типа не касается? Den

Эфиопия вчера признала отделение Сомалиленда от Сомали и теперь считает Сомалиленд отдельным суверенным государством. В обмен за признание со стороны Эфиопии, Сомалиленд предоставит доступ к побережью и позволит создать там военную базу.
Заметим, что сие действие Эфиопия предприняла сразу после вступления в БРИКС.

Den пишет:

Эфиопия вчера признала отделение Сомалиленда от Сомали и теперь считает Сомалиленд отдельным суверенным государством. В обмен за признание со стороны Эфиопии, Сомалиленд предоставит доступ к побережью и позволит создать там военную базу.
Заметим, что сие действие Эфиопия предприняла сразу после вступления в БРИКС.

Олично, давно пора закопать труп Сомали.

123hjkl пишет:
давно пора закопать труп Сомали.

Угу. Ну и где-то у геноссе Асера греется бутылка кальвадоса по новым признанным государствам Африки😉

Надеюсь, эту историю с глобальным непризнанием Сомалиленда столько лет (ради чего и кого спрашивается?) будут завязывать, и вслед за Эфиопией последуют и другие.

Помойный Могадишо стабильно против России в резолюциях ООН голосует. Нафиг-нафиг.

gooodvin пишет:
Надеюсь, эту историю с глобальным непризнанием Сомалиленда столько лет (ради чего и кого спрашивается?) будут завязывать, и вслед за Эфиопией последуют и другие.

Помойный Могадишо стабильно против России в резолюциях ООН голосует. Нафиг-нафиг.

Плюсую. Вообще побольше изменений границ - хороших и разных. Забавно будет если бритты признают.

Den пишет:
Вообще побольше изменений границ - хороших и разных.

Дурачки в ответ на это начинают ныть про кауказ, идель-урал, якутию, не понимая элементарных механизмов мироустройства. Будешь слабым - отберут все, что отбирается, хоть каждый день признавай все тер целостности на планете.
А надо только так - вначале давишь тиграев, потом признаешь сомалилэнд.
Правда возможно признание сделано на полшишечки. В духе бацькиного признания абхазии или чего-то такого. Но сути не меняет. Бомжи из Могадишо возмущены.

westbrich пишет:

Den пишет :
Вообще побольше изменений границ - хороших и разных.

Дурачки в ответ на это начинают ныть про кауказ, идель-урал, якутию, не понимая элементарных механизмов мироустройства. Будешь слабым - отберут все, что отбирается, хоть каждый день признавай все тер целостности на планете.
А надо только так - вначале давишь тиграев, потом признаешь сомалилэнд.
Правда возможно признание сделано на полшишечки. В духе бацькиного признания абхазии или чего-то такого. Но сути не меняет. Бомжи из Могадишо возмущены.

в чем тогда был смысл деколонизации Африки, а еще ранее Лат.Америки? Почему великие державы отпустили колонии? Почему США не напали войной на те лат.американские страны, которые пробовали социализм в 1960-е?

JonW пишет:
в чем тогда был смысл деколонизации Африки, а еще ранее Лат.Америки?

Когда "деколонизировали" Латинскую Америку, били по Испании. Когда "деколонизировали" Африку, били по Великобритании, Франции и Португалии (младшему британскому партнёру).

JonW пишет:
Почему великие державы отпустили колонии?

Потому что сил не было. Ни экономических, ни демографических (а зачастую и военных стало не хватать). Ну и рентабельность проектов после WWII сильно упала, поэтому при дефиците ресурсов при выборе чем пожертвовать, жертвовали колониями, конечно.

JonW пишет:
Почему США не напали войной на те лат.американские страны, которые пробовали социализм в 1960-е?

Разные методы воздействия есть. И разные исторические моменты. Зачем нападать войной, если можно переворот устроить?

gooodvin пишет:

JonW пишет :
Почему великие державы отпустили колонии?

Потому что сил не было. Ни экономических, ни демографических (а зачастую и военных стало не хватать). Ну и рентабельность проектов после WWII сильно упала, поэтому при дефиците ресурсов при выборе чем пожертвовать, жертвовали колониями, конечно.

Скорее моральных, загеноцидить-то можно. Газы, ботулотоксины и т.д. но после ВМВ такое стало совсем уж запредельным. Да и до ВМВ уже смотрели за такое смотрели косо.

gooodvin пишет:

Когда "деколонизировали" Латинскую Америку, били по Испании. Когда "деколонизировали" Африку, били по Великобритании, Франции и Португалии (младшему британскому партнёру).

Бразилия чуть ли не мирным путем отделилась - сын португальского короля стал императором Бразилии в 1822.

Разные методы воздействия есть. И разные исторические моменты. Зачем нападать войной, если можно переворот устроить?

несколько стран в регионе стали прочно социалистическими, перевороты были подавлены. Но США все равно не напали на них. Т.е. аргумент о некой "необходимости" аннексий неверен.

123hjkl пишет:

gooodvin пишет :

JonW пишет :
Почему великие державы отпустили колонии?
Потому что сил не было. Ни экономических, ни демографических (а зачастую и военных стало не хватать). Ну и рентабельность проектов после WWII сильно упала, поэтому при дефиците ресурсов при выборе чем пожертвовать, жертвовали колониями, конечно.

Скорее моральных, загеноцидить-то можно. Газы, ботулотоксины и т.д. но после ВМВ такое стало совсем уж запредельным. Да и до ВМВ уже смотрели за такое смотрели косо.

тут в другом дело. Зачем захватывать мелкие страны? Как может малая страна представлять "экзистенциальную угрозу" большой, великой стране?

JonW пишет:

тут в другом дело. Зачем захватывать мелкие страны? Как может малая страна представлять "экзистенциальную угрозу" большой, великой стране?

А причём здесь угроза? Колонии не для этого делали.

123hjkl пишет:

JonW пишет :

тут в другом дело. Зачем захватывать мелкие страны? Как может малая страна представлять "экзистенциальную угрозу" большой, великой стране?

А причём здесь угроза? Колонии не для этого делали.

ну как же - в том числе, чтобы остановить развитие третьего мира, чтобы он не мог угрожать им, чтобы остановить набеги и пиратство, открыть морские пути в обход других держав.

Но великие страны как бы развили технологии и переросли все это по ходу 20 века?? Как бы колонии и захваты стали не нужны? Обезопасил себя с помощью ЯО, вместо нефти понастроил ветряков. С другой стороны, куда делся воинственный дух ради воевать просто так?

JonW пишет:
Бразилия чуть ли не мирным путем отделилась - сын португальского короля стал императором Бразилии в 1822.

Ее и деньгами в то время нехило накачивали. Первый мировой финансовый кризис как раз с бразильскими бумагами был связан.

JonW пишет:

ну как же - в том числе, чтобы остановить развитие третьего мира, чтобы он не мог угрожать им, чтобы остановить набеги и пиратство, открыть морские пути в обход других держав.

Про пиратов вы не в теме, им платили дань и забили на них. Да да, евроаристо было пофигу что там население время от времени угоняют в рабство. ( Ирония в том, что войну пиратам объявили штаты. Гуглите берберийские войны )Ну и развитие тоже бредятина, это зависит от биологии, от iq.

Но великие страны как бы развили технологии и переросли все это по ходу 20 века??

А ещё истощили собственную ресурсную базу.

Как бы колонии и захваты стали не нужны? Обезопасил себя с помощью ЯО, вместо нефти понастроил ветряков.

Ветряки правда нефть заменить не могут, да и вместо нефти теперь импортирую РЗМ ( знаете что это такое? )

С другой стороны, куда делся воинственный дух ради воевать просто так?

А его и не было, воевали за что-то материальное. И воевали бы до сих пор, коли был бы порох в пороховницах ( демография на коне ).

Белый дом: мы выступаем против соглашения между Эфиопией и Сомалилендом и призываем уважать суверенитет Сомали

Госдеп опечален. Это наши негры и мы их кормим/доим (С)
Про суверенитет развалившегося >30 лет назад Сомали - анекдот

Глава Лиги арабских государств Ахмед Абул Гейт осудил морское соглашение между Эфиопией и непризнанным Сомалилендом, назвав его «явным нарушением международного права».
Соглашение, подписанное 1 января, усилило региональную напряженность, и Лига арабских государств поддержала отказ правительства Сомали от соглашения из-за «нарушения суверенитета Сомали и ее территориальной целостности».
«Меморандум представляет собой вопиющую атаку на арабские, африканские и международные принципы, а также явное нарушение международного права», — заявил Абул Гейт на экстренном совещании министров иностранных дел арабских стран.
Он также призвал международное сообщество «предотвращать любые действия под любым предлогом, которые используют хрупкость внутренних обстоятельств или подрывают национальный диалог».

ЛАГ тоже недовольна)

Ну хоть какая-то польза от Эфиопии

Нигер, Мали и Буркина-Фасо объявили о выходе из ЭКОВАС

JonW пишет:
Почему США не напали войной на те лат.американские страны, которые пробовали социализм в 1960-е?

На ту же Доминикану вполне себе напали. На Кубу пробовали, но Хрущёв поставил там ракеты и нападать стало как-то стрёмно. А нападать на большую по размерам страну, типа Перу или Чили - это второй Вьетнам. Когда с первым-то справиться не могли.