Биополитика

Недавние дискуссии в темах посвящëнных демографии и антропологии, натолкнули меня на мысль создать тему сконцентрированную на обсуждении того, как должна выглядеть политика государства в отношении рас и демографии, и здоровья нации комплексно.
Потому представляю вашему вниманию уважаемые коллеги концепт "биополитика".
Биополитика - это политика государства направленная на сохранение и приумножение биологического потенциала ( здоровье, воспроизводство, интеллект и таланты ) нации.
Биополитика в отличие от демографической политики будет базироваться не на одной отрасли знания ( демография в случае дем политики) а на междисциплинарных исследованиях ( демография, медицина, антропология, психология, нейрофизиология и экономика ) .
Биополитика с моей точки зрения должна состоять как минимум из тех составляющих
Генополитики ( как подвида биополитики, сконцентрированной на вопросах наследственности и расы ) , психополитики ( вопросы психологического здоровья нации ), и демографической политики ( вопросы воспроизводства нации ).
Поэтому вопросы миграции, воспроизводства населения, и научного прогресса с моей точки зрения имеет смысл рассматривать через призму комплексной биополитики.

Может быть, дискуссию с антирасовыми моралистами сюда перенести? Все ж-таки о генополитике речь.

Maximusss7752 пишет:
Может быть, дискуссию с антирасовыми моралистами сюда перенести? Все ж-таки о генополитике речь.

Это можно, но

1. Я не антирасовый моралист, а антирасистский. Это как бы разные вещи.
2. Я отрицаю расизм, а не родство.

Maximusss7752 пишет:

Может быть, дискуссию с антирасовыми моралистами сюда перенести? Все ж-таки о генополитике речь.

как бы тема изначально для того и сделана

rilian пишет:
Я не антирасовый моралист, а антирасистский. Это как бы разные вещи.

По существу разницы нет.

Я отрицаю расизм, а не родство.

Тем самым низводите родство до такого же банального критерия как IQ, размер мп, и отношения к аниме.

Просить Denа о переносе не будем, пусть лучше все участники дискуссии пишут ответы здесь.

С точки зрения биополитики ограничения на получение гражданства должны носить характер заградительных. Следует защитить родную популяцию от исчезновения путëм метисации.
Дело не в IQ, и даже не в гаплогруппе. Дело в родственной близости популяций, в их комплиментарности.
Культура тут вторична преходяща. Культуры рождаются и умирают, народы же живут пока сознают себя цельной популяцией. Пусть даже они и потеряют свой язык, или сменят религию.

123hjkl пишет:
Культуры рождаются и умирают, народы же живут пока сознают себя цельной популяцией. Пусть даже они и потеряют свой язык, или сменят религию.

Да, национальная культура — это в чистом виде корабль Тесея. Русская культура преобразовывалась уже много раз, и это нормально. Но вот генетически мы почти не менялись.

123hjkl пишет:
Тем самым низводите родство до такого же банального критерия

Это с чего бы? Просто что важнее - генетическое или культурное родство?
Генетически поляк к нам ближе, чем северный казах. Но культурно ближе казах.

123hjkl пишет:
Пусть даже они и потеряют свой язык, или сменят религию.

Ну вот тут есть контрпример - сербы и бошняки.

123hjkl пишет:
Дело в родственной близости популяций, в их комплиментарности.

Если будет возможность нормально эту комплементарность мерять - вполне себе критерий. Но нужно не только генетическую, но и культурную. Культурно тот же афроамериканец к нам в разы ближе, чем генетически идентичный квартерон из Южной Африки. И бурят к нам культурно ближе, чем монгол из Внутренней Монголии.

Да, и мерять нужно дла человека, а не для популяции.

123hjkl пишет:
ограничения на получение гражданства должны носить характер заградительных.

Тут согласен. Вопрос лишь о том, кто будет пролезать через этот скудный ручеек.

rilian пишет:

Ну вот тут есть контрпример - сербы и бошняки.

В чëм? Народ один, разные политические нации, но народ именно что один.

rilian пишет:

Тут согласен. Вопрос лишь о том, кто будет пролезать через этот скудный ручеек.

Желательно генетически более близкие люди. В нашем случае западные славяне, немцы, и т. д.

rilian пишет:

Это с чего бы? Просто что важнее - генетическое или культурное родство?
Генетически поляк к нам ближе, чем северный казах. Но культурно ближе казах.

Незнаю, может вам мамбет ближе поляка, русским нет))) А важнее, конечно, кровь.

rilian пишет:

123hjkl пишет :
Дело в родственной близости популяций, в их комплиментарности.

Если будет возможность нормально эту комплементарность мерять - вполне себе критерий. Но нужно не только генетическую, но и культурную. Культурно тот же афроамериканец к нам в разы ближе, чем генетически идентичный квартерон из Южной Африки. И бурят к нам культурно ближе, чем монгол из Внутренней Монголии.
Да, и мерять нужно дла человека, а не для популяции.

Популяция это и есть люди. Культурная близости преходяща.

123hjkl пишет:

В чëм? Народ один, разные политические нации, но народ именно что один.

С чего бы? Это сербы и черногорцы - народ один, а сербы и бошняки и сербы и хорваты - уже разные, хоть и близкие.

123hjkl пишет:
Незнаю, может вам мамбет ближе поляка, русским нет))) А важнее, конечно, кровь.

Почему мамбет сразу? Я о городском северном казахе - атеисте. Он казахский знает так себе, разговаривает на русском, тупит в русскоязычной культурном поле.

А поляк - ну вот вообще не факт. И именно поэтому по культуре он дальше.

123hjkl пишет:
Желательно генетически более близкие люди. В нашем случае западные славяне, немцы, и т. д.

Если мы опускаем имперских русских (которым достаточно пройти критерий лояльности), то выбор между немцем и образованным среднеазиатом нифига не очевиден именно из-за культуры.

123hjkl пишет:
Популяция это и есть люди. Культурная близости преходяща.

Настолько преходяща, что даже сотни лет не преодолевается?

rilian пишет:

С чего бы? Это сербы и черногорцы - народ один, а сербы и бошняки и сербы и хорваты - уже разные, хоть и близкие.

С того бы, народ один, нации разные.

Почему мамбет сразу? Я о городском северном казахе - атеисте. Он казахский знает так себе, разговаривает на русском, тупит в русскоязычной культурном поле.
А поляк - ну вот вообще не факт. И именно поэтому по культуре он дальше.

Чухня, спокойно уживаются поляки и русские хоть в степи, хоть в Европе. А казахи всегда будут чужими, ну может вам как порождению совка городские атеисты казахи ближе, мне нет.

Если мы опускаем имперских русских (которым достаточно пройти критерий лояльности), то выбор между немцем и образованным среднеазиатом нифига не очевиден именно из-за культуры.

Что простите? Мне повторить тоже, что я говорил dum999? Образованный среднеазиат, он среднеазиат. Его кровь будет к своим тянуть.

Настолько преходяща, что даже сотни лет не преодолевается?

Настолько что нация может менять культуры как перчатки.

123hjkl пишет:
С того бы, народ один, нации разные

У них разные религии, поэтому они разные народы.

123hjkl пишет:
А казахи всегда будут чужими,

Разве? как-то и в Сибири, и на юге Поволжья все нормально с этим вопросом, они вполне себе ассимилированы. А поляков мы, несмотря на практически одинаковые гены, до сих пор ассимилировать не можем.

123hjkl пишет:
Образованный среднеазиат, он среднеазиат. Его кровь будет к своим тянуть.

Кровь никуда тянуть не может. Если он рос в русскоязычной среде и его основной язык - русский, то кровь его никуда и не притянет.

123hjkl пишет:
Настолько что нация может менять культуры как перчатки.

Пример? Не знаю ни одной нации, которая полностью бы сменила язык и культуру и сохранилась. Частично да, может.

rilian пишет:
Пример? Не знаю ни одной нации, которая полностью бы сменила язык и культуру и сохранилась. Частично да, может.

Восточные римляне? От Рима -753г до Константинополя 1453г

Мудрый Ярослав пишет:
Восточные римляне? От Рима -753г до Константинополя 1453г

А точно они одна нация с западными? или же после уничтожения западного Рима они просто приняли свое за национальное?

rilian пишет:
А точно они одна нация с западными? или же после уничтожения западного Рима они просто приняли свое за национальное?

Хрен его знает. Почему бы и нет. Самосознание римское
Ещё можно ирландцев рассмотреть. От языческих до нынешних.

Мудрый Ярослав пишет:
Ещё можно ирландцев рассмотреть. От языческих до нынешних.

Они несколько раз менялись частично, так что по итогу остались нацией.

rilian пишет:
Они несколько раз менялись частично

Это словоблудие.
Другое дело, что смена культуры дело долгое и тяжелое и ни о каком

123hjkl пишет:
нация может менять культуры как перчатки

... речи конечно не идет.
Наличие своей культуры кстати входит во все приличные определения нации.

Еще долго — а может, и всегда — страны будут жить в опасности. Правители должны как-то готовить подданных к защите страны. Там, где разрушен патриотизм, придется выдавать любой международный конфликт за чисто этический, за борьбу добра со злом. Это — шаг назад, а не вперед.
Конечно, патриотизм не должен противостоять этике. Хорошему человеку нужно знать, что его страна защищает правое дело; но все же это дело его страны, а не правда вообще. Мне кажется, разница очень важна. Я не стану ханжой и лицемером, защищая свой дом от грабителя; но если я скажу, что избил вора исключительно правды ради, а дом тут ни при чем, ханжество мое невозможно будет вынести.

(c) К. Льюис
... в тему ага😉

Den пишет:
Другое дело, что смена культуры дело долгое и тяжелое и ни о каком

ППКС.

Den пишет:
Наличие своей культуры кстати входит во все приличные определения культуры.

Может, второе слово все же "нации"?

rilian пишет:
Ну вот тут есть контрпример - сербы и бошняки.

И в чём этот контрпример заключается? У обоих народов равные шансы на ассимиляцию в русские, так как у сербов есть православие, но расово они очень сильно от нас отличаются (в чём-то в лучшую, в чём-то в худшую сторону). Бошняки же классические довольно светлые и более "славянистые", поэтому они смогут асимилироваться за счёт внешней схожести.

rilian пишет:

У них разные религии, поэтому они разные народы.

Да нет, они один и народ даже культурно.

Разве? как-то и в Сибири, и на юге Поволжья все нормально с этим вопросом, они вполне себе ассимилированы. А поляков мы, несмотря на практически одинаковые гены, до сих пор ассимилировать не можем.

Именно, это просто ваши совецкие фантазии. Сами казахи так не считают.

Кровь никуда тянуть не может. Если он рос в русскоязычной среде и его основной язык - русский, то кровь его никуда и не притянет.

Серьëзно ? Вы совсем оторваны от реальности?

Пример? Не знаю ни одной нации, которая полностью бы сменила язык и культуру и сохранилась. Частично да, может.

Про ирландцев написали, и язык и культура там менялись. Бретонцы если так посмотреть туда же. Говорят по французки, культура тоже французкая, считают себя бретонцами ( ну потому что они бретонцы да )

Den пишет:

rilian пишет :
Они несколько раз
... речи конечно не идет.
Наличие своей культуры кстати входит во все приличные определения культуры.

Ну так любая чужая рано или поздно модернизируется под себя. Я к тому, что одна популяция может сменить культуру и язык, но при этом не перестать осозновать себя чём-то цельным.

Maximusss7752 пишет:
И в чём этот контрпример заключается?

123hjkl пишет:
Да нет, они один и народ даже культурно.

1. У них разные религии
2. Из-за этого сербам проще ассимилироваться в русских, чем бошнякам
3. И их культуры отличаются именно религиозной частью.

123hjkl пишет:
Сами казахи так не считают.

Ну есть объективный факт как бы - они на юге Сибири спокойно вступают в смешанные браки и живут по-русски. Причем даже за свою религию (один из главных бастионов нации) не сильно держатся. Возможно, какая-то часть еще так не считает, но есть и часть, которую описал я.

123hjkl пишет:
Серьëзно ? Вы совсем оторваны от реальности?

Каким раком кровь притянет казаха, усыновленного во младенчестве русскими, в Казахстан к мамбетам? Притягивает культура. И если он варился 20 лет в своей культуре - она вполне может его притянуть.

123hjkl пишет:
Про ирландцев написали, и язык и культура там менялись.

Они менялись с большим временным лагом (да и то язык не полностью). Ну и считать, что религия там сменилась - это как считать, что религия сменилась у русских. А были ли русские до этого, или были просто славянские племена и протогосударство? Дискуссионный вопрос.

123hjkl пишет:
Говорят по французки, культура тоже французкая, считают себя бретонцами ( ну потому что они бретонцы да )

То, кем они себя считают - не так принципиально. Если они католики, имеют французский язык и французскую культуру - то это региональный вариант французов уже, они полностью ассимилировались за исключением остаточных явлений.

123hjkl пишет:
Я к тому, что одна популяция может сменить культуру и язык, но при этом не перестать осознавать себя чём-то цельным.

Как бы осознавать себя чем-то цельным могут и региональные идентичности, типа сибиряков тех же. И что, сибиряки теперь не русские?