agnez пишет:
Команданте, я видел как летели мосты у полноприводных грузовиков 6х6 и 4х4 после несколько десятков км. по пустыне, вне дорог.
Верю и не удивляюсь. Коллега, я абсолютно с вами согласен про то что неполноприводной (да и полноприводной) колесной технике вне дорог (особенно в пустыне) бывать вредно. Но БТ изначально шли в основном в кавалерию, которая помимо полноприводных коней имела переднеприводные тачанки, возившие станкачи. А эти девайсы излишней проходимостью то-же не страдают. Ну и авторота не на внедорожниках, и мотоцклы, и артиллерия, и ресурс траков из-за которого колесно-гусеничный ход изобретали... Одним словом до соприкосновения с противником все равно ехать по дороге (хотя бы грунтовой), а там что у броневика что у легкого танка шансы дожить до поломки моста или разрыва траков соответственно весьма невелики, особенно если не в пустыне воюем.
Так же я абсолютно не считаю что 6х4 лучше 6х6, 4х4 и гусениц. Я считаю что 6х4 лучше гужевой подводы, 4х2 и ног.
Кроме того я не спорю с логичностью количества выпуска танков и грузовиков в РИ. Те танки строились под совершенно иную внешнеполитическую ситуацию и границу, чем в 41м. Потому моя АИ с выпуском БА вместо БТ уместна либо в качестве пародии на темы о БТР в РККА, либо для какого-нибудь мира победившего троцкизма-тухачизма.
серп и молот пишет:
То есть машины еврейского производства? Ну тады понятно.
Да не пустыня действительно не самое лучшее место для автотранспорта.
!HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!
"Если вы имеете ввиду евгенику ,то в условиях СССР она была весьма необходима."(с) Абрамий