Бронетранспортеры:)

agnez пишет:

Аааа, вы расскрыли секретные планы Гитлера: напасть на СССР через Монголию!!!

1) До осени 39го Гитлеру нападать на СССР через Монголию в чем-то даже проще чем через Польшу и Прибалтику Но через Монголию и без Гитлера было кому нападать.

2) Это я к тому что двигаться вне дорог может и неполноприводная техника. Особенно если у нее до 80% массы на ведущие колеса приходится. Хотя полный привод с блокиратором межосевого дифференциала я очень уважаю.

agnez пишет:

, а полноприводное шасси, да и полугусеничную схему советская промышленность освоить не смогла, даже в самом примитивном, французком варианте

А насчет полугусеничников — не могла или таки не хотела? Я и серьезных работ в СССР над полугусеничниками не припомню. В отличии от полноприводных.

Че Бурашка пишет:

Это я к тому что двигаться вне дорог может и неполноприводная техника. Особенно если у нее до 80% массы на ведущие колеса приходится. Хотя полный привод с блокиратором межосевого дифференциала я очень уважаю.

Может то она может, но только очень недолго и не далеко... Вообщем Че, продолжайте дальше без меня, т.к. мой опыт видимо неправельный, зато ваши теории всегда верны. Лучше дисскутировать с коллегой Александром о событиях 1848 года, он хотя бы в теме.

agnez пишет:

Вообщем Че, продолжайте дальше без меня, т.к. мой опыт видимо неправельный, зато ваши теории всегда верны.

Я ваш опыт весьма уважаю, но сильно сомневаюсь что он включал эксплуатацию БА-10 в полевых/боевых условиях. Вполне возможно что мой менее богатый опыт то-же не правильный, но он мне подсказывает что на безрыбье и ЗАЗ — внедорожник.

agnez пишет:

Может то она может, но только очень недолго и не далеко...

Примерно как и БТ

Виталий пишет:

А насчет полугусеничников — не могла или таки не хотела? Я и серьезных работ в СССР над полугусеничниками не припомню. В отличии от полноприводных.

Вроде как собирались было лицензию у немцев покупать.

Че Бурашка пишет:

но сильно сомневаюсь что он включал эксплуатацию БА-10 в полевых/боевых условиях.

Команданте, я видел как летели мосты у полноприводных грузовиков 6х6 и 4х4 после несколько десятков км. по пустыне, вне дорог.

Виталий пишет:

А насчет полугусеничников — не могла или таки не хотела? Я и серьезных работ в СССР над полугусеничниками не припомню. В отличии от полноприводных

Работа над созданием БА-30 и производство на его наработках ЗИС-42 говорят о другом.

[HTML_REMOVED]

[HTML_REMOVED]

agnez пишет:

Команданте, я видел как летели мосты у полноприводных грузовиков 6х6 и 4х4 после несколько десятков км. по пустыне, вне дорог.

На каких машинах?

серп и молот пишет:

На каких машинах?

М-809, М-325, М-462.

agnez пишет:

производство на его наработках ЗИС-42 говорят о другом.

Там того производства -около 5 тысяч машин до с осени 1941 по 1944г. Ещё около 1200 до 1947.

Но макетный прототип полугусееничного БТР на его базе в 1943г сделали — ТБ-42.

agnez пишет:

Команданте, я видел как летели мосты у полноприводных грузовиков 6х6 и 4х4 после несколько десятков км. по пустыне, вне дорог.

Верю и не удивляюсь. Коллега, я абсолютно с вами согласен про то что неполноприводной (да и полноприводной) колесной технике вне дорог (особенно в пустыне) бывать вредно. Но БТ изначально шли в основном в кавалерию, которая помимо полноприводных коней имела переднеприводные тачанки, возившие станкачи. А эти девайсы излишней проходимостью то-же не страдают. Ну и авторота не на внедорожниках, и мотоцклы, и артиллерия, и ресурс траков из-за которого колесно-гусеничный ход изобретали... Одним словом до соприкосновения с противником все равно ехать по дороге (хотя бы грунтовой), а там что у броневика что у легкого танка шансы дожить до поломки моста или разрыва траков соответственно весьма невелики, особенно если не в пустыне воюем.

Так же я абсолютно не считаю что 6х4 лучше 6х6, 4х4 и гусениц. Я считаю что 6х4 лучше гужевой подводы, 4х2 и ног.

Кроме того я не спорю с логичностью количества выпуска танков и грузовиков в РИ. Те танки строились под совершенно иную внешнеполитическую ситуацию и границу, чем в 41м. Потому моя АИ с выпуском БА вместо БТ уместна либо в качестве пародии на темы о БТР в РККА, либо для какого-нибудь мира победившего троцкизма-тухачизма.

серп и молот пишет:

То есть машины еврейского производства? Ну тады понятно.

Да не пустыня действительно не самое лучшее место для автотранспорта.

Че БураС?РєР° пишет:

Да не пустыня действительно не самое лучшее место для автотранспорта.

Да там и танк то не всегда проедет. Особенно если песок в фильтры забился...

Утащила перебранку

altair пишет:

того производства

А эта хрень[HTML_REMOVED] не дороже танка стоила, что-то смутно в моей памяти заоблачные циферки?

Че Бурашка пишет:

моя АИ с выпуском БА вместо БТ уместна либо в качестве пародии на темы о БТР в РККА, либо для какого-нибудь мира победившего троцкизма-тухачизма

Тогда я знаю двигатель для ваших машин — М-11

Маруся пишет:

А эта хрень не дороже танка стоила, что-то смутно в моей памяти заоблачные циферки?

Так себестоимость производства была такой высокой из-за относительно малых объёмов выпуска этого тягача. Также были серьезные проблемы с надежностью.

В 1943 – 1944 годах был проведен сравнительный пробег вездеходов с участием трофейных автомобилей и техники союзников. ЗИС-42 доказал, что обладает во многом уникальным движителем. Многолетний труд специалистов НАТИ: ученых, конструкторов, инженеров, испытателей, техников, водителей, рабочих, позволил создать движитель, по совокупности вездеходных свойств превосходивший зарубежные аналоги, в особенности при движении по различным снежным покровам. Тысячи километров испытательных пробегов, часы и дни, проведенные за испытательным стендом, не были напрасными.
Но оставался основной бич отечественной техники – надежность. Что касается надежности, то на 1000 км пробега Студебекер колесной формулы 6х6 имел 3,5 поломки, из них вызвали длительные остановки 0,43, а ЗИС-42 имел 24 поломки, 12,7 из которых вызвали длительные остановки. Число сходов гусеницы составило 7,7 на 1000 км пути, а сходов с ведущей зубчатки зафиксировано 46. Время, затраченное на ремонт, в процентном отношении ко времени в движении, для Студебекера составило 5,2%, а для ЗИС-42 – 33,2%. Несмотря на то, что Студебекер обладал явно худшей проходимостью, он, в конечном счете, двигался увереннее, так как если он где-то и застревал, то на его вытаскивание тратилось меньше времени, чем на ремонт ЗИС-42. Правда, вытаскивали Студебекер при помощи ЗИС-42.
Кроме неисправностей в движителе, ЗИС-42 имел серьезные дефекты и в других механизмах, что сводило на нет хорошие качества грузовика по проходимости. Так, стандартное рулевое управление не выдерживало движения по пересеченной местности. Случались поломки в редукторе заднего моста и обрыв ведущих цепей.
По результатам применения этих автомобилей на фронтах, докладывавшихся на заседаниях Технического Комитета ГАВТУ КА, было сделано заключение о том, что ЗИС-42 может быть использован как транспортная машина, но не как тягач. Для боевой же обстановки она неприменима вследствие ненадежности и плохой маневренности.

http://bronetehnika.narod.ru/zis42/zis42.html

agnez пишет:

себестоимость производства была такой высокой из-за относительно малых объёмов выпуска этого тягача

Ну да, в извесной степени вещь в себе, возможно пути снижения и имелись.....

Однако —

agnez пишет:

Для боевой же обстановки она неприменима

Сиречь не выйдет [del][/del] БТР. ЧиТД.

agnez пишет:

Так себестоимость производства была такой высокой из-за относительно малых объёмов выпуска этого тягача.

Как я понял заоблачно дорогими были как раз полноприводники с ШУРУС, полугусеничники -это попытка решить вопрос дешевле.

altair пишет:

Как я понял заоблачно дорогими были как раз полноприводники с ШУРУС, полугусеничники -это попытка решить вопрос дешевле.

Так именно из-за сложности полноприводной схемы, в 30-х годах получили такое распространение полугусеничные шасси(простота трансмиссии). С развитием технического прогресса, надобность в такой схеме отпала. Дело ещё и в том, что к середине 40-х, были уже отработаны двух/трехосные полноприводные машины с регулируемым давлением воздуха в шинах, а также и четырехосные.

Могу ещё раз повторить, только с получением станков и оборудования по Ленд лизу и германских трофеев, в СССР начали массого производить вот такие автомобили и БТР на их базе:

[HTML_REMOVED]

[HTML_REMOVED]

[HTML_REMOVED]

agnez пишет:

такие автомобили и БТР на их базе:

Такие -после лендлинза.

Но свои полноприводники, хоть и не такие массовые и надёжные, уже запускали в серию в 1941г -1.5-2.5т ГАЗ 63,62,33.

Но основная причина их протормозки таки да — моральное эмбарго которое помешало купить оборудование для производства шарниров.

altair пишет:

Такие -после лендлинза.
Но свои полноприводники, хоть и не такие массовые и надёжные, уже запускали в серию в 1941г -1.5-2.5т ГАЗ 63,62,33.
Но основная причина их протормозки таки да — моральное эмбарго которое помешало купить оборудование для производства шарниров.

Это к слову о влиянии Ленд лиза на развитие советской промышлености. В 1939-41 закупочные комиссии не смогли купить в Германии сколько нибудь много металообрабатывающих станков высокой точности ещё и потому, что их попросту не хватало и самому Фатерлянду.

Че Бурашка пишет:

неполноприводной (да и полноприводной) колесной технике вне дорог (особенно в пустыне) бывать вредно.

Гы... Вот интересно — а на чем сие основывается?

alymal пишет:

Вот интересно — а на чем сие основывается?

На том, что главная проблема передвижения любого транспорта вне дорог в пустыне, это не песок а камни, много камней и валунов.

agnez пишет:

На том, что главная проблема передвижения любого транспорта вне дорог в пустыне, это не песок а камни, много камней и валунов.

А как же тогда там тяжелая бронетехника проходит?

Может, проблема-то как раз в мелкодисперсной пыли?

Ни разу не стебаюсь, просто не в курсе... Сам на уазике вполне свободно по песку покатался в Новгородчине... Ничего страшного не заметил, разве что пришлось резинки сменить некоторые...

alymal пишет:

А как же тогда там тяжелая бронетехника проходит?

По опыту эксплуатации торсионных М-48/60, Т-55/62 и пружинных "Центурионов", у нас пришли к выводу, что пружина лучше торсиона. Из-за этого на тех же "Меркавот" применяют пружинно-балансирную подвеску, т.к. она более устойчивая к нашим камням и пустыням, чем торсионная. При переделке трофейных Т-55 в "Ахзариты" были в частности полностью заменена ходовая. Пыль на самом деле тоже проблема, но всё решается фильтрами, специальными маслами и смазками.

alymal пишет:

Сам на уазике вполне свободно по песку покатался в Новгородчине...

Хе, уазик... Я вот видел как доработанный напильником горбатый ЗАЗ сподобился победить в гонках на выживание. Правда не по песку с камнями, но по весенней грязюке. Раз на раз не приходится.

Маруся пишет:

Тогда я знаю двигатель для ваших машин — М-11

1) Уже писал.

2) М-11 нужен авиации поля боя В Монгонголии неплохо действовали и РИ БА, а на Западе в гипотетических разборках с лимитрофами Т-26,28,35 хватит.

Маруся пишет:

Сиречь не выйдет каменный цветок БТР.

Я прекрасно понимаю что "мои" БТР на шасси ГАЗ-ААА и ЗИС-6 являются претендентами на почетное место Самых Несуразных БТР Галактики, уступая разве что броневозам орков и то не факт Вне дорог и сухих степей десанту в большинстве случаев придется спешиваться, и влезет туда того десанта вряд-ли больше 8 человек не считая 2 человек экипажа. Однако отчеты о испытании Т-34 то-же особого оптимизма не вызывают, а вот поди ж ты

ЗЫ Зато не будет Т-27 — их функции выполняют недоБТР.

ЗЫЫ Коллега agnez внимание на смайлики.

Че Бурашка пишет:

Зато не будет Т-27 — их функции выполняют недоБТР.

с какой радости то?

Sergey-M пишет:

с какой радости то?

А зачем тогда вообще нужен дорожно-степной броневоз на 8 человек десанта, но с ДТ во лбу?