Вырождение американской политической элиты

Артем — "Аве Цезарь Путин!" — тфу мля...

Это скорее уж Калигула, вводящий в Сенат Мед... тфу, кони.

Артем пишет:

Мнэ кажется, аналогия с поздней Римской rex publicum полная...

Не совсем. Мама рекомого Матвиенко занимает третий пост в государстве не при некоей "республике" и не при Падве-Цицероне, а как раз при Цезаре-Путине. Ассоциация, как отметил коллега, более полная будет именно с поздними Юлиями-Клавдиями.

Ага-Хан пишет:

Ассоциация, как отметил коллега, более полная будет именно с поздними Юлиями-Клавдиями.

Но впереди еще эпоха солдатских императоров...

А мы свой распад Империи уже прошли. Впереди византийская история, которую тоже щщитать надо

Ждём Реконкисты Юстиниановой

Мудрый Ярослав пишет:

Ждём Реконкисты Юстиниановой

Уже была.

Что вы за люди такие! За что ни возьмёшься — [del][/del] всё у вас уже было.

Для меня в этой статье важно утверждение, что американская элита в Ираке и Афганистане ведет себя также, как наша в Чечне: пилит деньги. То есть автор утверждает, что мы им проторили дорожку, а не они нам. Если автор не впал в заблуждение, то есть о чём подумать...

Артем пишет:

Что вы за люди такие! За что ни возьмёшься — [del][/del] всё у вас уже было.

Со времен троян и ахейцев ничего принципиально не изменилось.

Для меня в этой статье важно утверждение, что американская элита в Ираке и Афганистане ведет себя также, как наша в Чечне: пилит деньги.

Вот-вот. Первые 9 лет Троянской войны тоже были скучны и никому не интересны. А потом Ахилл пришел в штаб и спросил с недоумением: "Агамемном, в натуре, где наши деньги"? И вечер сразу перестал быть томным...

Маруся пишет:

Имя, сестра, имя?!? Мыши-рокеры с Марса?

Ну вот Украину один эксперт после их недавних учений обвинил в подготовке к Дранг нах Москау. Но учитывая что Днепропетровск — центр Украины, может они как раз в Европу собрались, раз уж в Евросоюз не принимают.

Ага-Хан пишет:

Я вот смотрел 9 мая сего года проход техники по Ленинградскому шоссе. Так вот, я там не увидел ничего нового с тех пор, как первый раз переступил порог казармы (а это был, напоминаю, 1989 год), за исключением автомобиля "Ивеко". А ведь я уже успел на пенсию выйти! Так что я бы не был столь оптимистичным.

Навскидку — Искандер, С-400, Панцирь и Тополь-М. И для контроля недружественной территории взрывостойкое авто куда актуальнее новейшего танка, броска же к Ла-Маншу в ближайшие годы вроде не планируется. серп и молот пишет:

как реальная вооруженная сила капитально сливает

Для реальной вооруженной силы наличие и разновидность бронетехники вполне параллелен, вынесут ВВС и ПВО, потом инфраструктуру, потом примут капитуляцию. А чтобы сжечь проходящий мимо танк из засады — ПТРК и РПГ удобнее. Ага-Хан пишет:

Но Ираку в 2003 году хватило и 120! Кстати, потеряна была всего 1 машина, и то свои по глупости долбанули.

Ну так и у Абрамсов судя по Ираку только 2 противника 1) свои дятлы (с подвидом водятлов самого Абрамса) 2) иракцы со лопатами и старыми РПГ.

Артем пишет:

Для меня в этой статье важно утверждение, что американская элита в Ираке и Афганистане ведет себя также, как наша в Чечне: пилит деньги.

ВПК всю жизнь делал деньги на войнах и страхах налогоплательщика. И план Маршалла не нынешняя элита придумала. А то что сейчас прибыль решили получать не от расхода боеприпасов куда попало, как во Вьетнаме — ну так гуманизм.

dim999 пишет:

Для реальной вооруженной силы наличие и разновидность бронетехники вполне параллелен, вынесут ВВС и ПВО, потом инфраструктуру, потом примут капитуляцию.

Когда-то сам так думал, но недавние события в Ливии намекают что не все так просто. "Умное" оружие в силу [del][/del] неких загадочных причин стоит дороговато и имеет свойство заканчиваться в неподходящий момент. А старому советскому танку надо в среднем 5-6 авиационных ПТУР.

dim999 пишет:

Искандер

Разработка 1980-х. А то что приняли в 2006 (при этом перевооружив только 1.5 бригады) — то кто нам доктор?

dim999 пишет:

С-400

Темпы их поставок в войска впечатляют! При том что бабло на него идет нехило.

dim999 пишет:

Панцирь

1 Судя по тому, что первый раз он был показан в 1995 году, то разрабатывали его в советские времена.

2 Я о нем только слышал. Видел только "тунгуски"

dim999 пишет:

Тополь-М

Советская разработка

dim999 пишет:

И для контроля недружественной территории взрывостойкое авто куда актуальнее новейшего танка

А в условиях застройки? Или по рецепту Лещенко на инкассаторских броневичках воевать будем?

Ага-Хан пишет:

А в условиях застройки?

А в условиях застройки не только броневики, но и и новейший танк спасует. Это понимал генерал Рыбалко в 1943 году под Орлом, и не понял маршал Грачев в 1994 году под Грозным.

Пехота, и только пехота.

Артем пишет:

генерал Рыбалко в 1943 году под Орлом, и не понял маршал Грачев в 1994 году под Грозным.

Коллега, как раз таки Рыбалко был маршалом, а Грачев — нет. Но речь не об этом. Речь о том, что 125-мм в окошко лучше чем 30-мм. Ну а так конечно, пехота прикрывает. И дроны. Но с дронами у нас хреновато, увы.

Ну вот Украину один эксперт после их недавних учений обвинил в подготовке к Дранг нах Москау.

пфф, Украина это тоже Европа. Так что мое утверждение и к ней относиться.

Для реальной вооруженной силы наличие и разновидность бронетехники вполне параллелен, вынесут ВВС и ПВО,

Как верно заметил Чебурашка, не все так просто. И Авиация не панацея. Тем боле в отношении Ирана, у которого как бэ есть такие ништяки, как "ТОР-М1" и "Панцирь" и много чего еще.

А чтобы сжечь проходящий мимо танк из засады — ПТРК и РПГ удобнее.

Попробуй-ка вначале эту засаду устроить, для этого много условий нужно.

С-400

По сути модернизация С-300. Так же отличаеться от него, как Т-90 от Т-72...

А в условиях застройки?

угадайте, на чем пендосы в Афгане разьезжают, в том числе и в городе? Есть такой шайтан-мобиль, MRAP называеться. "МакссПро", "Кугуар", и Ко.

Речь о том, что 125-мм в окошко лучше чем 30-мм. Ну а так конечно, пехота прикрывает. И дроны. Но с дронами у нас хреновато, увы.

Танки при захвате города (именно захвате, не патрулировании уже захваченого ) без сомнения нужны. Но разве здесь речь идет о подобном? МРАПы нам очень нужны, к счастью что-то в этом роде у нас уже юзают.

dim999 пишет:

ВПК всю жизнь делал деньги на войнах и страхах налогоплательщика. И план Маршалла не нынешняя элита придумала. А то что сейчас прибыль решили получать не от расхода боеприпасов куда попало, как во Вьетнаме — ну так гуманизм.

Коллега, во многом с вами согласен, но автор процитированной статьи уже ответил вам:

Возьмем нападение Гитлера на страны Европы, а потом и на СССР. Эта война тоже имеет чисто экономическую подоплеку, но суть этой подоплеки совершенно другая. Война Гитлера — во сути ограбление. Вермахт приходит, захватывает страну, после чего в Германию вывозится все ценное, начиная от картин и заканчивая рабочими, а страна начинает работать на Рейх. Такие же планы у Гитлера были относительно СССР. История сохранила планы каскадов электростанций на Волге с линиями постоянного тока, железнодорожных линий с шестиметровой колеей, планов расселения германских колонистов. Людей угоняли на бесплатные работы в Рейх. То есть — Германия старалась получить прибыль от войны, причем бенефициаром этой прибыли выступала вся германская экономика и по сути весь германский Рейх. Вот почему немцы сопротивлялись, даже когда Советская армия ворвалась в Берлин. Бенефициары войны в Афганистане принципиально другие. Это корпорации ВПК, которые получают деньги сначала за бомбы, которыми Афганистан бомбят, а затем за восстановление того что разбомблено.

Добавлю от себя, что в Вьетнаме американцы и в Афганистане русские пытались что-то строить. Американцы — демократию, мы — социализм... Но и преференции готовились получить и те и другие — и от демократии, и от социализма. Если не материальные, то геополитические.

А сейчас в Афганистане речь не идет ни о ограблении оккупированного в свою пользу, ни об обращении оккупированного в свою веру.

Открытый и циничный попил бабла.

И надолго ТАКОЙ элиты хватит?

Ага-Хан пишет:

Но с дронами у нас хреновато, увы.

Ну так какая радиоэлектроника — такие и дроны...

Ага-Хан пишет:

Речь о том, что 125-мм в окошко лучше чем 30-мм.

Подозреваю большинству гуманоидов 30 мм в закрытом помещении вполне достаточно.

Ага-Хан пишет:

Коллега, как раз таки Рыбалко был маршалом, а Грачев — нет.

А что "маршал Грачев" — вполне себе завязка для АИ: надоело ему, что все смеются над "Мерседесом" и захотел роллс-ройс, но не смог уворовать из МО на роллс-ройс и решил плотнее присосаться к нефтяным потокам, свергнув ЕБНа!

Это уж слишком альтернативный Грачев...

Че Бурашка пишет:

Когда-то сам так думал, но недавние события в Ливии намекают что не все так просто. "Умное" оружие в силу распила неких загадочных причин стоит дороговато и имеет свойство заканчиваться в неподходящий момент. А старому советскому танку надо в среднем 5-6 авиационных ПТУР.

Ну вообще после выноса ПВО остальное можно заравнивать обычными фугасками времён ВМВ. А старый советский танк без снабжения и управления далеко не уедет.

Ага-Хан пишет:

Разработка 1980-х.

Ссылкой поделитесь? Он под РСМД делался который 1987, 80-е — это Ока и Точка-У.Ага-Хан пишет:

Темпы их поставок в войска впечатляют! При том что бабло на него идет нехило.

Ну так и особой потребности не наблюдается.

Ага-Хан пишет:

1 Судя по тому, что первый раз он был показан в 1995 году, то разрабатывали его в советские времена.
2 Я о нем только слышал. Видел только "тунгуски"

1. Разработка перспективного комплекса "Панцирь" для Войск ПВО была задана КБП в 1990 году.

   http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/panz/panz.shtml

2. Не, возили то ли в этом то ли в прошлом году, видел вживую.

   Ага-Хан пишет:

   Советская разработка

   Тополь. Тополь-М — РФ.

   Ага-Хан пишет:

   А в условиях застройки? Или по рецепту Лещенко на инкассаторских броневичках воевать будем?

   Вам Грозного не хватило?

   Ага-Хан пишет:

   Речь о том, что 125-мм в окошко лучше чем 30-мм. Ну а так конечно, пехота прикрывает.

   Одна проблема — для 125 окошко должно находиться невысоко или очень далеко. Желательно спереди, бо сбоку могут и первыми замочить. Так что ОБТ и то что нужно штурмовой группе — вещи очень-очень разные. И насчёт 125 лучше 30:

   Тунгуски оказались суровым оружием. Короткая очередь по зданию и, после попадания, со всех окон пламя! " И. П. Шиловский о ЗПРК "Тунгуска" : " машина отличная , но сырая была, постоянные проблемы с гидроприводами. в частности башни, чуть что, сразу всё, башня не поворачивается."
   ...
   То что "Тунгуска" — это страшное оружие, я знал.
   ...
   Подошли "тунгуски" — страшное оружие, жаль, что их у нас было только две.(было придано по две "Тунгуски" на каждый батальон) Ударили ракетами и снарядами, девятиэтажка на глазах стала рассыпаться в пыль!
   ...
   Шли как на парад в две колонны, между машинами 1,5-2 метра и тут началось, насколько я помню из подворотни навстречу колонне вылетел Уазик с открытым бортом, отдуда вылезли два гранатаметчика, насколько я помню первым отреагировала тунгуска, а потом танк.

   http://memoriesnorth.narod.ru/rec.html

   серп и молот пишет:

   Как верно заметил Чебурашка, не все так просто. И Авиация не панацея. Тем боле в отношении Ирана, у которого как бэ есть такие ништяки, как "ТОР-М1" и "Панцирь" и много чего еще.

   Ну собьют несколько машин. Там по Вашей ссылке карта с радиусами ЗРК, гляньте. Практически весь Иран прикрыт только С-200, причём аж по 2 (две) ПУ на батарею. С Ираном напряг не с ВВС и ПВО, а что потом делать с толпой смертников.

   серп и молот пишет:

   Попробуй-ка вначале эту засаду устроить, для этого много условий нужно.

   Ну как бы периодически устраивают. А то что танк большой и заметный в этом деле скорее мешает — согласен.

   серп и молот пишет:

   По сути модернизация С-300. Так же отличаеться от него, как Т-90 от Т-72...

   Ну так и т-55 в сущности очередная итерация БТ-2.

   Артем пишет:

   Добавлю от себя, что в Вьетнаме американцы и в Афганистане русские пытались что-то строить. Американцы — демократию, мы — социализм... Но и преференции готовились получить и те и другие — и от демократии, и от социализма. Если не материальные, то геополитические.
   А сейчас в Афганистане речь не идет ни о ограблении оккупированного в свою пользу, ни об обращении оккупированного в свою веру.
   Открытый и циничный попил бабла.
   И надолго ТАКОЙ элиты хватит?

   ??? Ну и в Ираке типа демократию построили, и кой-какой народ с этого поимел денег или ещё какого профита. То что сомнителен профит для США в целом — во Вьетнаме он ещё более сомнителен. Как раз такой элиты хватит очень надолго.

dim999 пишет:

Одна проблема — для 125 окошко должно находиться невысоко или очень далеко. Желательно спереди, бо сбоку могут и первыми замочить.

Зато если окошко спереди и/или на танк навешали ДЗ и нормальную КАЗ — замочить из окошка его практически нереально, а пулемет и орудие заставят принять ислам повторно тех кто попытается пострелять по той самой штурмовой группе. Хотя да, вооружение современного ОБТ для этого не совсем оптимально.

dim999 пишет:

Ну вообще после выноса ПВО остальное можно заравнивать обычными фугасками времён ВМВ.

Ну оно в принципе да. Однако то что окончательно вынести снабжение и управления каддафийцев с воздуха не удалось в полигонных условиях пустыни настораживает.

Ну вообще после выноса ПВО

Это так легко?

Тунгуски оказались суровым оружием. Короткая очередь по зданию и, после попадания, со всех окон пламя! " И. П. Шиловский о ЗПРК "Тунгуска" : " машина отличная , но сырая была, постоянные проблемы с гидроприводами. в частности башни, чуть что, сразу всё, башня не поворачивается."
...
То что "Тунгуска" — это страшное оружие, я знал.
...
Подошли "тунгуски" — страшное оружие, жаль, что их у нас было только две.(было придано по две "Тунгуски" на каждый батальон) Ударили ракетами и снарядами, девятиэтажка на глазах стала рассыпаться в пыль!

От танкового снаряда здания не рассыпаються, а тут прям посыпалось? Да ла-а-а-дно?

Практически весь Иран прикрыт только С-200, причём аж по 2 (две) ПУ на батарею

А теперь гляньте не на весь Иран, а на защиту стратегических обьектов, ибо защищенность какой нить безымянной горы нам не интересна.

Ну как бы периодически устраивают.

переодически устраивают, а переодически не получаеться.

dim999 пишет:

Ссылкой поделитесь?

Вообще-то начали его разрабатывать в 1987 году. У моего однокашника отец в у Непобедимого как раз в тот период работал. Другое дело, что называлось это дело не "Искандер" и разработка по известным причинам затянулась. Ну и скан грифованного ТЗ Вам никто в сеть не выложит, так что ссылки не будет, не обессудьте!

dim999 пишет:

Разработка перспективного комплекса "Панцирь" для Войск ПВО была задана КБП в 1990 году.

Ну тоже СССР еще жив был. Хотя, зная как бюрократическое колесо вертится, полагаю, что мыслишки и в 1980-е были.

dim999 пишет:

Не, возили то ли в этом то ли в прошлом году, видел вживую

Ну я вот не видел, если честно. Может по Ленинградке их не везли.

dim999 пишет:

Тополь-М — РФ

Это апгрейд.

dim999 пишет:

Вам Грозного не хватило?

Ну тут не в танках было дело.

dim999 пишет:

ля 125 окошко должно находиться невысоко или очень далеко

А пехотное прикрытие у нас отменили?

Че Бурашка пишет:

Зато если окошко спереди и/или на танк навешали ДЗ и нормальную КАЗ — замочить из окошка его практически нереально, а пулемет и орудие заставят принять ислам повторно тех кто попытается пострелять по той самой штурмовой группе. Хотя да, вооружение современного ОБТ для этого не совсем оптимально.

Папуасов, не знающих, что в танк удобнее стрелять сбоку, сейчас наверное и не осталось уже. Нормальная ДЗ и компоновка только что позволит не списывать танк и экипаж, да и то Меркава неизраильскими танкостроителями ОБТ считается некошерным, можно даже сказать вообще не ОБТ. Вооружение ОБТ для этого неоптимально чуть больше чем полностью.

Че Бурашка пишет:

Однако то что окончательно вынести снабжение и управления каддафийцев с воздуха не удалось в полигонных условиях пустыни настораживает.

В рамках %10 ВВС и с политическими ограничениями — нормально.

серп и молот пишет:

Это так легко?

Смотря какое. Но на этот процесс из того что ездит по Красной площади прямо влияют ЗРК и косвенно Искандер с Тополем, остальные — статисты.

серп и молот пишет:

От танкового снаряда здания не рассыпаються, а тут прям посыпалось? Да ла-а-а-дно?

Чего б нет? Что там в боекомплекте оставалось — неизвестно, а лом пролетит насквозь не особо замедлившись. А про то как замечательно Шилка стены сносит — видел неоднократно.

серп и молот пишет:

А теперь гляньте не на весь Иран, а на защиту стратегических обьектов, ибо защищенность какой нить безымянной горы нам не интересна.

Стратегический объект после выноса инфраструктуры страны особого вреда не принесёт.

Как можно заметить, известные позиции ЗРК в основном сосредоточены на защите нескольких наиболее важных городов и объектов, таких как крупнейшие города — Тегеран и Исфахан, основная база ВМС в Бендер-Аббасе, центр по обогащению урана в Натанзе и Бушерская АЭС.

http://imp-navigator.livejournal.com/166428.html

Да и много дадут эти ништяки даже там где они сосредоточены? Особенно когда по всему излучающему пройдутся ПРР, причём нагло и безнаказанно? Скорее МЗА в процессе выбивания ПВО кого-нибудь достанет.

Ага-Хан пишет:

Вообще-то начали его разрабатывать в 1987 году. У моего однокашника отец в у Непобедимого как раз в тот период работал. Другое дело, что называлось это дело не "Искандер" и разработка по известным причинам затянулась. Ну и скан грифованного ТЗ Вам никто в сеть не выложит, так что ссылки не будет, не обессудьте!

Ну так тогда возникает вопрос — "не Искандер" разрабатывавшийся в конце 1980-х и то что приняли на вооружение в 2007 — они много общего имеют?

Ага-Хан пишет:

Ну тоже СССР еще жив был. Хотя, зная как бюрократическое колесо вертится, полагаю, что мыслишки и в 1980-е были.

Не, мечты-то точно советские были, а вот разработка — вряд ли. Ну и опять-таки изделие 1994 и 2008 имеют некоторые отличия.

Ага-Хан пишет:

Это апгрейд.

Ну так Ту-22М5 — тоже апгрейд Ту-22.

Ага-Хан пишет:

Ну тут не в танках было дело.

Не в танках, но приспособленность ОБТ к городским боям он показал.

Ага-Хан пишет:

А пехотное прикрытие у нас отменили?

Так и получается, что пехота воюет и попутно охраняет танк, а тот даже не может толком подавить цели, угрожающие пехоте и ему самому.

dim999 пишет:

Папуасов, не знающих, что в танк удобнее стрелять сбоку, сейчас наверное и не осталось уже.

И древнее искусство прикрытия с флангов в наших военных академиях хоть кто-то да осваивает. Прикрытие огнем 2х танков и БПМ либо ЗСУ выдвижения штурмовой группы в реале вполне успешно применялось в Грозном.

dim999 пишет:

Нормальная ДЗ и компоновка только что позволит не списывать танк и экипаж

Люди вообще умирают. Впрочем, телеуправляемые танки в СССР делались как минимум дважды.

dim999 пишет:

В рамках %10 ВВС и с политическими ограничениями — нормально.

Дык а когда в БД участвовала хотя-бы половина ВВС стран НАТО? Ну а политические ограничения вызывают желание вспомнить о том самом танцоре.

Применялось два основных способа действий бронегрупп. В первом случае один танк вел огонь в интересах пехоты, а экипаж второго, наблюдая за обстановкой, мог в любой момент заметить и отразить готовящуюся на головной танк атаку. По израсходовании боеприпасов у первого танка второй обеспечивал своим огнем выход головного с позиции. ЗСУ-23-4 и БМП-2, прикрываясь танками из-за своего слабого бронирования, вели огонь по верхним этажам высотных зданий.

http://btvt.narod.ru/2/tanksingrozny.htm

dim999 пишет:

"не Искандер" разрабатывавшийся в конце 1980-х и то что приняли на вооружение в 2007 — они много общего имеют?

Тут я сказать ничего не могу. Знаю только, что "не Искандер" именно под РСМД делался.

dim999 пишет:

но приспособленность ОБТ к городским боям он показал

А вот в Ираке он себя показал вполне себе. Смотрим Басру. "Челленджеры" там горели не так, как "Т-72" в Грозном.

dim999 пишет:

а тот даже не может толком подавить цели, угрожающие пехоте и ему самому

У пехоты и танков разные задачи, которые взаимодополняют друг друга. Я именно про это.

Че Бурашка пишет:

И древнее искусство прикрытия с флангов в наших военных академиях хоть кто-то да осваивает.

Оптимист...

В среднем, за день пара танков совершала от двух до четырех выходов к объекту штурма, во время выхода на огневой рубеж экипажи в целях звуковой маскировки старались идти на малых оборотах, а при отходе из двигателя выжимали все, на что он был способен.
Контроль штурмовых подразделений федеральных войск над отдельными разрозненными
зданиями и кварталами делал каждый рейд танковой группы рискованным мероприятием, ибо на маршруте выдвижения или при возвращении через 15 — 30 минут для пополнения боеприпасами бронегруппа элементарно могла попасть под перекрестный огонь противотанковых средств НВФ, организовавших засаду на пути движения танков. Отсутствие крупномасштабных карт районов и улиц города вело к ограничению маневра бронегрупп при выдвижении на огневые рубежи и отходе с них. По возможности, экипажи старались каждый раз менять маршруты. Характерная ситуация сложилась 10 января во время боев за площадь Ленина. С задачей блокировать перекресток улиц Первомайской и Наурской наш Т-72Б1 (борт №430), выдвигаясь на огневую позицию, при подходе к площади был обстрелян из засады. Один из выстрелов РПГ пришелся в борт, отсутствие сорванного ранее фальшборта привело к сквозному пробитию брони в районе топливных баков и боеукладки. Мгновенная детонация не оставил экипажу шансов на спасение.

http://btvt.narod.ru/2/tanksingrozny.htm

Кстати к вопросу приспособленности ОБТ — у 85-100 мм с низкой начальной и высоким содержанием ВВ в снаряде — и боезапас больше, и угол возвышения можно больше сделать.

Че Бурашка пишет:

Прикрытие огнем 2х танков и БПМ либо ЗСУ выдвижения штурмовой группы в реале вполне успешно применялось в Грозном.

Ну да, если микроскопы достаточно тяжелые и их достаточно много, гвоздь будет успешно забит.

Че Бурашка пишет:

Люди вообще умирают. Впрочем, телеуправляемые танки в СССР делались как минимум дважды.

Как бы общая идея бронирования — чтобы после попадания машина сохраняла способность выполнить задачу.

Че Бурашка пишет:

Дык а когда в БД участвовала хотя-бы половина ВВС стран НАТО? Ну а политические ограничения вызывают желание вспомнить о том самом танцоре.

Если на них нападут — куда они денутся-то? А политические ограничения прямо следуют из политического характера войны (не идти же на выборы под девизом "не дадим Каддафи убивать мирных ливийцев, мы их сами убьём" ).тухачевский пишет:

В первом случае один танк вел огонь в интересах пехоты, а экипаж второго, наблюдая за обстановкой, мог в любой момент заметить и отразить готовящуюся на головной танк атаку. По израсходовании боеприпасов у первого танка второй обеспечивал своим огнем выход головного с позиции. ЗСУ-23-4 и БМП-2, прикрываясь танками из-за своего слабого бронирования, вели огонь по верхним этажам высотных зданий.

Замечательная цитата. Т.е. ОБТ:

— Не может поразить высоко расположенные цели, доступные даже 30 мм автоматам

— Имеет недостаточный обзор, особенно в стороны

— Поражается переносными ништяками.

— Имеет недостаточный боезапас

Ага-Хан пишет:

А вот в Ираке он себя показал вполне себе. Смотрим Басру. "Челленджеры" там горели не так, как "Т-72" в Грозном.

Ага, если танк применять правильно:

Кстати

Английский компонент сухопутных сил, 1-я танковая дивизия, направилась по плану на север по восточным болотам в сторону Аль Амара, а 7-я танковая бригада (“пустынные крысы”) брала Басру, в чем и преуспела к 6 апреля. Сам город представляет собой несколько не очень плотно связанных друг с другом блоков застройки между Шатт эль-Араб и каналом, километров 8 шириной в самом широком месте. Центр города, где сосредоточены административные здания и куда на бронетехнике не пройти, зачищал 3-й полк ВДВ. Считается, что действия британцев в Басре являются образцом операций в застройке. По ходу дела британцы выдержали свое крупнейшее танковое сражение со времен Второй мировой – подбили 14 иракских танков. За всю кампанию погиб только 1 британский танк, “челленджер”, во время столкновения с другим таким же.

http://conflictologist.narod.ru/2z.html

судя по отсутствию не то что подробностей, но и прямых утверждений что это трофеи именно Челленджеров — то их роль во взятии Басры несколько неясна.

Ага-Хан пишет:

У пехоты и танков разные задачи, которые взаимодополняют друг друга. Я именно про это.

В поле — да, а вот в городе именно ОБТ мягко говоря напоминает "за неимением гербовой ..."(с)