В гносеологическом отношении "поколение Википедии" - не люди (с)

Вся современная наука и, шире того, цивилизация, — начиная еще с античных греков, — построены, в гносеологическом отношении, на трех основных принципах.

Во-первых, на том, что теория, информация, сообщение — могут быть либо истинными, либо ложными. Причем понятие истины является главным и абсолютным, — что бы там ни пытались мутить раскритикованные Николаем Лениным позитивисты.

Википедия полностью ломает эту парадигму на гносеологическом уровне. Никого из википедиков не интересует, истинна ли содержащаяся в статье информация; во главу угла ставится верифицируемость источников, из которых она почерпнута.

Во-вторых, даже на стадии античной натурфилософии основой познания была системность, комплексность. Возрождение руками Галилея добавило туда то, что мы сейчас называем "научным методом", — установление истинности теорий путем экспериментальной либо наблюдательной проверки сделанных на основе этих теорий предсказаний. Соответственно, картина мира в этой парадигме представляет собой конструкцию из стоящих друг на друге кирпичиков; выдерни любой — вся конструкция рухнет, и любой совершенно необходим для установления истины.

Википедия принципиально, на уровне своей идеологии и дизайна, лишена системности и комплексности. Более того, любые попытки немногочисленных энтузиастов обеспечить эьу самую системность и комплексность неизбежно будут съедаться энтропией в ходе постоянных многочисленных правок, носящих совершенно броуновский характер. Причем чем более важна и актуальна тема, тем быстрее это будет происходить, и бороться с этим невозможно. Отсутствие системности и комплексности, помимо прочего, неизбежно приводит к выпаданию фактов из контекста, к тому самому "вранью в форме умолчания". Скажем, при чтении пресловутой статьи "Вино" у человека, который не в теме, создается впечатление, будто Грузия, Армения и Молдавия являются более значимыми винодельческими провинциями, чем Чили, Австралия и ЮАР, — просто потому, что грузинским, армянским и молдавским винам там посвящены отдельные параграфы, а чилийским, австралийским и южноафриканским — нет. Фрагментарность создает кривое зеркало, совершенно искажающее картину мира.

Наконец, в-третьих, вся современная наука и, более того, цивилизация построены на системе авторитетов и репутаций. Ни один человек не может знать всего, ни один даже самый гениальный ученый не в состоянии самостоятельно воспроизвести все эксперименты, на которых построена наука и проверить все факты. Поэтому картина мира, которой мы оперируем, — что научная, что житейская, — базируется на доверии и недоверии к тем или иным источникам. Эти источники не являются анонимными, — это конкретный человек, издание, организация. Если источник публикует подтверждающуюся информацию, если его прогнозы сбываются, если с ним солидарны коллеги по цеху, что выражается в цитировании, премиях, присвоении ученых званий и степеней и т.п., — то мы этому источнику доверяем. А если источник неоднократно был пойман на лжи, фальсификации или просто недостаточной добросовестности, то исходящая от него информация воспринимается нами как шум, и мы придаем ей минимальный вес, а то и вовсе ею не оперируем.

Википедия анонимна и деперсонализирована, причем на уровне дизайна; за публикуемую там информацию никто не отвечает репутацией. В результате там хватает и тупого вандализма вроде знаменитого "Подавился мацой", и злонамеренных фальсификаций, и просто безответственной ерунды.

И человек, который с детства привык пользоваться Википедией как основным источником информации, — он вообще ментально не принадлежит к человеческой цивилизации, какой мы ее знаем последние по времени две с половиной тысячи лет. В его картине мира нет истины, — есть пруфлинки из Интернета. Нет цельной картины мира, — а лишь бессистемная россыпь сообщений в духе "классификации жиаотных по Борхесу". Нет персонализированных источников с той или иной репутацией и ответственности за слова, — а лишь "50% вероятность того, что это так, — либо да, либо нет".

Это — чудовищная мина замедленного действия, заложенная под нашу цивилизацию. В гносеологическом отношении "поколение Википедии" — не люди.

http://sanches.livejournal.com/709741.html

Полностью разделяю.

Задолбала меня биографическая статья Огюста Конта из Википедии. В каждом втором реферате...

Эти википедийники настоящие идиоты. По крайней мере, их много среди тех, кто переводил вот эту статью

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%B0_%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%83%D0%BD%D1%88%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D0%B3-%D0%9B%D1%8E%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F

Я уже второй раз правлю её, не знаю, долго ли это продержится. До моих правок там было написано, что сабжь спасалась с семьёй от Тридцатилетней войны, и это при том, что она родилась через двадцать с лишним лет после её окончания! И английским оригиналом их дебильство не лбъяснишь, ибо в английской версии было чётко написано "war of the spanish sucession". Я очень рекомендую вам почитать историю правок этой статьи.

Мена, так там вроде можно написать комментарий к изменениям.

Спасибо! Теперь буду знать

Ivto пишет:

Причем понятие истины является главным и абсолютным, — что бы там ни пытались мутить раскритикованные Николаем Лениным позитивисты.

Кот Шредингера смотрит на этих философов как на гуманитариев.

Ivto пишет:

Никого из википедиков не интересует, истинна ли содержащаяся в статье информация; во главу угла ставится верифицируемость источников, из которых она почерпнута.

Я один тут вижу ВП? Кстати, источник не указан(с)

Ivto пишет:

Скажем, при чтении пресловутой статьи "Вино" у человека, который не в теме, создается впечатление, будто Грузия, Армения и Молдавия являются более значимыми винодельческими провинциями, чем Чили, Австралия и ЮАР, — просто потому, что грузинским, армянским и молдавским винам там посвящены отдельные параграфы, а чилийским, австралийским и южноафриканским — нет.

Т.е. аффтар не умеет в английский даже на уровне российской школы + не знает про гугл-транслейт?

Ivto пишет:

Википедия анонимна и деперсонализирована, причем на уровне дизайна; за публикуемую там информацию никто не отвечает репутацией. В результате там хватает и тупого вандализма вроде знаменитого "Подавился мацой", и злонамеренных фальсификаций, и просто безответственной ерунды.

По-этому админы на вики требуют верифицируемых источников, а нормальные пользователи ходят туда чтобы эти источники найти.

Че Бурашка пишет:

• не знает про гугл-транслейт?

Подобные интернет-переводчики часто шокируют бессмыслицей перевода, потому не в почёте у трезвомыслящих людей. А русскоязычные википедики и вправду шокируют.

Мена пишет:

Подобные интернет-переводчики часто шокируют бессмыслицей перевода, потому не в почёте у трезвомыслящих людей.

Трезвомыслящие люди переведенное гуглом потом редактируют.

Че Бурашка пишет:

Трезвомыслящие люди переведенное гуглом потом редактируют.

Двойная работа?

Артем пишет:

Двойная работа?

Если кажется что написать самому быстрее чем исправить за гуглом — можно использовать как словарь, что многие и делают.

Особенно переводчик гугла плох в переводе цитат. Например, когда что-нибудь говорится в переносном смфчле, переводчик может перевести это, как полную бессмыслицу и тарабарщину, над которой придётся работать ещё долго.

Мена пишет:

Особенно переводчик гугла плох в переводе цитат.

Технический текст то-же ломает

On June 28, 2015, following a nominal liftoff, Falcon 9 experienced an overpressure event in the upper stage liquid oxygen tank approximately 139 seconds into flight, resulting in loss of mission.

28 июня 2015 года, после номинальный старта, Сокол 9 испытали событие избыточного давления в верхнем резервуаре кислорода этап жидкости примерно 139 секунд полета в, в результате чего потери миссии.

Однако, понять о чем речь при хоть каких-то познаниях в языке и предмете о котором текст можно.

Вот только на сайте РИА-Новости сразу после аварии умудрились написать что давление повысилось в баке с азотом.

Мена пишет:

переводчик может перевести это, как полную бессмыслицу и тарабарщину, над которой придётся работать ещё долго.

Это повод переводить руками все конструкции вида X + formofto_be + Y и тп? А профессионального перевода забесплатно ни кто и не обещал.

По любому википедия может воспринять равно такие источники, как научная энциклопедия и форум, на котором все что хотят, то и пишут.

PRIVAT

Че Бурашка пишет:

Я один тут вижу ВП? Кстати, источник не указан(с)

Где и какой?

Че Бурашка пишет:

Т.е. аффтар не умеет в английский даже на уровне российской школы + не знает про гугл-транслейт?

А зачем ему это? Если он читает статью, которая написана на русском языке от начала и до конца. Или Вики на русском льет в уши всякую хрень, и только на английском дает точную инфу? "Как это тонко!"

Че Бурашка пишет:

Трезвомыслящие люди переведенное гуглом потом редактируют.

Ну да, каждый по своему развлекается. "Кому-то девочки, кому-то выпить..." А кто-то Вики, переведенное гуглем, редактирует...

Ivto пишет:

Где и какой?

То ругает вику за требование пруфлинков, то говорит о необходимости пруфлинков (правда ему обязательно "авторитетные" подавай).

Ivto пишет:

А зачем ему это?

Это все равно что в веке 19 спросить зачем образованному человеку латынь.

Ivto пишет:

Если он читает статью, которая написана на русском языке от начала и до конца.

Он читает статью написанную русскоязычными для русскоязычных и, ужас-ужас видит там то, что для русскоязычных значимо. Ну так пусть читает английскую если не нравится.

Ivto пишет:

Или Вики на русском льет в уши всякую хрень, и только на английском дает точную инфу?

Для начала "точной инфы" не существует, как бы автору не хотелось обратного. Всегда есть такая загадочная для некоторых штука — "погрешность измерения".

Ivto пишет:

Ну да, каждый по своему развлекается. "Кому-то девочки, кому-то выпить..." А кто-то Вики, переведенное гуглем, редактирует...

Вы может и развлекаетесь. А мне по работе надо регулярно читать английские доки и периодически переводить.

Че Бурашка пишет:

Это все равно что в веке 19 спросить зачем образованному человеку латынь.

Т.е. человек, читающий статью в энциклопедии на родном языке, обязательно при этом должен знать английский. Ибо образование...

Че Бурашка пишет:

Он читает статью написанную русскоязычными для русскоязычных и, ужас-ужас видит там то, что для русскоязычных значимо. Ну так пусть читает английскую если не нравится.

"Он читает статью написанную русскоязычными для русскоязычных и, ужас-ужас видит там то"(с), что дана, мягко скажем, не совсем достоверная информация. Вы утверждаете, что достоверную информацию можно найти исключительно в англоязычных версиях? Я правильно понял?

Че Бурашка пишет:

Для начала "точной инфы" не существует, как бы автору не хотелось обратного. Всегда есть такая загадочная для некоторых штука — "погрешность измерения".

Например в указанной автором статье "Вино", которая больше похожа на рекламную публикацию грузинских и молдавских виноторговцев, ага...

Че Бурашка пишет:

Вы может и развлекаетесь. А мне по работе надо регулярно читать английские доки и периодически переводить.

А другим вы рекомендуете подобный стиль чтения Вики, чтобы вам не так обидно было? Типа, не одному страдать приходится...

Процесс эволюции неудержим. Я думаю Википедию предсказал ещё Айзек Азимов, правда у него она называлась Галактической Энциклопедией. Поколение пепси, википедии — это просто новое поколение. А падение нравов по-моему происходит со времён Древнего Рима. Не стал бы драматизировать ситуацию.

Ivto пишет:

Т.е. человек, читающий статью в энциклопедии на родном языке, обязательно при этом должен знать английский.

Т.е. образованный человек сейчас должен знать английский, как ни печально. Что характерно, Минобр думает так же.

Ivto пишет:

что дана, мягко скажем, не совсем достоверная информация

В конкретном примере про вино примеров этой недостоверной информации не названо. Вот это

Ivto пишет:

Скажем, при чтении пресловутой статьи "Вино" у человека, который не в теме, создается впечатление, будто Грузия, Армения и Молдавия являются более значимыми винодельческими провинциями, чем Чили, Австралия и ЮАР, — просто потому, что грузинским, армянским и молдавским винам там посвящены отдельные параграфы, а чилийским, австралийским и южноафриканским — нет.

Исключительно проблемы человека который не читает статью дальше оглавления и не видит таблички с производством вина по странам.

Ivto пишет:

Например в указанной автором статье "Вино", которая больше похожа на рекламную публикацию грузинских и молдавских виноторговцев, ага...

Вы ее вообще читали или по старой советской привычке только осуждаете?

Ivto пишет:

А другим вы рекомендуете подобный стиль чтения Вики, чтобы вам не так обидно было? Типа, не одному страдать приходится...

Чего тут страдать-то?

А "до-википедийное" поколение характерно любовью подменять факты измышлениями при крайне бедной фактологической базе. Характерный пример — резуноиды. 95 % утверждений Резуна о военной технике и тактике опровергается за пять минут поиска по вике с переходом по ссылкам. Но в 90е Резун был великим откровением и всем было плевать на то что в бумажных книгах, авторы которых отвечали репутацией были написаны совсем другие миллиметры брони, калибры и запасы хода. Другой пример — Лем и его поклонники. В своих поздних футурологических работах и критике РФ сей поц опирался на ограниченный набор не слишком свежих фактов. В результате в области футурологии фейл за фейлом.

"Системы вооружения 21 века"

В прежних сражениях, где рыцари бились верхом и в латах, а пехота схватывалась врукопашную, на долю случая выпадало, жить или умереть отдельным бойцам или военным отрядам. Но могущественная электроника, воплощённая в логике компьютеров, повысила случай в звании, и теперь он решал уже вопрос жизни и смерти целых народов и армий.

Попадание стрелы в глаз именно королю Гарольду — событие явно случайное. В результате армия англо-саксов погибла, народ оказался под нормандцам. Этого и многих других событий по мнению пана Станислава не было.

Во-вторых — и это был ещё один, вполне самостоятельный фактор, — проекты новых, более совершенных типов оружия появлялись так быстро, что промышленность не успевала запускать их в серийное производство. Системы командования, наведения на цель, маскировки, поддержания и подавления связи, а также "обычные" виды оружия (определение, по сути архаичное и вводящее в заблуждение) устаревали, не успев поступить на вооружение.

Поэтому в восьмидесятые годы всё чаще приходилось останавливать уже начатое серийное производство новых истребителей и бомбардировщиков, cruise missiles (крылатые ракеты (англ.)), противоракет, спутников слежения, подлодок, лазерных бомб, сонаров и радаров. Поэтому приходилось отказываться от уже разработанных образцов, поэтому такие жаркие политические споры вызывали очередные программы перевооружения, требовавшие огромных денег и огромных усилий. Мало того, что любое нововведение обходилось гораздо дороже предыдущего, но вдобавок многие из них приходилось списывать в расход на стадии освоения, и этот процесс прогрессировал неумолимо. Похоже было на то, что всего важней не военно-техническая мысль сама по себе, но темпы её промышленного освоения. Явление это обозначилось к исходу ХХ века как новый, очередной парадокс гонки вооружений, и единственным действенным средством устранить его фатальное влияние на фактическую военную мощь казалось планирование вооружений уже не на восемь-двенадцать лет вперёд, но на четверть столетия, что было, однако, явной невозможностью, поскольку пришлось бы предвидеть открытия и изобретения, о которых даже самый выдающийся эксперт не имел ни малейшего понятия.

Что характерно, опус был впервые опубликован в 1986 году, когда уже было ясно что то же 4е поколение снимать с производства ни кто не собирается. Но это не мешало и не мешает куче поклонников Лема махать рассказом как выдающейся футурологической работой — им же за фактами лазить далеко.

Че Бурашка пишет:

и критике РФ

НФ в смысле.

Че Бурашка пишет:

Т.е. образованный человек сейчас должен знать английский, как ни печально. Что характерно, Минобр думает так же.

А недостаточно образованному, который читает энциклопедию на родном языке, можно вместо достоверной информации вешать на уши лапшу. Минобр также думает?

Че Бурашка пишет:

Вы ее вообще читали или по старой советской привычке только осуждаете?

В этой статье подробно перечисляются вина: греческие, армянские, грузинские, французские, итальянские, российские, украинские, азербайджанские, испанские. Чилийских, аргентинских, австралийских, португальских там нет, хотя в таблице по основным мировым производителям присутствуют именно они. Насчет некоторых других моментов, например о том утверждении, что натуральные вина бывают с 16% содержанием алкоголя, можно даже не упоминать.

Ivto пишет:

недостаточно образованному, который читает энциклопедию на родном языке, можно вместо достоверной информации вешать на уши лапшу.

1) В коментах к первоисточнику уже упоминались советские бумажные энциклопедии.

2) Конкретные примеры лапши таки будут?

Ivto пишет:

В этой статье подробно перечисляются вина: греческие, армянские, грузинские, французские, итальянские, российские, украинские, азербайджанские, испанские.

Т.е. про рекламную кампанию российских и молдавских производителей возражения снимаются ибо те же французы и греки с грузинами там есть?

Ivto пишет:

Чилийских, аргентинских, австралийских, португальских там нет, хотя в таблице по основным мировым производителям присутствуют именно они

В таблице присутствуют? Присутствуют. Следовательно у всех нормальных людей "ложного впечатления" о том что вина там не делают не возникнет.

Ivto пишет:

Насчет некоторых других моментов, например о том утверждении, что натуральные вина бывают с 16% содержанием алкоголя, можно даже не упоминать.

Но эти моменты автор так и не назвал, ага. Кстати, в параграфе "Содержание спирта и сахара" натуральные вина таки до 15 %.

Че Бурашка пишет:

1) В коментах к первоисточнику уже упоминались советские бумажные энциклопедии.
2) Конкретные примеры лапши таки будут?

1) Вот в них-то, как раз, информацию давали достаточно точно. С учетом развития науки на тот момент. В отличие от...

2) В статье они приводились.

Че Бурашка пишет:

Т.е. про рекламную кампанию российских и молдавских производителей возражения снимаются ибо те же французы и греки с грузинами там есть?

Т.е. даже приведенная таблица основных мировых производителей несовпадает с их же перечислением ниже.

Че Бурашка пишет:

Но эти моменты автор так и не назвал, ага. Кстати, в параграфе "Содержание спирта и сахара" натуральные вина таки до 15 %.

Автор этого мог и не знать. Но тот, кто писал статью "Вино" в энциклопедию, обязан знать, что грибок, перерабатывающий сахар на алкоголь, погибает при 12-13% алкоголя.

Ivto пишет:

Вот в них-то, как раз, информацию давали достаточно точно.

Тут кто-то говорил что точности второй свежести не бывает, ага.

Ivto пишет:

С учетом развития науки на тот момент.

Особенно по истории, особенно по ВМВ. Ну и найдите чего-нибудь по биологии начала 50х. Когда я учился в старшей школе (начало 00х) википедии еще и близко не было, а в школьных учебниках химии (под редакцией ученых с репутацией, да) была туфта. Например утверждалось что в СО двойная связь, хотя на самом деле тройная. Ну и про нитрование уротропина даже в хмическом энциклопедическом словаре (советском) была полная лажа Сейчас если россиянского физика спросить возможны ли теоретически сверхсветовые перемещения материальных тел — в 95 % будет яростное отрицание с околорелигиозной мутью про основы мироздания в качестве аргументов. Если ткнуть статьями в Физикал Ревью и Классикал-н-Квантум гравити про червоточины и пузыри — в лучшем случае начнут рассказывать про заговор физиков-теоретиков которым надо публиковаться. На армор.киев.уа, создатель которой своей свою фамилию поместил аж в хедер, в статье про бронежилет написана полная ахинея:

Тогда E= (0.006 x 315 x315)/2= 298 джоулей.

Чтобы не утомлять читателя дальнейшими расчетами, скажу только, что такой же кинетической энергией обладает двухкилограммовая гиря, падающая с двухметровой высоты.

Запреградное воздействие, для начала, зависит от импульса, а не энергии. Ну и сейчас общедоступны результаты обстрела в упор из АК:

[ut]https://www.youtube.com/watch?v=6P0cVXQ6Eu0[/ut]

На забугорном сайте atomicrockets в статье "There is no stealth in space" утверждается например что температура внешней стенки корабля должна быть равна температуре внутри. О том что существуют термосы, авторы, видимо, не в курсе.

Во всех этих случаях я могу только косплеить Пикара и про себя материться. На вике — сделать правку или хотя-бы потребовать пруфов.

Ivto пишет:

Т.е. даже приведенная таблица основных мировых производителей несовпадает с их же перечислением ниже.

То что ниже именно перечисление "табличных" производителей — исключительно ваша фантазия. Мне вот очевидно что это "примеры". Да, если статью до конца все-таки дочитать — выяснится что у "неструктурированной" википедии оказывается в подвале статьи есть категории. В частности в категории "виноделие по странам" Чили с Аргентиной упомянуты.

Ivto пишет:

Автор этого мог и не знать. Но тот, кто писал статью "Вино" в энциклопедию, обязан знать, что грибок, перерабатывающий сахар на алкоголь, погибает при 12-13% алкоголя.

"Столовые В. в. белые и красные получают без добавления спирта; они — продукт полного сбраживания натурального виноградного сока. Столовые сухие вина содержат от 9 до 14% (объёмного) спирта естественного брожения" БСЭ "вино виноградное"

Че Бурашка пишет:

Особенно по истории, особенно по ВМВ. Ну и найдите чего-нибудь по биологии начала 50х. Когда я учился в старшей школе (начало 00х) википедии еще и близко не было, а в школьных учебниках химии (под редакцией ученых с репутацией, да) была туфта. Например утверждалось что в СО двойная связь, хотя на самом деле тройная. Ну и про нитрование уротропина даже в хмическом энциклопедическом словаре (советском) была полная лажа

Все в одну кучу, в общем, учебники, энциклопедии...

Че Бурашка пишет:

На вике — сделать правку или хотя-бы потребовать пруфов.

Собственно, об этой проблеме и пишется. Что любой может сделать правку по принципу "я художник — я так вижу".

Че Бурашка пишет:

То что ниже именно перечисление "табличных" производителей — исключительно ваша фантазия. Мне вот очевидно что это "примеры".

Указано, что это производители. Основные мировые, надо понимать.

Че Бурашка пишет:

"Столовые В. в. белые и красные получают без добавления спирта; они — продукт полного сбраживания натурального виноградного сока. Столовые сухие вина содержат от 9 до 14% (объёмного) спирта естественного брожения" БСЭ "вино виноградное"

"Вино́ (лат. vinum) — алкогольный напиток (крепость: натуральных — 9-16 % об., креплёных — 16-22 % об.)"(Википедия).

Ivto пишет:

Все в одну кучу, в общем, учебники, энциклопедии...

Могу разбить по пунктам. От этого названные ошибки во всех перечисленных традиционных источниках исчезнут?

Ivto пишет:

Собственно, об этой проблеме и пишется. Что любой может сделать правку по принципу "я художник — я так вижу".

После чего модератор или простой эзверь в лучшем для правки случае запросит пруфа.

Ivto пишет:

Указано, что это производители. Основные мировые, надо понимать.

Не надо ни чего "понимать" и додумывать — надо читать что написано. Написано же "Производители".

Ivto пишет:

"Вино́ (лат. vinum) — алкогольный напиток (крепость: натуральных — 9-16 % об., креплёных — 16-22 % об.)"(Википедия).

"Столовые (или натуральные):

 Сухие вина — вина, приготовленные путём полного сбраживания сусла с остаточным содержанием сахара не более 0,3 %. (спирт — 8,5—15 % об., сахар — до 4 г/л). Вино называют «сухим» потому, что в нём «досуха» (полностью) сброжен сахар[6]. 

 Полусухие (спирт — 8,5—15 % об., сахар — 4—18 г/л) 

 Полусладкие (спирт — 8,5—15 % об., сахар — 18—45 г/л) 

 Сладкие (спирт — 8,5—15% об., сахар — не менее 45 г/л)

" Она же.

Кстати часто в Википедии статьи являются калькой с какого-то издания Британники, которое в публичном достоянии находится, ну и в русскоязычном варианте из Брокгауза — Ефрона (или с использованием). Хотя энциклопедии вековой давности малость устарели. Но в то же время насколько я знаю в Британнику статьи пишут уважаемые профессиональные учёные, так что это незазорно ей пользоваться. Ну а Российская версия просто уже английской, так что конечно многое надо дорабатывать (если идти с лозунгом — догнать и перегнать). Идея же о том, что энциклопедию может редактировать каждый на мой взгляд неплоха. А так там же есть статьи, которые как-то защищаются от нежелательных изменений (типа патрулирования или как там это называется). Так что при желании обезличенное начальство может следить за качеством статей.

Александр пишет:

Идея же о том, что энциклопедию может редактировать каждый на мой взгляд неплоха.

Мне это в принципе нравится (особенно в случае явных ошибок автора), просто бывает так, что вписывают без источника что-нибудь явно его требующее, и такие правки годами остаются в подвешеном состоянии. Так что "патрулируемость" во многом относительна.

Воот например статья википедиков про Маргариту Гонзага, герцогиню Лотарингии

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%93%D0%BE%D0%BD%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%B0(%D0%B3%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F)

Мало того, что какой-то "великий француз" переделал все имена на французский лад, в статье еще и утверждается, что есть версия, что старшая дочь Маргариты Николея была дочерь герцога от первого брака. Как источник приводится чешский генеалогический сайт, но по ссылке ничего подобного найти нельзя. К тому же непонятно, как Николея монла быть дочерью Екатерины Бурбонской, если последняя умерла в 1604 году, а первая родилась в 1608 году? Вот такие чудеса творят википидейники.