rilian пишет:
Но на конкретные проходной балл вполне может доходить до 280 в semi-top ВУЗах типа УрФУ.
Ну так получить хорошее востребованное образование по интересной специальности и получить образование по конкретной специальности в конкретном вузе - это разнй уровень запросов. И второе всё же больше про хотелки, чем про реальную необходимость. Ну а оплачивать чьи-то хотелки государство и общество не должно.
rilian пишет:
Например, у нас в Омске на ин. язе по английскому (еще в конце нулевых) училась девочка с Екб, которая не смогла поступить туда с 250 баллами.
А вот здесь, как справедливо заметил Ден, вы путайте личную шерсть с государственной. Само собой, стране нужны N переводчиков, N преподавателей английского и, наверное, какое-то число филологов-германистов, но всё же большинство людей идёт на иняз, потому что он престижный и по сути международники - вторые экономисты. И да, возвращаясь к вопросу смежных специальностей, можно попробовать пед в своём городе (скорее всего, половина преподавателей будет та же, половина не принципиально хуже), вуз в соседнем городе, вуз уровнем чутьпониже, другой основной язык, прикладную лингвистику вместо международных отношений/перевода и ещё кучу вариантов.
Если не удалось пройти по баллам вообще ни в какой вуз и ни на какую специальность, можно использовать схему, как поступить на иняз на халяву:
1. Найти хороший пед или классический университет, образованный на основе педа
2. Поступить туда на педагогическую специальность с самым низким проходным баллом (он будет 190 в вузе средней руки и 220 в хорошем)
3. Через пару месяцев "неожиданно" осознать, что начальные классы / ОБЖ / физика - не твоё
4. Перевестись на иняз в том же вузе
5. Досдать разницу, которая скорее всего будет тот самый иняз на уровне класса седьмого, потому как в первую сессию сдаётся всякая дичь вроде философии обычно
6. ???
7. Profit
Схема хороша тем, что не нужно ждать, пока с иняза кто-то вылетит, чтобы конкурировать за место с месными платниками - формально специальность при переводе осталась та же, а значит и бюджетное место, плюс отсрочка не слетает. Можно провернуть схему посложнее и перевестись с другой специальности в классическом вузе, но там уже придётся попотеть, потому что разница может быть больше, чем в педе.
В общем, желающий чего-то реального на бюджет всегда поступит.
rilian пишет:
Не сомневаюсь, сам научился читать в 3 xD И в этом я ничего плохого не вижу.
Вы сами догадались, что буквы значат, или вам родители объяснили? Если второе, то вы просто выехали на папке (или мамке) и я требую, чтобы общество разработало систему, где вы имеете равные шансы на поступление в вуз с цыганёнком, которого в школу отправили в 8 лет и русский он выучил уже там. А то как-то несправедливо.
rilian пишет:
Приемлем, если бы Ричард работал сам, а не выезжал на папке.
А, если серьёзно, из того, что нам известно, понятно, что Ричард работал сам и не меньше Паолы. Он занимался в школе и с репетитором, учился в университете, хотя его взяли на работу по рекомендации, дальше он сам сделал карьеру и добился успеха. Да, родители его подталкивали, но любые адекватные родители подталкивают ребёнка вверх, а без усилий самого Ричарда потраченные ими время и деньги (которые тоже выражение потраченного времени) просто улетели бы на ветер. Вновь напомню, хороший университет и репетитор - это не диск, а мозг человека не компьютер, знания-умения-навыки появляются у человека в результате активной и осознанной деятельности и усилий над собой.
rilian пишет:
А я скорее увидел посыл, что "даже непробивной ленивый сын богатого имеет больше шансов на лучшую жизнь, чем сердобольная с нормальной пробивностью дочь бедного".
Ричард не показался мне ни ленивым, ни непробивным. Вообще тот кадр, где оба ребёнка приносят четвёрку, но родители на неё по-разному реагируют, явно намекает, что по задумке автора Ричард и Паола прикладывали равные усилия, но разный социальный фон означал и разную судьбу. Вышло плохо - было показано, что в дошкольном детстве, пока Ричард занимался развивающими играми и читал книжки (иначе зачем отдельно сказано, что в доме Ричарда много книг), Паола смотрела телевизор, а в школьные годы, пока он учился, она бесилась в классе. Но с точки зрения автора эти различия вина не детей, а несправедливого общества, особенно второе, ага. И подвох не только в богатстве, вы же понимаете, что пол и раса детей тоже не случайны?
rilian пишет:
И как бы я не считаю это нормальным.
У вас неправильное целеполагание. Даже если представить, что разрыв в доходах между детьми в основном определён в основном доходом родителей (а не подходом к воспитанию), правильнее думать не как построить общество, где у Паолы и Ричарда будет меньший разрыв в доходах, а как сделать так, чтобы доходы обоих детей превосходили таковые у их родителей и эта система воспроизводилась. Потому что мне устройство общества, при котором Паола получает 100$, а Ричард 500 или даже 1000 кажется привильнее, чем то, при котором оба получают 95$. А в том случае, если мы прямо запрещаем людям инвестировать в будущее, мы подталкиваем их проедать доходы и таки снижаем уровень жизни всем.
Ну а, по хорошему, Паола в мире победившего социализма, если в нём выпускают из страны, всё равно хорошего образования не получит. Потому что оплатить ей университет можно лишь отобрав у отца Ричарда деньги, которые тот откладывал на учёбу сына, в виде налогов. И как только тот заметит, что его заставляют платить за образование чужой дочери, он упакует чемоданы и улетит в нормальное государство с семьёй, снова скопит там денег, потому что он явно здравый и думающий на перспективу и оплатит образование сыну там. Ну а родина Паолы останется нищать.
