На этих выборах связь между уровнем рождаемости и схемой голосования была кристально ясной.
Данные об уровне фертильности доступны только примерно для 600 крупнейших округов, поэтому мы исключили многие небольшие сельские округа. Но взаимосвязь, показанная здесь, ясна: президент Трамп добился большего успеха в округах с более высоким уровнем рождаемости, и разница довольно велика: в большинстве округов, поддерживающих Байдена, общий коэффициент фертильности почти на 25% ниже, чем в округах, в которых большинство сторонников Трампа. Во всяком случае, этот эффект недооценивается, поскольку большинство округов, поддерживающих Трампа, были небольшими сельскими округами, в которых обычно наблюдается еще более высокий уровень рождаемости и которые исключаются из этого анализа. Действительно, И Фусянь из Университета Висконсина показал, что связь между голосованием и рождаемостью еще более очевидна, когда мы смотрим на уровни рождаемости и тенденции голосования в штатах.
Это особенно удивительно, учитывая, что демократы очень хорошо работают в округах с большим количеством латиноамериканских и чернокожих избирателей, у которых уровень рождаемости выше, чем у неиспаноязычных белых американцев (и действительно, чем больше неиспаноязычных белых в округе, тем ниже уровень рождаемости в нем. мои модели). Отношение также не меняется, если выборка ограничивается только округами с очень высокой плотностью населения, например, представляющими центр крупных городов. Другими словами, республиканское «преимущество фертильности» не возникает из-за большего количества сельских округов с более высоким уровнем рождаемости, и оно существует, несмотря на тот факт, что большая часть избирательной базы Демократической партии приходится на расовые и этнические группы с более высоким уровнем рождаемости в целом. Раскол, который я определяю, связан не с расой, урбанизацией или регионом страны, а с семьей. В пределах расовых или этнических групп, в пределах штатов или урбанизированных районов более консервативные районы, как правило, рожают больше детей.
В 1970-е годы разницы в уровне фертильности между либеральными и консервативными женщинами практически не было. Но к 2000-м годам полная фертильность у либеральных женщин заметно снизилась по сравнению с консервативными женщинами. В последние годы разрыв в деторождении между молодыми консервативными и либеральными женщинами действительно увеличился, что может предвещать еще больший разрыв в ближайшие годы.
До 1990-х годов различия в рождаемости по идеологии были небольшими. У женщин старше 45 лет не было разницы в полной фертильности, а у женщин всех возрастов (но с контрольной группой по возрасту года) разница была лишь небольшой. Однако разница в идеологии уже была: консервативные женщины сообщили, что идеал деторождения на 0,12 ребенка выше, чем у либеральных женщин, что является небольшим, но значительным различием.
Однако в период после 1995 г. разрыв увеличивается. У консервативных женщин старше 45 лет в среднем было примерно на 0,25 детей больше, чем у их сверстниц-либералов, эффект, который фактически проявляется во всем возрастном распределении после ослабления ограничения «старше 45». Разрыв в идеалах рождаемости также увеличился.
... ну наконец то есть цифры подтверждающие то что я говорил 100500 раз. Левизна - убивает общество. В буквальном смысле. И будущее планеты просто - те страны которые останутся консервативными... они остануться. Ну а "прогрессивным левым" судьба Италии - привет.
Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...