Немного о демографии (продолжение)

Ivto пишет:

Те, кто родился в конце 80-х, уже родили.

Вопрос в том, сколько они родили. Когда даже второго родили далеко не все... о чем говорить? А так... первенцев в 2017-м рожало далеко не самое маленькое поколение 1990-го года. Это результат именно невероятной тупости в демографической политики последних 2 лет. Ресурс как раз еще есть. Но ВВП слушая либеральных дегенератов спохватится именно когда останется только с "поколением 90-х".

Все познается в сравнении. Даже официальная укростатистика за 2016 год говорит, что СКР выше общероссийского был только в Ровенской области (в ее сельских районах было также простое замещение населения — единственное на Украине). Волынская и Закарпатская были равны общему по РФ. Ну а все остальные вымирали усиленными темпами. Особенно порадовала Сумская с СКР=1,2. Потерять за четверть века незалежности четверть же населения — это надо уметь!

Небольшие размышления вслух.

Часто в демографических спорах среди просоветских сторонников звучат странные слова. В ответ на рассказы о том, что СКР в России упал ниже уровня воспроизводства еще в 1960е, и что сокращение населения в России было неминуемо и без перестройки, часто говорят что население-то росло! Росло на столько-то в год! Если бы не Горбачев...

Тут можно привести аналогию со автомобилем. Если водитель нажмет на тормоза, он будет еще некоторое время ехать, но остановка неминуема. Так же СКР и естественный прирост. Он может быть больше нуля при СКР>2,1 но недолго. То есть сокращение население в альтернативе "без Перестройки" (и при отсутствии других кардинальных преобразований) было неминуемо.

Вот другой пример. На этом графике изображен очень печальный и трагичный процесс, закончившийся катастрофой. График построил я сам, на основании цифр из википедии и мемуаров.

По горизонтальной оси отложено время в специфическом масштабе, а по вертикальной — другой важный параметр.

Событие "4" произошло при Горбачеве. Начало 1986 года (не апрель! Чернобыль не причем)

Какой можно сделать вывод? С точки зрения аналогичной точки зрения некоторых коммунистов — проблемы начались в точке 4, и можно провести линию от 3 к 4 (или даже от 1 к 4) и унестись в моменту времени события 5 в заоблачные дали. Вот что бы было, если бы не 4.

Взглянув внимательнее можно заметить, что в точке 3 что-то случилось и характер графика изменился, и не в лучшую сторону и предположить — беда случилась где-то там. Что-то сломало там восходящий тренд...

А человек с логикой начнет искать подвох и спросит — а зачем автор графика нарисовал точку 2? Ввести в заблуждение?

Желающие могут заглянуть под кат и узнать что именно произошло. И когда.

На самом деле на графике секунды от старта шаттла Челленджер, и высота полета экипажа.

Событие 1 — старт.

Событие 2 — прорыв газов через соединение ускорителя, газы начинают прожигать топливный бак и крепление ускорителя.

Событие 3 — разрушение шаттла. Но деформированная кабина с еще живыми астронавтами продолжала подниматься по инерции вверх, беспорядочно вращаясь.

Событие 4 — кабина достигал максимальной высоты полета.

Событие 5 — падение в воду, гибель экипажа.

Катастрофа стала неминуемой после события 2, когда выбило закрывшую было дыру "пробку" из окислов алюминия. Еще чуть-чуть и Челленджер бы уцелел, он уже прошел зону максимального скоростного напора... Уцелел, чтобы от той же проблемы погиб иной шаттл и экипаж.

Применяя к Челленджеру ту же логику, что и некоторые коммунисты к советской демографии, можно сделать вывод что до события "4" все было в порядке! Кабина ведь летела вверх! Пусть без двигателей, пусть без всего оборудования и без остального шаттла — но летела ведь? Событие 2 совсем не причем, ведь после него все было в порядке до 4.

Надо понимать, что многие процессы в нашем с вами мире не моментальны и имеют свою инерцию.

Фрерин пишет:

В ответ на рассказы о том, что СКР в России упал ниже уровня воспроизводства еще в 1960е, и что сокращение населения в России было неминуемо и без перестройки, часто говорят что население-то росло! Росло на столько-то в год!

Повторю, что и написал в соседней теме: почему-то рассказывая про падение СКР в РСФСР ниже 2,0 в конце 1960 — 1970-х гг. забывают о том, что в начале 1980-х гг. (еще до Горбачева и его антиалкогольной компании), СКР в РСФСР снова стал расти и превзошел 2,0 и упал ниже этой цифры только в самом конце "перестройки" (ЕМНИП, в 1990 г.), когда уже все рушилось. Т.е. если не будет "Перестройки" и распада СССР, то и в 1990-х гг. мы бы имели уровень СКР, как минимум, на уровне воспроизводства населения.

Фрерин пишет:

и не делалось ничего для изменения ситуации

Это не так.

Комплекс мер демографической политики, введенных в СССР в 1981-1983 гг., а в РСФСР — в 1981-1982 гг. (поэтапно, по регионам страны) содержал принципиально новые принципы и меры поддержки семьи. Официальная трактовка целей принятых мер была следующей — создание лучших условий для роста населения и воспитания подрастающих поколений.

В соответствии с заявленной позицией о необходимости усиления государственной помощи семьям с детьми поддержка семей единовременными пособиями начиналась с рождения первого ребенка, а не третьего, как было ранее, что отсекало от поддержки 2/3 детей. Были введены единовременные пособия на первого (50 р.) и второго (100 р.) ребенка, увеличены в пять раз (с 20 до 100 р.) пособия при рождении третьего ребенка. Был введен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1 года в размере 35 р. (50 р. в районах Сибири, Севера и Дальнего Востока). Отпуск оплачивался одинаково, независимо от очередности рождения, от доходов и других характеристик семьи. Предприятиям и организациям было предоставлено право выдавать семьям после, рождения первого ребенка кредиты в размере до 1,5 тыс. р. на 8 лет (без процентов). При этом после рождения второго ребенка погашалось 200 р., а третьего — 300 р. от остатка невыплаченной суммы. Были установлены новые льготы работающим женщинам-матерям, в частности, дополнительные дни к очередному отпуску. Намечены меры по пропагандистской поддержке семьи и семейных ценностей.
Реализация данных мер в сочетании с крайне благоприятной для роста рождаемости возрастной структурой, сложившейся в первой половине 80-х гг. (в этот период через возраст наибольшей интенсивности деторождения — 20-24 года — проходило многочисленное поколение родившихся в конце 50-х — начале 60-х гг.), явно способствовала росту общего числа рождений, продолжавшемуся вплоть до 1987 г., некоторому увеличению числа и доли рождения вторых и третьих детей. Результат — рост числа родившихся (в целом в СССР) до 5,4 млн в 1983-1985 гг. и до 5,6 млн в 1986-1987 гг.

Рост рождаемости позволил как ученым, так и политикам трактовать благоприятную динамику демографических показателей как свидетельство успешности демографической политики, порождал иллюзию "управляемости" демографических процессов. Популярной была концепция необходимости поощрения среднедетной семьи, обеспечивающей расширенное воспроизводство населения. При этом необходимость роста численности населения считалось само собой разумеющейся, отвечающей долгосрочным интересам развитого социализма.

С.Б. Нехорошков "Демография"

http://www.sapanet.ru/UMM_1/2444/index.htm#contents

Леший пишет:

Повторю, что и написал в соседней теме: почему-то рассказывая про падение СКР в РСФСР ниже 2,0 в конце 1960 — 1970-х гг. забывают о том, что в начале 1980-х гг. (еще до Горбачева и его антиалкогольной компании), СКР в РСФСР снова стал расти и превзошел 2,0 и упал ниже этой цифры только в самом конце "перестройки" (ЕМНИП, в 1990 г.), когда уже все рушилось. Т.е. если не будет "Перестройки" и распада СССР, то и в 1990-х гг. мы бы имели уровень СКР, как минимум, на уровне воспроизводства населения.

Я даже приведу по годам

1978 — 1,9

1979 — 1,87

1980 — 1,86

1981 — 1,88

1982 — 1,96

1983 — 2,09

1984 — 2,05

1985 — 2,05

1986 — 2,18

Сухой закон начали в мае 1985, то есть все кто был зачат при сухом законе — это уже 1986 год.

Красным — падение или неизменное положение по сравнению с предыдущим годом, зеленым рост. Почему-то рассказывая о росте в течении 1981-1983 (трех лет!), вы не упоминаете что уже в 1984 случилось снижение, а в 1985 ситуация на том же уровне. Фактически рост был всего три года, потом закончился и пошло падение. Видимо это флуктуация связана с какими-то нюансами в половозрастной пирамиде или еще чем-то.

И выбирая между "верить тренду двух десятилетий" и "тренду трех лет" я выберу все-таки "два десятилетия" (хотя почему два? — можно вспомнить что СКР непрерывно падает далеко не с 60х и даже не 50х)

Фрерин пишет:

Красным — падение или неизменное положение по сравнению с предыдущим годом, зеленым рост. Почему-то рассказывая о росте в течении 1981-1983 (трех лет!), вы не упоминаете что уже в 1984 случилось снижение, а в 1985 ситуация на том же уровне.

Серьезно чтоль?

Ну давайте глянем на динамику хотя бы двух десятилетий. Данные из Вики. По РСФСР

1970 — 2.00 1980 — 1.87

1971 — 2.02 1981 — 1.88

1972 — 2.03 1982 — 1.96

1973 — 1.96 1983 — 2.11

1974 — 2.00 1984 — 2.06

1975 — 1.97 1985 — 2.05

1976 — 1.96 1986 — 2.18

1977 — 1.92 1987 — 2.23

1978 — 1.90 1988 — 2.12

1979 — 1.87 1989 — 2.01

Т.е. на протяжении 20 лет мы видим что устойчивое падение было на протяжении ШЕСТИ лет. С 1975 по 1980 или 1981. С 1982 начинается устойчивый рост. В 1984..85 ситуация слегка просаживается, но тем не менее остается на уровне выше начала 70х. Потом рост и значительный рост, в 1988..89 снова падение. Но тут да, имеем исход перестройки

Ну и да, тот махонький факт что как раз вторая половина 70х — это как раз второе нерожденное поколение.

Фрерин пишет:

Я даже приведу по годам

Из чего мы видим, что начиная с 80-х гг. мы имеем рост СКР.

Фрерин пишет:

вы не упоминаете что уже в 1984 случилось снижение

В рамках статистической погрешности. Если мы глянем на рост СКР РФ в 2000-х, то увидим схожее явление, когда в иные года СКР несколько снижался, по сравнению с предыдущими годами. Например (по данным "Демоскопа" — в Вики цифры несколько другие, но тенденция идентичная):

2003 — 1,32

2004 — 1,34

2005 — 1,30

2006 — 1,30

2007 — 1,42

Что не отрицает сам факт роста рождаемости.

Фрерин пишет:

можно вспомнить что СКР непрерывно падает далеко не с 60х и даже не 50х

Коллега, есть такая вещь, как урбанизация, имеющая целый ряд как положительных, так и отрицательных процессов.

Фрерин пишет:

1978 — 1,9
1979 — 1,87
1980 — 1,86
1981 — 1,88
1982 — 1,96
1983 — 2,09
1984 — 2,05
1985 — 2,05
1986 — 2,18

На "Демоскопе" даются немного другие цифры:

1978 — 1,94

1979 — 1,90

1980 — 1,89

1981 — 1,90

1982 — 1,95

1983 — 2,05

1984 — 2,08

1985 — 2,06

1986 — 2,11

1987 — 2,19

Den пишет:

домохозяйка=тунеяндка

Коллега, где такое утверждалось в советской пропаганде? Я нечто подобное (и то, с натяжкой) встречал только один раз — в фильме "Высота" отец осуждает свою дочь за то, что та отучившись на народные деньги в ВУЗе, после его окончания сразу выскочила замуж и по полученной профессии нигде не работает (т. е. вложенные в ее обучения средства, по сути, пущены на ветер). Но в других фильмах (снятых до 60-х гг.), отношение к неработающим замужним женщинам-домохозяйкам вполне нормальное.

Фрерин

Коллега мне кажется с этими людьми бесполезно. Объяснить доступней чем вы нереально. Я уже давно устал так разжевывать. Но оно бес толку. Будет цепляние за любое колебание лишь бы не признавать очевидного.

Леший пишет:

снятых до 60-х гг

Ценное уточнение

Den пишет:

Я уже давно устал так разжевывать. Но оно бес толку. Будет цепляние за любое колебание лишь бы не признавать очевидного.

Да-да-да-да... Вспоминаем узбеков

Den пишет:

Ценное уточнение

Собственно пуркуа бы и не па? Имхо наоборот после 60х к женщинам-домохозяйкам начали относиться спокойнее.

Да и озвучивание того что двух детей в семье маловато пошло даже в детском научпопе.

Den пишет:

Ценное уточнение

Я и после 60-х гг. таких фильмов не помню. Не подскажите?

Виталий пишет:

Вспоминаем узбеков

Так мы с коллегой Фрериным их и помним. То что вы и там увидели что-то свое — ваши сложности. Собственно оно доказывает мой тезис, что говорить с вами цифрами и графиками бесполезно. Хотя подтверждать это после вашего "прочтения" статданных выше и не требуется.

Den пишет:

Коллега мне кажется с этими людьми бесполезно. Объяснить доступней чем вы нереально. Я уже давно устал так разжевывать. Но оно бес толку. Будет цепляние за любое колебание лишь бы не признавать очевидного.

моим родителям с 6-ю детьми было проще в 80-ых чем мне с 2-мя в счастливых 10-х)

Tom Songol пишет:

моим родителям с 6-ю детьми было проще в 80-ых чем мне с 2-мя в счастливых 10-х)

Ну вам за своих родителей конечно виднее... но оно как известно: чужую беду — рукой разведу:)

Мне с тремя нормально. Не скажу что легко, но я к легкой жизни не стремлюсь.

Ну ладно... В демографии у нас грустновато, но пока в коматоз впадать рано. Леваки переведутся, а молодежь у нас замечательная с хорошими демографическими установками.

Для оптимизма сравним с соседями. Как всегда займусь бесплатно просвещением и ликбезом

На 2016 год (на 17-й еще не все данные собраны) на Украине не было ни одного региона с СКР выше 1,9. Я сознательно беру даже не воспроизводство, а уровень который достаточен при миграционной привлекательности и работающей политике ассимиляции. Об очевидном, т.е. о том что и привлекательность и ассимиляция работает в РФ, но отсутствует на Украине я промолчу.

Итак: на Украине таких регионов — 0 (средний СКР по Украине = 1,466), в России — 27.

Есть мнение (у хохлопитеков и левых), что в РФ рожают нацмены. Давайте посмотрим в региональном разрезе.

В ЦФО все грустно. Регионов с СКР=1,9 просто нет. Тем не менее, когда в 2015-2016 гг. СКР по стране в целом чуть упал (на 0,01 но все же) в ЦФО он вырос. Причина банальна — падали почти все, но росли "меркантильные" москвичи и подмосквичи. Они и вытянули округ.

Еще интересней в СЗФО — тоже рост по округу и три региона выше искомых 1,9. Это Коми, Ненецкий АО и сюрприз-сюрприз! Вологодчина! С ней все понятно, но и прочих номинантов я записываю в русские регионы. Ненецкий с СКР=2,77 аж, это регион с 18% ненцев и более чем 66% славян.Понятно, что СКР последних существенно выше простого воспроизводства. С Коми та же фигня — менее 24% коми и ок. 70% славян. При том, что рождаемость на одном уровне.

Забавно, что в ЮФО где вроде все должно цвести только один искомый регион — Астрахань. Но тут как раз явно показатели за счет казахов и кавказцев...

Почему так на юге? Ну у меня ответ простой — это нерелигиозные регионы с взорванными церквями и уничтоженным казачеством. Леваки, "красный пояс" и этим все сказано

Забавен и СКФО — в наш список попали только Чечня и Дагестан. Даже Ингушетия уже упала настолько, что в пролете. Демопереход на Кавказе во всей красе. Растет кстати только все еще русское Ставрополье. Остальные падают.

Довольно урожайно Поволжье: 5 субъектов — Марий Эл, Удмуртия, Пермь, Кировская и Оренбургская. С поволжскими финнами все ясно — их опять таки меньше русских (в Удмуртии вообще 62% против 28%). Так что пишем все в русскую рождаемость.

Нереально крут УФО: 5 из 6 регионов рулят. Они в нашем списке. Вопреки мифам единственные лузеры это челябинские мужики Впрочем их-бы "лузерство" большинству ЦФО...

Остальные рулят, причем у 4 из 5 СКР>2! Курган, Тюмень, ХМАО и ЯНАО хороши. Естественно это все русская рождаемость — микродозы хантов и прочих долганов не учитываем.

В СФО — 6 регионов. Тыва естественно рождаемость нерусская, а вот Бурятия, Хакасия и Алтай вполне. Кроме последнего у местных тюрков не замечается перевеса в рождениях над русскими, а процентовка не в их пользу.

Ну Забайкалье и Иркутск рулят да.

В ДФО у нас 4 субъекта. Причудливые Чукотка и Еврейская АО... все же русские. 25% чукчей не рулят, 1% евреев — тем более. Саха 50:50 со славянами, но пусть будет нерусская рождаемость, Сахалин — чисто русский.

Итого: из 27 субъектов в 22 доминирует и лидирует русская рождаемость. В 9 из них СКР>2.

В 2017-м цифры упали в целом по стране, но география та же.

Den пишет:

Почему так на юге? Ну у меня ответ простой — это нерелигиозные регионы с взорванными церквями и уничтоженным казачеством. Леваки, "красный пояс" и этим все сказано

Вот только если мы посмотрим на цифры, то обнаружим интересное явление — у этих "леваков" рождаемость выше, чем у "православных".

Вот список наиболее "религиозно-православных" регионов (по версии Исследовательской Службы "Среда" — Атлас религий и национальностей России) и их СКР (за 2016 г.):

Тамбовская область — 1,5;

Липецкая область — 1,69;

Нижегородская область — 1,65;

Курская область — 1,64;

Республика Мордовия — 1,4;

Рязанская область — 1,7;

Пензенская область — 1,5;

Тульская область — 1,55;

Воронежская область — 1,48;

Ульяновская область — 1,7.

Теперь сравним их со списком наименее религиозно-православных регионов (за исключением национальных республик):

Смоленская область — 1,51;

Сахалинская область — 2,16;

Еврейская АО (92% русского населения, поэтому включил в список) — 1,99;

Алтайский край — 1,78;

Забайкальский край — 1,98.

Как видим, самые "неправославные" края и области России имеют в среднем заметно более высокую рождаемость среди русского населения, чем те, население которых считается наиболее религиозно-православным. Из этой тенденции выбивается только Смоленская область, но если мы, для сравнения, посмотрим еще на рождаемость в самых "атеистических" регионах РФ (за исключением нац. республик), то увидим то же самое:

Приморский край — 1,74;

Новосибирская область — 1,8;

Амурская область — 1,82;

Хабаровский край — 1,78;

Калининградская область — 1,73;

Камчатский край — 1,89;

Вологодская область — 1,9.

Леший пишет:

по версии Исследовательской Службы "Среда"

На этом можно и остановиться. У них по религии все довольно странно. Когда моя родная Воронежская область идет более религиозной чем Костромская или Архангельская... ну меня это настораживает. И не только это.

Я "Среду" уважаю за охват и на общероссийском уровне у них все неплохо. Но вот по регионам...

Впрочем если вы хотите поговорить за "Среду" и демографию, то там есть некоторые интересные нюансы. Позже отпишу

ЗЫ: кстати отвергая мою версию неплохо бы предложить свою — почему у вас нефига не рожают? Так что даже толпы кавказцев, турок, курдов и цыган не могут спасти ситуацию? Ваша версия?

Den пишет:

У них по религии все довольно странно.

Других исследований на тему религиозности отдельных регионов я не видел.

Den пишет:

Когда моя родная Воронежская область идет более религиозной чем Костромская или Архангельская... ну меня это настораживает.

В мироощущениях, или есть другие исследования?

Den пишет:

Впрочем если вы хотите поговорить за "Среду" и демографию

(Пожимая плечами)

Как хотите, лично я привел исследования "Среды" по двум причинам:

1) других не нашел (возможно у Левады есть нечто подобное, но не встречал);

2) насколько я понял, "Среда" занимает позицию про-РПЦ (т. е. в желании занизить цифры верующих не обвинишь), а церковь, в свою очередь, их выводы не оспаривает.

Den пишет:

Так что даже толпы кавказцев, турок, курдов и цыган не могут спасти ситуацию?

Коллега, у нас толпы кавказцев, турок и цыган заметно меньше, чем в Москве, или, к примеру, Новом Уренгое.

Den пишет:

кстати отвергая мою версию неплохо бы предложить свою — почему у вас нефига не рожают?

Я опровергаю? Den, вашу версию опровергает простая статистика рождаемости по регионам. Те русские регионы, которые считаются наиболее "религиозно-православными" почему-то дают наименьшей СКР, по сравнению менее религиозными регионами.

Разумеется, данные "Среды" можно критиковать, но тогда хотелось бы иметь перед глазами иное исследование.

Den пишет:

Я "Среду" уважаю за охват и на общероссийском уровне у них все неплохо. Но вот по регионам..

Это несколько странно. Полагаю, исследования проводили одни и те же люди, в одно и тоже время. И, скорее всего, в общероссийские данные легло именно суммирование исследований по регионам.

Леший пишет:

насколько я понял, "Среда" занимает позицию про-РПЦ (т. е. в желании занизить цифры верующих не обвинишь)

ВозрыдалЪ под лавицей Коллега вы бы хоть список тех фондов кои это исследование проводили посмотрели бы Многое стало бы понятней. Да на фоне некоторых хлопцев из тамошних даже наш коллега Виталий лютый РПЦфил.

Там ценность отчасти именно в этом. Это минимальные оценки по РПЦ. Ниже это уж совсем упороться.

Леший пишет:

у нас толпы кавказцев, турок и цыган заметно меньше, чем в Москве, или, к примеру, Новом Уренгое

Это очень спорный вопрос особенно если смотреть сопоставимые площади

Ну и версия то своя будет? Или стандартно-левацки? Критиковать — можем, предлагать — нет?

Den пишет:

Это минимальные оценки по РПЦ

"Левада", в своих исследованиях, ЕМНИП, давала еще более минимальные оценки по РПЦ.

Den пишет:

Это очень спорный вопрос особенно если смотреть сопоставимые площади

Я говорю о процентном отношении к населению.

Леший пишет:

Те русские регионы, которые считаются

... кем-то Причем настроенным "антиклерикально".

Леший пишет:

Это несколько странно

Это не странно. Это лишь показывает, что в ряде регионов выборка была нерепрезентативной. Кстати, главная претензия к исследованию с ТЗ социологии именно в этом. Они не расписали свою выборку.

Леший пишет:

Я опровергаю?

Ну т.е. снова критиканство без конструктива ЧИТД.

Леший пишет:

На "Демоскопе" даются немного другие цифры:

Я брал данные из этой таблицы демоскопа (+ Росстат за последние годы). Там мои цифры.

Леший пишет:

Коллега, есть такая вещь, как урбанизация, имеющая целый ряд как положительных, так и отрицательных процессов.

Только вот при одном и том же уровне урбанизации может быть совершенно разный СКР. Сравните с одной стороны СКР в РФ и Аргентине и Израиле. Или, например, с СКР в Южной Корее.

В среднем-то по планете чем выше урбанизация,чем ниже СКР — но есть довольно широкий диапазон для СКР при одной и той же урбанизации.

Леший пишет:

В рамках статистической погрешности. Если мы глянем на рост СКР РФ в 2000-х, то увидим схожее явление, когда в иные года СКР несколько снижался, по сравнению с предыдущими годами. Например (по данным "Демоскопа" — в Вики цифры несколько другие, но тенденция идентичная):
2003 — 1,32
2004 — 1,34
2005 — 1,30
2006 — 1,30
2007 — 1,42
Что не отрицает сам факт роста рождаемости.

Почему в начале 1980х рост вне статпогрешности, а в средине снижение в пределах статпогрешности? Потому что вам так больше нравится?

Леший пишет:

Из чего мы видим, что начиная с 80-х гг. мы имеем рост СКР.

Только общий тренд всех предыдущий десятилетий говорит нам: временная флуктуация. Ну выросло втечении всего трех (!) лет

Виталий пишет:

Серьезно чтоль?
Ну давайте глянем на динамику хотя бы двух десятилетий. Данные из Вики. По РСФСР
1970 — 2.00 1980 — 1.87
1971 — 2.02 1981 — 1.88
1972 — 2.03 1982 — 1.96
1973 — 1.96 1983 — 2.11
1974 — 2.00 1984 — 2.06
1975 — 1.97 1985 — 2.05
1976 — 1.96 1986 — 2.18
1977 — 1.92 1987 — 2.23
1978 — 1.90 1988 — 2.12
1979 — 1.87 1989 — 2.01

Т.е. на протяжении 20 лет мы видим что устойчивое падение было на протяжении ШЕСТИ лет. С 1975 по 1980 или 1981. С 1982 начинается устойчивый рост. В 1984..85 ситуация слегка просаживается, но тем не менее остается на уровне выше начала 70х. Потом рост и значительный рост, в 1988..89 снова падение. Но тут да, имеем исход перестройки
Ну и да, тот махонький факт что как раз вторая половина 70х — это как раз второе нерожденное поколение.

Я предпочитаю брать с демоскопа, выше кинул Лешему ссылочку.

Вот с 1959 года.

1959 2,58

1960 2,56

1961 2,47

1962 2,36

1963 2,31

1964 2,19

1965 2,12

1966 2,13

1967 2,04

1968 1,99

1969 2

1970 2

1971 2,03

1972 2,03

1973 1,96

1974 2

1975 1,97

1976 1,96

1977 1,92

1978 1,9

1979 1,87

1980 1,86

1981 1,88

1982 1,96

1983 2,09

1984 2,05

1985 2,05

Далее 1985 года брать смысла нет и я удивлен что вы включаете это в подсчеты — ибо антиалкогольная смазывает все.

Итак, если брать период 1966-1985, то за 20 лет у нас:

7 лет роста

3 года не падения и не роста

10 лет падения. То есть падение преобладает, хотя доля "удачных" лет 0,7

Для сравнения вот совсем другой период, Ельцинский (1992 не берем, ибо рожденные в нем в основном зачаты в 1991, и по той же причине берем 2000):

1993 1,36

1994 1,39

1995 1,34

1996 1,27

1997 1,21

1998 1,23

1999 1,16

2000 1,2

Из восьми лет 3 года роста, 5 падения, то есть соотношение рост/падение 0,6!Почти 0,7 как мы получили ранее.

Таким образом, в 1966-1985 был примерно такой же "рост" СКР, как в 1993-2000 годы.

Но, собственно, из манипуляций с цифрами лично я сделал один вывод. Гадание по графикам хорошо только в "первом приближении" (и то вызывает расхождения, когда одни тычут в один горбик, другие в другую ямку). Подлинный ответ лежит где-то в глубинах матчасти и изучения множества нюансов, и тут имеет смысл прислушаться к профессиональным демографам (а не тем кто чертит прямые как ему больше нравится — вроде меня или вас)

Den пишет:

Причем настроенным "антиклерикально".

Вообще-о ФОМ если и обвинять, то в завышении количества "православных".

Den пишет:

Ну т.е. снова критиканство без конструктива. ЧИТД.

Я понимаю, что факты не вписываются в вашу картину мира, и обвинить оппонента в "критиканстве" но проще. Вот только опровержения приведенным данным не наблюдается.

Леший пишет:

"Левада", в своих исследованиях, ЕМНИП, давала еще более минимальные оценки по РПЦ.

У "Левады" какой-то космический разброс в разных исследованиях. Ну и ЕМНИП там в формулировках вопросов дело. Если по ним смотреть то особых противоречий нет.

Леший пишет:

Я говорю о процентном отношении к населению.

Можно и так. Есть интересные районы на вашей Кубани

Леший пишет:

и обвинить оппонента в "критиканстве" но проще

Да тут другого варианта просто нет. Давно сказано "критикуя — предлагай". Кто ему не следует — критикан. Это как 2*2=4.

Предложите свою версию? Не можете? Вывод очевиден.

Леший пишет:

Вообще-о ФОМ если и обвинять, то в завышении количества "православных".

Но почему Холмс?

Фрерин пишет:

Подлинный ответ лежит где-то в глубинах матчасти и изучения множества нюансов, и тут имеет смысл прислушаться к профессиональным демографам

Так они свой ответ давно дали. Еще в "узбекской" теме Но коллегам не нравится. Они лучше знают

Фрерин пишет:

Сравните с одной стороны СКР в РФ и Аргентине

Современный СКР в Аргентине на уровне позднесоветского. В Израиле выше, но там и политика поощрения рождаемости ведется как бы не с момента основания государства.

Фрерин пишет:

Или, например, с СКР в Южной Корее.

СКР в Южной Корее уже с середины 1980-х колебался от 1,5 до 1,7. А сейчас и вовсе от 1,2 до 1,3.

Фрерин пишет:

Далее 1985 года брать смысла нет и я удивлен что вы включаете это в подсчеты — ибо антиалкогольная смазывает все.

Потому, что рост начался до антиалкогольной. И каким образом эта компания повлияла на рождаемость тоже не совсем понятно.

Леший пишет:

Современный СКР в Аргентине на уровне позднесоветского. В Израиле выше, но там и политика поощрения рождаемости ведется как бы не с момента основания государства.

Леший пишет:

СКР в Южной Корее уже с середины 1980-х колебался от 1,5 до 1,7. А сейчас и вовсе от 1,2 до 1,3.

Вы не поняли.

Объясняю чуть подробнее и с добавлением новых стран.

Италия — 69 %

РФ — 80,03%

США — 81,6%

Республика Корея — 82,5%

Аргентина — 91,8%

Израиль — 92,1%

Япония — 93,5%

Вы глядя на этот список стран можете сказать у кого СКР ниже, у кого выше? Вот тройка Аргентина-Израиль-Япония. Уровень урбанизации почти одинаков, а что насчет СКР? Или группа выше, РФ-США-ЮК. Или Италия, где урбанизация ниже США и РФ...

Вывод — при одной и той же урбанизации возможен крайне широкой "коридор" для значений СКР. Следовательно объяснять одной только урбанизацией падение рождаемости нельзя — в разных странах упасть она может совершенно по-разному.