Торговец_хрусталем пишет:
Я взял для примера несколько, и что меня удивило, столько поразительных шансов и даже по случайности не выпавший ни один ключевой поворотный момент. Как можно ни разу не угадать?
Все предложенные мной варианты, это практически неограниченная власть монарха (природного царя). Значит, шансы провести реформы очень высоки.
Ваши мысли, какой был бы предпочтительней и почему?
Вы, надеюсь, эти развилки не из книги "Выбирая свою историю" И.В. Карацубы, И.В. Курукина и Н.П. Соколова взяли? А то хотя авторы и профессиональные историки, но профессионализмом в этой их работе и не пахнет (это чисто пропагандисткий труд, должный распиарить идеи организации "Открытая Россия" Ходорковского).
Что касается самих "развилок".
Торговец_хрусталем пишет:
- Правление Александра Невского, который избрал союз с татарами в противовес предложенного ему объединения с крестоносцами для борьбы против нашествия с востока.
Вспомним такую фигуру как Даниил Галицкий. Тоже сначала избрал политику союза с папой против татар. Закончилось это не очень хорошо.
Торговец_хрусталем пишет:
- Правлении Ивана Третьего, начавшего строить авторитарное государство и уничтожившего новгородскую вольность, из которой вполне могла вырасти богатая и свободная страна.
Во-первых, никакой "новгородской демократии" на тот момент уже не существовало. Даже любители порассуждать о "новгородской альтернативе" вынуждены признавать, что в Новгороде в то время было олигархическое правление.
Во-вторых, никакого "независимого новгородского государства" быть не могло. У Новгорода в то время было только два пути, присоединиться либо к Москве, либо к Литве. Тамошняя олигархия стремилась "под Литву", а простонародье "под Москву", из-за чего собственно новгородская армия при встрече с гораздо меньшими силами московских войск либо разбежалась, либо перешла на сторону Ивана III. И лишь малая часть (личные военные свиты новгородских бояр) оказали сопротивление, с легкостью раздавленное.
Торговец_хрусталем пишет:
- Безумие Ивана Грозного. Ведь именно Ливонская война, бессмысленная и бесперспективная, впервые заставила Россию воевать с целым союзом западных держав и делала ее ещё более далёкой от Западной Европы.
"Безумие" Ивана IV является лишь плодом больного воображения некоторых т.н. историков, которые тогдашний "черный пиар" берут в качестве "достоверных источников" (при этом, самое забавное, сами признают, что этот документ имел чисто пропагандисткое значение). Настоящими документами и фактами оно не подтверждается.
Торговец_хрусталем пишет:
- Борис Годунов попытался реформировать Русь, начал налаживать взаимоотношения с Европой. Однако Смутное время похоронило все возможности, которые открывались в ходе этих преобразований.
Собственно ответил Радуга.
Торговец_хрусталем пишет:
- В конце Смутного времени. Именно тогда земские соборы заложили первые основы русского парламентаризма. Именно тогда появились идеи ограничения царской власти и, страшно подумать, требование права для любого русского человека свободно выезжать за границу (права, которое жители одной шестой части суши получат только в конце двадцатого века).
Это Вы наверное Буровского перечитали. Что вредно для здоровья. Меж тем сами поляки (офицер московского гарнизона шляхтич Самуил Маскевич) писали, что русские дворяне относились с презрением к пропагандируемым среди них "шляхетским вольностям" ибо по сути они приводили к тому, что дворяне оказывались беззащитными перед произволом магнатов, самодурство которых не мог укротить слабый король. В то время как в России даже самый могущественный магнат обидевший более низжего подлежал наказанию со стороны монарха.
И даже такие ультралиберальные историки и сторонники "Открытой России", как Карацуба, Курукин и Соколов были вынуждены признавать правоту русских дворян, которые "неплохо представляли себе польские порядки, где равнство "панов-братьев" на деле приводило к всевластию магнатов, занимавших высшие государственные должности".
Но мы еще дойдем до Ганга,
Но мы еще умрем в боях,
Чтоб от Японии до Англии
Сияла Родина моя.