Ошибка первой пятилетки

А именно — массовое производство легковых автомобилей в СССР.

Интересно как рассчитывалась потребность — и как делался вывод, что её не могут покрыть импорт и заменители, от лёгких грузовиков до извозчиков и рикш?

А вот давайте зажмуримся и представим себе дивный новый [del][/del] СССР без легковушек вовсе!

Маруся пишет:

именно — массовое производство легковых автомобилей в СССР.

А оно массовое?

Лин пишет:

оно массовое?

Оно не штучное, чего достаточно, чтобы с определённой стороны считать процесс ошибкой

Маруся пишет:

его достаточно, чтобы с определённой стороны считать процесс ошибкой

Тратить валюту на такси? /ушел в ГПУ/

«Пятилетка (вторая -Абр. ) наметила 44 млн т, сделали мы 28,5 млн т (добычи — Абр.). По добыче газа и нефти вместе пятилетка наметила 46,8 млн т, а выполнили мы 30,3 млн т. По выработке бензина пятилетка наметила 6,5 млн т, а фактически мы получили 3 млн т... По керосину пятилетка наметила 7,5 млн т, а выполнили мы 6,1 млн т. По маслам пятилетка наметила 2 млн т, а выполнили мы 1,6 млн т. По моторному топливу, то, что для нас представляет исключительно большой интерес, пятилетка наметила 4,5 млн т, а выполнили мы 1,5 млн т»

И так в 1937 году в СССР было получено всего только 3 мил. тонн бензина всех сортов .

В конце 1937 года в СССР было всего 580 000 автомобилей всех типов .

Тогда на каждый автомобиль приходится 5,17 тонн бензина в год и это без учета нужд авиации , танков и мотоциклов и создания военных и прочих запасов .

Или это будет 7,15 м.куб -- 7150 литров .

Средний расход топлива в то время и для тогдашнего автомобильного парка составлял около 20л на 100км по шоссе (для ГАЗ-АА ) .

Тогда средний ежедневный пробег автомобилей составлял всего только 100 км и на ходу автомобили были не более 3 часов .

На деле он был меньше на треть ( если не на половину ) .

Иными словами автомобильный парк СССР большую часть простаивал и не был обеспечен топливом .

Развитие автомобильного транспорта не было подкреплено адекватным ростом добычи нефти и производством из неё бензина .

Маруся пишет:

что её не могут покрыть импорт

какой импорт от буржуинов? лицензии купить и завод в придачу и строить своё

Маруся пишет:

от лёгких грузовиков

как оне легковыушку заменят?автобус нужон....

Лин пишет:

Тратить валюту на такси?

Не тратить валюту на завод, ибо есть извозчики и можно развить институт (вело)рикш.

Sergey-M пишет:

как оне легковыушку заменят?

Как шасси для автобуса, вы совершенно правы.

Маруся пишет:

ибо есть извозчики и можно развить институт (вело)рикш.

чтоб ответвенные партрабы ездили на извозчике или на рикше?

Sergey-M пишет:

чтоб ответвенные партрабы ездили на извозчике или на рикше?

А пока молодые — верхом или на велосипеде. Ещё есть трамвай и такое достижение советского строя, как метро.

Маруся пишет:

Ещё есть трамвай

несолидно

Маруся пишет:

такое достижение советского строя, как метро.

в одном городе, и одна линия андер констракшн

Sergey-M пишет:

несолидно

Это царские сатрапы в первую очередь себе автомобиль хотели. а советский ответственный работник должен ценить лишь эффективность своего труда. Отказавшись от автомобиля и зарядки одновременно в пользу поездки на работу верхом или на велосипеде, он сэкономит и время и большие средства для страны:)

Рикшы простите ваще эксплуатация человека человеком ...

Маруся , не стоит он того , там легковушек то копейки ... А потом для армии все равно делать придется .

Магомед пишет:

Рикшы простите ваще эксплуатация человека человеком ...

В отличии от стран Юго-Восточной Азии, в СССР Р. с самого своего зарождения были в полной мере защищены социалистическим законодательством. В 1932 году из 25699 р. Москвы членами профсоюза р. являлись 83%, ежегодной медицинской проверкой охвачены 98%... (из БСЭ:)

Магомед пишет:

для армии все равно делать придется

Простите — зачем? Где легковушка (заднеприводная, других СССР делать не умел) была именно что необходима?

Маруся — Как где ? А командармов тоже на рикше вдоль линии фронта возить ?!

Магомед пишет:

А командармов тоже на рикше вдоль линии фронта возить ?!

Общевойсковых и артиллерийских — на лихом коне, мотомеханизированных на КШМке (в основе грузовик), мелких на лисапете и мотоцикле.

Не забываем --на основе М-1 делался еще и броневик. Скорее ошибкой была послевоенная легковая автомобилизация -- хватило бы одного Газа и М-2-3-10...

И не забываем, что автопром является толкачём промышленности. Это концентрация высоких технологий, рабочая школа для промышлености, институт для конструкторов и ИТР. Автопром требует сотен и тысяч комплектующих, создает потребность в смежных отраслях промышлености, производит не только машины, но и подготовленные кадры. Автомобилизация общества заставляет общество повышать свой технический уровень. Ибо машины надо обслуживать и ремонтировать. Да и нужен автомобиль, очень нужен. Без транспорта уже не обойтись. Как будете товары в магазины завозить? Как будете на стройки материалы возить? Как село обслуживать?

Коллега Маруся имеет ввиду не весь автопром а легковой. Но я не думаю что отсутствие М-1 улучшило бы дело в других секторах. Так что никаой ошибки не было...

И в 30-х годах легковой автопром имел ту же специфику, что и грузовой. И это опять толкач промышленности, вол индустриализации

Каммерер пишет:

И в 30-х годах легковой автопром имел ту же специфику, что и грузовой. И это опять толкач промышленности, вол индустриализации

И я про то ж... Опять же машины все ранво нужны -- а выпуск своей техники за рубли лучше чем её покупка за золото -ну и народу внушает...

Каммерер пишет:

не забываем, что автопром является толкачём промышленности

В СССР этого так узнать и не успели, автопром являлся тормозом промышленности — чему порукой ни одного автомобиля мирового уровня за всю историю, при том, что разные другие вещи вполне удавались.

В.Лещенко пишет:

на основе М-1 делался еще и броневик

Несколько броневиков. Полагаю войска с радостью возьмут аналоги на укороченном шасси ГАЗ-АА

В.Лещенко пишет:

я не думаю что отсутствие М-1 улучшило бы дело в других секторах

Либо простейший путь ув. Абрамия — отсутствие легковушек=больше топлива, запчастей, кадров грузовикам, при том совершенно бесплатно. Либо вместо легковушек производятся грузовики, благо мотор тогда был 1 на всех, а конструкция рамная, числом конечно поменьше, но гораздо полезнее.

С точки зрения материальной в начале это всё действительно немного, войну к зиме 1943го года не выиграем — но это глобально в смысле отказа от копирования западного пути, ещё набить несколько таких отказов от ненужной фигни и СССР получит дополнительный шанс в состязании экономик.

НЕ думаю что от лгковушек можно отказаться СОВСЕМ. Другое дело --нужно было использовать оборудование "Опеля" под народнохозяйсвтенные нужды а "Победой" обозвать какую-нибудь М-2. Кстати — Москвич 403 получил в свое время первую премию на всемирной Брюссельской автовыставке

В.Лещенко пишет:

НЕ думаю что от лгковушек можно отказаться СОВСЕМ

Так здесь и цимес.

Можно ли отказаться от легковушек именно что совсем, или есть в них некий экономический смысл?

Маруся пишет:

В СССР этого так узнать и не успели, автопром являлся тормозом промышленности — чему порукой ни одного автомобиля мирового уровня за всю историю, при том, что разные другие вещи вполне удавались.

ГАЗ-21 к примеру. Вполне себе мирового уровня машина.

Маруся пишет:

Можно ли отказаться от легковушек именно что совсем, или есть в них некий экономический смысл?

Коники в глубокой перспективе — дороже.

Виталий пишет:

Коники в глубокой перспективе — дороже.

В глубокой (вернее даже не слишком глубокой — когда в больших городах пойдёт массово метро, а в малых — автобусы) кобылы останутся только в деревнях — где иррегулярный транспорт как ни крути рулит, но там они будут брать многофункциональностью.

Рикши тож годов до 60х доживут — край, разве что в исторических центрах старых городов останутся, куда моторный транспорт пускать не будут.

Виталий пишет:

ГАЗ-21

Красивая, крепкая — но что на ней внедрили такого, чего ещё не было ни у кого, что оправдывает звание "толкача промышленности"?

Маруся пишет:

Можно ли отказаться от легковушек именно что совсем, или есть в них некий экономический смысл?

Отказаться от легковушек можно, но тогда вместо них будут юзать грузовики. Ведь немало случаев когда надо перевезти на 10 верст пару задниц и папку бумажек разный с печатями. Гнать ради этого грузовик? А ведь придется. Или будете носить важные документы пешком, под конвоем пяти автоматчиков? Или директор завода будет спешить в наркомат на совещание на трамвае или автокране? Или такси у нас не будет? Советские граждане не смогут всей семьей выехать на дачу?

Маруся пишет:

Красивая, крепкая — но что на ней внедрили такого, чего ещё не было ни у кого, что оправдывает звание "толкача промышленности"?

Не обязательно чтоб небыло ни у кого. Главное, ради нее пришлось создавать целые отрасли промышлености. И эт о люди, это производство, это кадры, это выпуск продукции кроме автомобильных комплектующих. Это сервис и ремонт машин.

Маруся пишет:

чему порукой ни одного автомобиля мирового уровня за всю историю

Была создана Волга. Суровая, пафосная и готичная машина 41го тысячелетия Не считая грубо свареных из ржавых листов ТАЗов, чье передвижение в пространстве противоречит всем законам физики, особенно если они красные.

Маруся пишет:

Красивая, крепкая — но что на ней внедрили такого, чего ещё не было ни у кого

Нива. И предок всех кроссоверов ГАЗ-24-95:

Но транспорт обтветственным работникам таки нужен. Если бы мой дед ездил по совхозным полям не на УАЗике или Москвиче (в зависимости от года) а на коне, совхоз бы потерял сильно больше на содержании того коня.

Так что мое ИМХО такое. Если без буржуйских седанов и спорткупе можно вполне обойтись, то полноприводники и универсалы — истинно пролетарские машины и нужны советскому государству как хлеб, как воздух.

Каммерер пишет:

ради нее пришлось создавать целые отрасли промышлености. И эт о люди, это производство, это кадры, это выпуск продукции кроме автомобильных комплектующих. Это сервис и ремонт машин

Ну вот почти все недостатки вы и перечислили. Ещё экология и пробки, мешающие общественному транспорту.

Каммерер пишет:

тогда вместо них будут юзать грузовики

Не будут, ибо запрещено! Кроме тех редчайших случаев, когда действительно есть разница между 15 и 30 км/ч — ну не держать же ради них игрушку, ценой несколько тысяч рублей.

доберётся в бричке, если далеко, на рикше, если близко.

Хотя можно и на трамвае/метро/автобусе — работник интеллектуального труда может работать=думать по дороге.

Каммерер пишет:

под конвоем пяти автоматчиков

Давно автомобиль стал защитой? Если в районе столь неспокойно, а товарищ или его бумажки настолько важные, то как раз отделение драгун в эскорт бричке в самый раз.

Хотя стоп. В 1930е вполне есть альтернатива легковушке — мотоцикл с коляской называется.

Маруся пишет:

Где легковушка (заднеприводная, других СССР делать не умел) была именно что необходима?

А вот с проходимостью у заднего привода бывает вполне нормально. По крайней мере у меня баржа прет по целине весьма бодро.

Че Бурашка пишет:

Если бы мой дед ездил по совхозным полям не на УАЗике или Москвиче (в зависимости от года) а на коне, совхоз бы потерял сильно больше на содержании того коня.

Это надо считать. Что километраж был бы сильно меньше — очевидно:)