Царь-реформатор ? Или Горбачев 19-го века ?

Леший пишет:

Исходя из Вашей логики, то какое право имеют юристы судить хирурга у которого пострадал пациент? Ведь пациент может пострадать не по вине собственно хирурга, а из-за какой-то иной причины. И никакой огромный юридический опыт не даст возможности юристу определить степень виновности хирурга. Т.е. он оказывается на положении того же присяжного.

Глупости. Юристы располагают инструментарием, который позволяет определить, виновен человек или нет. И УПК дает юристам возможность привлекать специалистов, назначать экспертизы и т.д. Юрист отличается от обывателя как раз тем, что он знает, какие нужно поставить вопросы экспертам, и в какой плоскости их ставить.

Юриспруденция — да, это удел профессионалов. Точно так же, как медицина — тоже удел профессионалов.

Sergey-M пишет:

Например то что Яшин, Найденов,миронов покушались на Чубайса? Не поняли ведь сиволапые да..

Нет. Не покушались. Они только ГОТОВИЛИ ПОКУШЕНИЕ.

Каждый должен заниматься своим делом. Хирург должен делать операции. Юрист должен заниматься юриспруденцией. Вы ведь не поручите юристу резать аппендицит ? Тогда почему хирург может быть присяжным ?

Вы говорите, что прокурор должен убедить присяжных ? А ежели они просто не в силах понять то, что им объясняют ?

Ув. Гутник вы в милиции или в других карательных органах случаем не работаете ?

Прокурор который не может на пальцах объяснить и доказать простым мужикам с улицы , что г-н NN сидящий на скамье подсудимых вор и жулик и это доказывается неопровержимо -- это не прокурор , а пустое место .

Это касается и адвокатов тоже и им надо тоже доказать невиновность г-на NN простым мужикам с улицы .

Реформою Александра 2 было введено состязательное судопроизводство ,что котором надо было обвинению публично и открыто доказать виновность подсудимого .

Состязательность означает участие адвоката и жюри присяжных .

Прокурор и адвокат именно должны , как правило малограмотным присяжным на пальцах доказать виновность или не виновность обвиняемого .

Абрамий пишет:

доказать простым мужикам с улицы

Простым мужикам с улицы нефиг делать в суде. Их место на улице. Вот такие простые мужики оправдали террористку Засулич, место которой — на виселице.

гутник пишет:

Они только ГОТОВИЛИ ПОКУШЕНИЕ.

их обвиняли именно в покушении. (ну еще в незаконном обороте оружия и взрывчатке).

гутник пишет:

А Карле ?

Она была неск-ко позже чем 1856 год, и не главным нашим оружием. собсно мой оптимальный вариант -это бердан номер 1 а затем -номер 2.

Sergey-M пишет:

их обвиняли именно в покушении. (ну еще в незаконном обороте оружия и взрывчатке).

Факты — вещь упрямая. А факты говорят о том, что Квачков со товарищи искал подходы к Чубайсу и проводил рекогносцировку. Так что готовил Квачков акцию Но охрана Чубайса его переиграла

гутник пишет:

А факты говорят о том, что Квачков со товарищи искал подходы к Чубайсу и проводил рекогносцировку

Нету фактов то:-)

Гутник — "А что не так с делом Аракчеева-Худякова ? Там доказательств на два уголовных дела" — АААА , я теперь понял все , ето не Гутник , его взломали ...

Sergey-M пишет:

Нету фактов то:-)

Это для кого как. Для меня таких фактов — полным полно.

Магомед пишет:

АААА , я теперь понял все , ето не Гутник , его взломали ..

Да нет, Гутник тот .. Вы просто материалы дела для начала почитайте. И признательные показания Аракчеева. И очную ставку его с Худяковым. И еще заключение психиатрички, когда Аракчеев сам врачам рассказал, кто убивал чеченцев.

гутник пишет:

Это для кого как

для суда.

Sergey-M пишет:

для суда

Для меня — достаточно.

Гутник — "Вот такие простые мужики оправдали террористку Засулич, место которой — на виселице." — а место мудака Трепова где ?!

Гутник — "Для меня — достаточно." — вот по этому для того же Квачкова и лучше , чтоб его судили не гутники ...

— "Да нет, Гутник тот .." — эээ , я путаю или "тот же Гутник" помнится писал "свободуаракчеевуихудякову" в ЖыЖе ?!

Магомед пишет:

а место мудака Трепова где ?!

А с чего Вы взяли, что Трепов мудак ? Ну, приказал он выпороть розгами ублюдка Боголюбова. И правильно сделал. Боголюбов — это революционерчик, место которого было на виселице.

гутник пишет:

Вы говорите, что прокурор должен убедить присяжных ? А ежели они просто не в силах понять то, что им объясняют ?

Еще один минус прокурору. Ибо люди не тупое быдло и если они что-то не поняли, то это либо прокурор мутит, либо умничает (что по любому отрицательное качество).

гутник пишет:

Юристы располагают инструментарием, который позволяет определить, виновен человек или нет.

Из разряда камлания?

гутник пишет:

Вот такие простые мужики оправдали террористку Засулич, место которой — на виселице.

А некоего председателя суда, самоего что ни на есть профессионала Кони со счета сбрасываем?

Магомед пишет:

"Да нет, Гутник тот .." — эээ , я путаю или "тот же Гутник" помнится писал "свободуаракчеевуихудякову" в ЖыЖе ?

А я и сегодня говорю — свободу Аракчееву, худякову, Ульману ! Ибо я не считаю убийство чеченцев преступлением.

Леший пишет:

Еще один минус прокурору. Ибо люди не тупое быдло и если они что-то не поняли, то это либо прокурор мутит, либо умничает (что по любому отрицательное качество).

Господи ... Что может понять человек, который никогда в жизни не слышал про судебно-биологическую экспертизу ?

гутник пишет:

Что может понять человек, который никогда в жизни не слышал про судебно-биологическую экспертизу ?

Гутник, еще раз, не считайте людей за тупое быдло.

Леший пишет:

А некоего председателя суда, самоего что ни на есть профессионала Кони со счета сбрасываем?

А он при чем ? Решение принимали присяжные, а не Кони

Леший пишет:

Очень даже многое.

Да ну ? То есть юристов в институтах просто так учат ? Зря ? И вместо юриста можно пригласить 12 идиотов с улицы ....

Леший пишет:

Гутник, еще раз, не считайте людей за тупое быдло.

Да при чем тут быдло или небыдло ? Люди делятся на профессионалов и дилетантов. И не фиг дилентантам совать свой нос туда, в чем они не смыслят.

гутник пишет:

И не фиг дилентантам совать свой нос туда, в чем они не смыслят.

юристам в медицину или в экономику. они тоже смысла экспертиз не поймут.

гутник пишет:

А он при чем ? Решение принимали присяжные, а не Кони

Вообще-то современники именно Кони обвиняли в том, что Засулич оправдали.

гутник пишет:

Люди делятся на профессионалов и дилетантов.

Возвращаемся к вопросу, какое право дилетанты в медицине имеют право судить врача?

гутник пишет:

И не фиг дилентантам совать свой нос туда, в чем они не смыслят.

И это говорит человек у которого на аватаре знаменитый дилетант, который однако достиг под руководством другого дилетанта огромных успехов, там где пасовали "профессионалы"!

Sergey-M пишет:

юристам в медицину или в экономику. они тоже смысла экспертиз не поймут.

Что касается судебно-медицинских экспертиз, то юристов как раз и учат, какие экспертизы назначать, какие вопросы задавать. Как бы есть такой предмет судебная медицина ...

Кроме того, юристы знают, где в экспертизе могут быть подводные камни. Самый простой пример — есть заключение биологии. И все там правильно .. вот только в заключении сказано, что рубашка, которая при шла на исследование, была опучатана печатью № 15, а в протоколе осмотра печать № 24. И прсяжные могут это заметить ?

Леший пишет:

Вообще-то современники именно Кони обвиняли в том, что Засулич оправдали.

Вердикт Кони выносил или присяжные ?

гутник пишет:

то юристов как раз и учат, какие экспертизы назначать, какие вопросы задавать.

так профюристы в суде прияжных и так есть-судья адвокат и прокурор.

гутник пишет:

вот только в заключении сказано, что рубашка, которая при шла на исследование, была опучатана печатью № 15, а в протоколе осмотра печать № 24. И прсяжные могут это заметить ?

если им об этом заявит адвокат-прокурор -то заметят. вот в деле о пукшении на чубайса таких примеров куча и адвокаты о них заяляли.

Sergey-M пишет:

так профюристы в суде прияжных и так есть-судья адвокат и прокурор.

А ежели там нет адвоката ?

Sergey-M пишет:

если им об этом заявит адвокат-прокурор -то заметят.

А если не заявят ? А вот судья, который дело рассматривает, ОБЯЗАН это сам заметить

гутник пишет:

Вердикт Кони выносил или присяжные ?

Присяжные. И были правы. Засулич была невиновна (я бы тоже голосовал за ее оправдание). Ибо она наказала распоясавшегося от собственной безнаказанности хама. И в том, что люди оправдали человека нарушевшего формальный закон виновата прежде всего власть, которая сама этот самый закон нагло попирала. В результате чего на Засулич и прочих террористов-народников стали смотреть не как преступников, а как борцов за справедливость.

Кстати, по поводу профессионализма присяжных. В 1874 году министерство юстиции провело специальное исследование о причинах оправдательных приговоров. Почти половина их (47%) была вызвана плохой работой предварительного следствия (т.е. вина "профессионалов", а не присяжных) — суд не получил весомых улик. Четверть оправдательных вердиктов вынесли из-за отсутствия видимого вреда проступка или его незначительности (например, кража товара на пять копеек). 15% объяснялись индивидуальными особенностями подсудимых: присяжные со снисхождением относились к детям, престарелым, слабоумным, инвалидам. В 11% случаев играли роль мотивы совершения преступления (нельзя, например, не согласиться с мнением присяжных, оправдавших человека, нарушившего паспортный устав, чтобы положить родственника в больницу). Только 17% вердиктов были порождены неясными причинами и 8 — результатом предвзятого взгляда присяжных на некоторые преступления.

Леший пишет:

Засулич была невиновна (я бы тожен голосовал за ее оправдание). Ибо она наказала распоясавшегося от собственной безнаказанности хама.

Засулич была революционной мразью, место которой было на виселице. Сделать замечание Трепову мог только Император.

И мы прекрасно понимаем, что оправдали её именно либеральные присяжные, которым было плевать на закон.