Радуга пишет:
Строгановы при Петре, Демидовы при Анне Иоанновне, РАК при Николае 1ом.... Продолжить???
Давайте, давайте! Особенно интересно если бы Вы ещё и описали что конкретно вы имели в виду, учитывая что те же Строгановы при Петре I были чрезвычайно обласканы властью.
Из книги О.Платонова «1000 лет русского предпринимательства»:
«Широкая помощь Строганова государству и казне не оставалась без ответа и со стороны государей. Сначала оба государя Иоанн и Петр Алексеевичи, а затем Петр I один, в свою очередь щедро осыпали его своими милостями. Выше уже указывалось на пожалованные ему в разных местах земли. В 1685 году, по челобитной Строганова, ведено все дела, касающиеся как его самого, так и его людей, ведать исключительно в Новгородском приказе, куда и передать их из других палат. Грамотой 1688 года, которой были вновь подтверждены права Строганова на прежние, а также в этом лишь году унаследованные земли, он был пожалован поместным и денежным окладами. «Для вечного мира, — говорится в грамоте, — который учинился у нас (государей) с королем польским, за многие прародителей его денежные пожертвования и за его службу... и для того, что Строгановы исстари знатные именитые люди и в Уложении об них именно сказано, — жалуется Григорий Дмитриевич поместным окладом в 1 000 четей и денежным в 150 рублей». Последняя сумма в 1698 году была увеличена даже до 170 рублей, «вдвое против лучшего московского гостя». Все земли, при прежних государях жалованные предкам Строгановых, отдавались им лишь во временное пользование на более или менее продолжительный срок, почему при восшествии на престол нового государя требовались каждый раз особые подтвердительные грамоты. Григорий Дмитриевич же, пользуясь особым расположением Петра Великого, первый исходатайствовал грамоты на вечное владение прежде пожалованными местами; важнейшей из них является грамота от 25 марта 1692 года, которой утверждены были права вечного владения Строгановых на столь обширные земельные пространства, что впоследствии само правительство нашло их чрезмерными и после ряда сложных судебных процессов кое-что вновь возвратило казне.»
Что касается Ивана Григоревича Демидова колесованного на эшафоте при Бироне, и так вы извините, не надо было чеканкой незаконной заниматься. За фальшивомонетчество всю жизнь казнили и казнили сурово.
По РАК – не сообразил кого Вы в виду имеете, прошу пояснить.
Радуга пишет:
Примеров — море. Как только промышленник начинает влиять на политику (а влияние на социальные процессы — это именно влияние на политику) его "придержат".
Если он в политику «лезет» против власти — то да. А если он лоялен, то всё наоборот – и почёт ему и уважение от власти.
Радуга пишет:
Убивать или отстранять от власти.
Отмена крепостного права например... попытка заставить элиту выполнять законы... изменение таможенных тарифов/ введение эмбарго наконец ...
При отмене крепостного права если Вы помните элита никаких противовластных выступлений не делала, хотя и власть пошла ей на встречу (всё компенсировали за счёт выкупных платежей). А если бы ситуация осложнилась (стала бы такой как в 1905-1906 гг.) – думаю бы и без компенсации бы обошлись.
Ни одно изменение таможенных законов в элите в никаких заговоров не провоцировало. Насчёт эмбарго – этот приём значительно позже появился, но и связанных с ним никаких оппозиционных выступлений среди элиты не припомню. Да и вообще чисто экономические меры правительства у элит как правило резких реакций не вызывают.
Радуга пишет:
Коллега — несчастную модель Рикардо никак разобрать не могут равно как и Адама Смита, а Вы о золотом стандарте говорите... Даже с меркантилизмом еще не разобрались — есть те кто видит в нем только благо, есть те кто только зло — и огромный спектр промежуточных вариантов.
Коллега, это беспредметный разговор. Разумеется любая экономическая теория, будь то меркантилизм, физиократия, классическая теория, марксизм, кейсианство и т.д. имеет свою область применения, достоинства и недостатки. Разумеется в отношении чистой теории разногласия есть. Я говорю не об этом (возможно я несколько неудачно выразился в предыдушием посте). Я говорю что применительно к конкретным ситуациям прошлого решения уже выработаны. Однако экономисты как я уже писал «сильны задним умом», и для ситуации 19 — начала 20 подробно рассмотрена в трудах многих специалистов, подробно, «под микроскопом» её разобравших.
Радуга пишет:
Вот-вот хотели перемен. И ВСе по разному. И ОЧЕНЬ многие уже убивали ради своего видения.
Т.е. вы предполагаете, что попытку улучшить положение на производстве, положение рабочих вызовет «убийство» АИ-персонажа недовольными? Да, над этим стоит подумать.
Но кто может «убить»? Власть – чрезвычайно сомнительно. Если только недовольные, снижением своей поддержки среди рабочих, большевики…
Радуга пишет:
По деревне Вы неправы. В 1905 — там сильны позиции Черной Сотни (Георг море ссылок приводил).
Знаю. Но т.к. они были за монархию я их не стал в список включать.
Радуга пишет:
А организовать "ответственное производство" — для этого придется сменить штат управленцев и инженеров полностью (если речь о Путиловском заводе)..
Не факт. Часть разумеется придётся поменять, но только тех, что не захочет, именно не захочет, а не будет готов технически или профессионально, работать в новых условиях. В целом же суть «ответственного производства» — поменять отношение людей к производству, не закупить им новейших станков и научить на них работать (это кстати стратегия «инноваций», тоже успешно применяемая в производстве), а
Радуга пишет:
Кстати — такие фабрики ЕМНИП были — но это ни на что не повлияло
Не было. Нигде не было, только первые «ростки» появлялись в начале 20 века. А полностью сформировавшееся производства появились в Японии в 1950х.
Радуга пишет:
О чем и речь.
Бал целая группа лиц, пытавшаяся продвинуть новую культутру отношений (в частности выдавала зарплату не 2 раза в год, а чаще чем раз в два месяца и даже в продовольственных лавках нормальные продукты продавала). Но НЕ ПОМОГЛО. Все эти попытки благополучно провалились. Потому как общество было настроено иначе. И потому как технолгии позволяли получать большую выгоду от сверхэксплуатации.
Это несколько не то. В РИ существовала только задатки новой производственной культуры – ответственные отношения между работодателем и сотрудником, обучение при производстве. Но самых главных моментов не было – ориентированность на постоянное совершенство, всеобщий контроль качества, дисциплины поставок.
Культура отношений – это конечно хорошо, но по сути она внедрялась исключительно из моральных соображений промышленников. Они ещё не понимали, что культура отношений – это первый, необходимый, но не достаточный шаг к новой культуре производства. Ответственные отношения сами по себе наносят убыток промышленнику, увеличивая затраты, но они дают возможность перейти к следующему шагу. Следующим шагом должен быть всеобщий контроль качества, дисциплина поставок, направленность на постоянное совершенство и полная обратная связь между менеджерами и рабочими. Этот шаг без первого, культуры отношений, сделать невозможно, и именно этот второй шаг даёт производству преимущество перед «сверхэксплуатацией» — увеличение на порядок качества продукции, снижение затрат, увеличение производительности труда, высокую мораль трудящихся.
В РИ первый шаг многие наши промышленники сделали. Второй – не успели, хотя предпосылки были (и они реализовались, правда в своеобразном виде в коммунистическом хозяйстве — соцсоревнований, рацпредложений и т.д.). Но по настоящему сделали «второй шаг» японцы, в 1950х.
Радуга пишет:
Вы читали флейм по Варягу?
Не весь. Начало читал, потом уже нет. Ссылку напомните?
Дикари-с...
Если в РИ она не состоялась — значит были причины и докажите им что она могла состояться...
— а почему бы не организовать написание сборника рассказов на тему оказавшихся в конце 19 века — начале 20-го хроно-перемещённых из нашего времени. Идея такая — допустим в Москве в 2012 г. запускают ретро-поезд (маршрут можно выбрать совместно) в ходе поездки он терпит крушение и пассажиры одного вагона (допустим 17-го 