Den пишет:
А насчет "царского дела" пассаж вообще не понял. Даже если вы фанатичный монархист и признаете гениальным любой самый абсурдный поступок любого царя, то мы в любом случае АИ обсуждаем
Я никак не монархист (не надо путать увлечение династической историей и генеалогией как ВИД с этим).Монархисты-тем более фанатичные,об этом можно говорить,если бы мы жили при монархии,а её свергли,но мы остались ей верны.А так когда ты не жил при монархии-и заочно вдруг стал её поддерживать,как многие в современной России-это чушь полная.Монархисты реальные сейчас где-нибудь в Непале есть.
Хотя как форма государственного устройства если говорить абстрактно к монархии я отношусь нормально.Если мы посмотрим на пример Испании или Камбоджи,то она может решить ряд проблем.Но уж меньше всего я бы хотел увидеть в России так называемого Георгия Михайловича суть Георга Гогенцоллерна.
Насчёт "царского дела"-на минутку Александр самодержавный монарх.Ну и вот это ведь не я сказал.altair пишет:
Русский император никому ничего не должен.
А вот,что пишет Тарле по поводу Александра I. http://www.museum.ru/1812/library/Tarle1/part01.html
И все-таки царь крепился, таил в себе раздражение, таил беспокойство, таил все те чувства, которые потом получил возможность высказывать. Он вовсе не был безвольным. У него был характер, и в иных случаях очень твердый. Он умел долго и упорно желать и ждать. Широкого, зрелого государственного ума у него никогда не было, и, например, чудовищную, злодейскую бессмыслицу военных поселений выдумал он сам, а вовсе не Аракчеев. И уже выдумав что-нибудь, царь ни перед чем не останавливался, чтобы провести в жизнь свою выдумку, — ни перед гнусностью, ни перед жестокостью. Чтобы отстоять, например, те же свои военные поселения, он готов был, как известно, «уставить виселицами» всю дорогу от Петербурга до Чудова.
При этом однако и Тарле и Манфред говорят о том,что русский император был всё же значительно умнее своего австрийского и прусского коллеги,Наполеон и сам признавал,что Александр-самый способный из европейских монархов.Так что Ваше отношение к нему вполне обоснованно,но давайте смотреть на общем фоне-другие были ещё хуже.Den пишет:
К сожалению, уже видно что не проходили. Попросту не знаете вполне известных вещей, но с уверенностью делаете какие-то выводы...
Вот сегодня как раз специально залез и в Тарле и в Манфреда-посмотреть писали ли они что-нибудь по этому поводу (извиняйте конечно,более новых работ или работ не общего плана у меня нет)-они молчат.Судя по-тому,что написали здесь по поводу планов "упреждающего" удара Александра по Наполеону
1Sergey-M пишет:
Разработка плана войны со всеми-всеми есть нрмальная работа для штабов в мирное время. О содержании планов этих точных данных у меня нет, но помниться со всей Великой армией воевать не собирались -толко с поляками, поддержанными корпусом Даву. Ну и рассчитваали на переход на нашу строну прусскаов.
2 Den пишет:
Рассчитывали привлечь на свою сторону пруссаков и возможно поляков. Планировали триумфально дойти до Одера где и ожидать Наполеона для очередного генерального сражения. Таков был "гениальный" план "здравомыслящего" Александра. Для обеспечения поддержки поляков планировалось восстановить кор. Польское до Днепра, а в Белоруссии и Литве возродить ВКЛ...
3 Den пишет:
"... все положение вещей изменится, если поляки захотят соединиться со мной. Подкрепленный тогда 50 000 польского войска, 50 000 прусаков, которые в этом случае также могут присоединиться без всякого риска, и, кроме того, еще и тем моральным переворотом, который, безусловно, будет вызван в Европе этим событием, я могу тогда дойти до самого Одера без всякого кровопролития" (С Александр 31.01.1811)
этот план был хорош и осуществим в условиях очередной европейской коалиции против Франции (как в 1805,1806,собственно в 1813 году этот план и осуществляли).То есть образуется очередная коалиция,российская армия входит в Польшу,Пруссия,Швеция ещё кто-то её поддерживает (ключевые фразы если поляки захотят соединиться со мной. Подкрепленный тогда 50 000 польского войска, 50 000 прусаков, которые в этом случае также могут присоединиться без всякого риска, а если не захотят ни те,ни те,особенно если Александр всё же отнял Восточную Пруссию у Фридриха-Вильгельма III).И кстати-подозреваю,что целью данного нападения и разработки этих планов были не столько интересы России,сколько желание восстановить герцога Ольденбургского в его владениях (бедная Екатерина Павловна,Александр её так любил,а отца её мужа лишают герцогства).
Это понятно.Но в условиях 1812 года когда Россия и Франция остались один на один-осуществление этого плана мягко говоря действительно "гениально".И опять же-понимая Ваше отношение к Александру I (не взял Восточную Пруссию,не взял это,отдал то)-ну ведь тогда в России вообще не было ни одного нормального монарха или правителя-Александр II например взял и Аляску продал,а Никита подарил Крым братской Украине (кто же знал,что союз распадётся?),вот и Александр I ВКЛ хотел восстановить.А в своё время скажем (война за польское наследство-помощь Августу III) Россия,победившая в войне никаких территорий вообще не получила (ту же Курляндию можно было в русское подданство из польского вывести,тем более всё равно там Бирон).Ну и Пётр III взял и отдал Фридриху все завоевания.То есть вообще на русском троне сидели одни тупицы получается,но ведь это же не так и тот же Тарле в вышеприведённой характеристике Александра I признаёт некоторые его качества.
Поэтому на вопрос Den пишет:
Кто вам сказал такую нелепицу?
я согласен с коллегой Sergey-M пишет:
здравый смысл. сколько войск вы можете совредоточить на западе ведя одновменно кампанию с турцией чтобы успешно вовевать с францией?
При коалиционной войне Россия вполне могла выделить силы,чтобы дойти до Одера,поддержать поляков,против одного из корпусов Великой Армии (Даву,не самого Наполеона) и при активном содействии Пруссии.Поэтому и в 1806-1807 гг. она могла воевать одновременно и с Францией и с Турцией.А в 1812 году стремительно был заключен мир с Турцией и союз со Швецией (ещё повезло,что Бернандотт там был,ведь сначала выбрали одного из Ольденбургов-Карла Августа Августенбургского,но кронпринц скончался),причём мир с Турцией опять же ограничились приобретением Бессарабии (а не всей Молдавии и Валахии) и срочно направили армию Чичагова на войну с Наполеоном.Это почему было сделано?Не лучше ли "гениально" напасть на Наполеона в Польше и одновременно воевать с Турцией?Den пишет:
А с чего вы взяли что в данной АИ вообще будет объединение Германии? Тем более объединение вокруг Пруссии?
Будет.Если не вокруг Пруссии,то вокруг Австрии (для России неизвестно,что лучше).Кстати я не переоцениваю конечно возможности матримональной дипломатии в этот момент-на дворе всё-таки уже XIX век,а не Средние Века,но видимо Пруссия в Крымскую осталось нейтральной ещё и потому,что Николай I был женат на прусской принцессе.Значит и при приобретении Восточной Пруссии Александром I Пруссия может и не выступить а Крымскую,с другой стороны-ей могут вернуть Кенигсберг раньше-при заключении брака Николая I (согласитесь это возможно,во всяком случае вполне в духе русских царей,которые планируют восстановить ВКЛ).Den пишет:
Проблем было до черта. Например "дырявая" граница. Вообще рассадник сепаратизма непонятно зачем нужный России в таком виде.
Ну хорошо,зачем были нужны России Хивинское ханство,Бухарский эмират, (а сегодня-полуавтономные Татарстан,Чечня)не проще ли всё упразднить и устроить "вертикаль власти".Сколько проблем сразу решили бы-упразднив автономию Финляндии,среднеазиатских государств или поделив Россию на губернии,как хочет Жириновский.Простых решений национальных вопросов не бывает.
Den пишет:
Коллега у меня иногда складывается впечатление, что мы на разных языках говорим...
Мы все говорим на разных языках,но зачем же стулья ломать?Объяснил свою позицию.
??? Вы о чем вообще? Да именно это вам и объясняли 20 с лишним постов. Зачем вы теперь повторяете тоже самое? 
