Den пишет:
На троечку в любом случае вытягивает
А эта оценка тогда на чём основывается (как и моя,что Александр I не самый плохой вариант?).Уступил Финляндию,срыл Азов.
Den пишет:
Коллега, я стараюсь формировать собственное мнение не оглядываясь на авторитеты. Благо знания этой эпохи позволяют. А факты штука упрямая -
Для того,чтобы говорить о "знании эпохи" конечно необходимо работать не с научно-популярными монографиями,а с архивными документами.Если для Вас это возможно не проблема,то мне в домашних условиях доступна в основном годами собранная библиотека,в которой представлены разные периоды.
Den пишет:
Именно потому я и очень скептически отношусь к их мнению и оценкам по периоду. Слишком многого они не знали или хуже того передергивали.
Да ну советские историки не упустили бы лишнего случая "уколоть" русского самодержца,однако всё же довольно сдержаны.Кстати Вы не думаете,что лет через 30-70,кто-нибудь читая нашу дисскуссию скажет-да что там-они многого не знали,они всё передёрнули. Den пишет:
Но и то, вы забыли, что там был еще и Коканд... до первого бунта
Не забыл,не забыл.
Den пишет:
Просто вы мне напомнили меня самого в 10-м классе. Когда мы с другом смотрели на территориальные присоединения при Александре — Грузия, Молдавия, Финляндия, Польша... и думали — вот какой энергичный государь был! Сколько всего понаприсоединял. Что это минимум из возможного мы поняли только позже.
Ну то есть получается,что с возрастом Вы стали большим максималистом.А я думал это как раз для 10 класса больше характерно.Den пишет:
Можно (и нужно!) было и то и другое и третье...
И десятое....и двадцатое
Фрерин пишет:
Как это знакомо!
Я в том же возрасте так же оценивал правителей, по приращению территории...
То есть главная претензия к Александру-мало присоединил.См. выше -Римская империя тоже ушла из Дакии и из Северной Британии,давайте их поругаем.Не брать всё-плохо,так объясните, что брать всё — это всегда хорошо? Между прочим война с Персией в 1812 году не прекращалась,что же там Александр не слил ничего,потомки бы всё равно оправдали это войной с Наполеоном и недостатком войск(думаю тогда он тоже на троечку вытягивает).
Den пишет:
Коллега вы о чем вообще? Приведенный план относится к 1811 году! Какая там коалиция? Ситуация ровно такая же как и в 1812 году.
Будущая коалиция.Не воевала бы Россия ТАК с Наполеоном в одиночку,только если очередные союзники в Европе нашлись.Den пишет:
Гы. Расскажите это несуществующим провансальцам, гасконцам и прочим... французы были не в курсе столь мудрого изречения и выбрали простое решение
И что во Франции нет проблем из-за этого?На Корсике скажем.Арабы,негры...Den пишет:
Напомню, что Наполеон одназначно был согласен на присоединение к России помимо этого еще и Валахии и Молдаваии, а на определенных условиях и Сербии, Болгарии, Фракии и Босфора...
Согласен?Какое-то соглашение было заключено (хоть "пакт [del][/del] Александра-Наполеона").Чтобы каштаны из огня Александр таскал Наполеон хотел.Послал бы свою "Великую Армию" на Балканы для поддержки-Турция бы точно развалилась.Не послал.
Den пишет:
Слава Екатерине. Хищников в Европе и при Екатерине хватало. Только она умела вести дипломатическую игру в отличии от бездарного внучка.
"Хищник" Фридрих уже был достаточно проучен,чтобы воевать.Других мне назвать сложно (не считать же таковыми последних Людовиков,Марию-Терезию и Густава III).Den пишет:
В этом плане Екатерина безупречна — оторвала России все до чего дотянулась.Вот смотрим на ту же Екатерину. Что она могла реально присоединить, но не присоединила?Ну так назовите, что она упустила именно из территорий? Надо же обосновывать свои слова...
Вы "Далматинский проект" привели,а я Вам "Греческий"(за Святую Софию воевали после этого ещё 2 века,безуспешно-химера).А как бы Екатерина взяла бы и Костю там пристроила...С разделами Польши-делили-то на троих (а зачем было усиливать Пруссию и Австрию,к тому же это действительно не столько воссоединение Украины и Белоруссии,сколько ликвидация Польши.Вот вернулись бы к границам XII века,но и Польша бы сохранилась-другое дело.Думаю Стась её был бы не против такого поворота).Вот такая вот дипломатия получилась.ЗЫ смотрите тему "персик Зубовым"- http://alternativahist.borda.ru/?1-1-0-00001366-000-0-0-1257974798 Олег пишет:
Мир будет явно более выгодный чем в РИ (Потёмкин и в РИ пенял Репнину, что условия слишком мягкие), но насколько?
Как наличие Потёмкина отразится на 2м и 3м разделе Польши (предотвратить он их вряд ли сможет, но урезанная Польша может и сохранится)?
То есть Екатерина теряет ключевого сподвижника и всё..
Про Польшу мои мысли Олег повторил.Ай да Екатерина!
Den пишет:
Войны с Персией и Турцией — глумление над здравым смыслом
Ну движение на Кавказ было необратимым,а значит и войны с этими державами.И кстати Александр здесь был заложником своего отца-по Георгиевскому трактату-Грузия становилась вассальным государством,наподобие Хивы и Бухары,а Павел I низложил Багратионов.Если Россия обозначила своё прямое присутствие в регионе за это надо было платить.И где глумление над здравым смыслом?
Den пишет:
С Алексеем Михайловичем??? Современные? Но как Холмс?
Это пусть украинские "патриоты" думают (думаю,если Вы их спросите-они ответят,про "аннексию" Украины или что-то в этом роде)
Den пишет:
Так я недаром выше назвал Александра "Горбачевым 19-го века"
Перегнули палку.Российская империя развалилась после него?Можно сказать конечно,что он взрастил декабристов,но тут скорее параллели с Китаем напрашиваются по их судьбе (Тяньаньмэнь).
Den пишет:
А вот передергивать чужие слова — нехорошо. Коллега Радуга привел конкретные примеры. Или вы считаете, что Сталин мог занять всю Европу?
Про Сталина я вообще не говорил.Но аппетиты приходят во время еды-Ливию,Хоккайдо,Турцию и Грецию он хотел взять.
Решение Алексея Михайловича того же порядка. 
). 
Приведенный план относится к 1811 году! Какая там коалиция? Ситуация ровно такая же как и в 1812 году. 
А вот передергивать чужие слова — нехорошо. Коллега Радуга привел конкретные примеры. Или вы считаете, что Сталин мог занять всю Европу? Или к Александру претензии на всю Европу? Это нереально. 
