Попаданец в начало 80-х: спасти сверхдержаву (продолжение)

ымы пишет:

...коллеги, не будите, а? Вы оба неправы.

Нет, коллега Сундук прав. Лондонский суд из-за какой-то сферической "трески" не будет репутацию терять.

Виталий пишет:

я тут много кому задолжал с ответами

Это точно

Виталий пишет:

ООН УЖЕ приняла резолюцию. Индонезийцы тоталитарные бяки и обижают няшных тиморцев. Причем этих резолюций как бы очень немало, да.

Угу. На 80-е УЖЕ стреляют на Тиморе, в Ириане и Ачехе. Можно поработать с Молукками и Калимантаном в этом вопросе (Калашниковы пристраивать надо а местных трансмиграция яванцев достала уже), ну и классика умеренных ненасильственных методов с требованиями федерации на Бали, Мадуре и среди сунданцев. Сильно СССР там борзеть не надо, более важных дел хватает, но закладки на 90-е делать надо.

Виталий пишет:

если откусывать по-кусочку СС-20 не стартуют

Нет. Просто по вассалам отработают ТЯО. А МБР да — не стартуют. Ничьи. После чего стремление вассалов-миноров таскать что-то для США из советского костерка постремится к нулю.

Виталий пишет:

в Сомали просоветские силы вполне серьезны

Э-э... озвучите?

Виталий пишет:

одним конвенционным вооружением можно положить достаточно большое количество агрессоров

Зачем? Зачем содержать толпу ВС с оным "конвенционным вооружением" и менять своих солдат ну пусть 10:1 если можно применением серьезных доводов свести потери до 100:1 и навсегда отбить охоту? Кому "решение" выбранное в РИ выгодно кроме маразматиков-маршалов?

Виталий пишет:

А зачем делать эту войну глобальной?

Глобальной она НЕ станет. Бо инстинкт самосохоранения у китайцев все же отнюдь не нулевой. А расширять ее в наших прямых интересах. Чтобы агрессору было больно.

Виталий пишет:

А жителей Хабаровска как, спишем?

Э-э... ну если ценой является прекращение существования Китая как государства и народа (а это именно тот вариант), то да спишем. Это извините в войне проходит как "приемлемые потери". Хотя фэнтези конечно...

Виталий пишет:

четвертая под вопросом

А зачем вопрос? Статусная штучка. В РИ США очень за них психовали. Если будут телиться с подписанием соглашений, мы и пятую в 85-м заложим. Или они в разы дороже в содержании 667-х? Имхо 5 акул лучше десятка мурен

Виталий пишет:

Ну первые лет 10 стоит попугать ими американцев. Можно сдать на каких нибудь очередных ОСВ в обмен на что-нибудь ценное.

Хм, что это может быть? Ну не спишут же они "Огайо" в ответ?

Виталий пишет:

последняя 27.11.1990. До сих пор в составе ВМФ РФ.

Вот их можно 3 и ограничится. Они конечно лучше предыдущих проектов, но не принципиально.

Виталий пишет:

В альтернативе скорее всего дослужат как минимум до начала 2000х.

... с одной стороны, с другой Виталий пишет:

нам за глаза хватит 35..40 ПЛАРБ (часть 667Б и поздние серии)

... т.е. если таки 5 641-х и 30 667-х то половину Б-шек можно смело резать начиная с 91-го, а не как милитарист Ельцин с 94-го Когда в 96-м заложим Бореи можно и вторую половину списывать потихоньку.

Виталий пишет:

Из них стоит оставить 19

Угу. И нафиг больше. Ну да 675-е с Базальтами может в РИ сроки, а не раньше. Хотя... с 93-го уже Ясени пойдут закладываться... по большому счету 21-й озвученной до их вступления точно хватит.

Коллега лучше скажите 675-е реально индусам втюхать? Или что-то из более раннего китайцам. Ну и ДПЛРК может в Африку и ЛатАмерику. Подозреваю, что Аргентина купит

Виталий пишет:

Выведены в основном в 1995..98гг, последняя лодка вроде как до сих пор в строю. С одной стороны они относительно свежие, с другой… не знаю.

К концу 91-го у нас будет 20 "Варшавянок". К этому времени 641-е надо продать или списать.

Виталий пишет:

60..70 ПЛАТ

А их то зачем столько? Не я понимаю, что у янки еще больше, но не стоит стремиться к паритету совсем уж фанатично. Оно не ПЛАРБ.

Виталий пишет:

В принципе вместо Кузи можно строить нормальный АВ. Т.е. все же с начала 90х.

Он уже строиться к тому моменту И разработка "Ульяновска" пошла с 84-го. Все предложения которые может внести попаданец вполне можно учесть. Далее неспехом строить всю серию чтобы к АИ-2014 иметь все 4 в строю и 4 АУГ соответственно. Быстрее оно пожалуй и не надо.

Den пишет:

уверенность, что сие не баг а фича

Вы забыли добавить "обоснованная".

Den пишет:

Жду от вас приемлимых формулировок

Я на это уже отвечал.

Den пишет:

скажем отнесения на суд форумчан в случае если вообще у нас разногласия по победителю возникнут

А что, тут были разногласия? Я и обсуждаю формулировки только из-за этого. Без форумчан вдвоем можно договориться и так — распад, если не выкручивать его из ерунды, будет очевиден.

Den пишет:

кто говорил, что деньги будут советские?

Den пишет:

советского будет преимущественно специалисты

Э-э... в СССР избыток гинекологов и медоборудования?

Иван Ситников пишет:

Лондонский суд

Вы не понимаете, о чем пишете.

Den пишет:

к АИ-2014 иметь

Хихик. Милитарист ымы предлагал к середине 2000-х... но можно и так. Тока это будут совсем другие кораблеги — с [del][/del]компьютерами и нанотехнологиями. Что ранее невозможно.

ымы пишет:

Милитарист ымы предлагал к середине 2000-х... но можно и так. Тока это будут совсем другие кораблеги — с блэк компьютерами и нанотехнологиями. Что ранее невозможно

"Ульяновск" планировалось строить 7 лет. Т.е. к 1995-му. Потом следующий к нач. 2000-х. Как раз уже и компьютерные технологии вполне. Последнюю пару строят в нулевых. В принципе если два стапеля задействовать, то можно и к середине нулевых. От головного корабля они конечно уже сильно отличаться будут. А в 80-90-е на все нужды коллег хватит и "недоавианосцев" имеющихся в наличии.

ымы пишет:

В Африке есть много стран способных на это технически?

В Северной Африке — да есть. Много

ымы пишет:

...либо над Европой. Либо над Индией... Но вообще, в вашем варианте НАТО должно закрыть небо для всех полетов советских самолетов. Сложновообразимая ситуация. И в такой ситуации

Коллега, география она того, рулит. Посмотрите карту внимательно. ВСЯ Зап. Европа — это НАТО. Пролет советских боевых самолетов запрещен как класс. Балтика.... Зунды с Бельтами тоже закрыты. Юг — это Турция или Греция. Тоже НАТО. Мимо них можно лететь только над Босфором, но.... АФАИК пролет боевых самолетов там еще более осложнен, чем проход боевых кораблей. Восточнее — Иран (с которым мы тогда не дружим), дальше Афган, но от Индии он отделен территорией Пакистана... Потом Китай. Ну и через кого лететь?

А давать кругаля через Северный полюс или ТО... дальность у самолета тоже ограниченая....

ымы пишет:

Э-э... корабль может подплыть и чего-то пострелять на берегу (на что всем пофиг) и побомбить малым числом самолетов (на что пофиг не менее). Причем второе точно так же может и авиация.

Если цель достаточно удалена от берегов СССР, то не может. Еще раз — дальность самолетов как правило ограничена.

ымы пишет:

Но после такой интересной корабельной истории, страна-цель из соцблока явно уйдет.

Эээ, берем нынешнюю ситуацию. Тому же Асаду мало-мало побомбили хоббитов? Вы думаете он будет этим сильно недоволен???

ымы пишет:

Кстати, коллега, я обратил внимание на ваш игнор

Коллега, нету игнора. Просто СССР настроил ну очень до хрена подлодок.... А меня еще ТКА пр. 183 и РКА пр. 205..206 ждут. Вот где то.

А проецирование силы путем флота — это простите от Карибского кризиса (напрочь неудачного), до Средиземки 1970..80х, с разной эффективностью, но гасить неудачные для нас конфликты в принципе удавалось

ымы пишет:

...коллеги, не будите, а? Вы оба неправы.

В чем именно? Не, то что Лондонский международный арбитраж тут совсем не при делах, это даже я понимаю.

Иван Ситников пишет:

Нет, коллега Сундук прав. Лондонский суд из-за какой-то сферической "трески" не будет репутацию терять.

Коллега. ваше мнение очень ценно для нас. Жаль только что факты говорят об обратном.

Виталий пишет:

Коллега. ваше мнение очень ценно для нас. Жаль только что факты говорят об обратном.

Какие факты, например? Приведите пример тогда, что ли.

Иван Ситников пишет:

Какие факты, например? Приведите пример тогда, что ли.

Коллега. ну вы же убеждены что Лондонский суд из-за такой мелочи как треска терять лицо не будет. Ваше убеждение на чем то должно основываться?

(хотя если судить согласно Вики то подобные дела вообще в компетенцию Международного Коммерческого Арбитража не входят в принципе)

Что до фактов — почитайте об исландских тресковых войнах. Особенно с Великобританией, ага. Только не в Вики, там основных подробностей нет.

Виталий пишет:

в Америке есть только три города

Западная, Восточная и Озёрная агломерации, да : ) но это вычёркивает Техасщину, каковая вполне себе Хьюстон такой Хьюстон.

Виталий пишет:

Выгода бывает не только в зеленых бумажках и не только в приисках/шахтах/портах

А в чём ещё? для граждан, а не для имперских амбиций — в чём? бабло понимаю. Безопасность понимаю. А больше вариантов — нет. "Влияние, слияние", вот это всё — никому не нужные имперские цацки.

Виталий пишет:

sunduk пишет:
цитата:
Мы? их мнение? зачем бы? кто они нам? что они дадут в обмен на протекцию? насколько серьёзную протекцию и от чего именно они хотят?

А вот над этими вопросами и надо работать

Кому надо : ) ? мне кажется — тому, кто, не проработав эти вопросы, утверждает тем не менее положительный результат их проработки и постулирует флот.

Остальное поскипал. У вас в общем флот ради флота. Давайте лучше вашу программу посмотрим.

Виталий пишет:

На начало 1984 имеем 34 лодки пр. 667А которые желательно сокращать (тем более что они попадают под ОСВ-1) и 38 относительно современных лодок. Можно конечно порезать программу 667БДРМ, но я бы лучше подсократил количество 667Б, и отказался от 3 и 4 лодки пр. 941.

Сейчас у РФ тех лодок — порядка десяти, так? считать точно лениво. И никто чото не набигает. Вот и давайте постепенно выпиливать старьё с целью на 1990й оставить

1. Четыре 941х (потому что уже заложены, а отказ от лодок — это расформирование специализированного завода), пусть строят, кадры сохраняют.

2. Четырёх "Дельфинов".

3. Остальных лодок по принципу "не выпускаем запчасти, а каннибализируем старые" — прикидочно ещё штук восемь.

   Итого восемь лодок на Тихом и восемь на Северном. 272 ракеты с головами 10*100кт и дальностью порядка 8000км. Отстрелялась даже одна — сожгло дюжину американских городов. Уже неприемлемый ущерб. А если нет разницы, зачем платить больше и держать 30-40 лодок?

   Виталий пишет:

   Итого на 1983 в строю 64 ПЛАРК. Из них стоит оставить 19, ну может быть часть модернизированных 675. Итого лодок 25..30, не больше

   Ниша такой лодки, как я понимаю, ходить в составе соединения и топить вражьи надводные корабли. Бо по берегу ей работать уж больно неудобно. Итого их надо оставить штуки по четыре для Севера, Тихого и ЧМоря. Остальное списывать и пилить. Новые строить только для поддержания construction practicals — на одном стапеле, последовательно, раз в два-три года, заменяя старую.

   Четыре — из-за того, что минимально с нашими КОН надо иметь три, плюс никто от аварий и прочего сверхординарного не застрахован. Хотя может и десяти хватит на всех — по три на Севере и на Тихом и четыре на Балтике; в случае поломки одной из "троек лодок" лишняя с ЧМоря уходит туда.

   Виталий пишет:

   Итого: На 01.01.84 в строю 57 ПЛАТ. Из них 12 под списание однозначно. Остается 45 лодок.

   Как я понимаю, ПЛАТ — это средство гонять вражеские подводные лодки, так? единственное место, где их разумно гонять именно подлодками же — это место базирования ракетно-баллистических лодок. Условно в соотношении 1к1 плюс одна на каждом театре в запасе, плюс учебная, плюс экспериментальный "Комсомолец", итого 20. При этом я не слишком сокращал бы программу строительства (хотя и резал бы), а скорее списывал/продавал старые лодки.

   Виталий пишет:

   Итого: На 1984 в строю 36 лодки + 40..45 пр. 641. В сумме 75..80 единиц. ( Надеюсь что стадо 613 уже списали полностью ) Из них оставить 18 единиц пр. 641Б и строить Варшавянки.

   А вот что делают эти лодки, кроме как гадят на коммуникациях, мне решительно непонятно. И также непонятно — кому гадить-то? Амерам? в ходе ТМВ? на коммуникациях? несмешно.

   В общем, эти резать сильнее всего — через продажу. Себе строить по одной "Варшавянке" в два года — так, чтобы всего был с десяток таких лодок. Остальное на продажу после того, как удастся распродать весь 641Б.

   Как-то так.

   ========================================

   ымы пишет:

   sunduk пишет:
   цитата:
   Принуждать к посадке, в случае неподчинения сбивать

   В Африке есть много стран способных на это технически?

   Практически все. Сбить 76го ума/навыка много не надо.

   ымы пишет:

   НАТО должно закрыть небо для всех полетов советских самолетов.

   Не всех, а только военных. И ничего сложновообразимого тут нет, и крамольного тоже.

   ымы пишет:

   море внезапно перестанет быть общим

   Не понимаю, как наличие чужого флота мешает плавать нашему. А вот запрет на полёты мешает летать. Опять же запрет не стоит ничего, а подогнать флот стоит денег, и немалых, и напряжённости немалой. Вы, по-моему, увлеклись спором, и не видите очевидную незащищённость идеи с ВТА-контролем.

   В конце концов, если бы это было так дёшево и надёжно — США именно так бы и контролировали шарик. Но нет, им нужны АУГ.

sunduk пишет:

Западная, Восточная и Озёрная агломерации, да : ) но это вычёркивает Техасщину, каковая вполне себе Хьюстон такой Хьюстон.

Неа. Там речь не про агломерации шла. Речь о том что подавляющее большинство американских городов это деловой даунтаун из десятка кварталов и огромное поле субурбии. Так вот, обитатели этой субурбии — они не очень горожане по менталитету. Это скорее ближе к тому что у нас называлось глубокой провинцией

Так это или нет не знаю, но по известным мне фактам очень похоже на истину.

sunduk пишет:

А в чём ещё? для граждан, а не для имперских амбиций — в чём? бабло понимаю. Безопасность понимаю. А больше вариантов — нет. "Влияние, слияние", вот это всё — никому не нужные имперские цацки

Рассказываю. Специально для экономистов, да. Влияние — это рост рынков где берут нашу продукцию (в т.ч. и военный хайтек). Это рост рынков где мы можем купить что-то нужное или продать что-то не очень нужное. Это возможность в перспективе диктовать СВОИ условия на мировом рынке, например удерживая цену на нефть. Это возможность за долю малую (или в счет отработки долгов) подписать кого нить повоевать за наши интересы.

Все это следствия роста влияния в различных углах земного шара

sunduk пишет:

Кому надо : ) ? мне кажется — тому, кто, не проработав эти вопросы, утверждает тем не менее положительный результат их проработки и постулирует флот.

Понимаете ли, прорабатывать вопросы дорого и сложно. И я не вижу особого смысла делать это, особенно учитывая что билета в 1983 у меня нет. Но я как бы немного знаю историю и несколько представляю что такое флот и военная служба вообще.

Так вот знание науки гиштории говорит мне что с завидной периодичностью мы теряли и союзников и рынки и возможности (или платили значительно большую цену) именно из-за отсутствия флота. Причем флота именно "синего моря"

А представление о том что такое флот дает мне уверенность утверждать что ваши идеи в стиле = оставим два корабля и четыре лодки — дают возможность сделать пафосную яхту для руководителя страны или адмирала. Но вот ни о каком флоте речь при этом не идет.

sunduk пишет:

Остальное поскипал. У вас в общем флот ради флота. Давайте лучше вашу программу посмотрим.

Скорее у вас банальное незнание той ситуации что была в 80е

sunduk пишет:

Сейчас у РФ тех лодок — порядка десяти, так? считать точно лениво. И никто чото не набигает.[/quote
Сейчас РФ движется целиком и полностью в русле американской политики. Изредка позволяя себе взбрыки по третьестепенным вопросам. Политика СССР такой быть явно не должна
И да, РПКСН у нас 14 штук. + еще 4 "Борея" собираются построить.
sunduk пишет:
[quote]1. Четыре 941х (потому что уже заложены, а отказ от лодок — это расформирование специализированного завода), пусть строят, кадры сохраняют.

Мааахонький нюанс — стапель на котором строят 941 — это один из двух что-ли стапелей позволяющих строить крупные корабли.

sunduk пишет:

1. Четырёх "Дельфинов".
   
   
   
   1. Остальных лодок по принципу "не выпускаем запчасти, а каннибализируем старые" — прикидочно ещё штук восемь.
   
   

Замечательно.... На крохотные РПКСН имеет три типа БРПЛ. Экономисты, такие экономисты....

sunduk пишет:

Итого восемь лодок на Тихом и восемь на Северном. 272 ракеты с головами 10*100кт и дальностью порядка 8000км. Отстрелялась даже одна — сожгло дюжину американских городов. Уже неприемлемый ущерб. А если нет разницы, зачем платить больше и держать 30-40 лодок?

Я так понимаю что в своем великом стратегическом рвении о СНВ вы подзабыли?

А так же о том что буквально тему назад вы рассказывали что война с нищастным Китаем полностью сожрет советские ядерные арсеналы?

А держать 30..40 лодок надо затем, что дюжина городов на середину 80х — это вполне еще приемлемая цена. На 2000е, да можно обойтись 15..20 лодками. Если амеры будут сокращать свои СЯС плюс-минус как в реале

sunduk пишет:

Ниша такой лодки, как я понимаю, ходить в составе соединения и топить вражьи надводные корабли. Бо по берегу ей работать уж больно неудобно.

В общем и целом не так. Первые ПЛАРК работали сугубо по берегу. 949 вполне себе может работать по портам. "Ясень" работает по чему угодно. В принципе надо разрабатывать нечто вроде улучшенного Ясеня. Или делать унифицированную с перспективным РПКСН, только шахты расчитаны под КР. Но опять же есть нюансы, потому что ограниченные возможности ПЛАРК есть почти у любой современной ПЛАТ

sunduk пишет:

Четыре — из-за того, что минимально с нашими КОН надо иметь три, плюс никто от аварий и прочего сверхординарного не застрахован. Хотя может и десяти хватит на всех — по три на Севере и на Тихом и четыре на Балтике; в случае поломки одной из "троек лодок" лишняя с ЧМоря уходит туда.

На Балтике... ПЛАРК... Рыдалъ

sunduk пишет:

Как я понимаю, ПЛАТ — это средство гонять вражеские подводные лодки, так? единственное место, где их разумно гонять именно подлодками же — это место базирования ракетно-баллистических лодо

Вообще-то таких мест далеко не одно. Более того, оно не одно у нас, и оно не одно у амеров. А ПЛАТы должны быть и там и там. Потому что подводный ракетоносец желательно прибить ДО ЗАЛПА. Более того, ПЛАТ замечательно работают и по кораблям. Например в составе АУГ одна ПЛАТ как правило есть

sunduk пишет:

А вот что делают эти лодки, кроме как гадят на коммуникациях, мне решительно непонятно.

Смотрим на географическую карту, думаем. Потом еще думаем. И еще. Возможно догадаетесь зачем нужны дизелюхи.

В принципе и я уже писал об этом.

sunduk пишет:

Как-то так.

Не так.

sunduk пишет:

Практически все. Сбить 76го ума/навыка много не надо.

Далеко не все. Большинство стран центральной и южной Африки или не смогут вообще, или не смогут в реале. Но страны которые смогут там тоже есть.

sunduk пишет:

Не понимаю, как наличие чужого флота мешает плавать нашему.

Опять же есть нюансы. Можно помешать, можно. Наши иногда тоже так развлекались. Другое дело что напряженность ОЧЕНЬ возрастает при этом.

Den пишет:

Сильно СССР там борзеть не надо, более важных дел хватает, но закладки на 90-е делать надо.

Да понятно что надо делать все аккуратно.

Я упомянул Индонезию в контру мнению коллеги сундука, что дикарей окромя Африки нигде не осталось

Den пишет:

Нет. Просто по вассалам отработают ТЯО.

Угу. А вассалы расположены вплотную к нашим союзникам или клиентам. Или еще веселее — у вассалов на территории база США с американскими военнослужащими. Можно конечно дать сутки на эвакуацию, но они сволочи могут и не поддаться.

Ну и кроме того порог снижения применения ЯО мне совсем не нравится

Den пишет:

Э-э... озвучите?

Ну, вот этот негр даже переворот в нашу пользу пытался провести. Причем явно не в одно лицо... Правда к 1984 их могли уже и подвырезать

Den пишет:

Зачем? Зачем содержать толпу ВС с оным "конвенционным вооружением" и менять своих солдат ну пусть 10:1 если можно применением серьезных доводов свести потери до 100:1 и навсегда отбить охоту?

Потому что имхо лучше заплатить жизнями 100 солдат, чем слить собственный город с полумиллионом населения. Кстати при Даманском и было бы 1 к 100, если бы военным сразу дали развернуться. Но они там долго игрались в пограничное столкновение. Пока дергались силами заставы и трех БТРов и потеряли 58 человек. Как вдарили "Градом" — так потери пошли только на той стороне

Den пишет:

Глобальной она НЕ станет. Бо инстинкт самосохоранения у китайцев все же отнюдь не нулевой. А расширять ее в наших прямых интересах. Чтобы агрессору было больно.

Удар по плотинам, удар по столице, удар по крупным узлам инфраструктуры (мы ж не виноваты что они в городах) в пограничье. Чисто конвенционным оружием. Несколько десятков-сотен тысяч погибших сразу и несколько миллионов потом. Причем энная часть элиты таки в этом числе.

Den пишет:

Э-э... ну если ценой является прекращение существования Китая как государства и народа (а это именно тот вариант), то да спишем. Это извините в войне проходит как "приемлемые потери". Хотя фэнтези конечно...

Я китайцев конечно не люблю, но мне они настолько не насолили. Тем более платить почти миллионом русских (не казахов или даже хохлов, а русских) мне за это кажется несколько расточительным. Ну и нехрен американцам удовольствие доставлять

Den пишет:

А зачем вопрос? Статусная штучка. В РИ США очень за них психовали. Если будут телиться с подписанием соглашений, мы и пятую в 85-м заложим. Или они в разы дороже в содержании 667-х? Имхо 5 акул лучше десятка мурен

Ну я подозреваю что да, именно в разы. Там водоизмещение в разы больше. Ну и еще, я сундуку уже это говорил. ПОлучается ТРИ типа БРПЛ на подводную компоненту СЯС. Не выгодно

Den пишет:

Хм, что это может быть? Ну не спишут же они "Огайо" в ответ?

Да х его з. От Томагавков воздушного базирования например откажутся

Den пишет:

Вот их можно 3 и ограничится. Они конечно лучше предыдущих проектов, но не принципиально.

Ну... более чем в два раза выше забрасываемый вес и до 10 голов.

Den пишет:

... т.е. если таки 5 641-х и 30 667-х то половину Б-шек можно смело резать начиная с 91-го, а не как милитарист Ельцин с 94-го

Ну в принципе если янки пойдут на обоюдное сокращение то вполне возможно. В принципе можно загнать в отстой, типа мы их ремонтировать будем. Прям вот завтра и будем

Den пишет:

Коллега лучше скажите 675-е реально индусам втюхать?

Ядерные лодки? С ракетами дальностью +500км? Оно в 80е реально?

Den пишет:

К концу 91-го у нас будет 20 "Варшавянок".

По десятку ПЛ на Балтику и ЧФ? учитывая что ЧФ еще Средиземку окучивает? Я может быть какойнибудь минимум типа одной-двух дивизий оставил бы для Балтики. В смысле 641 оставил

Den пишет:

А их то зачем столько? Не я понимаю, что у янки еще больше, но не стоит стремиться к паритету совсем уж фанатично. Оно не ПЛАРБ.

По хорошему — по одному на нашу ПЛАРБ и по одному на их ПЛАРБ. Плюс десяток для АУГ.

Den пишет:

Он уже строиться к тому моменту

Я бы его разобрал. Или как минимум сильно переделал. Он получается ни туда, ни сюда А так да, заложен в сентябре 82. В идеале Кузнецова придержать и строить сразу Ульяновск. Но боюсь тут будет куда больше чем год потерян

Кстати!

ымы пишет:

Тока это будут совсем другие кораблеги — с блэк компьютерами и нанотехнологиями. Что ранее невозможно.

С попаданцем может быть и возможно. Закладываем резервы массы и места под БИУС, закладываем кабель-трассы с резервированием по количеству и скорости (гигабит-100 хватит, не), закладываем резервы под новое вооружение (которого почти и нет). Профит.

Виталий пишет:

С попаданцем может быть и возможно. Закладываем резервы массы и места

Не выйдет. Никакой попаданец промбазу на будущее не создаст и НИОКР не проведет. И даже с абсолютной памятью — новый, с резервами, авианосец не спроектирует. Тем паче, что с учетом ФП те же стандарты компов могут в будущем стать совсем иными.

Den пишет:

Ульяновск" планировалось строить 7 лет. Т.е. к 1995-му. Потом следующий к нач. 2000-х

К 1995 попаданец получит корапь, о котором он точно знает, што сие старье, требующее модернизации — и знает какой. Попаданец идиот?

И где базировать аж 4 АУХ? На ЧМ — с учетом Босфора? На Балтике или Северном — откуда они выходить будут парадным строем и долго плыть к "дикарям", а потом обратно?

Я вижу одно вменяемое место — ТОФ. На котором с базой для АУГ так себе, и ее еще надо строить.

В общем, более 2 АУГ даже ССГ просто некуда и в 2010-х. Потому закладывать в середине 90-х, модернизировать еще на стапеле — за 9-10 лет выйдет, с учетом ФП, стайка корабликов на загляденье, лучше и дешевле любых ранешних.

Виталий пишет:

В Северной Африке — да есть

Ливия и Алжир ваши. Египет — учитывая, што Турция не имеет шансов стать всесоюзной здравницей, да и Испании, Италии, Кипра, Хорватии, ОАЭ, Израиля для туристов ССГ не существует — конкурирует по факту только с Болгарией, русский там второй язык, а человеку высказавшему идею поругаться с ССГ сделают запоздавший аборт без привлечения советских специалистов, прямо на месте.

Виталий пишет:

география она того, рулит. Посмотрите карту внимательно. ВСЯ Зап. Европа — это НАТО. Пролет советских боевых самолетов запрещен как класс

sunduk пишет:

Не всех, а только военных

Там есть такая Югославия... она маленькая, вы оба просто не заметили.

Ну и это... транспортник ВВС от такого же гражданского отличить, при стремлении обратного, не тривиально.

Виталий пишет:

Если цель достаточно удалена от берегов СССР, то не может. Еще раз — дальность самолетов как правило ограничена

В смысле, из Конго не долететь до Анголы?

Если бы у вас не было вассалов по всему миру — можно было бы что-то обсуждать. Но они есть, их до попаданца набрали. И без АУГ. Зачем спорить с реалом?

Виталий пишет:

Тому же Асаду мало-мало побомбили хоббитов? Вы думаете он будет этим сильно недоволен

Если там есть Асад — так он и сам побомбит. Максимум попросит матчасть и кадры, которые перевезти хоть Аэрофлотом, хоть сухогрузом не проблема. Да и при наличии СССР у папы Асада как-то проблем подобных не возникало...

АУГ-то зачем? АУГ это на случай если вы ссоритесь с Асадом — только в случае Сирии кина и с АУГ не будет.

Виталий пишет:

СССР настроил ну очень до хрена подлодок

ПЛ рулят, против них я и не возражал.

Виталий пишет:

проецирование силы путем флота — это простите от Карибского кризиса

Там ВМФ кого-то напугал? Или все же, вопрос был в перевезенных наземных ракетах? А то ВМФ там не зажог, да и итог был... печален.

Виталий пишет:

Средиземки 1970..80х

Что там погасил ВМФ?

При этом проецирование силы без флота — только в Африке см. выше — более полтора десятка стран. Практика — критерий истины.

Виталий пишет:

В чем именно?

Ну, начнем с тово, што никакого "международного суда" нет. Сейчас есть условно подходящие ЕСПЧ и трибунал, но ваших вопросов они не касаются и в 80-е их нет. Не знаю. кого так обозвал Сундук, подозреваю несчастный ЛСИА. Тока вот назвать процесс в ЛСИА простым и удобным — это надо очень извращенное чувство юмора иметь, не говоря уж о сроках и цене. А аналогов ЛСИА в мире полно, только сравнимых по авторитетности около десятка — можете завтра создать свой, Галактический , причем СССР. например, традиционно любил Стокгольм. И это не суды в общепринятом понимании, это такое место разборок по понятиям, причем только для заранее принявших эти понятия.

sunduk пишет:

Сбить 76го ума/навыка много не надо

Это не так. И именно для страховки нужна охрана аэродрома.

sunduk пишет:

как наличие чужого флота мешает плавать нашему

Плавать не мешает, а вот применять — еще как.

sunduk пишет:

США именно так бы и контролировали шарик

США — экзот. ЕС и КНР обходятся без АУГ. Более того, СССР в реале тоже прекрасно справлялся без АУГ.

Виталий пишет:

Влияние — это рост рынков где берут нашу продукцию

Повторюсь — вам уже имеющегося мало? Его бы насытить.

Виталий пишет:

в т.ч. и военный хайтек

Его и у РФ берут.

Виталий пишет:

Это рост рынков где мы можем купить что-то нужное или продать что-то не очень нужное

Чтобы купить — нужны деньги. А чтобы продать — товары. Как это проецирует ВМФ?

И в очередной — КНР обходится... а начала без плюшек Союза.

Виталий пишет:

возможность в перспективе диктовать СВОИ условия на мировом рынке, например удерживая цену на нефть

Флотом? Но как, Холмс? Напомнить причину Эмбарго, самого показательного взлета цен на нефть? Где там флот?

Виталий пишет:

возможность за долю малую (или в счет отработки долгов) подписать кого нить повоевать за наши интересы

Это уже есть без АУГ — кубинцы воюют в Африке. Развивать сие надо, типа доктрины Никсона — безусловно, а снабжать союзников оружием даже скряга Ден предлагал, только за расписки. Если не маяться меркантилизмом, а их снабжать за отработку, типа "ИС-ы — Ким ир Сену, из социалистической солидарности и для укрепления обороны страны Чучхэ, а батальон спецназа КНДР в Афганистан — из пролетарского интернационализма и для боевой практики" — так оно совсем даже хорошо... всем.

Виталий пишет:

следствия роста влияния в различных углах земного шара

Тут постулируется кроме влияния СССР, еще плюсом кусок влияния КНР-РИ и ЕС-РИ. Вам мало???

Виталий пишет:

Смотрим на географическую карту, думаем. Потом еще думаем. И еще. Возможно догадаетесь зачем нужны дизелюхи

Я, кстати, не догадался.

Виталий пишет:

Удар по плотинам, удар по столице, удар по крупным узлам инфраструктуры (мы ж не виноваты что они в городах) в пограничье. Чисто конвенционным оружием

...и все это — ВВС и тактические ракеты. Ну может, ОТР.

Виталий пишет:

Я бы его разобрал

Вот.

sunduk пишет:

Сейчас у РФ тех лодок — порядка десяти, так? считать точно лениво. И никто чото не набигает.

sunduk пишет:

Кому надо : ) ? мне кажется — тому, кто, не проработав эти вопросы, утверждает тем не менее

Кгм, коллега вы бы все же своим рекомендациям хотя бы следовали? А то вам "лениво" элементарное, а от других требуете "считать" куда более сложные вещи

Сейчас у РФ ЕМНИП 14 ПЛАРБ и 4 планируют еще построить (до 10 вообще-то но там уже явно старые начнут выводить). Ибо даже нынешний уровень "ненагибания" как бы сильно далек от идеала. Как раз по причине того что в 90-е посписывали все что можно и что нельзя. Так что в попилу ПЛ я бы относился крайне осторожно. На 91-й даже "разумный 91-й" с уже пошедшей разрядкой 35, ну 30 ПЛАРБ это вполне нормально. Будут темпы сокращения вооружений в США близки к РИ — можно тоже к нему прийти, но опять же СССР, тем паче ССГ оно не РФ и число будет скорее к 20 ближе.

sunduk пишет:

А в чём ещё? для граждан, а не для имперских амбиций — в чём? бабло понимаю. Безопасность понимаю. А больше вариантов — нет. "Влияние, слияние", вот это всё — никому не нужные имперские цацки.

Ну здесь в целом ППКС коллеги Виталия. Почему то наиболее богаты те из крупных европейских стран что имперский период истории вполне проходили. И влиянием не разбрасывались. Причем если по хорошему, то нам несмотря на пессемизм коллеги ымы надо бы в той же Африке то влияние расширять пока послезнание не протухло Удержать то что есть (на разной степени жесткости поводка ессно — неликвиды гуляют на очень длинном бо неуловимый Джо ) и даже потихоньку расширять... в общем я тоже сторонник чтобы это делать силами в идеале вообще спецслужб, максимум нашего аналога Иностранного легиона... но флот таки периодически будет требоваться. И высказывание Виталия насчет "яхты вождя" оно правильно в целом, бо примеры перед глазами.

ымы пишет:

К 1995 попаданец получит корапь, о котором он точно знает, што сие старье, требующее модернизации — и знает какой. Попаданец идиот?

Э-э... мне бы не хотелось из вежливости обсуждать умственное развитие отдельных попаданцев... но я бы рекомендовал все же глянуть каких годов постройки АВ плавали все 90-е и нулевые у всяких американских и европейских "идиотов". Чем до сих пор довольствуется КНР (и не потому что очень хотся как тут пытаются продать) вообще пичаль.

Так что "старье" попаданец получит только если идиот не только он, но и все кто его слушает и все проектировщики СССР. Последнее точно неверно. А "закладки" на будущее сделать реально — Виталий прав. Конечно это не НИОКР и новый проект, и уж тем паче не "промбаза на нанотехнологиях" но получившееся будет сильно лучше чего-либо в других флотах.

ымы пишет:

более 2 АУГ даже ССГ просто некуда и в 2010-х.

Товарищ ымы вы большой военный (почти С) , но в Реале даже РФ собирается создавать 2 АУГ на первом этапе. И даже безмерно великие бритты достраивают два АВ Так что те 2 АУГ это минимум, а не максимум. Хоть СССР просто, хоть ССГ явно поболе нужно (если уж создавать).

ымы пишет:

СССР в реале тоже прекрасно справлялся

Его руководство так не считало и потому хотело 4 АУГ. Вы как-то забываете что сию концепцию мы тоже наследуем, а не одни африканские страны

ымы пишет:

Зачем спорить с реалом?

Я тоже не пойму зачем вы это делаете

ымы пишет:

Э-э... в СССР избыток гинекологов и медоборудования?

Вы это серьезно, что аборты гинекологи делают? И это... там очень простой инструментарий. Каковый а) есть, б) СССР охотно произведет и продаст... да хоть бартером на бананы. Там еще много чего интересного получается... но может вам не надо совсем уж все разжевывать?

Den пишет:

И даже безмерно великие бритты достраивают два АВ

Один из которых они собираются сдать в аренду или продать, а второй собираются использовать как плавбазу для американских и французских ВВС флота. Но я британцев нежно люблю. Они молодцы, и таки пошли по великого и сильномогучего СССР и строят два корыта под которых у них нет самолетов для авиагруппы. Флотоводы СССР тоже были шибко умные и понастроили пр.1143 под Як-38, за который все ОКБ следовало расстрелять, а куски трупов развешать по деревьям вокруг МАИ в назидание.

Но кстати те кто придумал строить ТАКР с трамплином по английскому типу, которые строились под "Харрриеры" тоже должны быть где-то там рядом.

BunkerHill пишет:

Один из которых они собираются сдать в аренду или продать, а второй собираются использовать как плавбазу для американских и французских ВВС флота. Но я британцев нежно люблю.

Я знаю и тоже их люблю — слушай зачем прикол спортил а?

Но вообще-то они это по кризису, а не изначально. А планов было громадье Т.е. обосновывался то он легко

Вот сделать реально нормальные АВ, а не корыта обр. СССР 70-80-х это задача для попаданца. Решаемая по разному но можно и так как вы описали

Den пишет:

Т.е. обосновывался то он легко

Не, в их случае да. Обосновывается оно на раз. У них некоторым образом есть заморские территории типа тех же Фолклендов и Кайманов, и им АУГ как бы необходима как средство быстрого реагирования в качестве качественного усиления, там их земля и их граждане. У франков кстати тоже, да и у испанцев.

Но КНР и Индии, ТАКР он как бы нужон для того чтобы держать что крепкое и теплое в руках и вообще как говорили мои украинские предки, "маять вещь", то есть гегемонить, не более того.

Нам АВ опять таки нужны на Северном Флоте и и на ТОФе у нас там Новые земли, Курилы и всякие Командоры, Но нафига оно было нужно на ЧФ, я ума не приложу. Только для того чтобы в составе 5-ой опэск гегемонить в Средиземке?

BunkerHill пишет:

кстати те кто придумал строить ТАКР с трамплином по английскому типу, которые строились под "Харрриеры" тоже должны быть где-то там рядом.

В трамплине-то что плохого?

У катапульты тоже есть недостатки. Не раз видел споры, где доказывалось что она неважно работает при отрицательных температурах (выходит пар, он конденсируется и превращается в лед, который может куда-то не туда отлететь при старте следующего самолета)

Фрерин пишет:

В трамплине-то что плохого?
У катапульты тоже есть недостатки. Не раз видел споры, где доказывалось что она неважно работает при отрицательных температурах (выходит пар, он конденсируется и превращается в лед, который может куда-то не туда отлететь при старте следующего самолета)

В том что оно ограничивает взлетную массу. У нас кагбэ с "Кузи" с полной нагрузкой Су-33 никогда не взлетали. Типа делай как хочется, либо подвеску ограничивай, либо топливо в баках. Но это в сущности не так важно. Нам Хокаи не запускать, обойдемся Ка-27. А в том что катапульт можно поставить несколько, что обеспечивает как бы одновременный взлет хотя бы дежурного звена.

А недостатки, разумеется есть у всего. Просто суть пьянки такова, что "советский авианосец" это вообще есть недоразумение и его продукт.

Потому что с одной-то стороны дяденьки вроде как планировали тягаться чуть ли не с "Китти-Хауками" и их авиагруппой, а с другой стороны они поглядывали на англичанцев с их "Си Харриером" и авианосцы заточенные под него, потому что их возбуждала вертикальные взлет и посадка, ну типа как хотели сэкономить.

Результат он кагбэ не заставил себя ждать. Проект 1143 оказался ублюдочным недоразумением в силу того что у СССР не было самолета который мог бы с него взлетать. Ну а ОКБ им. Яковлева в очередной раз доказало что они далеко не Hawker Siddeley с одной стороны. АМНТК "Союз" это не Rolls Royse c другой стороны, а Туманский это не сэр Стенли Хукер. И над всем этим эпическим пролюбом царил острый умЪ тогдашнего министра обороны Устинова.

В результате у Ельцина было два пути. Либо сделать из этого дерьма вертолетоносцы, либо продать нафиг тому кто купит. Он выбрал второе.

Хотя передовая коммунистическая общественность скорбела. И ожидала что вотЪ-вотЪ китайцы сядут верхом на эти корыта, и нанесутЪ!!! А они отчего-то помаялись с ними и приспособили в качестве цирка.

Хотя если бы подходить к вопросу здраво, то на те деньги которые ушли на сами корыта и их обслуживание в составе ВМФ СССР включая годы простоя, без самолетов, и ту кучу денег которые потратило ОКБ им. Яковлева на доводку своего урода, который в конце концов гордо замели под стол, и сделали вид что ничего-то и не было, под грозные крики: "А теперь мы сделаем Як-141!" То на те деньги можно было сделать хороший проект класса "фрегат" запустить его в большую серию, и грозить всяким туркам и немцам неприличным на Балтике и в Черном Море.

Но с другой стороны у нас кагбэ и заказчик должен был знать чего он хотит на уровне выдачи ТЗ, и КБ проектировать должны были не что получится, а что надо.

В надводном флоте с этим была особенная беда.

Den пишет:

наиболее богаты те из крупных европейских стран что имперский период истории вполне проходили

СССР на пике имперского периода. Но имеет проблемы с удержанием — те же обе Гвинеи, Алжир, Мали с Египтом.

Den пишет:

надо бы в той же Африке то влияние расширять пока послезнание не протухло

...а вот с расширением СССР проблем не имеет и без флота — если забирает нишу КНР с их дешевым ТНП, то по их же схеме... и вложения в промышленность на 80-е — 90-е дадут больше влияния в 3 мире, чем любые АУГ. Причем это не только Африка, там и ЛА попозже подтягивается, и ближний-средний восток. Без постсоветских денег и рынков турок вообще на рынке нет, КНР на порядка два меньше, Пакистан тоже, Южная Корея и прочие тигры — ну, не на порядок, но в приличном пролете, Япония меньше. Кстати, и вообще ЮВА становится интереснее Африки на какой-то момент — если СССР забирает рынки — он забирает и мощности с местами. И несостоявшиеся "тигры" становятся Африкой.

Den пишет:

флот таки периодически будет требоватьс

Зачем-3?

Вот торговый флот — он да, нужен будет быстро. И рыболовный.

Тут есть забавный момент логистики, мною неучтенный — СССР придется выносить часть промплощадок в страну с теплыми гаванями, бо вывоз миллиона тапок из Узбекистана в Крым и Сибирь это нормально, а в Африку уже извращение. Вьетнам подходит лучше всего, наверное.

Так что, у ССГ будет не только свой Макао-БВИ-Тай (казино, офшор, шлюхи) в лице Кубы, но и свой азиатский тигр.

Den пишет:

каких годов постройки АВ плавали все 90-е и нулевые у всяких американских и европейских "идиотов"

Они у них уже есть. И амеры не знают прикуп.

Den пишет:

до сих пор довольствуется КНР

Э-э... это как-то помешало КНР стать третьей империей мира? Что-то не заметно...

Den пишет:

"закладки" на будущее сделать реально

Den пишет:

сделать реально нормальные АВ, а не корыта обр. СССР 70-80-х это задача для попаданца

Нет. Чисто технически.

Den пишет:

получившееся будет сильно лучше чего-либо в других флотах

В 90-х? Не будет. База та, которая есть. И разработчики тоже — при всех попажанцах, он не сможет сделать проект полностью.

Den пишет:

в Реале даже РФ собирается создавать 2 АУГ

Вот только не РФ, а отдельные несознательные граждане РФ. И не в 90-х, а в 2020-х... что куда позже моего. И в совсем другом мире, являясь державой второго мира... за счет масштаба и наследства. Это мягко говоря, критично иная позиция — никакого Мадагаскарау РФ нету.

Den пишет:

Его руководство так не считало

У СССР были АУГ?

Коллега, не надо приписывать умным людям свои фантазии. Руководство вполне обходилось без АУГ.

Den пишет:

хотело 4 АУГ

Хотеть можно, это пожалуйста. Делать нельзя.

Den пишет:

Я тоже не пойму зачем вы это делаете

Э-м... СССР понадобились АУГ штобы подмять треть мира? КНР? ЕС?

У вас некий странный реал...

Den пишет:

великие бритты достраивают два АВ

Ну, тут уже результат описали... зачем такой же ССГ?

Den пишет:

Там еще много чего интересного получается

Нету там ничего интересного, окромя вашего символа веры. А вот наоборот в условиях АИ — очень интересно... потому как, там Африка станет заменой постОВД+ЮВА нашего мира... возможно. И потому США с вами сотрудничать в уменьшении своего рынка не станет. Вот по ЗЕ — вполне вероятно.

BunkerHill пишет:

и им АУГ как бы необходима

...тока признаны избыточными.

BunkerHill пишет:

КНР и Индии, ТАКР он как бы нужон для того чтобы держать что крепкое и теплое в руках

В общем-то нет. Он им нужен в будущем — для возможных реальных операций в южных морях и Индийском-Тихом... но это совсем другая серия и история.

BunkerHill пишет:

АВ опять таки нужны на Северном Флоте

Так. Четвертый.

Что АВ делать на Севере, где вход любого вражьево корыта виден и убиваем с берега-воздуха? Даже наша система "Берег" адекватнее.

ымы пишет:

Что АВ делать на Севере, где вход любого вражьево корыта виден и убиваем с берега-воздуха?

То же самое, что и на Тихом, там как бы наши архипелаги. И как бы выход в океанЪ. Или держать гарнизоны на Новой Земле.

ымы

Некогда спорить по мелочам. Из важного — "тигры" на 80-е УЖЕ состоялись. И занимают уже не тапочек ниши отнюдь. Рассчитывать что их потеснит Африка... Дракон тоже уже начал двигаться. Его товары в описываемом раскладе будут в ЮВА, США, Европе и ЛатАмерике. После чего капиталы и в Африку полезут. Ставить на трудолюбивых негров против ленивых китайцев... ну ваше дело. Если попаданец я, то он такой фигней маяться не будет.

Виталий пишет:

обитатели этой субурбии — они не очень горожане по менталитету

А, вы об этом. Да, тут согласен — они не европейские горожане по менталитету, так будет точнее.

Виталий пишет:

с завидной периодичностью мы теряли и союзников и рынки и возможности (или платили значительно большую цену) именно из-за отсутствия флота. Причем флота именно "синего моря"

Осталось только сопоставить потери от отсутствия флота и потери на содержание флота. Вторые окажутся больше, после чего : ) придётся признать, что флот таки не нужен.

Кстати, а сколько стоят субмарины, которые будут строиться в 1980е (по вашему раскладу строительства)? в долларах США образца 1990го, ну или в рублях хотя бы (последнее правда дикий индикатив, ну да ладно). И сколько будет стоить содержание? мне хотя бы порядок цифр, даже до первого знака не обязательно.

Можно, конечно, взять американские цены на лодки и домножить на коэффициент неэффективности советской экономики средний, но имхо это будет не вполне корректно.

Виталий пишет:

стапель на котором строят 941 — это один из двух что-ли стапелей позволяющих строить крупные корабли

Ну а на втором АВ. Или вы про "стапели вообще", а не про военные? тогда конечно ой — надо достраивать то, что есть, и более ничего, бо нам ещё гражданские строить.

Виталий пишет:

На крохотные РПКСН имеет три типа БРПЛ

Это к вопросу "сколько стоит содержание лодки какого типа". Если "Акула" существенно дороже при +- тех же ударных возможностях (хотя там и надёжность выхода ракет, и всё такое выше, но принципиальной разницы нет же, так?), то нафиг её, проще на те же деньги два Дельфина или Кальмара содержать.

Виталий пишет:

война с нищастным Китаем полностью сожрет советские ядерные арсеналы

А лодками по Китаю-то зачем? по нему работать сухопутными комплексами и авиацией. Лодки — они против США только на 1980е, да и на 2000е, пожалуй, тоже.

Виталий пишет:

дюжина городов на середину 80х — это вполне еще приемлемая цена

Дюжина городов на 1865й приемлемая цена. Не позже. Сказки про американских конгрессменов и сенаторов, жаждущих убить своих избирателей о русские ракеты и гарантированно проиграть следующие выборы — это по разряду снежного человека и ЖМЗ. Равно как и сказки об американских генералах, которые имеют хоть на ноготь независимости от американских политиков.

Виталий пишет:

На Балтике... ПЛАРК... Рыдалъ

ОписАлся я — понятно же из предыдущего абзаца, что о ЧМоре речь!

Виталий пишет:

На 2000е, да можно обойтись 15..20 лодками

Именно так. А у вас за один год вывести в расход лодки и не выйдет. Я предполагал выйти на 18 "стратегов" к 1990ранним; до этого число активных лодок тоже держать в районе 20 штук, но остальные пускать под нож не сразу, а помариновать у стенки на консервации.

Кстати, к 1980поздним можно уже и индусам продавать, вполне, да и тем же китайцам, если у них особых изменений не будет. Не "стратеги", понятно, а классом пониже кораблики — то, что у нас уже гарантированно не плавает. Чтобы наши заокеанские товарищи не спутали случайно нахальную китайскую лодку с нахальной русской и не дали "ответку" не туда.

Виталий пишет:

sunduk пишет:
цитата:
Как я понимаю, ПЛАТ — это средство гонять вражеские подводные лодки, так? единственное место, где их разумно гонять именно подлодками же — это место базирования ракетно-баллистических лодо

Вообще-то таких мест далеко не одно. Более того, оно не одно у нас, и оно не одно у амеров. А ПЛАТы должны быть и там и там. Потому что подводный ракетоносец желательно прибить ДО ЗАЛПА

Я не понимаю, о каких подводных ракетоносцах вы пишете, коллега. Если вы про наши — так я и написал — в охранении ходит ПЛАТ. Если про американские — то раз он готовится к залпу — то попаданец уже проиграл, и неважно, с каким счётом — 20:3 или 40:1. Топить амерскую лодку в этом раскладе бессмысленно — что не дожгут ракетами, дожгут бомберами с баз. У вас же нет сомнений в том, что при их первом ударе ТМВ мы амерам сливаем со свистом, нанося им существенный ущерб и прекращая своё существование?

Так что по одному кораблю в охранение наших "стратегов", и ок. Кстати, а в порядке ликбеза расскажите мне, почему ракетоносцы нам обязательно делать подводными? почему не надводными, заставив их плавать по Белому Морю туда-сюда, чтобы угробить было сложнее?

sunduk пишет:

Осталось только сопоставить потери от отсутствия флота и потери на содержание флота.

Допустим в потерях от отсутствия флота такая мелочь как ВМВ.... Тоже потери от содержания не окупаются??? (оно вопрос крайне дискуссионный, но теоретически выигрыш наших в Испании мог привести и к такому)

В который раз повторяю — деньгами измеряется далеко не все

sunduk пишет:

Кстати, а сколько стоят субмарины, которые будут строиться в 1980е (по вашему раскладу строительства)? в долларах США образца 1990го, ну или в рублях хотя бы (последнее правда дикий индикатив, ну да ладно). И сколько будет стоить содержание? мне хотя бы порядок цифр, даже до первого знака не обязательно.

Не скажу. Вернее часть цифр дам, но позже. А вообще вот это — один из наиболее сложных вопросов. И янки, которые вроде как "операйшинг кост" публикуют тоже шифруются что дай боже

sunduk пишет:

Можно, конечно, взять американские цены на лодки и домножить на коэффициент неэффективности советской экономики средний, но имхо это будет не вполне корректно.

Вы знаете "коэффициент неэффетивности" советской экономики? А ничего что серия американских ПЛАРБ — это менее 40 штук, а советские аналоги — это почти 70?

sunduk пишет:

Ну а на втором АВ. Или вы про "стапели вообще", а не про военные? тогда конечно ой — надо достраивать то, что есть, и более ничего, бо нам ещё гражданские строить.

Угу. Корабли снабжения где строим? Килотонн до 40, правда в грузу. УДК где строим? Килотонн до 25 порожнем. Танкера снабжения где стороим (плюс-минус лапоть что и транспорта)? Да и АВ надо строить как минимум на двух стапелях.

Для гражданского судостроения кстати аппетиты сильно поменьше. [del][/del] соврал, "Победы" еще строят.

sunduk пишет:

Это к вопросу "сколько стоит содержание лодки какого типа". Если "Акула" существенно дороже при +- тех же ударных возможностях (хотя там и надёжность выхода ракет, и всё такое выше, но принципиальной разницы нет же, так?),

Акула скорее всего дороже ОЧЕНЬ существенно.

Разница в ударных возможностях там тоже ну очень значительная. 16 голов или 200 — разница есть? А 10 голов кроме Акул можно ставить только на 667БДРМ. Надежность скорее всего плюс-минус та же.

sunduk пишет:

А лодками по Китаю-то зачем? по нему работать сухопутными комплексами и авиацией.

Коллега, вам не хватало ядерного арсенала СССР чтобы справится с паршивым Китаем. теперь вы недрогнувшей рукой готовы сокращать подводную часть советской ядерной триады в десятки раз по сравнению со штатами

sunduk пишет:

Дюжина городов на 1865й приемлемая цена. Не позже. Сказки про американских конгрессменов и сенаторов, жаждущих убить своих избирателей о русские ракеты и гарантированно проиграть следующие выборы — это по разряду снежного человека и ЖМЗ.

Коллега, вроде мы уже выяснили, что большинство вещей которые вы считаете сказками — это голимый реал тех лет. Да, маленький хинт, после начала армагедеца вопрос выборов перед политиком стоять не будет до самой смерти

sunduk пишет:

Равно как и сказки об американских генералах, которые имеют хоть на ноготь независимости от американских политиков.

Матчасть. Применение ЯО у амеров — это уровень комполка, если не комбата. Он конечно должен получить приказ для этого... теоретически.

sunduk пишет:

ОписАлся я — понятно же из предыдущего абзаца, что о ЧМоре речь!

Позже отвечу

sunduk пишет:

Именно так. А у вас за один год вывести в расход лодки и не выйдет. Я предполагал выйти на 18 "стратегов" к 1990ранним; до этого число активных лодок тоже держать в районе 20 штук, но остальные пускать под нож не сразу, а помариновать у стенки на консервации.

У американцев в полтора раза больше по килям и раз в 20 по мощности залпа. Нахрена давать повод рискнуть? И даже больше, нахрена давать повод ЗАДУМАТЬСЯ?

sunduk пишет:

Кстати, к 1980поздним можно уже и индусам продавать, вполне, да и тем же китайцам, если у них особых изменений не будет. Не "стратеги", понятно, а классом пониже кораблики — то, что у нас уже гарантированно не плавает.

Есть такая странная штука, Договор о нераспространении ядерных вооружений. Ну и там ракетных технологий и прочего разного. Мое мнение что его не стоит чтить как Святое писание, но так же не стоит разменивать на зеленые бумажки

sunduk пишет:

Топить амерскую лодку в этом раскладе бессмысленно — что не дожгут ракетами, дожгут бомберами с баз.

Коллега, вот почему-то я не встреваю в разговоры о вещах которые мне неизвестны. Вот в разговор о международном арбитраже правда влез, уж больно на но там все оказалось куда печальнее чем вы говорили и даже я считал. Для этого достаточно хотя бы статью в Педивикии прочитать. Или пост ымы.

Какие нахрен бомберы? Три сотни Б-52 со свободнопадающими бомбами прорывающие ПВО СССР? Янки к 80м воздушную часть ядерной триады сократили до чисто номинальных величин

sunduk пишет:

У вас же нет сомнений в том, что при их первом ударе ТМВ мы амерам сливаем со свистом, нанося им существенный ущерб и прекращая своё существование?

Коллега, сомнения желательно иметь всегда. И все таки участвуя в дискуссии желательно хоть что-то знать по теме. И да, русофобом и советофобом быть плохо.

На 1980 ядерного оружия было накоплено на МНОГОКРАТНОЕ уничтожение всего человечества. ЕМНИП человечество можно было грохнуть 84 или 89 раз. А самое интересное что бОльшая часть МИРОВОГО ядерного арсенала находится в руках СССР. Так что при любом ударе, ответным мы уничтожали штаты многократно.

А счет 20 к 3 или 40 к 1 означает несколько миллионов, а то и десятков миллионов, советских граждан, которые имеют шанс уцелеть.

sunduk пишет:

Так что по одному кораблю в охранение наших "стратегов", и ок. Кстати, а в порядке ликбеза расскажите мне, почему ракетоносцы нам обязательно делать подводными? почему не надводными, заставив их плавать по Белому Морю туда-сюда, чтобы угробить было сложнее?

Ну наверное потому что подводную лодку найти и угробить на порядки сложнее чем надводное судно. И уж тем более надводное судно находящееся в пределах небольшой акватории.

Проекты такие были. И у нас и у них. Наши планировали гонять их по СМП. Во второй половине 60 от них отказались.

Виталий пишет:

в потерях от отсутствия флота такая мелочь как ВМВ

Вы троллите или серьёзно хотите убедить меня в том, что ВМВ случилась от нехватки у русских флота?

Виталий пишет:

теоретически выигрыш наших в Испании мог привести и к такому

Не мог — пирамида Шахта от выигрыша этого никак не зависела, а только она подтолкнула Гитлера нарушить Мюнхен и стать недоговороспособным. Русские тут совсем никак.

Виталий пишет:

Вы знаете "коэффициент неэффективности" советской экономики?

Примерно : )

Виталий пишет:

серия американских ПЛАРБ — это менее 40 штук, а советские аналоги — это почти 70?

Имеете в виду экономию на серийности выпуска? хм, на стоимости производства это скажется, согласен — а вот на стоимости оперирования не факт. Да и насколько?

Виталий пишет:

Корабли снабжения где строим? Килотонн до 40, правда в грузу. УДК где строим? Килотонн до 25 порожнем. Танкера снабжения где стороим (плюс-минус лапоть что и транспорта)? Да и АВ надо строить как минимум на двух стапелях.

То есть стапелей на 25кт+ у нас в стране всего два? какой кошмар. А зачем транспорт снабжения в 20+кт?

Виталий пишет:

16 голов или 200 — разница есть? А 10 голов кроме Акул можно ставить только на 667БДРМ

Хм, тут видимо не разобрался — мне казалось, что разделяющиеся можно и на более ранние проекты воткнуть. Если там разница по массе ракеты значимая, тогда соглашусь.

Виталий пишет:

Акула скорее всего дороже ОЧЕНЬ существенно.

Очень — это по-вашему сколько? два раза? пять? десять? Имхо если хотя бы три набегает — то уже заложенные резать нещадно, те что есть поэксплуатировать до первого удобного случая и спилить как в реале.

Виталий пишет:

вам не хватало ядерного арсенала СССР чтобы справится с паршивым Китаем. теперь вы недрогнувшей рукой готовы сокращать подводную часть советской ядерной триады в десятки раз по сравнению со штатами

Авиация же дешевле, насколько я понимаю? её и оставлять в качестве ядерно-ударной силы по третьему миру.

Виталий пишет:

мы уже выяснили

Виталий пишет:

вы считаете сказками

Прошу следить за базаром. И да, "мы" не выяснили — вы приводите какие-то странные граничные случаи с каким-то пауками и текущими реакторами, от которых вреда на копейку, а потребовать компенсации цивилизованно и через суд мозгов не хватает.

Примеры стрельбы американских военных в форме по русским военным в форме, кстати, мне и после вашего "это реал" остались неизвестны. Или израильских в форме по русским в форме. Вы их не приведёте?

Виталий пишет:

после начала армагедеца вопрос выборов перед политиком стоять не будет до самой смерти

Когда добежал Ли до самой Пенсильвании — в ней на отлично проходили выборы. Когда англичане ходили по тринадцати колониям — в них на отлично проходили выборы. Не понимаю, какой политик решит, что ему исторический опыт не указ.

Вот это "они рискнут" — дада, у них семьи, друзья и самое важное МЕСТО В МИРЕ. Которое после БП явно не будет прежним — то есть поднимается на 1980е ЛатАмерика, Индия, есть значимые Австралия и ЮАР. В мире после БП не быть Америке первой — то есть объём власти уменьшится. Мир становится многополярным уж. И, в отличие вас, амеры понимают, что из этого следует — то, что экстерминатус ПЕРВЫМ никто устраивать не будет. Это, собственно, и даёт возможность очертить границы применимости ЯО такие, что всем комфортно. А именно "покушение на жизнь и здоровье гражданина, а также на территориальную целостность страны".

То есть в этой парадигме ровнять негодяев, которые у тебя украли шахту в Африке, с помощью ЯО — нельзя. А вот если попутно убили специалистов твоих — то можно.

Виталий пишет:

Применение ЯО у амеров — это уровень комполка, если не комбата

1. Комбрига

2. Тактического ЯО

3. DEFCON-1, до которого надо ещё постараться довести дело

   Виталий пишет:

   Нахрена давать повод рискнуть?

   Рискнуть? в чём риск? получить обратку или нет? получат. Спалить 10 городов или 20? так и 2-3 города уже неприемлемо (один можно списать на случай или вовсе техногенную катастрофу). Где риск?

   И опять же — мир многополярен, идиотов вроде Фукуямы никто уже не читает.

   Виталий пишет:

   Договор о нераспространении ядерных вооружений. Ну и там ракетных технологий и прочего разного

   Так без ракет отдать. Ракеты у индусов и китайцев уже свои есть на тот момент, если не ошибаюсь. Правда хреновые — ну вот будет атомная ПЛ с неядерными крылатыми ракетами. Кому плохо? : )

   Виталий пишет:

   Какие нахрен бомберы? Три сотни Б-52 со свободнопадающими бомбами прорывающие ПВО СССР?

   Во-первых четыре сотни, хотя после ударов по базам останется порядка 100 штук операбельных, думаю. Во-вторых какая ПВО после американских ударов что у них, что у нас? в-третьих оставшиеся операбельными сделают не по одному рейсу, превращая всю СССР в выжженное стекло.

   Виталий пишет:

   при любом ударе, ответным мы уничтожали штаты многократно.

   Тогда я вовсе не понимаю, какие могут быть разговоры о "амеры могут попробовать рискнуть", если им в такой войне всё равно конец? я-то рассматривал вариант, когда они нас запинают, а сами выживут, и писал о неприемлемости ущерба. А вы утверждаете, что это крайне маловероятно? тогда вообще о чём речь — зачем нам лодки кроме номинального десятка, максимум двух, чтобы не полагаться только на наземную компоненту триады?

   Виталий пишет:

   А счет 20 к 3 или 40 к 1 означает несколько миллионов, а то и десятков миллионов, советских граждан, которые имеют шанс уцелеть.

   Вы сами пишете про армагеддон — какой тут уцелеть.

   Виталий пишет:

   подводную лодку найти и угробить на порядки сложнее чем надводное судно

   А зачем такой лодке жить после того, как она отстрелялась? база уничтожена, перезарядиться негде, только в третий мир идти интернироваться. Это и надводный корабль проделать может. А угробить корабль в Белом море чем можно, в оное море не заходя и в воздушное пространство СССР не залетая?

sunduk пишет:

Вы троллите или серьёзно хотите убедить меня в том, что ВМВ случилась от нехватки у русских флота?

Я хочу сказать что ВОВ (судьба англосаксов меня волнует посколько-постольку) случилась из-за того что Гитлер (и не только он) считал СССР "колоссом на глиняных ногах". Если бы Германия получила обратку в той же Испании, то возможно Гитлер бы не рискнул. Возможно подготовился лучше.

sunduk пишет:

Не мог — пирамида Шахта от выигрыша этого никак не зависела, а только она подтолкнула Гитлера нарушить Мюнхен и стать недоговороспособным. Русские тут совсем никак.

Во-первых Шахт был один из многих. Во-вторых идеи "нарушить Мюнхен" т.е. откусить немножко либерансума, Гитлером высказывались когда никакой Шахт его еще и на порог не пускал. В-третьих нарушать Мюнхен можно в очень разные стороны

sunduk пишет:

Примерно : )

И?

sunduk пишет:

Имеете в виду экономию на серийности выпуска? хм, на стоимости производства это скажется, согласен — а вот на стоимости оперирования не факт. Да и насколько?

Серийность вообще-то снижает производство очень и очень хорошо. Процентов как бы не до 30%. Стоимость оперирования... ну тоже снижает. Ремонтировать приходится достаточно однотипные лодки. НАверное ненамного.

sunduk пишет:

То есть стапелей на 25кт+ у нас в стране всего два? какой кошмар. А зачем транспорт снабжения в 20+кт?

Стапелей на 25 кт у нас не два. Стапелей способных построить корабль в 300 м длинной — очень немного

sunduk пишет:

А зачем транспорт снабжения в 20+кт?

Потому что запас авиавооружения на АВ — порядка 3 тыс тонн. А еще продовольствие на 5..6 тыс гавриков на АВ и тысячи три на кораблях сопровождения. А еще вооружение на корабли сопровождения... А еще оборудование для быстрой перегрузки всего этого на плаву. А еще не дай бог морпехов придется снабжать

USS Sacramento вообще в 53 тыс тонн был. Но он и танкер по совместительству. "Березина" — аккурат в 25. Вот список американских транспортов

sunduk пишет:

Хм, тут видимо не разобрался — мне казалось, что разделяющиеся можно и на более ранние проекты воткнуть. Если там разница по массе ракеты значимая, тогда соглашусь.

Там разница по типу ракеты. Разделяющие можно поставить начиная с 667БДР. 14167(это максимум) + 42010 = 2368 боеголовок по 100 кт. 21168+122414 = 6720 боеголовок по 100 кт.

sunduk пишет:

Прошу следить за базаром.

Коллега, а вы к себе этот тезис не пытались обратить?

sunduk пишет:

И да, "мы" не выяснили — вы приводите какие-то странные граничные случаи с каким-то пауками и текущими реакторами, от которых вреда на копейку, а потребовать компенсации цивилизованно и через суд мозгов не хватает.

Я привел не граничные случаи, а нормальную практику, которая продолжалась в течении более 10 лет (только этот конкретный пример). Количество вреда.... ну вам-то оно конечно известно лучше всех.

Насчет "компенсации цивилизованно и через суд" уж после фейла с лондонским арбитражем стоило бы промолчать.

sunduk пишет:

Примеры стрельбы американских военных в форме по русским военным в форме, кстати, мне и после вашего "это реал" остались неизвестны. Или израильских в форме по русским в форме. Вы их не приведёте?

Блин, ну почитайте хоть чтонибудь про действия советников во время ближневосточных конфликтов. ПВОшников в частности.

sunduk пишет:

Авиация же дешевле, насколько я понимаю? её и оставлять в качестве ядерно-ударной силы по третьему миру.

Причем тут вообще третий мир?

sunduk пишет:

Когда добежал Ли до самой Пенсильвании — в ней на отлично проходили выборы. Когда англичане ходили по тринадцати колониям — в них на отлично проходили выборы. Не понимаю, какой политик решит, что ему исторический опыт не указ.

Это было настолько давно что уже неправда

sunduk пишет:

Вот это "они рискнут" — дада, у них семьи, друзья и самое важное МЕСТО В МИРЕ.

Коллега, еще раз — вы очень хреново представляете психологию людей того времени. Расскажите мне, о какой нахрен семье думал ЛеМей?

Я уж не говорю про ту публику, которой в ухо нашептывает сам Бох....

sunduk пишет:

Которое после БП явно не будет прежним — то есть поднимается на 1980е ЛатАмерика, Индия, есть значимые Австралия и ЮАР.

Ой блин... После ядерной войны между СССР и США в 1980х очень вряд ли поднимется кто нибудь из этих. Арсеналов хватит на всех

sunduk пишет:

То есть в этой парадигме ровнять негодяев, которые у тебя украли шахту в Африке, с помощью ЯО — нельзя. А вот если попутно убили специалистов твоих — то можно.

Специалистов убивали и убивают постоянно. Это такая особенность работы в горячих точках

sunduk пишет:

1. Комбрига

Их бригада это плюс-минус лапоть наш полк

sunduk пишет:

1. Тактического ЯО

Вам мало?

sunduk пишет:

1. DEFCON-1, до которого надо ещё постараться довести дело

Аккурат в 1983 проводили учебную тревогу с DEFCON1.

Впрочем все было еще веселее:

Ноябрь. Довольно забавный месяц: мои любимые происшествия ноября – это инцидент с тренировочной компьютерной лентой и пожар на крейсере «Белкнап». Инцидент с тренировочной лентой произошел 9 ноября 1979 года, когда какой-то гений из командования воздушно-космической обороной Североамериканского континента по ошибке загрузил тренировочную компьютерную ленту, предназначенную для отработки действий при массированном ударе со стороны Советского Союза. Командование НОРАД выпустило предупреждения, которые были разосланы по всем пусковым установкам МБР, после чего в воздух был поднят самолет президентского воздушного командного пункта (правда, без самого президента). После того как информация об этом происшествии попала в прессу, глава СССР Леонид Брежнев отправил Картеру сообщение со словами: «Думаю, вы со мной согласитесь, что в таких вопросах ошибок быть не должно». (Ах, Брежнев, голос рассудка.)

Читать далее: http://www.inosmi.ru/world/20121104/201769336.html?id=201779671#ixzz2qcZtlFSa
Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook

sunduk пишет:

Рискнуть? в чём риск? получить обратку или нет? получат. Спалить 10 городов или 20? так и 2-3 города уже неприемлемо (один можно списать на случай или вовсе техногенную катастрофу). Где риск?

Цитату выше прочитайте...

sunduk пишет:

И опять же — мир многополярен, идиотов вроде Фукуямы никто уже не читает.

Мир на 1980е — двухполярен. "Идиот типа Фукуямы" вполне уверено идет к вершине и еще даже не написал своих основных работ

sunduk пишет:

Так без ракет отдать. Ракеты у индусов и китайцев уже свои есть на тот момент, если не ошибаюсь. Правда хреновые — ну вот будет атомная ПЛ с неядерными крылатыми ракетами. Кому плохо? :

Во-первых лодка расчитана на ОПРЕДЕЛЕННЫЕ типы ракет. Во-вторых того чтобы всерьез обсуждали продажу ПЛ с ЯЭУ на то время я не слышал. Это уже после развала можно стало и то не всем и не всегда.

sunduk пишет:

Во-первых четыре сотни, хотя после ударов по базам останется порядка 100 штук операбельных, думаю.

Пруф насчет четырех сотен можно?

sunduk пишет:

. Во-вторых какая ПВО после американских ударов что у них, что у нас? в-третьих оставшиеся операбельными сделают не по одному рейсу, превращая всю СССР в выжженное стекло.

Т.е. после наших ударов в целостности останутся хрупкие бомбардировщики и многокилометровые полосы авиабаз, а после американских — сгорит защищенное ПВО и весь СССР превратится в "выжженное стекло"??? Это при том что количество советских зарядов где-то в полтора раза больше?

Коллега, завязывайте с русофобией, от нее тупеют

sunduk пишет:

Тогда я вовсе не понимаю, какие могут быть разговоры о "амеры могут попробовать рискнуть", если им в такой войне всё равно конец? я-то рассматривал вариант, когда они нас запинают, а сами выживут, и писал о неприемлемости ущерба.

Потому что люди в большинстве своем идиоты и склонны верить что уж с ними точно ничего не случится. Тем более у них есть положительный опыт двух мировых войн.

sunduk пишет:

Вы сами пишете про армагеддон — какой тут уцелеть.

Какое-то количество населения все равно останется. Десяток нестартовавших БЧ — это несколько оставшихся целыми райцентров

sunduk пишет:

А зачем такой лодке жить после того, как она отстрелялась?

Затем что ее предполагалось уничтожить ДО ТОГО как она отстрелялась.

sunduk пишет:

база уничтожена, перезарядиться негде, только в третий мир идти интернироваться.

Интернироваться... Командиру атомного ракетоносца... После запуска ракет... Какая свежая и оригинальная идея!

sunduk пишет:

А угробить корабль в Белом море чем можно, в оное море не заходя и в воздушное пространство СССР не залетая?

В какие года? И почему обязательно "не заходя"

А вообще десяток зарядов многомегатонного класса боюсь подвышибет все что находится на поверхности.

ымы пишет:

Не выйдет. Никакой попаданец промбазу на будущее не создаст и НИОКР не проведет. И даже с абсолютной памятью — новый, с резервами, авианосец не спроектирует. Тем паче, что с учетом ФП те же стандарты компов могут в будущем стать совсем иными.

Причем тут промбаза и причем тут НИОКР. Витая пара категории 5е такая сложная штука? Для вояк ее даже заэкранировать дополнительно можно попытаться

ымы пишет:

К 1995 попаданец получит корапь, о котором он точно знает, што сие старье, требующее модернизации — и знает какой. Попаданец идиот?

Старье требующее модернизации это "Честер У Нимиц" обр 1975 года, ЕМНИП? Коллега, один из плюсов авианосца это то что модернизации в нем по большому счету требует только авиагруппа

ымы пишет:

И где базировать аж 4 АУХ? На ЧМ — с учетом Босфора? На Балтике или Северном — откуда они выходить будут парадным строем и долго плыть к "дикарям", а потом обратно?

На Севере и ТОФе. И да, на Балтику и ЧФ они тоже скорее всего будут постоянно заходить. Основные судоремонтные мощности там

ымы пишет:

В общем, более 2 АУГ даже ССГ просто некуда и в 2010-х. Потому закладывать в середине 90-х, модернизировать еще на стапеле — за 9-10 лет выйдет, с учетом ФП, стайка корабликов на загляденье, лучше и дешевле любых ранешних.

Дешевле?! С модернизацией еще на стапеле?!?!? Был такой "Андрей Первозванный". Притча во языцах на всех флотофильских ресурсах.

"Тика", конца 70х вполне адекватна до сих пор. Ничего принципиально лучшего в мире нет

ымы пишет:

Ливия и Алжир ваши. Египет — учитывая, што Турция не имеет шансов стать всесоюзной здравницей

С чего это проамериканский на то время Ебибет станет всесоюзной здравницей? особо учитывая отсутствие СКВ на руках? И там слегка южнее тоже страны есть

ымы пишет:

Там есть такая Югославия... она маленькая, вы оба просто не заметили.

Меня со школы учили, что отношения у нас мягко говоря не очень, в ОВД Югославия не входит, и СССР у югов как бы не основной враг.

И эта, она действительно "маленькая" 30 км всего. Карта она рулит

ымы пишет:

В смысле, из Конго не долететь до Анголы?

В смысле авиабаза в Конго появилась божьим поизволением, а авиация с запасами топлива и вооружения, а так же стадо обслуги мнгновенно перенесены трансклюкатором?

ымы пишет:

Если там есть Асад — так он и сам побомбит.

Асад наверное побомбит. Энному количеству негров бомбить просто нечем и некем. Ваш тезис был что после бомбардировки с АУГ цель однозначно уйдет из соцлагеря. Это как видите далеко не так

ымы пишет:

Что там погасил ВМФ?

Ну например ливанская 82 на Сирию не перекинулась. Это навскидку

ымы пишет:

При этом проецирование силы без флота — только в Африке см. выше — более полтора десятка стран. Практика — критерий истины.

Коллега, вы это рассказываете человеку, отец которого совершил пару циркумафриканских турне. Аккурат в 78..79 и 84..85. Все хочу часть фоток оцифровать, там очень хорошо это "без флота" видно.

ымы пишет:

Ну, начнем с тово, што никакого "международного суда" нет.

Сенкс. Написал вопрос и посмотрел статью в Вики. там примерно то же написано.

Там вообщем-то еще два фахта есть. Первый — что СССР подобный вопрос ни в каком арбитраже скорее всего не будет в принципе. Ибо вопрос сувернитета. Второй... скажу попозжее

ымы пишет:

Чтобы купить — нужны деньги. А чтобы продать — товары. Как это проецирует ВМФ?

А еще нужно, чтобы к покупающему в неправильных местах не приехали ребята из Ленгли или из USMC и не оторвали голову за покупку в неправильном месте. Вот чтбы второго не произошло флот и нужен

ымы пишет:

Флотом? Но как, Холмс? Напомнить причину Эмбарго, самого показательного взлета цен на нефть? Где там флот?

Коллега, а вы 1991, Ирак и падение цен на нефть в первой половине 1990х собираетесь сливать как и в реале?

ымы пишет:

Это уже есть без АУГ

Это был ответ сундуку что воевать стоит не только ради конкретных ништяков

ымы пишет:

а батальон спецназа КНДР в Афганистан — из пролетарского интернационализма и для боевой практики" — так оно совсем даже хорошо... всем.

кроме афганцев? Не любите вы их, коллега

ымы пишет:

Я, кстати, не догадался.

Тоже попозже. Там ответ элементартный в принципе

ымы пишет:

...и все это — ВВС и тактические ракеты. Ну может, ОТР.

ДЛя Китая — да. Но Китаем мир не ограничивается

ымы пишет:

Вот.

И построил бы четыре новых

ЗЫ Это...Я на самом деле оказывается скромный и миролюбивый. Вот какие желания у правильных пацанов... На ВИФе брызгают ядом.

Den пишет:

"тигры" на 80-е УЖЕ состоялись

Какие тигры... вы читаете, на что отвечаете? Именно потому, что состоялись — потери будут не критичными для их экономик.

Дракон тоже уже начал двигаться

А ктулху?

товары в описываемом раскладе будут в ЮВА, США, Европе и ЛатАмерике

А в ВЕ, СССР и части ЮВА не будут в принципе и перспектив таких не будет. В связи с чем не будет скачка в росте мощностей, отчего не будет роста вала и снижения цены, что не даст капитала на инвестиции... в общем два порядка и есть.

После чего капиталы и в Африку полезут

Ден, не употребляйте терминов, которые не понимаете, а? Тут уже без вас двое с "международным судом" есть...

Какие в пень капиталы... да и для товаров в совзоне в Африке перспектив — ноль, а с учетом ФП и за пределами зоны.

Den пишет:

Рассчитывать что их потеснит Африка... (...) Ставить на трудолюбивых негров против ленивых китайцев...

Я вот не помню, как называется неспособность понимать прочитанное? Есть какой-то медицинский термин.

Ково Африка должна потеснить и зачем противопоставлять негров китайцам? Вы эта... не увлекайтесь своими фантазиями, воспринимайте написанное буквально... я понимаю, што это надо буквы вспомнить — но верю, вы сможете.

Если попаданец я, то он такой фигней маяться не будет

Вы вообще СССР разваливаете, помнится. Так што, ежели он -вы, так вам не до Африки, вы пытаетесь уговорить США, ЕС и КНР не выпинывать вас из ВЕ и Ср. Азии даже без гуманитарной помощи.

Виталий пишет:

в потерях от отсутствия флота такая мелочь как ВМВ.... Тоже потери от содержания не окупаются??? (оно вопрос крайне дискуссионный, но теоретически выигрыш наших в Испании мог привести и к такому

Э-м... ВМФ мог помешать ВМВ? Или выиграть Испанию?

sunduk пишет:

пирамида Шахта от выигрыша этого никак не зависела, а только она подтолкнула Гитлера нарушить Мюнхен

не она, не подтолкнула и не Шахта.

Виталий пишет:

Я хочу сказать что ВОВ (судьба англосаксов меня волнует посколько-постольку) случилась из-за того что Гитлер (и не только он) считал СССР "колоссом на глиняных ногах"

Не из-за этого.

Но вообще причины ВОВ явно офтоп.

Виталий пишет:

Витая пара категории 5е такая сложная штука?

Нет. А вот ее расположение на весь корапь с учетом незнания, чего к ней где подключать — сложная.

Виталий пишет:

один из плюсов авианосца это то что модернизации в нем по большому счету требует только авиагруппа

Любой корабль 80-х и 2010-х отличается фаршем весьма сильно. Я был впечатлен даже внешним видом, а ведь с одним из СРЗ у мну давние связи аж с детства. Строить то, в чем придется менять начинку через 5 лет — неумно.

Виталий пишет:

Тика", конца 70х вполне адекватна

Тока ее проектировщики и заказчики не знали, что случится через 30 лет. А вы знаете.

Виталий пишет:

На Севере и ТОФе

Что АУГ делать на Севере? Откуда в серьезном конфликте не выйти, до папусов далеко, а на восток плыть нельзя и незачем?

Виталий пишет:

на Балтику и ЧФ они тоже скорее всего будут постоянно заходить. Основные судоремонтные мощности там

(восхищенно)

Построить АУГ, которые некуда применять, и гонять их с ТОФ и Севера на Балтику и ЧМ, потому что только там их можно поверять и ремонтировать?

...коллега, я понимаю, искать под фонарем светлее.

Виталий пишет:

Дешевле?! С модернизацией еще на стапеле

Если она заранее вами запланирована — конечно. И в любом случае, дешевле модернизации уже спущенного и плавающего, что в вашем варианте неизбежно.

Виталий пишет:

С чего это проамериканский на то время Ебибет станет всесоюзной здравницей?

Дак он и в реале-то... не слабая здравница. А уж Турция — куда как более про... причем русский в тех краях учат яростно и добровольно, а рубль вполне себе ходит не хуже доллара с евро, несмотря на всю деревянность.

Но в этой АИ других курортов для ССГ нет в тех краях. И после первого миллиона туристов, Египед можно не вспоминать.

Виталий пишет:

в ОВД Югославия не входит

Хоть раз пролеты запретила?

Виталий пишет:

авиабаза в Конго появилась божьим поизволением

Нет. Она строится быстрее и дешевле кораблей, а используется массой способов все время.

Виталий пишет:

а авиация с запасами топлива и вооружения, а так же стадо обслуги

Достаточно одной советской сводной группы на всю Африку, плюс местные ВВС — куда сливаются наши излишки.

Виталий пишет:

Энному количеству негров бомбить просто нечем и некем

Это нехорошо. Им надо дать чем, и в случае чего привезти Аэрофлотом кем, уча местных.

Виталий пишет:

Ваш тезис был что после бомбардировки с АУГ цель однозначно уйдет из соцлагеря

Если вы побомбите Асада — Сирия и уйдет. Вне зависимости от результата.

Виталий пишет:

например ливанская 82 на Сирию не перекинулась

Э-м... она в общем-то, вполне перекинулась. Тока сирийцы сперва удержались, а потом СССР расстегнул и показал Щит-82. По действиям — ПТО помню. ВВС и ПВО — еще как. ВМФ не помню. Что они туда внесли? Сопровождение караванов грузовых судов?

Виталий пишет:

вы это рассказываете

Я этим иллюстрирую. Избыточность ВМФ уже на тот период.

Виталий пишет:

нужно, чтобы к покупающему в неправильных местах не приехали ребята из Ленгли

Это к КГБ вопрос.

Виталий пишет:

или из USMC и не оторвали голову за покупку в неправильном месте. Вот чтбы второго не произошло флот и нужен

Вы как-то определитесь. Ваш ВМФ целится воевать с ВМФ США, или с армиями аборигенов?

Виталий пишет:

1991, Ирак

А убрать падение Саддама в кювет можно силами ВМФ СССР? Или это все же вопрос других людей?

Виталий пишет:

Китаем мир не ограничивается

Ну так я и прошу уже с четверых цели ВМФ второго в мире — и нет ответа... кроме неких общих рассуждений.

Виталий пишет:

желания у правильных пацанов

Я про это уже Дену отвечал.