Флот в МЦП

Sergey-M пишет:

нам что теперь его 3 дня разбирать?

Так три дня уже прошли

Sergey-M пишет:

а корабли вошедшие в строй в 1801-м году вы из этого списка уже вычеркнули?

А хде там такие?

Ягудиил на вскидку

Sergey-M пишет:

Ягудиил на вскидку

Да что вы говорите? Заложен 6.12.1798 на Херсонской верфи. Спущен 17.11.1800, вошел в состав ЧФ.

Продолжение темы на Цусиме[HTML_REMOVED]

Den пишет:

Совсем недавно нарыл документик как в конце его правления видели Балтику. Считалось что Россия должна получить там три незамерзающих порта.

Э-э, а можно "грязные подробности"?

Леший пишет:

Э-э, а можно "грязные подробности"?

Что именно?

Den пишет:

Что именно?

:

Леший пишет:

Совсем недавно нарыл документик

Тоже интересно почитать

Faergal пишет:

Тоже интересно почитать

Вам дать ссылку на архив? Коллеги речь о Пруссии и ее портах. Извините но цитировать дословно не буду — будет книга — будет пища

Den пишет:

Коллеги речь о Пруссии и ее портах.

Ну так хотя бы кратенько, о чем там речь?

Леший пишет:

Ну так хотя бы кратенько, о чем там речь?

Все помнят ту записку по попилу Турции? Где еще упоминалось про то что Пруссии Ганновер отдать надо? Оказывается сие отнюдь не благотворительность. Пруссия должна была "поменяться". Новая русско-прусская граница должна была пройти по Висле. Помните к чему мы пришли в своих рассуждениях об "идеальных границах России"? Ну так Павел похоже с нами полностью согласен

Ну еще там намек что ежели Пруссия будет против ее можно и убедить Так что похоже за "обрубанием крыльев прусскому орлу" дело не заржавеет

Den пишет:

Новая русско-прусская граница должна была пройти по Висле.

Неужели вместе с Вост. Пруссией? Может речь шла только о польских землях?

Леший пишет:

Неужели вместе с Вост. Пруссией?

Вместе Понятно что пруссаки добровольно никогда не согласяться. Но главное желание России получить... Не в 1801, так в 1807 году получим.

Den, по вашей альтернативе на Цусиме.

Она вряд ли реальна.

Могу обосновать.

Начнем с простого

Ну не будет британцами для Росси отпущено этого самого "более позднего" — им оно не нужно. Как только Павел сливается в политическом экстазе с Наполеоном, так сразу можно забыть и про судостроение в Архангельске, и про учёбу флота на Балтике, и про выходы черноморцев в Средиземное море.

Это надо обосновывать или уже не требуется?

Den пишет:

Пруссия должна была "поменяться".

И что толку от Данцига, Пилау и Эльбинга?

"Бутылка с горлышком, а крышка — не у нас" (с) (Иосиф Сталин)

guest пишет:

Это надо обосновывать или уже не требуется?

Разумеется, надо обосновать. Ибо заклинания о суперкрутости британцев это на доказательства как-то не тянет.

guest пишет:

И что толку от Данцига, Пилау и Эльбинга?
"Бутылка с горлышком, а крышка — не у нас" (с) (Иосиф Сталин)

1. Выход из Балтийского моря контролирует все же Дания. А она до конца "наполеоновской эпопеи" была противницей Британии.

2. На 1801-1802 в МЦП у нас русско-турецкая намечена. Так что выход из Черного в Средиземное море будет как раз в руках Павла I.

   Разумеется британский флот может попытаться блокировать эти проливы, вот только какими силами? В реале у них и так были большие проблемы с комплектованием флота (корабли-то были, но вот экипажей на них не хватало катастрофически). А тут им надо ещё более расстягивать свой флот по всему земному шару. Как-то усиливать свою группировку на Индийском океане, да ещё выделять силы (а силы должны быть очень серьезными) на блокирование выходов из Балтийского и Черного морей. Тут даже у британского ройял флита пупок может развязаться.

guest пишет:

Это надо обосновывать или уже не требуется?

Хотелось бы услышать ваши соображения. Смысл "прорыва" в Балтику от меня ускользает. Это дурной риск на грани фола. Или нужна эскадра существенно больше той, что была у Нельсона в 1801 году.

Про Средиземное море — помните в данной АИ планируется блицкриг на Стамбул в 1801 году. После чего помешать нашему флоту действовать восточнее Мальты становится для англичан зело проблематично.

По Архангельску у меня просто хромает матчасть — но с другой стороны даже в Крымскую союзники там впечатляющих успехов не добились...

guest пишет:

Бутылка с горлышком, а крышка — не у нас

"Крышка" это английская эскадра которую придется постоянно держать у датских проливов? Так это само по себе очень серьезное напряжение на королевский флот. Насколько хватит крепости хребта у верблюда?

Леший пишет:

Как-то усиливать свою группировку на Индийском океане,

А это вам зачем?

Den пишет:

По Архангельску у меня просто хромает матчасть — но с другой стороны даже в Крымскую союзники там впечатляющих успехов не добились...

Развиваю мысль Сергея. В то время мы от 1/2 до 2/3 кораблей БФ строили в Архангельске, в случае войны с Англией их переход на Балтику маловероятен, для обучения команд на месте нет инфраструктуры.

Олег пишет:

А это вам зачем?

Олег, ведь обсуждалось. Павел I готовил эскадру для похода в Тихий и Индйиский океаны. Соотвественно, англичане должны были усилить свое присутствие там.

Леший пишет:

Соотвественно, англичане должны были усилить свое присутствие там.

Это вы о 3-х "бригантинах" в Петропавловске?

Олег пишет:

для обучения команд на месте нет инфраструктуры

А кто их перегонял на Балтику в РИ?

Sergey-M пишет:

Это вы о 3-х "бригантинах" в Петропавловске

(ласково) А чего в кавычках?

А чего -они настоящие? :-)

Sergey-M пишет:

А чего -они настоящие? :-)

А какие по вашему?

Den пишет:

А кто их перегонял на Балтику в РИ?

Вы же понимаете, что для перегона и для боя нужны сильно разные уровни команды.

Леший пишет:

Олег, ведь обсуждалось. Павел I готовил эскадру для похода в Тихий и Индйиский океаны.

Да не обратят на неё англичане внимание, от них любой ост-индиец отобъётся с 90% вероятностью.

Den пишет:

А какие по вашему?

самоделки со слабым вооружением и чер те какой командой. Для показа флага то мож и сгодяться, но даже ост-инца осилят разве что втроем :-)

Олег пишет:

от них любой ост-индиец отобъётся с 90% вероятностью

Ага, вот только некие Сюркуф и Одуль и не подозревали о такой "неприступности" британских кораблей в Индийском океане и успешно их "приватизировали"

Леший пишет:

Ага, вот только некие Сюркуф и Одуль и не подозревали о такой "неприступности" британских кораблей в Индийском океане и успешно их "приватизировали"

Осталось привести пример русских Сюркуфов.

Леший пишет:

Разумеется, надо обосновать. Ибо заклинания о суперкрутости британцев это на доказательства как-то не тянет.

Это уже похоже на заклинание..)))

Речь о том, что у Англии гораздо больше кораблей, и они не разделены между тремя ТВД, и СРЕДНЯЯ команда Ройал Неви подготовлена ЛУЧШЕ СРЕДНЕЙ команды РИФ.

Кроме того — англичане имеют то, что мы не имеем — это опыт круглогодичных плаваний в мировых водах, то есть

а) у них лучше штурманы

б) лучше капитаны

в) лучше корабли

Den пишет:

"Крышка" это английская эскадра которую придется постоянно держать у датских проливов? Так это само по себе очень серьезное напряжение на королевский флот. Насколько хватит крепости хребта у верблюда?

Ну Брест они блокировали и по 3, и по 4 года. Не нравится Брест — возьмите Тулон. 1741-1744 годы. 1744-1748 годы. 1757-1763 годы. И т.д.

Бельты в этом плане даже удобнее блокировать — штормов меньше.

Леший пишет:

В реале у них и так были большие проблемы с комплектовованием флота (корабли-то были, но вот экипажей на них не хватало катастрофически).

И что?

Дело в том, что у других ситуация ЕЩЕ хуже.

В конце концов применят англичане опять старый добрый прессинг, соберут всех лодочников с Ла-Манша, рыбаков с Фолклендов, и т.д. Поймите, что просто в силу особенности англичанам ЛЕГЧЕ набрать экипажи кораблей, чем русским. И их НАЧАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ будеть ВЫШЕ, чем у русских.

То есть в случае масштабной мобилизации англичане РАНЬШЕ могут вывести корабли в море.

Sergey-M пишет:

самоделки со слабым вооружением и чер те какой командой

Это ваша фантазия. Что делали их вполне квалифицированные мастера, а команды на них были флотские разобрано давным давно.

Олег пишет:

Да не обратят на неё англичане внимание, от них любой ост-индиец отобъётся с 90% вероятностью

Коллега ну ведь разбирали уже... в Индийском океане много что плавает. Сколько британских кораблей на счету у Сюркуфа? Сколько из них "ост-индийцы"?

Кстати, коллеги guest и Олег вы не в курсе, что было у голландцев в их Ост-Индии? Численность испанской манильской эскадры я нашел... внушаетЪ

guest пишет:

Речь о том, что у Англии гораздо больше кораблей, и они не разделены между тремя ТВД, и СРЕДНЯЯ команда Ройал Неви подготовлена ЛУЧШЕ СРЕДНЕЙ команды РИФ.
Кроме того — англичане имеют то, что мы не имеем — это опыт круглогодичных плаваний в мировых водах, то есть
а) у них лучше штурманы
б) лучше капитаны
в) лучше корабли

С этим никто вроде и не спорит. Нужно только все время помнить что речь именно о СРЕДНЕЙ температуре по больнице. И что при новом витке "тотальности" в войне англичанам придется грести во флот еще более черти кого, покупать снасти втридорого в Америке... при том что наши в условиях десятилетней войны на морях отрыв в качестве будут сокращать. Ну ведь полно примеров чем это заканчивается начиная с классического Карфаген/Рим.

И даже при этом я планирую в генеральном сражении тупо "задавить тушей" англов в "собачьей свалке".

Вопрос то был не о превосходстве англичан "вообще" — оно повторюсь особых сомнений не вызывает. А о конкретных действиях в конкретных регионах.

У меня получается что на СрМ они попросту не успевают. Силы очень растянуты, а отсыл нескольких ЛК на Босфор из эскадры блокирующей Египет привел лишь к высадке в Египте французских подкреплений. + к назначению Ушакова командующим ЧФ. В общем в восточном Средиземноморье для англов все рушится. К 1802 году можно ждать русско-французов на Мальту... здесь уже наступает время серьезных ходов за англичан, но о том чтобы не пустить русских в Средиземное речи уже не идет...

На Балтике приходится держать сильную эскадру напротив датских проливов. Учитывая что русско-датско-шведский флот может выставить 40-50 ЛК... откуда взять силы чтобы направить дополнительные эскадры к Дании и к Мальте? При этом не ослабить блокаду французских и испанских портов?

И уж явно не до Архангельска покамест. Образно говоря удавка наброшенная Англией на континент в этой АИ поползла сразу в нескольких местах:))

guest пишет:

Ну Брест они блокировали и по 3, и по 4 года. Не нравится Брест — возьмите Тулон. 1741-1744 годы. 1744-1748 годы. 1757-1763 годы. И т.д.
Бельты в этом плане даже удобнее блокировать — штормов меньше.

Я совершенно не спорю:) Но "чтобы продать что-то ненужное, надо купить что-то ненужное" (С кот Матроскин) Откуда в конкретном 1801 году снять корабли для блокады? Лишних нет. Напрашивается оставить эскадру Нельсона (при том что его очень вероятно снимут — козел отпущения требуется) но:

1) Ее надо в ближайшие месяцы усиливать — 40 ЛК она не удержит сколь бы плохи они не были. А ведь озверевший Павел и не менее озверевшие датчане могут и до 50 догнать.

2) Оная эскадра уж точно не пойдет на юг... Ушаков с французами начиная с осени 1801 года в Средиземном море творят что хотят.

Den пишет:

читывая что русско-датско-шведский флот может выставить 40-50 ЛК...

Начнем с простого.

Датский флот в Копенгагене.

Шведский — в Карлсконе.

Русский — в Ревеле/Кронштадте.

В реале получаем не 40-50 ЛК, а по 15 ЛК в разных местах.

Причем — Бельты вроде как не замерзают, Карлскона — замерзает.

А Ревель/Кроштадт ото льда отчистятся к апрелю.

В реале — очень легко разгромить флоты по очереди. И нужно то всего 20-25 ЛК. Вот и появились у вас лишних 20 ЛК для Мальты и Египта, если макаронники там еще сапоги свои не сьели.

Den пишет:

откуда взять силы чтобы направить дополнительные эскадры к Дании и к Мальте?

Господи, ну если оценивать схватку Ушакова с Нельсоном, как схватку скорпиона и фаланги, логичнее всего предположить, что оба помрут в генералке.А если поставить на место Нельсона более осторожных Сиднея Смита или Паркера — скорее всего Федору Федоровичу придется несладко. Эти товарищи с шашкой на коне не прыгают, они гораздо основательнее Горацио. И скорее всего, Ушаков, как командир на лихом коне, может и погибнет, поскольку англичане всегда делали локальное преимущество против флагмана.

А реально замены Ушакову у вас нет.

А это переход к оборонительной стратегии.

Плюс ко всему — поскольку англичане не сталкивались с Ушаковым — можно только гадать, кто победит.